Мужжухин Сергей Владимирович

Дело № 2-2090/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

26 декабря 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчиева Андрея Александровича к Пялину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Топчиев А.А. обратился с иском к ответчикам Пялину А.В., Мужжухину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновал тем, что 24.08.2022 в 8 час. 45 мин. в 1 км от предприятия ООО «Унипак» на автодороге А 134 Айдаровского сельского поселении Рамонского района Воронежской области произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Premium 400.18. г/н №***, под управлением Мужжухина С.В., принадлежащего Пялину А.В. на праве собственности и Toyota Avensis г/н №***, под управлением Топчиева А.А. Вследствие ДТП транспортному средству Toyota Avensis причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником признан Мужжухин С.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертного исследования от 08.09.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 186400 рублей, расходы по оценке составили 6 500 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 192 900 00 копеек (186 400+6 500). Просил взыскать солидарно с Пялина А.В. и Мужжухина С.В. стоимость восст...

...ановительного ремонта в размере 186 400 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 058 рублей.

Определением суда от 26.12.2022 от истца принят отказ к ответчику Мужжухину С.В., производство к ответчику Мужжухину С.В. прекращено.

Истец Топчиев А.А., его представитель Винникова Е.С. и ответчик Пялин А.В., его представитель Сопова Е.Н. в судебном заседании подали заявление об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по требованиям о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представив его в письменном виде, на следующих условиях:

1. Ответчик Пялин А.В. выплачивает истцу Топчиеву А.А. денежные средства в размере 120 000 рублей, включающие в себя: ущерб по ДТП 24.08.2022, расходы, убытки по данному делу. Истец отказывается от взыскания денежных сумм по настоящему делу, превышающему данную сумму.

2. Указанную, в настоящем мировом соглашении, денежную сумму ответчик обязан перечислить истцу в следующем порядке: 60 000 рублей при подписании мирового соглашения, 30 000 рублей в срок до 27.01.2023, 30 00 рублей в срок до 27.02.2023 по банковским реквизитам Топчиева А.А.

3. Судебные расходы, связанные с данным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании истец Топчиве А.А. подтвердил, что сумма 60 000 рублей ему уже выплачена Пялиным А.В.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24.08.2022 в 8 час. 45 мин. в 1 км от предприятия ООО «Унипак» на автодороге А 134 Айдаровского сельского поселении Рамонского района Воронежской области произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Premium 400.18. г/н №***, под управлением Мужжухина С.В., принадлежащего Пялину А.В. на праве собственности и Toyota Avensis г/н №***, под управлением Топчиева А.А.

Автомобиль Renault Premium 400.18. г/н №*** принадлежит на праве собственности ответчику Пялину А.В., гражданская ответственность при управлении данным автомобилем не застрахована.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, совершено в интересах всех сторон, является исполнимым, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения, они понимают его содержание и последствия заключения мирового соглашения.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам известны и понятны, что так же отражено в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной госпошлины при подачи иска, а именно в размере 3540,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173,153.10, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками по гражданскому делу № 2-2090/2022 по иску Топчиева Андрея Александровича к Пялину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

1. Ответчик Пялин А.В. возмещает Топчиеву А.А. вред, причиненный в результате ДТП 24 августа 2022 года, в размере 120 000 рублей, из которых 60 000 рублей ответчик выплатил .............

2. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон по данному делу.

3. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-2090/2022 по иску Топчиева Андрея Александровича к Пялину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение является основанием для возвращения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области Топчиеву Андрею Александровичу, уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3540,60 рублей на основании чека-ордера от 17.09.2022.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: О.В. Генова

УИД 48 RS0001-01-2021-003511-33 Дело№ 2-3396/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПАО Сбербанк к Мужжухину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился с иском к Мужжухину С.В. о взыскании задолженности, указывая, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет, процентная ставка по условиям договора составила 23,9 % годовых. За период с 23.12.2019 года по 28.05.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 61 242 руб. 31 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 61 242 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 037 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами 03.12.2018 был заключен кредитный договор, согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кре...

...дитной карты ОАО «Сбербанк», для проведения операций по карте предоставлен лимит в размере 51 000 руб. (п.1.1), процентная ставка составляет 23,9% годовых (п.4).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, в том числе в совокупности:

-сдачи карты (всех дополнительных карты) или подачи заявления о ее утрате;

-погашения в полном объеме общей задолженности включая оплаты, предусмотренные Тарифами банка;

-завершения мероприятий по урегулированию спорных операция;

-закрытия счета карты (п. 2.1.).

При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты (п. 2.2.).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2. Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3.).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых (п. 12).

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой и подлежащий случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Из п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

При заключении кредитного договора сторонами согласованы существенные условия договора, ответчиком указанные условия договора оспорены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика за период с 23.12.2019 года по 28.05.2021 года составляет 212 194 руб. 43 коп., из которых:

-просроченный основной долг – 50 697 руб. 57 коп.,

-просроченные проценты – 8 779 руб. 57 коп.,

-неустойка – 1 765 руб. 17 коп.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его посредством почтовой связи 11.03.2021, судебный приказ был вынесен 17.03.2021, в связи с поступившими возражениями от ответчика определением мирового судьи от 15.04.2021 судебный приказ был отменен.

Расчет суммы задолженности произведен истцом обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривался.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные при заключении договора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального срока Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 037 руб. 63 коп.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мужжухина Сергея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк сумму просроченного основного долга в размере 50 697 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 8 779 руб. 57 коп., неустойку в размере 1 765 руб. 17 коп., а всего, денежные средства в размере 61 242 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 037 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 16.07.2021.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Фатеев А.Н.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Пажетных А.А., представителя администрации ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, при секретаре Антюфеевой Ю.В., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Мужжухина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Мужжухина С.В., представителя учреждения ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, а также прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Мужжухин ФИО6 осужден ДД.ММ.ГГГГ Елецким районным судом Липецкой области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Мужжухин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывает, что в содеянном полностью раскаялся, вину осознал, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным, так как осужденный имеет 3 снятых взыскания, получил 6 поощрений от администрации колонии за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, иска не имеет.

Прокурор считает ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежащ...

...им удовлетворению.

Изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, характере и степени общественной опасности такового, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела осужденного Мужжухина С.В. следует, что осужденный администрацией учреждения характеризуется следующим образом. Трудоустроен в УПЦ №1 столяром. К труду относится добросовестно. Имеет 6 поощрений. За совершенные нарушения режима содержания имел 3 взыскания, которые сняты досрочно. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, реагирует на них правильно. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, написал письмо извинительного характера. Иска не имеет.

При изучении материалов личного дела осужденного Мужжухина С.В. установлено, что он отбыл 2\3 назначенного наказания, за время отбывания наказания получил 6 поощрений от администрации колонии за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Имеет 3 взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО сроком на 14 суток, которые в настоящее время являются снятыми. Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Само по себе наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку такое поведение и отношение к труду является обязанностью в силу статуса осужденного, исходя из Правил внутреннего распорядка, и однозначно не свидетельствует о его исправлении.

Таким образом, осужденный Мужжухин С.В. за время отбывания наказания помимо поощрений, неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи, с чем на него были наложены взыскания, что свидетельствует о неустойчивом поведении осужденного, которое требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы. Отсутствие взысканий в 2009-2010г. свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении.

Суд делает вывод об исправлении осужденного в том случае, если он отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, поскольку именно такая обязанность установлена для осужденных ст.103 УИК РФ.

Ст.9 УИК РФ определяет исправление как формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. Осужденный, как человек, находящийся в ограниченных условиях существования, заявляя ходатайство об условно-досрочном освобождении, обязан доказать обществу, что он твердо встал на путь исправления.

Кроме того, в материалах дела осужденного Мужжухина С.В. имеется справка по результатам проведенной диагностики личности осужденного, согласно которой вероятность совершения повторного преступления после освобождения по УДО – высокая. Судом учитывается данный факт в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими отсутствие стремления к исправлению у осужденного.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения администрации учреждения, прокурора, которые не являются для суда обязательными, суд считает, что условно – досрочное освобождение осужденного Мужжухина С.В. является преждевременным, и он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать Мужжухину ФИО7 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

Гражданское дело № 2-307/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужжухина С.В. к Власовой Е.В. администрации сельского поселения Карамышевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Мужжухин С.В. обратился в суд иском к Власовой Е.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что после смерти его матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., открылось наследство, состоящее из жилого дома расположенного в <адрес>. Жилой дом принадлежал матери истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 12.08.1994 г. Право собственности на жилой дом зарегистрировано, что подтверждается материалами инвентаризационного дела и внесенной записью о регистрации свидетельства от 12.09.1994 г. в БТИ Грязинского района. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 4000 кв.м, принадлежавшем бабушке истца ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Карамышевского сельсовета 25.12.1992 г. После смерти бабушки документы на землю на мать истца не переоформлялись. На момент смерти бабушки и матери земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25.12.1992 г. Истец фактически принял наследство, состоящее из жилого дома общей площадью - 11,6 кв.м и земельного участка площадью 4000 кв.м, расположенные в <адрес>, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры к его сохранности, оформил все технические документы; получил документ, свидетельствующий об отнесении земельных участков, к категории земель: земли населенных пунктов, что подтверждается постановлением администрации Грязинского муниципального района от 27.11.2014 г. №; получил документ, свидетельствующий о том, что з...

...емельный участок прошел кадастровый учет, получил технический паспорт подтверждающий наличие предмета спора на момент подачи иска. Считает, что его мать приняла наследство после смерти его бабушки, включая и земельный участок, поскольку на момент принятия ею наследства (жилого дома) к ней в соответствии с нормами ранее действующего законодательства, при наличии документа, подтверждающего вид права на земельный участок, перешло право на земельный участок. После смерти наследодателя, документы на получение наследства не были оформлены, никто из наследников не обратился за принятием наследства, в установленный законом шестимесячный срок, по этим основаниям нотариусом было отказано в оформлении наследственных прав и выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону.

Истец просил признать за ним право собственности в порядкенаследования по закону на жилой дом площадью - 11,6 кв.м, земельный участок площадью 4000 кв.м, расположенные в <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация сельского поселения Карамышевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание истец Мужжухин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе полготовки по делу иск поддержал и представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Власова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе полготовки по делу иск признала в полном объеме, о чем представила суду письменные заявления, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Карамышевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявления, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положения ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно сделано добровольно и без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Законность и обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 11,6 кв.м, расположенный в <адрес> (что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 09.08.1994 г.) и земельный участок под этим домом площадью 0,40 га (что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным администрацией Карамышевского сельсовета 25.12.1992 г. (л.д. 14)).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти от 18.05.1994 г.

Учитывая, что правоотношения, по поводу наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., возникли до принятия части третьей Гражданского кодекса РФ, то при их регулировании необходимо применять нормы права, действовавшие в момент возникновения правоотношений, а именно, Раздел VII Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя…

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

ФИО2 оставила завещание, которым завещала жилой дом общей площадью 11,6 кв.м, расположенный в <адрес>, своей дочери ФИО1

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2. 12.08.1994 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанного жилого дома.

ФИО1 будучи дочерью ФИО2 являлась наследницей первой очереди к ее имуществу.

Следовательно, приняв часть наследства, она приняла полностью все наследство, принадлежавшее ее матери ФИО2. на день смерти, в том числе земельный участок площадью 0,40 га под спорным домом.

В силу этого, земельный участок с 22.04.1993 г., то есть со дня открытия наследства, также принадлежал ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти от 02.02.1999 г. (л.д. 7).

После ее смерти открылось наследство на принадлежавшие земельный участок и жилой дом в <адрес>.

Завещания ФИО1 не оставила.

ФИО1 имела двух детей - сына Мужжухина С.В. и дочь Власову Е.В., которые являются наследниками первой очереди к ее имуществу.

По сведениям, представленным нотариусами нотариального округа Грязинского района Липецкой области, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в их производстве наследственных дел к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

Постановлением администрации сельского поселенияКарамышевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области от 27.11.2014 г. спорному жилому дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес> <адрес> (л.д. 18).

Согласно справкам администрации сельского поселения Карамышевский сельсовет после смерти ФИО1. ее сын Мужжухин С.В. вступили в фактическое управление наследственным имуществом (л.д. 20-23).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Власова Е.В. иск признала, не возражала против признания за ее братом Мужжухиным С.В. права собственности наследственное имущество. В своем письменном заявлении указала, что ее брат после смерти мамы с 1999 г. по 2006 г. проживал в спорном доме вместе с женой, ухаживал за домом, обрабатывал огород.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие, что истец Мужжухин С.В. после смерти своей матери ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступила во владение наследственным имуществом - проживал в спорном доме, обрабатывал земельный участок.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

С учётом признания иска ответчиком и принятия его судом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца и признает принадлежащими на праве собственности Мужжухину С.В. со дня открытия наследства, то есть с 01.02.1999 г., жилой дом общей площадью 11,6 кв.м и земельный участок площадью 4 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Мужжухиным С.В. право собственности на жилой дом общей площадью 11,6 кв.м и земельный участок площадью 4 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 24.02.2015 года

производство № 2-Б70/2021

дело (УИД) 48RS0017-03-2021-000065-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мужжухину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мужжухину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мужжухиным С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил «Потребительский кредит » на сумму № ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако Мужжухин С.В. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, истец просил взыскать с Мужжухина С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 452 353 рубля 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело ...

...в его отсутствие.

Ответчик Мужжухин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю с отметкой о вручении ответчику судебного извещения. С учетом того, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мужжухиным С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил «Потребительский кредит » на сумму № 36 месяцев под № годовых (л.д. 10).

Мужжухин С.В. при заключении кредитного договора ознакомлен с Условиями предоставления «Потребительского кредита », графиком платежей, что подтверждается его подписью.

Пунктом 4.2.3 Условий предоставления потребительского кредита предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 6 Кредитного договора, ответчик обязан вносить ежемесячные Аннуитетные платежи в счет оплаты долга по кредитному договору в размере 14 704 рубля 03 копейки.

Факт получения денежных средств в счет «Потребительского кредита » и образования задолженности по нему подтверждается материалами дела.

Мужжухин С.В. надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, не вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, допускал просрочку внесения платежей, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по основному долгу, процентам, неустойке, поскольку они произведены в соответствии с Условиями предоставления «Потребительского кредита», графиком платежей и ответчиком не оспариваются.

Сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мужжухин С.В. не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к Мужжухину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 452 353 рубля 05 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 7723 рубля 83 копейки.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены на сумму 452 353 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7723 рубля 53 копейки.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 460 076 рублей 58 копеек (452 353 рубля 05 копеек + 7 723 рубля 53 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Мужжухина <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Е.Н.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

производство № 2-Б270/2023

дело (УИД) 48RS0017-03-2023-000284-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» сентября 2023 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Павловой Е.Н.

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Мужжухину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Мужжухину С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 692 343,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 21 662,00рублей. Основанием иска является нарушение ответчиком ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение убытков потерпевшему, чья ответственность была застрахована по договору КАСКО. В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства №.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки АФ №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки №. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали.

Автомобиль марки АФ № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по генеральному договору страхования транспортных средств и гражданско...

...й ответственности владельцев транспортных № УРБ-2021/46080.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 692 343,48 руб. (2 022 693,48 руб. + 669 650 руб. = 2 692 343,48 руб.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившем страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 2 692 343,48 руб.. Просят взыскать с Мужжухина С.В. сумму ущерба в размере 2 692 343,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 662,00 руб.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» Холодилина А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Мужжухин С.В. не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (части 1, 2 статьи 173 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства противоречия такого признания закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Возмещение ущерба является способом восстановления нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а его гражданская ответственность наступает при наличии следующих обстоятельств: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 29.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства АФ № под управлением Сафарова В.М., принадлежащего АО «№, под управлением Мужжухина С.В.

В результате чего автомобиль <данные изъяты>.р.з. № получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Мужжухин С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика Мужжухина С.В. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль АФ № был застрахован в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору КАСКО серии ТТТ №.

Из акта согласования ремонта к убытку №А-1094491 от 11.01.2023, согласованная стоимость ремонта с АО «Московская акционерная страховая компания», на основании наряда-заказа №21 от 25.01.2023, составляет 2 022 693,48 руб. (л.д. 20-22).

25.01.2023 ООО «РусКомАвто» был произведен ремонт автомобиля № и по акту сдачи транспортного средства из ремонта передан владельцу АО «Дикси Юг» (л.д. 28).

18.04.2023 на основании платежного поручения №63845 АО «Московская акционерная страховая компания» произвело страховое возмещение ООО «РусКомАвто» в размере 2 022 693,48 руб. (л.д. 29).

Из акта согласования ремонта к убытку №А-1094491-Д-1 от 27.01.2023, согласованная стоимость ремонта с АО «Московская акционерная страховая компания» замена гидравлического борта на сумму 669 650 руб. (л.д. 30-31), на основании заказа-наряда №DD20221280 от 30.01.2023 (л.д. 32), и которая была перечислена АО «Московская акционерная страховая компания» 07.03.2023 на основании платежного поручения №35375.

Таким образом, рассмотрев представленные страхователем документы, АО «Московская акционерная страховая компания» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 692 343,48 руб.

Постановлением о ДТП была установлена вина 100% Мужжухина С.В.

Учитывая вину водителя Мужжухна С.В. в дорожно-транспортном происшествии, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2 692 343,48 руб.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, истец в порядке суброгации приобретает право требования суммы возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 2 и 3 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

При вынесении решения суд руководствуется представленными в обоснование стоимости восстановительного ремонта стороной истца актом согласования ремонта к убытку №А-1094491 от 11.01.2023 и заказ-нарядом №DD20221280 от 30.01.2023.

Доказательств наличия разногласий по механическим повреждениям автомобиля <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не добыто.

Стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено. Кроме того ответчик Мужжухин С.В. иск признал, о чем представлено соответствующее заявление.

Таким образом, в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 692 343,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы АО «Московская акционерная страховая компания» в размере 21 662,00 рублей в счет уплаты государственной пошлины подтверждаются платежным поручением №103035 от 22.06.2023, коль скоро исковые требования удовлетворены, с ответчика Мужжухина С.В. подлежит взысканию в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения уплаченной государственной пошлины сумма 21 662,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мужжухина Сергея Владимировича в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба 2 692 343 (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи триста сорок три) рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины 21 662 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, а всего 2 714 005 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч пять) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова