Цвид Андрей Степанович

№а-1100/2024

61RS0053-01-2024-001209-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 7 октября 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по администра- тивному иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Семикаракорского районного отделения судебных приста- вов УФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В., судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Калюжной К.С., заинтересованное лицо Цвид Андрей Степанович, о признании незаконным бездействия начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действия должностных лиц подразделения, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, и в части не осуществления комплекса мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, об обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к административному ответчику- УФССП России по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В., судебному приставу-исполни- телю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Калюжной К.С., заинтере- сованное лицо Цвид А.С., о признании незаконным бездействия начальника Семикарако...

...рского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действия должностных лиц подразделения, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, и в части не осуществления комплекса мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, об обязании устранить допущенные нарушения.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

На исполнении в Семикаракорском районном отделении судеб- ных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с Цвид А.С. в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84800 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1372 руб. ДД.ММ.ГГГГ, НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в ходе мониторинга портала " ФССП России" установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные докумен- ты в установленные требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в адрес взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро"-не направлены. НАО ПКО "Первое клиентское бюро", считает решение судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ -незаконным и необосно- ванным, влекущим нарушение права на своевременное получение денежных средств, так как судебным приставом исполнителем до принятия решения об окончании исполнительного производства не осуществлен весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, так судебный пристав-исполнитель не направил запросы Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор,с целью установления наличия/ отсутствия у должника движимого и недвижимого имущест- ва; в ЗАГС, Государственную службу занятости населения, не осуществил выход по месту жительства должника в целях установ- ления имущественного положения и наложения ареста на выявленное имущество. Бездействиями судебного пристава исполнителя, а также отсутствием со стороны старшего судебного пристава - начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В. контроля за работой судебных приставов, нарушены права взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро" на своевременное получение денежных средств, в связи с чем, последовало обращение представителя НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в суд.

Представитель административного истца - НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34663097028684- не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Административный ответчик - начальник отделения судебных приставов Семикаракорского районного отделения судебных приста- вов УФССП России по Ростовской области Кравникова Ю.В., судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения судеб- ных приставов УФССП России по Ростовской области Калюжина К.С., представитель УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения- не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика, представителей административных ответчиков, с учетом доводов изложенных в возражениях начальник отделения судебных приставов Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В. на административное исковое заявления.

Заинтересованное лицо Цвид А.С. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-не прибыл.

Неоднократно направляемые заинтересованному лицу судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в суд с отметками отделе-ния связи "отсутствие адресата".

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факси- мильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствую- щего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что адресат -заинтере- сованное лицо -Цвид А.С. фактически отказывается от получения судебного извещения, в связи с чем имеет место возврат судебных извещений по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании последнего принимать участие в судебном заседании, учитывая, что судом были приняты все меры для надлежащего извеще- ния заинтересованного лица, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель прокуратуры Семикаракорского района в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей46 КонституцииРФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездей- ствия) органов государственной власти, органов местного самоуправ- ления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований пункта 1 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации гражданин, органи- зация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспари- вании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделен- ных отдельными государственными или иными публичными полномо- чиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публич- ными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований пункта 9 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении администра- тивного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публич- ными полномочиями, суд выясняет:1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее адми- нистративное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделен- ных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований пункта 11 статьи 218 Кодекс адми- нистративного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоя- щей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 8 статьи 226 Кодекс административного судопроизвод- ства Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездейст- вия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публич- ными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные вчастях 9и10настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу требований статье 226 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации суд принимает реше- ние об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоот- ветствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно требований пункта 2 статьи 62 Кодекса администра- тивного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказы- вания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномо- чиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются законность и обоснованность принятого решения об окончании исполнительного производства, соблюдение сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окон- чании исполнительного производства, а также исполнительного документа-судебного приказа.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательства- ми.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоя- тельств возлагается на административных ответчиков, в том числе судебного пристава-исполнителя.

В силу требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правиль- ное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и органи- заций.

В статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований статьи 12Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что исполнительными докумен- тами являются: судебные приказы.

Согласно требований пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В пункте 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что заявление подписывается взыска- телем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность илиинойдокумент, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Семикара- корским районным отделением судебных приставов зарегистрировано заявление представителя взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о возбуждении исполнительного производства в отношении Цвид Андрея Степановича на основании судебного приказа №; данное заявление содержит ходатайства о направлении запросов в банки и иные кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя должника; в ГУВМ МВД ( о регистрации должника), в ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостех- надзор, ГИМ МЧС, ПФ ( о месте получения дохода), ФНС РФ ( о счетах должника, ЕГРЮЛ, ЕГРИП), ЗАГС ( о перемене имени, смерти, браке и наличии детей), операторам сотовой связи; вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства по всем установленным счетам должника в кредитных организациях и согласно ответа ФНС о счетах должника физического лица; вынесении поста- новления о запрете регистрационных действий в отношении выявлен- ного имущества в ГИБДД МВД России, Росреестре, Гостехнадзоре, ГИМС МЧС и ФНС; в ограничении выезда должника за пределы РФ; вызове должника к судебному приставу исполнителю, осуществления выхода по всем установленным адресам проживания и пребывания с целью проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество; обращении взыскания на периодические выпла- ты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, определив размер удержаний не менее 50% от всех видов дохода; в случае, если совершенные судебным приставом -исполнителем действия, не позволят установить местона- хождения должника (его имущества), на основании статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление о розыске должника ( его имущества) (л.д.72).

В силу требований п.2.1 Методических рекомендаций по опреде- лению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X"; не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку наст. 64.1Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии сч. 2 ст. 30Закона. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленныеЗаконом.

Согласно разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50) судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержа- щееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добро- вольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1,2 статьи 67Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенных требований действующего законода- тельства, а также разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ ходатайства НАО ПКО "Первое клиентское бюро", содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства не подлежали регистрации, но при этом подлежали разрешению в порядке и сроки предусмотренные статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком доказательства подтверждающие рассмотрение ходатайства взыскателя- НАО ПКО "Первое клиентское бюро", содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в порядке и сроки предусмотренные статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ-не предоставлены.

В силу требований пункта 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области Калюжной К.С. в отношении должника Цвид А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.76-77).

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполни- тельного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно требований пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являют- ся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотрен- ных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходи- мые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в поряд- ке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполне- нию исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимае- мые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накла- дывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответ- ствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполни- тельного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государ- ственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законода- тельством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициати- ве, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона,обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответ- ствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнитель- ными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснения, данных п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неиспол- нение требований исполнительного документа в срок, предусмотрен- ный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незакон- ном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом из информации предоставленной в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в ГИБДД о регистрации транспортных средств (получена информации об отсутствии зарегистрированных транспортных средства); в пенсионный фонд о СНИЛС ( информация о получении ответ отсутствует); в ФНС о счетах должника (получена информация о наличии трех счетов в ПАО "Совкомбанк", четырех счетов в АО "Газпромбанк", в АО "Тинькофф Банк", в АО "Райффайзенбанк", в ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", в АО "АЛЬФОБАНК", в ПАО РОСБАНК); в ЗАГС о перемене имени, о смерти (получена информации об отсутствии сведения о перемене имени и смерти);

-ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в пенсионный фонд с целью получения сведений о заработной плате и доходах, на которые начисляются страховые взносы ( информация о получении ответов отсутствует); в ЗАГС (информация о расторжении брака, о заключении брака, о перемени имени и смерти отсутствует); в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ (информация отсутствует); в ФНС о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц ( информация о получении ответов отсутствует);

-ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: оператору сотовой связи Билайн,ООО Мегафон (информация отсутствует); в ФМС( информация о получении ответов отсутствует);

-ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц ( информация о получении ответов отсутствует);

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в пенсионный фонд о СНИЛС ( информация о получении ответов отсутствует); в ЗАГС (информация о расторжении брака, о заключении брака, о перемени имени и смерти отсутствует); в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ (информация отсутствует); в ФНС о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц ( информация о получении ответов отсутствует);

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос управляющему пенсион- ным фондом ( информация о получении ответа отсутствует);

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору сотовой связи Билайн (информация отсутствует);

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос управляющему пенсионным фондом ( информация о получении ответа отсутствует);

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору сотовой связи Билайн (информация отсутствует);

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос управляющему пенсионным фондом ( информация о получении ответа отсутствует);

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ФНС о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц ( информация о получении ответов отсутствует);

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений о должнике из ЕРН (получена информация, в том числе о месте регистрации должника):

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору сотовой связи Билайн (информация отсутствует).

С учетом вышеизложенного, доводы административного истца- НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГС суд находит несостоятельными.

Согласно требований пункта 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номи- нальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Калюжной К.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д.86); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк ( Юго-Западный банк ПАО Сбербанк) (л.д.87-90).

При этом, несмотря на наличие сведений, полученных из ФНС России о наличии у должника Цвид А.С. счетов в ПАО "Совкомбанк", АО "Газпромбанк", АО "Тинькофф Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО РОСБАНК, судебным приставом-исполнителем меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах в данных кредитных организациях-не предприняты; материалы дела не содержат доказательств подтверждающих принятие судебным приставом исполнителем решения об обращение взыскания на денеж- ные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях.

В соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса администра- тивного судопроизводства Российской Федерации сводка по исполни- тельному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принуди- тельного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приста- вом-исполнителем выносились иные постановления, а равно направля- лись запросы с целью установления местонахождения и имуществен- ного положения должника-суду не предоставлены.

В случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, указанных в сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства своевременного совершения судебным приставом каких-либо действий с учетом полученных на запросы ответов в материалы дела не представлены.

Согласно требований пункта 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федераль- нымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Административными ответчиками доказательства, подтвержда- ющие осуществление судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление движимого и недвижимого имущества принадлежащего должнику Цвид А.С.-не предоставлены.

Материала предоставленные суду, не содержат доказательств подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем запросов в Росреестр, с целью установления наличия/отсутствия у должника недвижимого имущества; в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, с целью установления наличия / отсутствия у должника движимого имущества и о получении ответов на данные запросы.

Судебным-приставом исполнителем выход по адресу должника Цвид А.С.- <адрес>, указанному в исполнительном документе, в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание -не осуществлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судеб- ным -приставом исполнителем в рамках исполнительного производ- ства №-ИП весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа-не осуществлен.

При этом, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,в установ- ленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем при исполнении требований исполнительного документа –судебного приказа № допущено бездействие, что повлекло безусловное нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Анализ представленных административным ответчиком документов по исполнительному производству свидетельствует о том, что безрезультативность исполнительных действий обусловлена, в том числе формальным подходом судебного пристава -исполнителя к организации и проведению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Калюжной К.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате судебного приказа № взыскателю НАО ПКО "Первое клиентское бюро", так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.92).

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Феде- рального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренныхстатьей 46настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится поста- новление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение ( пункт 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполни- тельному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполни- тельного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом ( подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ требований действующего законодательства, позволяет сделать вывод о том, что для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава- исполнителя должны быть безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и только при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Калюжной К.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, в данном постановлении указано о том, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 92204 руб.04 коп., сумма основного долга-86172 руб., сумма неосновного долга- 6032 руб., 04 коп., сумма взысканная по ИП- 0 руб., а также о том, что исполнительный документ возвращается взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.92).

При этом, из представленных суду материалов, в том числе материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимался весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление места нахождения должника, его имущественного положения с целью обращения взыскания на имущество должника во исполнение требований исполнительного документа.

Материалы дела не содержат безусловных доказательства, подтверждающих отсутствие у должника Цвид А.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательств подтверждающих, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, как следствие этого суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основания для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований пункта 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы дела, не содержат доказательств подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем копии постанов- ления об окончании исполнительного производства в сроки, установ- ленные требованиями пункта 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, содержащихся в списке внутренних почтовых отправлений - оригинал исполнительного документа-судебного приказа № направлен в адрес взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро" только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц (л.д.114-116).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездей- ствия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу администра- тивного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением пункта 1 статьи 4 Кодекс административного судопроиз- водства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства – бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа –судебного приказа №, что повлекло за собой принятия необосно- ванного решения об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие этого нарушило право административного истца на своевременное исполнение исполнительного документа, исходя из установленной совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отделе- ния судебных приставов УФССП России по Ростовской области Калюжной К.С.,выразившегося в непринятии необходимых и достаточ- ных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в окончании исполнительного производства.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калюжной К.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить его, и возложить на должностных лиц Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанность принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполни- тельном производстве" направленные на исполнение требований исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судеб- ный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решений о видах и последовательности исполни- тельных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполни- тельного производства. При этом целью осуществления исполни- тельных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя в судебном порядке обязанности совершить именно те исполнительные действия, которые указаны в административном исковом заявлении.

Административным истцом НАО ПКО "Первое клиентское бюро" заявлено требование о признании незаконным бездействием начальника-старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В., отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу требований пункта 1 статьи 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ( далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосред- ственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральнымзаконом"Об исполнительном произ- водстве" ( подпункт 1-2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к начальнику – старшему судебному приставу Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В. по вопросу несогласия с действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя Калюжи- ной К.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, в рамках возбужденных исполнительных производств,об окончании исполнительного производ- ства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя соответствующего структурного подразделения, основания для признания бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В. неправомерным отсутствуют, поскольку начальником отдела-старшим судебным приставом Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В. правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя не давалась и процессуальное решение не принималось. Ненадлежащий контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Семика- ракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В. не является действием по исполнению требований исполнительного документа и обжалованию в порядке, предусмотренном гл. 18 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" -не подлежит.

В данном споре административным истцом НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не указано каким образом оспариваемое бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В. нарушает права и законные интересы НАО ПКО "Первое клиентское бюро" и каким образом данные права могут быть восстановлены в случае признания указанного бездействия незаконным; признании незаконным в судебном порядке постановления об окончании исполнительного производства в судебном порядке, не требует дополнительного возложения на начальника отдела-старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кравникову Ю.В. обязанности об отмене данного постановления.

Таким образом, административным истцом НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих объективное и конкретное нарушение оспариваемым бездействием со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В. его прав и законных интересов, доказательств нарушения права заявителя как взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания бездействия начальника отдела-старшего судебного прис- тава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В. незаконным, в связи с чем суд полагает, что административное исковое заявление НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Семикаракорского районного отделения судебных приста- вов УФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В., судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Калюжной К.С., заинтересованное лицо Цвид Андрей Степанович, о признании незаконным бездействия начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действия должностных лиц подразделения, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, и в части не осуществления комплекса мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, об обязании устранить допущенные нарушения –удовлетворить в следующем объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-испол- нителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Калюжной К.С. в части не своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судеб- ных приставов УФССП России по Ростовской области Калюжной К.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц Семикаракорского районного отделе- ния судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выполнить весь комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федераль- ным законом "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года

дело № 2а-1090/2024

УИД 61RS0053-01-2024-001210-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В., судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Калюжной К.С., об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Цвид А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с настоящим административным иском, в котором указал, что на исполнении в Семикаракорском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.10.2023 года на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области в отношении должника Цвид А.С. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Затем 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО...

... ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

05.09.2024 года в результате мониторинга сайта ФССП было установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 29.08.2024 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также, в результате проведенного анализа имеющихся о должнике у заявителя денежных средств, поступающих от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава – исполнителя, при этом имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма ко взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так, на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того, должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации. В силу чего имеется информация об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, направлены прежде всего не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Административный истец полагает, что имеет место бездействие, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. В рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит суд и в соответствии со ст. 2, 4, 14, 46, 47, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

- признать незаконным бездействие начальника Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Калюжной К.С. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Калюжной К.С. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Калюжной К.С. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Калюжной К.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Калюжной К.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Калюжной К.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Калюжной К.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Калюжной К.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Калюжной К.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Калюжной К.С. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, незаконным;

- обязать начальника Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Кравникову Ю.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Калюжную К.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено судом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Калюжная К.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик, начальник Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Кравникова Ю.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на административное исковое заявление, согласно которого, ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Цвид А.С. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как установлено ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, согласно ст.4 - исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 указанного Федерального закона и не является исчерпывающим.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Вместе с тем данным Федеральным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области, в отношении должника Цвид А.С. о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 10 200,00 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП проведен комплекс мер, направленный на фактическое погашение задолженности.

В целях установления имущественного положения должника, на основании ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 26.10.2023 года направлены запросы в УФМС, ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

26.10.2023 года направлены запросы в Центр занятости населения, банки и иные кредитные организации, оператору связи, ПФР, ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака.

Согласно поступившим сведениям, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, но имеются счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк». 27.10.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно поступившим сведениям за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответу из ПФР, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

29.08.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, установлено, что у Цвид А.С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

За период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Семикаракорского РОСП денежные средства не поступали.

Судебным приставом-исполнителем регулярно обновлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, с целю, выявления зарегистрированного имущества за должником, а также наличия денежных средств на счетах должника, о чем свидетельствует реестр электронных запросов.

29.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Калюжной К.С. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Материалы дела и исполнительного производства №-ИП содержат сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа № в адрес взыскателя (ШПИ №).

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем Калюжной К.С. не допущено нарушений срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимается достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеупомянутому исполнительному производству. Факт наличия задолженности не свидетельствует об обратном.

Субъективное мнение административного истца о том, каким образом судебный пристав-исполнитель должен был действовать в ходе исполнений требований исполнительного документа в части направления запросов в Росгвардию о наличии у должника сведений об оружии, в Государственную инспекцию об информации по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не является, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, а направление указанных запросов не являются целесообразным с учетом суммы взыскания и не могут повлиять на реальное исполнение требований исполнительного документа.

Суд исходит из того, что п.п. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Факт бездействия как судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, так и начальника Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В. не подтвержден имеющимися материалами дела, тогда как бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь названными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие положительного результата для взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, судом не установлено бездействия начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца, в рамках заявленных НАО ПКО «Первое клиентское бюро» требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об оспаривании действия (бездействия) начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В., судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Калюжной К.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 22.10.2024 года.