Березкин Андрей Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Т. А. Гусаркова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело 2а-

3607/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО5 по исполнительному производству в отношении ФИО7 по нарушению сроков перечисления денежных средств взыскателю, возложении обязанности перечислить денежные средства взыскателю на указанные реквизиты, о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО6 в части нарушения сроков рассмотрения жалобы взыскателя, в части непринятия мер по контролю за деятельностью судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности осуществить контроль,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 27. 03. 2024 года дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного( письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участв...

...ующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с чем, РОСП Ленинского АО <адрес> был поставлен в известность, что для полного и объективного рассмотрения дела, а также для выяснения всех обстоятельств дела необходимо предоставить материалы исполнительного производства.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству на административных ответчиков возложена обязанность представить в суд материалы соответствующего исполнительного производства. Копии определений суда были направлены в адрес судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес>, начальника отдела, УФССП России по <адрес>.

Однако, в судебное заседание административные ответчики не явились, материалы исполнительного производства не предоставили.

В связи с уклонением административных ответчиков от обязанностей, возложенных Законом, выразившемся в уклонении от предоставления доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий либо отсутствие бездействия, суд считает, что требования подлежат удовлетворению. Доводы административного истца о бездействии должностных лиц РОСП Ленинского АО <адрес> по исполнительному производству в отношении ФИО7 не опровергнуты административными ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО5 по исполнительному производству в отношении ФИО7 по нарушению сроков перечисления денежных средств взыскателю, возложении обязанности перечислить денежные средства взыскателю на указанные реквизиты, о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО6 в части нарушения сроков рассмотрения жалобы взыскателя, в части непринятия мер по контролю за деятельностью судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности осуществить контроль, удовлетворить.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 27. 03. 2024 года.

Судья Гусаркова Т. А.

УИД: 72RS0014-01-2022-013000-72

Дело № 2-5798/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю., с участием представителя ответчика Кобышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО10 к Березкину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Березкину А.Н. о взыскании суммы невозвращённого основного долга по состоянию на 30 октября 2017 года в размере 20 728,59 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 31 октября 2017 года по 23 июня 2023 года в размере 36 660,01 рублей, неустойки за период с 31 октября 2017 года по 23 июня 2023 года в размере 20 000 рублей, процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга 20 728,59 рублей за период с 24 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 24 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Березкиным А.А. был заключен кредитный договор №10-111032, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 36 336 рублей на срок до 29 марта 2019 года под 49% годовых, а ответчик в свою очередь обязался оплатить основной долг, проценты и неустойку в случае нарушения срока возврата кредита. В период с 30 сентября 2014 года по 11 октября 2021 года должником не вносились платежи в счёт погашения задолженности. В срок заёмщик кредит не возвратил. 10 ноября 2020 года был вынесен судебный приказ мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюм...

...ени, 06 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменён. Судебный приказ был частично исполнен на сумму в размере 20 692,31 рублей, заявления на возврат уплаченных денежных средств от должника в адрес ИП Инюшина К.А. не поступало. Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключён договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-2909914-ИП от 29 сентября 2014 года. Между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. На основании указных договоров к ИП Инюшину перешли права требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Березкин А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кобышева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку уведомление об уступке ответчику не направлялось, заявила о пропуске срока исковой давности, просила снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 30 марта 2014 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Березкиным А.А. заключен кредитный договор №10-111032, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 36 336 рублей на срок по 29 марта 2019 года под 49 % годовых (л.д.14).

Договором предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 1632 рубля, платежи вносятся ежемесячно 30 числа каждого месяца.

Кроме того, договором предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт выдачи банком Березкину А.А. кредита в размере 36 336 рублей ответчиком не оспаривается.

29 сентября 2014 года между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору №10-111032 от 30 марта 2014 года, заключенному с Березкиным А.А. (л.д.20-22, 29).

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договорам цессии № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года, РСБ-291014 от 29 октября 2014 года, в том числе и по кредитному договору №10-111032 от 30 марта 2014 года, заключенному с Березкиным А.А. (л.д.24-25,30).

21 октября 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени с заявлением о взыскании задолженности по договору с должника Березкина А.А. (л.д.57-61).

19 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени был вынесен судебный приказ № 2-9610/2020/1м (л.д.62).

В связи с поступлением возражений от Березкина А.А. судебный приказ № 2-9610/2020/1м был отменён, о чём вынесено определение от 06 сентября 2022 года (л.д.64).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.382 этого же Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21 октября 2020 года, судебный приказ отменён 06 сентября 2022 года, исковое заявление подано в суд 26 октября 2022 года (в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа), срок исковой давности по платежам за период с 21 октября 2017 года не пропущен, а поскольку условиями договора предусмотрено внесение платежей 30 числа каждого месяца, истец вправе требовать уплаты задолженности по основному долгу за период с 30 октября 2017 года по 01 марта 2019 года.

Согласно расчёту истца, задолженность по уплате основного долга за период 30 октября 2017 года по 01 марта 2019 года составляет 20 728,59 рублей.

Суд находит указанный расчёт арифметически верным.

В период действия договора ответчиком внесено 14 370 рублей: 28.04.2014 г. на сумму 2000 рублей; 27.05.2014 г. на сумму 1370 рублей; 27.09.2014 г. на сумму 3000 рублей; 23.12.2014 г. на сумму 2000 рублей; 14.03.2015 г. на сумму 4000 рублей; 06.05.2015 г. на сумму 2000 рублей, о чём им представлены квитанции.

Поскольку по условиям договора ответчик должен был совершить платежи на сумму 98 352,79 рублей, тогда как оплатил только 14 370 рублей, на размер задолженности, рассчитанной истцом в пределах срока исковой давности - с 30 октября 2017 года по 01 марта 2019 года указанные платежи не влияют. Доказательств погашения задолженности в большем размере, досрочном погашении задолженности, ответчиком не представлено.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31 октября 2017 года по 23 июня 2023 года составляет 57 352,32 рублей. Поскольку в рамках исполнительного производства № №, возбужденного по судебному приказу, с Березкина А.А. была взыскана частично задолженность в размере 20 692,31 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере 36 660,01 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24 июня 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита, поскольку в силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Довод представителя ответчика о том, что банк не принимал платежи, а уведомление об уступке ответчику не направлялось, суд находит необоснованным, поскольку сам ответчик мер для надлежащего исполнения обязательства не принимал.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.2 ст.327 ГК РФ).

За период с 31 октября 2017 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 23 июня 2023 года ответчику начислена неустойка по ставке 0,5% в сумме 194 641,46 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения неустойки до 7 500 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 24 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2521,66 рублей, уплата которых подтверждается платёжным поручением № 8513 от 25 октября 2022 года на сумму 4998 рублей (л.д.13). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2476,34 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Березкина ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО14 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 10-111032 от 30 марта 2014 года, состоящую из суммы основного долга в размере 20 728 рублей 59 копеек, проценты за период с 31 октября 2017 года по 23 июня 2023 года в размере 36 660 рублей 01 копейка, неустойку за период с 31 октября 2017 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 23 июня 2023 года в размере 7 500 рублей, проценты по ставке 49 % годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 24 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга за период с 24 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2521 рубль 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Инюшину ФИО15 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2476 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко