Березкин Дмитрий Аксенович

Дело № 1-262/11

(81147)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 29 апреля 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Телеляевой В.В.,

при секретаре Шахурдиной Н.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Магадана Березгова М.К.,

подсудимого Березкина Д.А.,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Герасимчука Л.П., представившего удостоверение № <данные изъяты>. и ордер № 4926 от 05.04.2011.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2011 года в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

Березкина Дмитрия Аксёновича, <данные изъяты> ранее судимого:

-14 апреля 2005 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 10 ноября 2008 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 3 дня;

-10 ноября 2010 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ (с приговором Анадырского городского суда ЧАО от 14.04.2005.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-24 ноября 2010 года Магаданским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, пре...

...дусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Березкин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Березкин Д.А. в период с 09 часов 00 минут 02 августа 2009 года по 07 часов 00 минут 03 августа 2009 года находился в помещении пункта приема стеклотары, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с ранее ему знакомой ФИО3, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7 распивал спиртные напитки. Увидев у ФИО3 мобильный телефон «Philips-960» решил его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Березкин Д.А. в период с 09 часов 00 минут 02 августа 2009 года по 07 часов 00 минут 03 августа 2009 года, находясь в помещении пункта приема стеклотары, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлеклась, а ФИО5, ФИО6, ФИО7 за ним не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Philips-960» <данные изъяты>, стоимостью 5.414 рублей 50 копеек, с вставленной в него сим-картой, стоимости для ФИО3 не имеющей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Березкин Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании Березкин Д.А. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не признал и показал, что 02 августа 2009 года в утреннее время он пришел в пункт приема стеклотары, расположенного по <адрес>, где неофициально работал грузчиком. Там находились ФИО3, ФИО19, фамилии которой он не знает, они распивали спиртное. Он присоединился к ним. В процессе распития спиртного ФИО3 сказала, что ее телефон разрядился и попросила его поставить телефон на зарядку. Он согласился выполнить ее просьбу, после чего она передала ему принадлежащий ей телефон «Philips-960», он зашел в подсобное помещение, где нашел провод, с помощью которого подключил телефон к сети, а затем вернулся к остальным. В какой-то момент он уснул и проспал весь день. На следующий день его разбудила ФИО3, стала спрашивать, где телефон. Он ей ответил, что не знает, после чего ушел домой к ФИО5, в квартире которого в то время проживал. 3 августа 2010 года он видел телефон, принадлежащий ФИО3, в руках у ФИО5, когда они вдвоем находились в квартире последнего, а также он видел, что данный телефон ФИО5 положил под кресло. 4 августа 2010 года при встрече с ФИО3 он говорил последней, что телефон находится в квартире ФИО5 О том, что сим-карту из телефона он вытащил и сломал, он сказал ФИО3 со злости из-за того, что последняя обвиняла его в краже телефона. Данное преступление он не совершал, ключа от квартиры ФИО21 у него не было, поэтому зайти в его квартиру и спрятать телефон, он не мог. Признательные показания в ходе предварительного следствия давал под психологическим давлением сотрудников милиции.

В соответствии со ст.276 УПК РФ суд исследовал показания Березкина Д.А., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого 13 августа 2009 года, в качестве обвиняемого 21 сентября 2009 года, 26 августа 2010 года Березкин Д.А. показывал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, полно и подробно пояснял об обстоятельствах хищения им телефона, принадлежащего ФИО3

Так, Березкин Д.А. пояснял, что летом 2009 года у него не было постоянного источника дохода, в связи с чем он подрабатывал грузчиком в пункте приема стеклотары, расположенном в <адрес>.

02 августа 2009 года он с 09 часов утра находился в пункте приема стеклотары, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО22, ФИО23, ФИО3 и Ларисой, фамилия которой ему не известна. Примерно в 21 час ФИО3 в присутствии всех заявила о том, что у ее телефона разрядилась аккумуляторная батарея и попросила его (Березкина Д.А.) поставить ее телефон на подзарядку, не имея при этом зарядного устройства, и передала ему свой мобильный телефон марки «Philips-960». После чего он пошел в подсобное помещение, где с помощью найденного там провода подключил телефон на подзарядку. Телефон ФИО17 ему очень понравился, он был в корпусе серебристого цвета, раздвижного типа. Он (Березкин Д.А.) решил оставить данный телефон себе и не возвращать его ФИО3, при этом понимал, что тем самым совершает уголовно-наказуемое деяние. Для этого он отсоединил телефон от сети, вынул из него сим-карту оператора «МТС», и положил телефон себе в карман. Телефон при этом был выключен. Затем он вернулся к присутствующим и продолжил распитие спиртного. О том, что похитил телефон, он никому не говорил. Во время распития спиртного к ним никто из посторонних не приходил, никого в подсобном помещении, откуда он похитил телефон, не было. Утром 03 августа 2009 года ФИО3 стала спрашивать его о том, где ее телефон, на что он ответил, что не знает. На самом деле телефон в это время находился у него в кармане. После этого он пошел домой к ФИО5, по пути достал из кармана сим-карту, сломал ее и выкинул. Когда он пришел к ФИО5, последний был дома, он незаметно для ФИО5 спрятал телефон, похищенный у ФИО8, в зальной комнате под креслом. 04 августа 2009 года в ночное время он на улице встретил ФИО8, которая сказала, что обратиться в милицию с заявлением о хищении у нее телефона. Он испугался, после чего признался ФИО17, что телефон похитил он, и попросил ее не обращаться в милицию. ФИО17 попросила его вернуть сим-карту, на что он ей ответил, что сим-карту сломал и выбросил. В этот же день 04 августа 2009 года в 13 часов, когда он находился в пункте приема стеклотары, приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что ФИО17 обратилась в милицию с заявлением о хищении телефона. Сотрудникам милиции он пояснил, что похищенный телефон находится в квартире у ФИО24, после чего вместе с сотрудниками милиции он поехал в квартиру ФИО25, чтобы оттуда взять похищенный им (Березкиным) телефон. Затем, находясь в квартире ФИО5, в присутствии последнего и сотрудника милиции он достал из-под кресла телефон, похищенный у ФИО17. После этого он с сотрудниками милиции поехал в УВД по г.Магадану для дачи объяснений, в ходе которых изъявил желание добровольно выдать данный телефон сотрудникам милиции (т.1 л.д.111-114, 123-125, 128-132).

При допросах в качестве обвиняемого от 07 сентября 2010 года, 09 марта 2011 года, на очных ставках Березкин Д.А. показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает, телефон у ФИО3 он не брал, при этом видел данный телефон у ФИО5, который положил его под кресло в своей квартире. Не отрицал, что показывал сотрудникам милиции место, где ФИО5 спрятал мобильный телефон. Он оговорил себя ранее, так как на него оказывалось давление со стороны ФИО5 и сотрудников милиции (т.1 л.д.140-144, 150-151, 152-155, т.2 л.д.38-40).

Несмотря на непризнание вины подсудимым Березкиным Д.А., суд полагает, что его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что Дмитрия Березкина впервые увидела 02 августа 2009 года в пункте приема стеклотары, расположенном в <адрес>, где в этот день она, Березкин, ФИО26 и Лариса распивали спиртные напитки. У нее с собой был принадлежащий ей мобильный телефон марки ««Philips-960», который разрядился, в связи с чем она попросила Березкина Д.А. зарядить его, на что последний согласился. Она передала Березкину свой мобильный телефон, последний ушел в подсобное помещение, через какое-то время он вернулся и сказал, что поставил телефон на зарядку. Ближе к вечеру 02 августа 2009 года или утром 03 августа 2009 года она обнаружила пропажу своего телефона, в связи с чем заподозрила в краже Березкина Д.А. и стала требовать, чтобы последний вернул ей телефон. На это Березкин ей ответил, что телефона у него нет и ушел. 04 августа 2009 года она около 1 часа ночи встретила Березкина Д.А. на улице и потребовала вернуть телефон или она обратиться в милицию, на что Березкин сказал, что это он похитил у нее телефон и попросил ее не писать заявление в милицию. Она спросила у него, где находится сим-карта, Березкин ответил, что сим-карту он сломал и выбросил. Поскольку Березкин Д.А. телефон ей не отдал, она решила подать заявление в милицию. На момент хищения телефон был в технически исправном состоянии.

В судебном заседании потерпевшая утвердительно заявляла о том, что кроме Березкина Д.А. никто больше в подсобное помещение не заходил и похитить ее телефон не мог.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Березкина Дмитрия знает с июля 2009 года. С этого времени Березкин Д.А. проживал у него, он передал Березкину Д.А. ключи от своей квартиры. 02 августа они распивали спиртное в помещении пункта приема стеклотары, ФИО17 сказала, что у ее телефона разрядилась батарейка. Этот телефон ФИО17 передала Березкину. 04 августа он находился дома, когда к нему домой пришел Березкин вместе с оперативным сотрудником милиции, и достал из-под кресла в его квартире мобильный телефон, принадлежащий ФИО17. Он (ФИО5) был этому удивлен, и недоволен тем, что Березкин хранил у него дома похищенный телефон, в связи с чем мог выразить Березкину свое недовольство, но угроз в его адрес не произносил. Какого-либо давления на Березкина Д.А. он не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст.286 УПК РФ, следует, что 04 августа 2009 года к нему на рассмотрение поступил материал по факту кражи мобильного телефона у ФИО3 В ходе работы им был установлен Березкин Д.А., который будучи приглашенным в УВД по г.Магадану подробно рассказал об обстоятельствах хищения им телефона. После этого Березкину было предложено выдать мобильный телефон, он пояснил, что в настоящее время похищенный телефон находится по месту его проживания - в квартире ФИО27. В квартире ФИО28 в присутствии последнего из-под кресла в большой комнате Березкин достал полиэтиленовый пакет, в котором находился телефон марки «Philips-960». При этом Березкин пояснил, что именно указанный телефон он похитил у ФИО17 в помещении пункта приема стеклотары. Вернувшись в УВД по г.Магадану в служебном кабинете Березкин Д.А. добровольно выдал данный мобильный телефон (т.1 л.д.62-63).

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО3 от 04.08.2009. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащий ей мобильный телефон (т.1 л.д.31);

-протоколом осмотра места происшествия - пункта приема стеклотары, в ходе которого телефон не обнаружен (т.1 л.д.39-40);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2009. - кабинета № 515 в УВД по г.Магадану при участии Березкина Д.А., в ходе которого у последнего оперуполномоченным УВД по г.Магадану ФИО9 изъят мобильный телефон марки «Philips-960» (т.1 л.д.43-45);

-протоколом выемки от 14.09.2009. согласно которому оперуполномоченный УВД по г.Магадану ФИО9 выдал телефон марки «Philips-960» (т.1 л.д.65);

-протоколом осмотра предметов от 14.09.2009., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Philips-960» (т.1 л.д.66-67);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 30.10.2009., согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала, как принадлежащий ей, мобильный телефон марки «Philips-960», выданный в ходе выемки 14.09.2009. оперуполномоченным УВД по г.Магадану ФИО9 (т.1 л.д.79-80);

-заключением эксперта № 1578 от 28.10.2009., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Philips-960» с учетом износа 16,7 % составила 5.414 рублей 50 копеек (т.1 л.д.74).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, признавшего себя виновным, последовательны и непротиворечивы, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными выше, и в совокупности создают единую картину совершенного преступления.

Нарушений права на защиту при даче Березкиным Д.А. признательных показаний в качестве подозреваемого и подтвержденные в ходе допросов в качестве обвиняемого, суд не усматривает, поскольку последний был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.46-47 УПК РФ.

В связи с чем суд кладет в основу приговора показания, данные Березкиным Д.А. на первоначальном этапе предварительного следствия. Дальнейшее изменение показаний подсудимым, суд расценивает, как избранную позицию защиты.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд учитывает, что до совершения данного преступления потерпевшая, свидетели, как с подсудимым, так и между собой длительное время знакомы не были. Как пояснили в судебном заседании потерпевшая и свидетель ФИО5, долговых обязательств между ними и Березкиным Д.А. не было, что не отрицал и сам подсудимый. Данные обстоятельства исключают основания для оговора Березкина Д.А. с их стороны.

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия, о причастности к совершению данного преступления ФИО5 опровергаются не только совокупностью вышеприведенных доказательств, но и показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым Березкиным показания давались добровольно, какого-либо воздействия к нему не применялось.

Об этом также свидетельствуют показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым они вместе с Березкиным Д.А. были доставлены в городской отдел милиции, где у них отбирались объяснения, какого-либо воздействия к Березкину Д.А. сотрудники милиции не применяли. В отношении него (ФИО29) уголовное преследование по данному делу не производилось. О том, что Березкин указывает на него, как на лицо, совершившее данное преступление, сотрудники милиции ему не сообщали. Он телефон у ФИО3 не похищал, Березкина Д.А. к хищению телефона не подстрекал.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку свидетель ФИО10 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля ФИО30 согласуются с иными доказательствами по делу.

Исследовав все представленные доказательства, суд не находит каких-либо существенных нарушений процессуального закона и признает каждое доказательство допустимым, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного суд полагает, что содержание показаний подсудимого в судебном заседании определялось исключительно его собственной позицией защиты.

Таким образом, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Березкина Д.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий Березкина Д.А. по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что ее доход составляет около <данные изъяты> тысяч рублей, при этом она оплачивает коммунальные платежи.

При определении размера ущерба, причиненного данным преступлением потерпевшей, суд исходит из выводов заключения экспертизы № 1578 от 28.10.2009., определившей стоимость похищенного телефона. Не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена по постановлению следователя, в рамках расследования по уголовному делу, лицом, имеющим специальные познания в области товароведения, с учетом степени снижения качества изделия, а также с учетом срока эксплуатации.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого.

Березкин Д.А. ранее судим, преступление, за которое осуждается настоящим приговором, совершил в период условно-досрочного освобождения (т.1 л.д.171-172, 175-176, 179-182, 183, 188-192), на учете в Магаданском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.165-170), <данные изъяты> по месту регистрации в <адрес> характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный в состоянии опьянения к совершению уголовно-наказуемых деяний (т.1 л.д.221), снят с воинского учета военного комиссариата ЧАО в связи с судимостью, передан в запас (т.1 л.д.223), по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области характеризуется положительно (т.1 л.д.195-196).

<данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.86).

С учетом материалов дела, характеризующих поведение Березкина Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы экспертизы обоснованными, в связи с чем признает Березкина Д.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: состояние здоровья Березкина Д.А., признание вины на начальном этапе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, а также то, что преступление, за которое Березкин Д.А. осуждается настоящим приговором, совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Анадырского городского суда от 14 апреля 2005 года, что свидетельствует об отсутствии должных выводов со стороны последнего, суд пришел к убеждению, что наказание Березкину Д.А. должно быть определено только в виде лишения свободы.

Судом не усмотрено оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

С учетом того, что Березкин Д.А. не имеет постоянного места жительства на территории города Магадана, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не решается вопрос о возможности сохранения либо отмены Березкину Д.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Анадырского городского суда от 14 апреля 2005 года, поскольку условно-досрочное освобождение отменено приговором Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 года.

Поскольку преступление, за которое назначается наказание по настоящему приговору совершено Березкиным Д.А. до вынесения приговоров Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 года и 24 ноября 2010 года, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Березкину Д.А. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия были вынесены постановления об оплате труда адвокатов Флейшмана А.Б. в размере <данные изъяты>; Бурмистрова И.П. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты интересов Березкина Д.А. в ходе следствия (т.2 л.д.13-15, 49-51).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что согласно приговору Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 года с осужденного Березкина Д.А. постановлено взыскать с чет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 165.132 рубля 47 копеек. Сведений о том, что до осуждения Березкин Д.А. официально работал, то есть имел постоянный доход, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить Березкина Д.А. вследствие его недостаточной имущественной состоятельности от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Флейшману А.Б. в сумме <данные изъяты> и Бурмистрову И.П. в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Березкина Дмитрия Аксёновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 года и по приговору Магаданского городского суда от 24 ноября 2010 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 апреля 2011 года.

В срок окончательного наказания по данному приговору засчитать наказание, отбытое по приговорам Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 года и от 24 ноября 2010 года, то есть с 21 октября 2010 года по 28 апреля 2011 года.

Избрать в отношении Березкина Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выплаченные в ходе предварительного следствия суммы в качестве оплаты труда адвокатов Флейшмана А.Б. в размере <данные изъяты> и Бурмистрова И.П. в размере <данные изъяты> признать судебными издержками, которые отнести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

-мобильный телефон «Philips-960» <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО3, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Березкиным Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.В.Телеляева

Дело № 1-177\2014

(№ 31610)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 21 марта 2014 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимого Берёзкина Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Берёзкина Дмитрия Аксёновича, <данные изъяты> судимого:

- 14 апреля 2005 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа с учетом изменений, внесенных постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29 ноября 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2008 года условно-досрочно освобожден на 1 год 7 месяцев 3 дня;

- 10 ноября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области с учетом изменений, внесенных постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29 ноября 2011 года, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ...

...(приговор от 14 апреля 2005 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 ноября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области с учетом изменений, внесенных постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29 ноября 2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 апреля 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области с учетом изменений, внесенных постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29 ноября 2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры от 10 ноября 2010 года и 24 ноября 2010 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 марта 2013 года на основании постановления Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20 февраля 2013 года условно-досрочно освобожден на срок 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Берёзкин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Березкин Д.А. в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по своему временному месту жительства в <адрес> с разрешения ее владельца К.В.В., увидел принадлежащие последнему телевизор «ВВК», размерами 34х27см и мобильный телефон «Самсунг GT-С6712», которые решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Берёзкин Д.А., находясь в <адрес> в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что К.В.В. в квартире нет, и что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие К.В.В. имущество, а именно: с холодильника в комнате телевизор «ВВК», размерами 34х27см, стоимостью 6 305 рублей, а из кармана куртки, висевшей в прихожей, мобильный телефон «Самсунг GT-С6712», стоимостью 2 998 рублей 80 копеек, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 9 303 рубля 80 копеек, чем причинил К.В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Берёзкин Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Берёзкиным Д.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Берёзкин Д.А. поддержал заявленное ходатайство и просил суд постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый указал, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он полностью согласен. Также пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Гингель Н.В. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство.

Потерпевший К.В.В. выразил свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ломтева И.В. с заявленным подсудимым ходатайством согласилась, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Берёзкина Д.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Берёзкина Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

Берёзкин Д.А. ранее судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность Берёзкина Д.А., его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как адекватное происходящему, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает Берёзкина Д.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Берёзкина Д.А., суд признал: явку с повинной (том 1 л.д. 9), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д. 95), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Берёзкина Д.А., в соответствии с п. «а» ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Берёзкину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принесение подсудимым извинений потерпевшему, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в отношении подсудимого подлежит назначению наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами преступления.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Решая вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения Берёзкину Д.А. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2011 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, заглаживание подсудимым вреда потерпевшему, отсутствие сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности, считает возможным сохранить Берёзкину Д.А. условно-досрочное освобождении по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2011 года.

При этом оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, то, как назначенное наказание может повлиять на условия его жизни, суд приходит к выводу, что в отношении Берёзкина Д.А. цели наказании будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить к нему положения, предусмотренные ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и трудоустроиться.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, пылесос «Scarlet Oliver», коробку из-под телефона марки «Самсунг» модели GT-С6712», возвращенные потерпевшему К.В.В., подлежат оставлению последнему по принадлежности (том 1 л.д. 162, 163).

<данные изъяты>

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Берёзкина Дмитрия Аксёновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Берёзкина Дмитрия Аксёновича обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и трудоустроиться.

Не приводить приговор в отношении Берёзкина Дмитрия Аксёновича в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного Берёзкина Дмитрия Аксёновича возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Сохранить условно-досрочное освобождение, примененное в отношении Берёзкина Дмитрия Аксёновича постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20 февраля 2013 года по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, пылесос «Scarlet Oliver», коробку из-под телефона марки «Самсунг» модели GT-С6712» оставить потерпевшему К.В.В. по принадлежности

Процессуальные издержки в размере 12 375 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

<данные изъяты>

Судья А.В.Монастырёва

№ 1-389/2016 (60374)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 12 августа 2016 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Цуруна А.В.,

при секретарях: Приходько В.А.,Эйснер К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимого Берёзкина Д.А.,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Цыганкова Е.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 1426 от 01.07.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Берёзкина Дмитрия Аксёновича, <данные изъяты> судимого:

- 14 апреля 2005 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа с учетом изменений, внесенных постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29.11.2011, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 10.11.2008 условно-досрочно освобожден на 1 год 7 месяцев 3 дня;

- 21 марта 2014 года Магаданским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом постановления Магаданского городского суда от 20.10.2015 к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 с.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Берёзкин Д.А. совершил покушение на грабеж в городе Магадане при следующих обстоятельс...

...твах.

В период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 28.03.2016 года, Берёзкин Д.А., находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра и 1 пачки сигарет «<данные изъяты>» красный, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Берёзкин Д.А. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 28.03.2016 года, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> заказал у продавца Х.О. 1 бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> и 1 пачку сигарет «<данные изъяты>» красный, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения собственнику ООО «<данные изъяты>» имущественного вреда, умышленно, открыто для окружающих, из корыстных побуждений взял с торгового прилавка, расположенного в указанном магазине, поданный ему товар, после чего стал быстро покидать магазин. Тем самым, Берёзкин Д.А. в указанный период находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» пытался открыто похитить 1 бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> и 1 пачку сигарет «<данные изъяты>» красный, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, однако, довести свои преступные, умышленные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при выходе из магазина.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Берёзкиным Д.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Берёзкин Д.А. поддержал заявленное ходатайство и просил суд постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый указал, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, ему понятно, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, он полностью согласен. Также пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Цыганков Е.И. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство.

Потерпевшая З.Е. представила суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ломтева И.В. с заявленным подсудимым ходатайством согласилась, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Берёзкина Д.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Берёзкина Д.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого и установлено, что Берёзкин Д.А. ранее судим, совершил преступление в течение испытательного срока по приговору Магаданского городского суда от 21.03.2014 года, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Берёзкина Д.А., судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Берёзкину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ суд пришел к убеждению, что в отношении Березкина Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Приходя к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущем у приговору, суд исходит из того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует образ жизни подсудимого систематически нарушающего общественный порядок.

При таких обстоятельствах считать, что исправление Берёзкина Д.А. возможно без изоляции от общества, у суда оснований не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - бутылка водки подлежит оставлению потерпевшей по принадлежности, диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу признана процессуальными издержками сумма в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная адвокату Гингель Н.В. за осуществление защиты Берёзкина Д.А., которая в силу п.10 ст.316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Берёзкина Дмитрия Аксёновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2014 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2014 года и окончательно назначить наказание Берёзкину Дмитрию Аксеновичу в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 августа 2016 года.

На основании ст.72 УК РФ в срок наказания Берёзкина Д.А. зачесть время содержания под стражей с 02 по 11 августа 2016 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении Берёзкина Д.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бутылку водки «<данные изъяты>» хранящуюся у потерпевшей З.Е..- оставить последней по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Берёзкиным Д.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В.Цурун.