Каххаров Равшан Алексеевич

Судья Гурова Т.В. № 33а-1653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2а-4-23/2022

город Калуга 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Казанцевой Н.К., Евсютиной Е.И.,

при секретаре Кострове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе Констандяна Арсена Борисовича на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Констандяна Арсена Борисовича к судебному приставу-исполнителю Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области Авдеевой Татьяне Александровне, Бабынинскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

установила:

2 декабря 2021 года Констандян А.Б. обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с административным иском, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области от 27 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере 234263,79 рублей. О вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 6 июня 2021 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, он уведомлен не был. Поскольку исполнительский сбор взыскан при исполнении исполнительного документа о взыскании солидарно с Констандяна А.Б., Каххарова Р.А. и Магомедалиева Р.М. денежных средств в пользу АКБ «Фора-Банк», который ...

...не исполнен и отозван взыскателем, административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель административного истца Хавричев А.В. требования административного искового заявления поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области Авдеева Т.А. против удовлетворения административного иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Констандяна А.Б., представителей административных ответчиков Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, заинтересованных лиц Каххарова Р.А., Магомедалиева Р.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Констандяном А.Б. ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области Авдееву Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-4185/2015 от 8 ноября 2016 года о взыскании солидарно с Констандяна А.Б., Каххарова Р.А. и Магомедалиева Р.М. в пользу АКБ «Фора-Банк» задолженности по кредитному договору 26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области в отношении Констандяна А.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В качестве предмета исполнения указана денежная сумма в размере 3 346 625, 58 рублей (л.д. 22-24, 31-32).

По истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 6 июня 2021 года вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом, о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 234 263,79 рублей (л.д. 30).

19 ноября 2021 года постановлением старшего судебного пристава исполнительное производство окончено (л.д. 28).

27 ноября 2021 года старшим судебным приставом Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 6-8).

При разрешении требований Констандяна А.Б. районный суд, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом по истечении срока для добровольного исполнения и при отсутствии доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, размер исполнительского сбора соответствует 7% от взыскиваемой суммы, пришел к выводу о соответствии постановления требованиям Закона. Также районный суд не усмотрел оснований для уменьшения исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания.

Однако с решением суда первой об отказе в удовлетворении требований Констандяна А.Б. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из дела усматривается, что ранее исполнительный лист Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-4185/2015 от 8 ноября 2016 года предъявлялся на исполнение в Бабынинский РОСП УФССП России по Калужской области и по нему в отношении Констандяна А.Б. 6 марта 2018 года, 23 марта 2020 года возбуждались исполнительные производства №№-ИП (сумма к взысканию 3370093,31 рублей), №-ИП (сумма к взысканию 3347148,55 рублей) соответственно (л.д. 38-39, 19-20).

По исполнительным производствам с должника взыскивался исполнительский сбор. Это следует из содержания постановлений об окончании указанных исполнительных производств от 4 июня 2018 года и 4 июня 2020 года, в которых отражено, что задолженность по исполнительным производствам составляет как основную сумму взыскания, так и сумму исполнительского сбора (л.д. 38-40, 18-20).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2020 года, согласно которому с Констандяна А.Б. по исполнительному производству №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 234300, 40 рублей.

Поскольку ранее вынесенное постановление о взыскании с Констандяна А.Б. исполнительского сбора не отменено, что следует из объяснений, данных в настоящем судебном заседании административным ответчиком, оно подлежит исполнению.

При установленных обстоятельствах взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа противоречит требованиям пункта 2 части 5 статьи 112 Закона. Наличие нескольких подлежащих самостоятельному исполнению постановлений о взыскании с административного истца исполнительского сбора нарушает права и законные интересы последнего.

С учетом изложенного постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 июня 2021 года подлежит признанию незаконным.

При этом судебная коллегия также учитывает положения части 3.1 статьи 112 Закона, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 приведенной статьи.

Между тем, в оспариваемом постановлении отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 309, 310 частью 2 пунктом 4, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 февраля 2022 года отменить. Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Констандяна А.Б. удовлетворить, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области 6 июня 2021 года по исполнительному производству №-ИП.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи