Галиуллин Алексей Рашитович

№ 1-161/2023

УИД 03RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого Галиуллина А.Р.,

адвоката Галлямова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

Галиуллина А. Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин А.Р. совершил преступление, выраженное в угрозе причинением вреда здоровью, совершенное в отношении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с исполнением ими решения суда, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по уголовному делу в отношении Галиуллина А.Р. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, принято решение взыскать с Галиуллина А.Р. в пользу С.О.В. материальный ущерб в сумме 45861 руб. ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом Республики Башкортостан взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Галиуллина А.Р. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных пристав...

Показать ещё

...ов по <адрес> (далее по тексту – Чишминский РО СП ГУФССП по РБ), исполнительное производство в отношении Галиуллина А.Р. передано судебному приставу-исполнителю Чишминского РО СП ГУФССП по РБ А.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 40 мин. судебный пристав-исполнитель Чишминского РО СП ГУФССП по РБ А.Р.А., назначенная на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с., совместно с младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чишминского РО СП ГУФССП по РБ Г.И.Г. назначенным на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс., являясь в соответствии со ст.ст. 14, 15, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (редакция от 21.12.2021), ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328 – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (редакция от 10.07.2023, с изменениями от 11.07.2023), п.3.2, 4.2 должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Чишминского РО СП ГУФССП по РБ и п. 4.2 должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чишминского РО СП УФССП по РБ, соответственно, представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (редакция от 29.12.2022), и в рамках осуществления исполнительного производства №, прибыли по месту жительства Галиуллина А.Р. по адресу: <адрес>, для проверки его фактического проживания и имущественного положения, при этом Г.И.Г. по поручению начальника отделения Чишминского РО СП ГУФССП России по РБ обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя А.Р.А. при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Далее, А.Р.А. и Г.И.Г. прошли во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Галиуллину А.Р., находящемуся во дворе, представились и пояснили, что необходимо провести исполнительные действия, а именно проверить его имущественное положение, осмотреть дом в рамках возбужденного исполнительного производства №.

Галиуллин А.Р. преградив путь, отказался пропускать А.Р.А. и Г.И.Г. в дом. А.Р.А. и Г.И.Г. потребовали от Галиуллина А.Р. прекратить противоправные действия и пропустить их в дом для проведения исполнительных действий.

Далее, Галиуллин А.Р. отказываясь выполнять законные требования сотрудников принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., осознавая, что А.Р.А. и Г.И.Г., одетые в форменное обмундирование сотрудников органов принудительного исполнения, являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью воспрепятствования их законной деятельности, по производству исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, зашел в <адрес> Республики Башкортостан и, взяв в руку нож, вышел во двор указанного дома, где, используя находящийся в руке нож в качестве оружия, подошел к судебным приставам Чишминского РО СП ГУФССП России по РБ А.Р.А. и Г.И.Г. и, демонстрируя нож, стал угрожать причинением вреда здоровью, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по исполнению решения суда.

Продемонстрированную и высказанную Галиуллиным А.Р. угрозу применения насилия, А.Р.А. и Г.И.Г. восприняли реально и у них были все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Галиуллин А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, держал в руке нож.

В судебном заседании подсудимый Галиуллин А.Р. вину в совершении преступления признал частично, признал в том, что взял в руки нож, но действий и угроз не было, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, его показания были оглашены в ходе судебного заседании с его согласия и с согласия сторон.

Из показаний оглашенных Галиуллина А.Р. в качестве подозреваемого следует, что проживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ он с утра встал, пошел в местный магазин, где купил литр водки. Когда шел из магазина домой по <адрес>, он возле дома родителей - <адрес>, увидел автомобиль. Он зашел к себе домой, дома выпил две рюмки водки. В это время в окно кто-то постучал. Время было дообеденное, сколько было время, он не знает. Он вышел на крыльцо. Во дворе он увидел женщину и мужчину, они были в форменном обмундировании судебных приставов. Мужчина показал удостоверение, они представились сотрудниками ФССП. Женщина потребовала от него, чтобы он пропустил их в дом для его осмотра. Он сказал им, чтобы они пригласили отца и участкового, без них в дом пускать отказался. Он им так сказал, так как это дом отца, и он не мог впустить их в чужой дом. Мужчина хотел пройти в дом, он мужчину не впустил. После чего он зашел в дом, где на кухне взял в руки нож и вышел с ножом к приставам, при этом сказал приставам, что они в дом не зайдут. При этом он угроз в адрес приставов не высказывал. То, что он взял в руки нож и демонстрировал его, он не считает угрозой. Он попросил приставов, чтобы они ушли со двора, после чего приставы развернулись и вышли со двора, сели в машину и уехали.

Он видел, что они в форменном обмундировании, и показали какое-то удостоверение, взял нож в руки, для того, чтобы судебные приставы не зашли в дом, чтобы остановить их не пугал, они его пугали, пристав достал дубинку. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Нож был охотничий, разделочный нож. У него не было материальных средств исполнять решение Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде лишения свободы. Каких-либо уведомлений о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства не получал (л.д.121-125)

Из оглашенных показаний Галиуллина А.Р. в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ он не признает, признает, что взял в руки нож, чтобы не впускать приставов в дом. Он один проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован он по адресу: <адрес>. Его мама умерла, отец вместе с сестрой, её мужем и их детьми проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с утра встал, сколько было время, не помнит, пошел в местный магазин, где купил две бутылки водки объемом по 0,5 литра. Он зашел к себе домой, дома выпил водки. В это время в окно кто-то постучал. Время было дообеденное, сколько было время, он не знает. Он вышел на крыльцо. Во дворе он увидел женщину и мужчину, они были в форменном обмундировании судебных приставов. Мужчина показал удостоверение, они представились сотрудниками Федеральной службы судебных приставов. Женщина потребовала, чтобы он пропустил их в дом для его осмотра и установления имущества, на которое можно наложить арест. Он был против этого и сказал, чтобы они пригласили отца и участкового. Дом принадлежит отцу, и он не мог впустить их в чужой дом. Мужчина хотел пройти в дом, он преградил мужчине путь, не впустил. После чего он зашел в дом, где на кухне взял в руки охотничий нож и вышел с ножом к приставам, при этом сказал приставам, что они в дом не зайдут. При этом он угроз в адрес приставов не высказывал. Он таким образом защищал свой дом, чтобы приставы не зашли. Он попросил приставов, чтобы они ушли со двора, после чего они развернулись и вышли со двора, сели в машину и уехали. Женщина снимала происходящее на камеру своего телефона. Охотничий нож, с которым он вышел к судебным приставам у него изъял следователь. Слова о том, что в дом никто не зайдет, он ранее судим и ему терять нечего, не говорил. Он был в курсе, что имеется исполнительное производство в отношении него. Он не признает вину, он не угрожал приставам, просто он защищал свой дом и взял в руки нож, чтобы именно не впустить в дом их. Впредь обязуется такого не допускать, он осознал свою ошибку (л.д. 153-158)

Подсудимый Галиуллин А.Р. в судебном заседании оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая А.Р.А. суду показала, что она работает судебным приставом – исполнителем в Чишминском отделении ГУ ФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства в отношении Галиуллина А.Р. они вошли во двор дома по <адрес>, совместно с судебным приставом Г.И.Г., Галиуллин А.Р. сидел на пороге дома, они зашли во двор, представились, пояснили, что пришли с целью проверки его имущественного положения. Галиуллин А.Р. сразу стал негативно отзываться, оттолкнул Г.И.Г. и в какой-то момент достал нож, и стад выражаться нецензурной бранью, они испугались и отошли, после чего стали снимать на видеокамеру телефона. Исполнительное производство в отношении Галиуллина А.Р. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листуа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Давлекановским районным судом Республики Башкортостан, о взыскании с него материального ущерба в пользу Сидорова в сумме, по приговору суда по ст. 166 УК РФ, они осуществили выезд по месту жительства должника с целью исполнения решения суда, проверки его имущественного положения, а также ознакомления с материалами исполнительного производства. В ее должностные обязанности входит исполнение решения суда, приговоров в части взыскания задолженности, руководствуется в своей деятельности Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Исполнительное производство в отношении Галиуллина А.Р. в ее производстве находится в производстве с марта 2023 г., сумма задолженности не взыскана, место работы должника не установлено, денежных поступлений не было, в связи с чем было принято решение выехать по месту жительства должника в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с длительным неисполнением решения суда. Для осуществления выезда дает указание начальник отделения. Выехали совместно с приставами А.Р.Р. и Г.И.Г. С утра приехали к дому Галиуллина А.Р. между 11 и 12 часами на служебном автомобиле, на котором имелись опознавательные знаки, они были при форменном обмундировании, приехали сначала к дому по адресу <адрес>, так как в исполнительном производстве указано два адреса, там был муж сестры Галиуллина А.Р., который сообщил, что последний находится по адресу: <адрес>. Они подъехали, калитка двора была прикрыта, прошли с Г.И.Г. во двор, Галиуллин А.Р.сидел на пороге дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, стал сразу себя вести агрессивно, встал, начал идти в их сторону. Она представилась, показала удостоверение, решили пройти в дом Галиуллина А.Р. Он оттолкнул Г.И.Г. и достал нож. Галиуллин А.Р. препятствовал пройти в дом, пристав Г.И.Г. был впереди, она шла сзади, Галиуллин А.Р. достал нож где-то с веранды дома, оттолкнул Г.И.Г. и сразу достал нож, который имел длину 25-30 см, держал нож в правой руке лезвием в сторону от себя, взмахов не было, и шел на них, говорил при этом: «Вы не зайдете, не имеете право, я сидел, мне терять нечего». Они вышли за калитку, решили уехать. Угрозу со стороны Галиуллина А.Р. они восприняли реально, испугались, требовали Галиуллина А.Р. убрать нож. О возбужденном исполнительном производстве Галиуллину А.Р. было известно.

Потерпевший Г.И.Г. суду показал, что он работает судебным приставом по обеспечению деятельности судов с февраля 2021 г., обеспечивает безопасность должностных лиц и судей. Поступила заявка от пристава А.Р.А. об обеспечении безопасности, совместно с ней выехали сутра около 10 часов, приехали по адресу: <адрес>, потом проехали на <адрес>, на служебном автомобиле, он был при форменной обмундировании, зашли в калитку, Галиуллин А.Р. сидел, он встал, они ему представились, А.Р.А. показала служебное удостоверение, Галиуллин А.Р. стал говорить, что никто не зайдет в его дом. Он стал разговаривать с Галиуллиным А.Р. по – хорошему, объяснил ему, что пройдут отфотографируют и уйдут, на что Галиуллин А.Р. его оттолкнул, быстро зашел в дом и вынес нож. После чего он с А.Р.А. вышли с калитки. У Галиуллина А.Р. была шаткая походка, запах алкоголя изо рта, покраснения глаз – признаки алкогольного опьянения. Нож в руках Галиуллина А.Р. был охотничий, кончик сломан, диной около 25 см, рукоятка деревянная. Галиуллин А.Р. говорил, что в дом никто не зайдет, он судим, ему терять нечего. Галиуллин А.Р. вышел с ножом, который держа в правой руке, лезвием в его сторону, шел в их сторону, в связи с чем, он достал специальное средство – палку в целях защиты, они пятились назад. Угрозу со стороны Галиуллина А.Р. он воспринял реально, после подошла пристав А.Р.Р., которая уходила по другим адресам, и стала снимать на телефон. Галиуллину А.Р. сказали убрать нож, он остановился. После Галиуллин А.Р. повесил замок на дом, исполнительские действия завершить не смогли, вышли со двора. Когда выходили, он сказал, что оплатит задолженность через неделю.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А.А.А., которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает судебным приставом-исполнителем в <адрес>ом отделении судебных приставов ГУФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она совместно с судебным приставом-исполнителем Чишминского РО СП ГУФССП России по РБ А.А.Р. и приставом по ОУПДС Г.И.Г. выехали в <адрес> для проведения исполнительных действий. Она выехала с А.Р.А. попутно, так как в данном населенном пункте у неё были должники по исполнительным производствам, которые находились у неё в производстве. У А.А.Р. в производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении Галиуллина А. Р. на сумму в размере 45861 руб. в 2013 году. Указанное исполнительное производство возбуждала она, в дальнейшем исполнительное производство передали для исполнения А.А.Р. А.А.Р. поехала в <адрес> для проверки имущественного положения Галиуллина А.Р. и при наличии у него имущества, описать его и арестовать. Было установлено, что Галиуллин А.Р. проживает в <адрес>, они подъехали к указанному дому. Она в это время находилась вместе с А.Р.А. и Г.Г.И. в служебной машине. Она осталась сидеть в машине, а А.А.Р. и Г.И.Г. вышли из служебного автомобиля и прошли во двор указанного дома. Спустя некоторое время она услышала крики со двора, она вышла из машины и увидела, что Галиуллин А.Р. держит в руке нож, Г.И.Г. и А.Р.А. находились недалеко от него и требовали убрать нож. Галиуллин А.Р. не реагировал на требования судебных приставов и нож не убирал, требовал, чтобы Г.И.Г. и А.Р.А. ушли из его двора. Так как Галиуллин А.Р. вел себя агрессивно А.Р.А. и Г.И.Г. развернулись и вышли со двора, было видно, что А. и Г. не ожидали такого поворота событий и были, на её взгляд, напуганы. После чего они уехали, А.Р.А. не смогла провести исполнительные действия, так как Галиуллин не впустил её в дом, угрожал ей и Г. ножом. Она думает, что А. и Г. угрозу восприняли реально, так как Галиуллин был агрессивен, и было видно, что он может накинуться с ножом на них в любое время. Также она со слов А. знает, что когда Галиуллин А.Р. вышел из дома к ним с ножом, Галиуллин А.Р. сказал, что ему терять нечего, он ранее неоднократно судим. А.А.Р. снимала Галиуллина А.Р. на камеру своего мобильного телефона. Галиуллин А.Р. прекрасно знал, что в его отношении возбуждено исполнительное производство, так как в 2019 году Галиуллин А.Р. приходил в отдел и с ним она разговаривала по поводу имеющегося долга и необходимости выплатить задолженность, тогда Галиуллин А.Р. обещал погасить долг и ушел (л.д. 111-114)

Наряду с оглашенными показаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля, виновность Галиуллина А.Р. в содеянном, достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании:

- рапортом судебного пристава по ОУПДС Чишминского РО ГУФССП России по РБ Г.И.Г., зарегистрированным в книге учета сообщений Чишминского РО СП ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., согласно которому Г.И.Г. доложил о том, что должник Галиуллин А.Р. воспрепятствовал осуществлению исполнительных действий, угрожал ножом высказывая слова, что они в дом не зайдут, что он ранее судим и ему терять нечего, на просьбы успокоиться и убрать нож, не реагировал (л.д. 16);

- рапортом судебного пристава-исполнителя Чишминского РО ГУФССП России по РБ А.Р.А., зарегистрированным в книге учета сообщений Чишминского РО СП ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин., согласно которому А.Р.А. доложила о том, что должник Галиуллин А.Р. воспрепятствовал осуществлению исполнительных действий, угрожал ножом высказывая слова, что они в дом не зайдут, что он ранее судим и ему терять нечего, на просьбы успокоиться и убрать нож, не реагировал (л.д. 17);

- заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, поданная на имя и.о. начальника отдела судебным приставом А.Р.А. (л.д. 21);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исполнительного листа № ВС 018289464, выданного Давлекановским районным судом РБ, в отношении должника Галиуллина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 22);

- копией исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Давлекановским районным судом, согласно которому суд постановил взыскать с Галиуллина А.Р. в пользу С.О.В. материальный ущерб в сумме 45861 руб. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- копией приказа директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № –лс, о назначении Г.И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (л.д. 27-28);

копией должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом Республики Башкортостан, из которой следует, что Г.Г.И. является лицом, осуществляющим функции представителя власти. Должностная инструкция отражает его должностные обязанности, определяет объем и пределы должностных функций и поставленных перед ним задач (л.д.29-32);

- копией приказа директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № –л/с, о назначении А.Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя (л.д.33);

- копией должностной инструкции судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом Республики Башкортостан, из которой следует, что А.Р.А. является лицом, осуществляющим функции представителя власти. Должностная инструкция отражает её должностные обязанности, определяет объем и пределы должностных функций и поставленных перед нею задач (л.д.34-41);

- копией акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство №, возбужденное в отношении Галиуллина А.Р., передано в производство А.Р.А. (л.д. 42-44);

- копией распоряжения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебному приставу – исполнителю А.Р.А. разрешено входить без согласия должника – Галиуллина А.Р. в жилое помещение, занимаемое должником (л.д.45);

- копией приговора Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галиуллин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, постановлено взыскать с Галиуллина А.Р. в пользу С.О.В. материальный ущерб 45861 руб. (л.д.46-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена придомовая территория <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра участвующее лицо – Галиуллин А.Р. указал на участок местности во дворе, где возникла конфликтная ситуация с приставами исполнителями (л.д. 57-59, 60-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что у потерпевшей А.Р.А. изъят компакт-диск с видеозаписями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83, 84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и компакт-диск, из которого следует, что осмотрены видеозаписи, изъятые у потерпевшей А.Р.А., которые отражают события, имевшие место 25.08.2023г., и подтверждают факт совершения угрозы применением насилия Галиуллиным А.Р. в отношении судебных приставов с применением ножа. Постановлением руководителя отдела видеозаписи признаны вещественным доказательством (л.д.85-86, 87-91, 92, 93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что у подозреваемого Галиуллина А.Р. изъят нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ угрожал судебным приставам-исполнителям А.Р.А. и Г.И.Г. (л.д. 133-136, 137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и компакт-диска, из которого следует, что осмотрен нож, изъятый у подозреваемого Галиуллина А.Р. Постановлением руководителя следственного отдела нож признан вещественным доказательством (л.д. 138-139, 140-141, 142).

Суд оценивает вышеизложенные оглашенные показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевших, свидетеля оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Действия Галиуллина А.Р. органом следствия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, судом установлено, что указанное деяние Галиуллин А.Р., будучи должником по исполнительному производству, совершил в отношении потерпевших А.Р.А. и Г.И.Г., являющихся сотрудниками органов принудительного исполнения – судебными приставами <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> при исполнении ими своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать их законным действиям.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, в производстве <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство № в отношении Галиуллина А.Р., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Давлекановским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ВС №, о взыскании в пользу С.О.В. материального ущерба в сумме 45861 руб.

Исходя из вышеизложенного, деяние подсудимого Галиуллина А.Р. в отношении потерпевших А.Р.А. и Г.И.Г., выраженное в его воспрепятствовании их процессуальной функции, а именно: войти им в дом с целью выполнения исполнительских действий, в соответствии с федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также то, что после их входа во двор дома Галиуллин А.Р. вынес нож и держал его в руках при разговоре с потерпевшими, высказываясь нецензурной бранью в их адрес, свидетельствуют о том, что действия подсудимого были направлены на воспрепятствование осуществлению исполнению решения суда в отношении него и, в конечном счете, на воспрепятствование осуществлению правосудия.

Обстоятельства данного преступления установлены, в частности, на основании показаний самого подсудимого Галиуллина А.Р., данных им в ходе предварительного следствия, и подтвердившего их в судебном заседании, который не отрицал того, что во дворе он увидел женщину и мужчину, в форменном обмундировании судебных приставов, которые представились сотрудниками ФССП и которых он не впустил в дом.

Уголовная ответственность за совершение преступлений против правосудия, а именно: за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия предусмотрена ст. 296 УК РФ.

Однако при квалификации действий Галиуллина А.Р. органом следствия данные обстоятельства не были учтены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия Галиуллина А.Р. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 2 ст. 296 УК РФ, как угроза причинением вреда здоровью, совершенное в отношении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с исполнением ими решения суда.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Галиуллина А.Р. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Галиуллин А.Р. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту нахождения характеризуется посредственно.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Галиуллина А.Р. до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Галиуллина А.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Органами предварительного следствия Галиуллину А.Р. признано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало его совершению.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания Галиуллину А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Галиуллина А.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Галиуллиным А.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве: участие адвоката в ходе следствия – 5382 рублей, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он согласен возместить указанную сумму государству.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галиуллина А. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Меру пресечения Галиуллина А. Р. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле, нож – уничтожить.

Реквизиты штрафа:

ИНН получателя 0274101120

КПП получателя 027801001

Банк получателя Отделение - НБ <адрес>

БИК 048073001

Расчетный счет 40№

КБК 32№

Взыскать с Галиуллина А. Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) руб.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова

Свернуть

Дело № 2-973/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2016 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Нуриахметовой Р.Р.,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Галиуллину А.Р. о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Галиуллину А.Р. о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра, в котором просит обязать Галиуллина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

От истца прокурора <адрес> Республики Башкортостан в суд поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Нуриахметова Р.Р. заявление поддержала, просит заявление удовлетворить, производство по делу прекратить.

Ответчик Галиуллин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя истца, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуа...

Показать ещё

...льного кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить, поскольку отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.3 ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Галиуллину А.Р. о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

Свернуть

Дело № 1-10-2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Харчевникова Б.С.,

подсудимого Галиуллина А.Р., <данные изъяты>

защитника Гаршиной Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер Давлекановского районного филиала БРКА №,

при секретаре Ерко Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Галиуллина А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галиуллин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомашиной <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> принадлежащей потерпевший, стоявшей возле <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника автомашины и посторонних лиц, а также тем, что передняя левая дверь указанной автомашины не заперта и ключ вставлен в замок зажигания, умышленно, не имея законных прав и оснований на пользование данным транспортным средством, открыл дверь автомашины, без цели хищения сел в салон, запустил двигатель и поехал в <адрес> РБ.

Подсудимый Галиуллин виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что на сотовом телефоне у него имеется пропущенный вызов с незнакомого номера. Он перезвонил на этот номер, оказалось, что звонивший ошибся номером, они разговорились и познакомились, это оказался С. из <адрес>. С. сказал, что сейчас вместе с другом приедет в <адрес>. С. приехал на такси с двумя друзьями, один из них был О второго он не помнит. Он встретил их возле переезда. У ребят с собой было две бутылки водки и пиво. Они выпили водки, потом ребята стали пить пиво, а он продолжил употреблять водку. Он сильно опьянел и что было дальше - не помнит. В к...

Показать ещё

...акой-то момент он очнулся, в это время он находился в автомашине <данные изъяты> на водительском сиденье, рядом лежала начатая бутылка водки. Он вышел на улицу, покурил, понял, что он в <адрес>, потом вернулся в машину и выпил водки. Следующее, что он помнит, это приезд полиции. В это время он находился уже в <адрес> дома. Полагает, что в состоянии такого сильного алкогольного опьянения он не мог самостоятельно доехать из <адрес> до <адрес>. Кроме того, машина была неисправная и в ней не было бензина.

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Галиуллина, данные при допросе в ходе дознания, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он распивал спиртные напитки со своими знакомыми О и мужчиной по имени С., которые проживают в <адрес>. Затем он решил пойти пешком из <адрес> домой в <адрес>. Когда проходил по <адрес>, то увидел автомашину марки <данные изъяты> и решил проверить, не открыты ли дверцы автомашины, чтобы можно было поехать домой. Дверцы оказались открыты, он сел на водительское сиденье и уснул. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ ночи, он увидел в замке зажигания ключ, завел двигатель и поехал домой. Когда доехал до своего дома в <адрес>, не справился с управлением и врезался в столб. После этого вышла его сожительница ., вытащила его из машины и увела домой, потом сообщила в полицию. Сотрудники полиции забрали машину на штрафстоянку. О том, что он угнал данную автомашину, сотрудникам полиции они не сказали. Умысла похищать автомашину у него не было, он хотел только доехать до дома (л.д.34-35).

После оглашения данных показаний Галиуллин пояснил, что боялся, что его возьмут под стражу, поэтому соглашался со всем, что писал дознаватель, допрос был проведен без адвоката.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит его вину в содеянном доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, потерпевший потерпевший показал, что у него в собственности есть автомашина <данные изъяты> года выпуска, он купил машину около <данные изъяты> лет назад. Его гараж занят стройматериалами, поэтому он ставит машину на улице недалеко от дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он также поставил машину на улице, а ключи оставил в замке зажигания. Утром около <данные изъяты> часов он обнаружил, что машины нет. Он сразу сообщил о случившемся в полицию. В тот же день машину ему вернули, он забрал ее со штрафстоянки в <адрес>, привез в <адрес> на буксире. Машина была разбита, на ней нельзя было передвигаться. <данные изъяты> поэтому машина им необходима, и они вынуждены были пользоваться наемным транспортом. Переживания по поводу машины привели к ухудшению его самочувствия, но в больницу он не обращался. Действиями подсудимого ему причинен и материальный, и моральный вред.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонил незнакомый парень, который ошибся номером и нагрубил ему. В ходе разговора парень сказал, что живет в <адрес>. Он решил поехать в <адрес>, чтобы разобраться с тем парнем, с ним поехал О. На такси они приехали в <адрес>, тот парень, которого звали Галиуллин А.Р., встретил их возле переезда. Они поговорили, подсудимый оказался нормальным парнем. Они выпили в посадке, потом на такси вернулись в <адрес>. подсудимый поехал с ними, сказав, что ему надо к <данные изъяты>. В <адрес> они приехали к дому <адрес>, во дворе которого еще выпили, потом О ушел домой. Они с подсудимый еще выпили, и он тоже пошел домой. На следующий день он узнал, что у потерпевший угнали машину.

Свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый Галиуллин из <адрес> позвонил его другу С. и грубо с ним разговаривал. Он и С решили поехать в <адрес>, чтобы разобраться с Галиуллиным. На такси они доехали до <адрес>, там их встретил Галиуллин, он оказался нормальным парнем. Они сели в лесопосадке, вместе выпили, потом собрались ехать домой. Галиуллин поехал с ними, сказав, что ему нужно к <данные изъяты> Поехали вновь на такси. В <адрес> они зашли во двор <адрес> там еще выпили. Он сильно опьянел и ушел домой, С. и Галиуллин остались во дворе. На следующий день он узнал, что у потерпевший угнали машину.

Свидетель И. показал, что проживает по соседству с потерпевший, и потерпевший часто оставляет машину возле его дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы около <данные изъяты> часов. Через некоторое время к нему во двор зашли С, О. и незнакомый парень. Они предложили ему выпить пиво. Он выпил пару глотков и зашел домой, а ребята оставались во дворе. Вечером он выходил во двор, ребят уже не было. Садился ли тот незнакомый парень за руль машины, принадлежащей потерпевший, он не видел.

Свидетель . показала, что раньше она сожительствовала с Галиуллиным . В ДД.ММ.ГГГГ они жили вместе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый куда-то ушел, она занималась домашними делами. Вечером он не вернулся. Около <данные изъяты> утра она проснулась от глухого удара, была слышна громкая музыка. Выйдя на улицу, она увидела, что возле столба стоит машина <данные изъяты>. Подойдя к машине, она увидела, что в машине на водительском сиденье спит ее сожитель Галиуллин. Она с трудом его разбудила и завела домой, он был сильно пьян. Затем она позвонила в полицию. Утром подсудимый сказал ей, что был в <адрес>, больше ничего не помнит. Она сомневается, что подсудимый мог в таком состоянии доехать за рулем от <адрес> до <адрес>.

Дознаватель Г., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что в ходе дознания она допрашивала подозреваемого Галиуллина, тот вину признавал полностью, добровольно давал показания, при этом показания были даны в форме свободного рассказа, после чего она занесла их в протокол. Протокол был прочитан Галиуллиным лично и подписан, допрос был проведен в присутствии адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением об угоне его автомашины <данные изъяты> № (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности около <адрес> по <адрес> - автомашина не обнаружена, ОМП был проведен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. (л.д.5-6).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на штрафстоянке в <адрес> дознавателем была осмотрена автомашина <данные изъяты> № № при этом дверь автомашины была открыта, в салоне порядок не нарушен. На автомашине имелись механические повреждения: деформация переднего бампера, капота и решетки радиатора, разбита правая фара, имеется вмятина на правом крыле (л.д.7-11).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомашины, проведенного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, у автомашины имеются внешние повреждения на переднем бампере, переднем капоте, переднем правом крыле, передней решетке, переднем правом блоке фар, лобовом стекле (л.д.12-13).

Действия подсудимого в ходе дознания верно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, так как он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Довод подсудимого о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и потому не мог угнать автомашину, не может быть принят во внимание судом при решении вопроса о виновности подсудимого, поскольку из его же показаний следует, что он, очнувшись, обнаружил, что находится на сиденье водителя автомашины <данные изъяты> свидетель ., которая вышла из дома сразу после ДТП с участием автомашины <данные изъяты> также показала, что за рулем автомашины находился именно Галиуллин. Кроме того, показания Галиуллина, данные в суде, опровергаются его же признательными показаниями, данными в ходе дознания, при этом допрос был проведен дознавателем с соблюдением требований УПК РФ. Довод подсудимого об отсутствии адвоката по время допроса опровергается показаниями дознавателя Г., а также ордером адвоката . и ее подписью в протоколе допроса.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УПК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие <данные изъяты> Суд также учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В то же время суд принимает во внимание, что <данные изъяты> что отражено в характеристике участкового уполномоченного полиции.

Учитывая интересы <данные изъяты> считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

Поскольку в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым обязать его пройти обследование у врача-нарколога для выявления возможной зависимости от алкоголя.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> за проведение оценки потерпевший уплатил <данные изъяты>. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> причиненный потерпевшему - гражданскому истцу неправомерными действиями подсудимого - гражданского ответчика, подлежит возмещению подсудимым в полном объеме.

Согласно ст.151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ч.1 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из доводов, приведенных потерпевшим - гражданским истцом, следует, что моральный вред был ему причинен угоном и повреждением автомашины, т.е. нарушением его права собственности. Указанное свидетельствует о том, что по вине ответчика было нарушено право истца на материальные блага. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае посягательства на материальные блага, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск потерпевшего в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 397, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галиуллина А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Галиуллину А.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 /три/ года, обязав его ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства, в срок до <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Галиуллина А.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Взыскать с Галиуллина А.Р. в пользу потерпевший в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль, в иске в части возмещения морального вреда отказать.

Вещественное доказательство по делу - автомашину <данные изъяты> - оставить у потерпевшего потерпевший.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Свернуть

№ 10-39/2013 Копия

Апелляционное постановление

14 января 2014 года

пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием:

ст. помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого Галиуллина А.Р.,

защитника в лице адвоката Галлямова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 128572,

при секретаре Шатохиной А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Галиуллина А.Р., на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Галиуллин А.Р.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (два) годам 2 (два) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Галиуллин А.Р., находясь в комнате <адрес> РБ, в ходе ссоры со своей сожительницей Тимуш Н.Д., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, нанес два удара кулаком в лицо Тимуш Н.Д., отчего последняя упала на пол. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинения вреда здоровью, нанес несколько ударов по корпусу тела Тимуш Н.Д., в результате чего у Тимуш Н.Д. имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома 6 ребра слева по передней подмышечной линии, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могло образоваться от действия тупого предмета в область грудн...

Показать ещё

...ой клетки слева, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, и причинило вред здоровью человека средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, необходимый для полного срастания перелома ребра.

Своими действиями Галиуллин А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

В апелляционной жалобе осужденный Галиуллин А.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка № отменить за чрезмерно жестким наказанием. Учесть все смягчающие обстоятельства, приобщить к делу и рассмотреть ходатайство Тимуш Н.Д., пересмотреть данное уголовное дело и вынести справедливое и обоснованное на фактах решение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, с учетом позиции государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный Галиуллин А.Р., суду показал, что у него на иждивении имеется ребенок, жена лишена родительских прав, дочь воспитывает он, сейчас она находится у матери. Вину признал частично, признал, что Тимуш приехала в состоянии алкогольного опьянения. Она хотела уехать на такси в <адрес>, забрав ребенка, но он не разрешил. Взял ее за рукав, толкнул ее, она упала на дрова, это он не отрицает, при падении могла получить телесные повреждения, ударил ее по щеке, она не стояла на ногах, бить ее смысла не было.

Защитник подсудимого Галиуллина А.Р. - адвокат Галлямов Р.Ф. суду пояснил, что

в ходе судебного следствия были допрошены братья Облонские, которые пояснили о том, что они при осмотре места происшествия участия не принимали по адресу: <адрес>, просил суд на основании ст. 83,84 УПК Российской Федерации признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Согласно ст. 75, 235 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами:

- из показаний потерпевшей Тимуш Н.Д. оглашенных в судебном заседании следует, что Тимуш Н.Д зарегистрирована по адресу: РБ <адрес>10. На данный момент сожительствует с Галиуллиным А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: РБ <адрес>. Совместных детей у них нет. У нее есть дочь, 2009 года рождения, которую она воспитывает совместно с А. С А они прожили около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут <адрес> она приехала в <адрес> к своей бабушке. Побыв некоторое время у бабушки, она пошла в гости к своим знакомым, с которыми употребила спиртное. У знакомых она была примерно до 22 часов 00 минут. После этого на такси она поехала в <адрес>. По дороге в <адрес>, она решила поехать в гости к своим родителям в <адрес>, поэтому решила забрать свою дочь, которая в это время находилась в <адрес> с А. Она приехала в <адрес> около 23 часов, сразу же пошла домой. Когда она пришла домой, А и дочь находились дома. Когда она зашла домой, онасказала сразу же сказала А, что хочет забрать дочь и поехать в <адрес> ксвоим родителям. В ответ А, который тоже находился в состоянииалкогольного опьянения, стал кричать на нее, начал ругаться с ней, говорил ей,чтобы легла спать и в состоянии алкогольного опьянения никуда не поедет. Она

настаивала на своем. Но А продолжал кричать на нее и в ходе ссоры стал наносить удары руками по ее телу. Сначала А нанес два удара кулаком по ее лицу, отчего она упала на пол. После чего А стал наносить удары руками по корпусу ее тела. Когда А нанес удар кулаком в область ребер слева, она почувствовала острую физическую боль и вскрикнула от боли. Она просила А остановиться, говорила, что ей больно, но А нанес еще несколько ударов ногами по ее ногам. Когда А перестал избивать ее, она поднялась и вышла из дома. Она зашла к соседке, немного успокоилась, после чего вернулась домой, одела дочь и ушла из дома. На попутной автомашине она добралась до <адрес>. По пути в <адрес>, у нее сильно болело в области ребер слева, поэтому она сразу же обратилась в больницу, где сделали рентгеновские снимки, по которым определили перелом 6 ребра слева. Данное телесное повреждение она получила в результате нанесения удара кулаком А в область ребер слева. Данное телесное повреждение она не могла получить в результате падения, так как при падении она о какие-либо предметы не ударялась. Кровоподтеки снаружи от левой бровной дуги и на спинке носа образовались в результате того, что ее малолетняя дочь, ударила ее игрушкой, изготовленной из твердого пластика. На данный момент она проживает совместно с А, они помирились, и к нему претензий не имеет.

- из показаний свидетеля А в судебном заседании следует, что он является начальником дознания. Поступил проверочный материал по последственности с Давлекановского отдела МВД по факту нанесения телесных повреждений Тимуш. Материал им был изучен, им была допрошена Тимуш, которая пояснила, что в <адрес> ей были нанесены телесные повреждения Галиуллиным А.. В ходе беседы данный факт также подтвердил и Галиуллин А.Р. Им был составлен протокол явки с повинной, что является смягчающим обстоятельством, были разъяснены последствия явки с повинной, также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего данный материал он адресовал дознавателю Загретдиновой Л.Д., ею были проведены следственные действия. Было составлено обвинительное заключение, который был утвержден и направлен прокурору для передачи дела в суд. Давление не оказывалось, доказательством виновности Галиуллина является явка с повинной. (том № л.д. 10-11).

- из показаний свидетеля Загретдиновой Л.Д. в судебном заседании следует, что она расследовала данное уголовное дело, при следственных действиях адвокат присутствовал, адвокат Каюмов если она не ошибается. Перед началом допроса вызывается адвокат, у адвокатов есть свои документы, где подозреваемые, обвиняемые расписываются. Тимуш при допросе не было. Галиуллин давал признательные показания, что супруга пришла в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве у них произошел конфликт, и что он нанес ей несколько ударов. Была проверка показаний на месте, были разъяснены права, присутствовали понятые, проверка показаний на месте производилось в <адрес>. Ходатайство о предоставлении другого адвоката не было, Кузьмин Е.Г. на тот момент был участковым (том № л.д. 11).

- из показаний свидетеля Кузьмина Е.Г. в судебном заседании следует, что проверочный материал по заявлению Тимуш был у него, протокол осмотра места происшествия составлял он, он же выезжал на место происшествия. При осмотре места происшествия был Галиуллин. Понятые были Оболонский Владимир и Оболонский Анатолий. Ознакомил участников процесса с протоколом осмотра места происшествия, ходатайств, замечания не поступили. Без участия Галиуллина он не мог произвести осмотр места происшествия.

- из показаний свидетеля О в судебном заседании следует, что он не помнит и не участвовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., подписи в протоколе осмотра места происшествия не его, в качестве понятого приглашался сотрудниками полиции по <адрес>, где живет отец Галиуллина, но по приглашению участкового Кузьмина, не был на <адрес> был зимой, с Галиуллиным в дружеских отношениях, и он его не выгораживает.

- из показаний свидетеля В в судебном заседании следует, что он знаком с Галиуллиным А.Р., он является его другом, одноклассником и соседом. Участковый Кузьмин ему тоже знаком, участковый Кузьмин не приглашал его осматривать <адрес> в <адрес>. В протоколе осмотра места происшествия подпись не его. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал. Какое - либо давление на него по поводу подписей не оказывалось.

Вывод суда о виновности Галиуллина А.Р. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всестороннее, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Виновность Галиуллина А.Р. в содеянном подтверждается следующими исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, а именно:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изпредставленной медицинской документации видно, что у гр. Тимуш Н.Д. имелосьповреждение в виде закрытого перелома 6 ребра слева. Полученное повреждениеобразовалось от травматического воздействия тупым предметом, не исключается26.10.2012. Полученное повреждение согласно пункту 7.1 Приказа МинистерстваЗдравоохранения и социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собойдлительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признакуотносится к телесным повреждениям средней тяжести. Диагноз ушиба левойпочки объективными клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит, основание: пункт 27 приказа министерстваздравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Обутверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека» (том № л.д. 62-63 ).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.Тимуш имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома 6 ребра слевамогло образоваться от действия тупого предмета в область грудной клетки слева, неисключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, и причиниловред здоровью человека средней тяжести, повлекший длительное расстройствоздоровья на срок более 21 дня, необходимый для полного срастания перелома ребра,«пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н г.Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека». Судебно-медицинских данных полученияустановленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста неимеется (том № л.д. 79-80).

- Протоколом явки с повинной Галиуллина А.Р., согласно которой он признался, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в <адрес> по ул.Элеваторная <адрес> РБ, в ходе ссоры со своейсожительницей Тимуш Н.Д. возникшей на почве неприязненных отношений, нанеспоследней телесные повреждения, а именно удары руками и ногами по телу. Вданный момент осознал содеянное и раскаивается в этом (том № л.д. 65 ).

- Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Галиуллина А.Р., в ходекоторой Галиуллин А.Р. в присутствии двух понятых, добровольно, без какого-либофизического давления и морального принуждения, указал на место в <адрес> по<адрес> РБ, после чего пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры со своей сожительницей Тимуш Н.Д., на почвеличных неприязненных отношений, нанес последней два удара кулаком в лицо,отчего последняя упала на пол, после чего нанес несколько ударов кулаком покорпусу тела Тимуш Н.Д., несколько ударов ногами по ногам последней. Проверкойпоказаний на месте установлено, что подозреваемый Галиуллин А.Р. местосовершения преступления показал правильно, в показаниях не путался. (том № л.д. 93-94).

Данные доказательства суд также находит достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доверяет им, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а по существу согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Вывод суда о виновности Галиуллина А.Р. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является верной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания, данные Галиуллиным А.Р. в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план схема ОМП признаны недопустимыми доказательствами (л.д. 11.12.)

Действия Галиуллина А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона: справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, ибо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как следствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ и наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ и при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый удовлетворительно характеризуются по месту жительства и, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «г», «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание своей вины, а также аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Галиуллин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ осужден Давлекановским районным судом РБ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со справкой, выданной филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ, наказание по данному приговору Галиуллиным А.Р. не отбыто, подсудимый состоит на учете инспекции (л.д.104).

Преступление по данному уголовному делу Галиуллиным А.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период испытательного срока.

Частью 4 ст.74 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 Уголовного кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, который проигнорировал предоставленную возможность отбывать наказание без изоляции от общества, не отбыл предыдущее наказание в виде условного осуждения и вновь совершил преступление, суд первой инстанции верно пришел к убеждению о необходимости отмены условного осуждения по приговору Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначения подсудимому Галиуллину А.Р. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции также не находит возможности применить к Галиуллину А.Р. ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ч.З ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания Галиуллину А.Р. назначено в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вывод мирового судьи, указанные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были учтены обстоятельства имеющие существенное и решающее значение для вынесения справедливого, законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Галиуллина А.Р. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Галиуллина А.Р. без удовлетворения.

Меру пресечения Галиуллину А.Р. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан Р.М. Галикеев

Свернуть