Березкин Георгий Михайлович

Судья Трофимова Е.А.

Дело № 22-177/2025 (22-11672/2024)

УИД: 50RS0026-01-2024-021587-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2025 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., осужденного Березкина Г.М. и его защитника адвоката Бутрова Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Василенковой В.В. и апелляционной жалобе адвоката Марина С.В. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2024 года, согласно которому

БЕРЕЗКИН Георгий Михайлович, родившийся <данные изъяты> в пос. <данные изъяты>., зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведен, трудоустроен монтажником радиоэлектронной аппаратуры и сборов, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения Березкину Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу на основании ч.1 ст.1041 УК РФ постановлено конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства стоимость автомобиль «ВАЗ»-21214 г.р.з. <данные и...

...зъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление прокурора Солонина А.Ф., адвоката Бутрова Е.И. и осужденного Березкина Г.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Березкин Г.М. осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Березкин Г.М. свою вину свою в совершенном преступлении признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Приговор в отношении Березкина Г.М. постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что он, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Березкина Г.М. по ч.1 ст.2641 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит уточнить мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о применении конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля марки «ВАЗ»-21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.1042 УК РФ. Государственный обвинитель указывает, что в судебном заседании установлено, что после совершения преступления указанное транспортное средство выбыло из собственности Березкина Г.М. вследствие его продажи. Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта от 10.10.2024 на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 17.06.2024, составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, конфискация автомобиля марки «ВАЗ»-21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованного Березкиным Г.М. при совершении преступления, на момент вынесения приговора являлась невозможной вследствие его продажи, а при разрешении вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей его стоимости, подлежали применению положения, предусмотренные ст.1042 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Марин С.В. указывает, что назначенное осужденному наказание в виде 400 часов обязательных работ является чрезмерно суровым, поскольку с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих, данных о личности осужденного и его материальном положении ему было бы целесообразно назначить более мягкое наказание, применив положения ст.64 УК РФ, а также установить сумму подлежащей конфискации, то есть изъятию и безвозмездно обращению в собственность государства стоимость автомобиля «ВАЗ»-21214, в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Березкин Г.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что Березкин Г.М., согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Квалификация действий Березкина Г.М. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному Березкину Г.М. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Наказание Березкину Г.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Березкиным Г.М. вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы по общему заболеванию.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд полагает изменить приговор и уточнить, что конфискация, то есть изъятие и безвозмездное обращение в собственность государства стоимости автомобиля «ВАЗ»-21214 в размере <данные изъяты> рублей, должна быть произведена на основании ч.1 ст.1042 УК РФ, поскольку после совершения преступления указанное транспортное средство выбыло из собственности Березкина Г.М. вследствие его продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения приговора в части назначенного наказания и полагает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Марина С.В. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2024 года в отношении Березкина Георгия Михайловича изменить.

Указать, что конфискация, то есть изъятие и безвозмездное обращение в собственность государства стоимости автомобиля «ВАЗ»-21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, должна быть произведена на основании ч.1 ст.1042 УК РФ.

Исключить из приговора указание на ч.1 ст.1041 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Василенковой В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Марина С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный Березкин Г.М. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении – Березкина Г.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Березкина Г. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <...>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1, 9.9 ПДД РФ водитель Березкин Г.М., управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №, потерял контроль над движением управляемого им транспортного средства, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где произвёл наезд на пешехода ФИО1, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Березкин Г.М. вину признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в протоколе.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников, суд приходит к выводу, что вина Березкина Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представ...

...ленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, согласно которой потерпевшей причинены повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью;

- копией медицинских документов;

- рапортом;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Березкина Г.М.;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- карточкой учёта транспортного средства;

- приложением № согласно которому, на автомобиле, под управлением Березкина Г.М., имелись повреждения;

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- карточкой учета транспортного средства;

- приложением №, согласно которому на автомобиле под управлением Березкина Г.М. имелись повреждения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО о том, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>. На нерегулируемом перекрёстке с второстепенной дороги перед ним выехала автомашина <...> белого цвета с государственным регистрационным знаком №, он остановился и пропустил ее. Затем продолжил движение в строну <адрес>, двигаясь за вышеуказанной <...>. Двигаясь за <...>, он обратил внимание, что <...> виляет по дороге. Проехав нерегулируемый пешеходный переход у <адрес>. Далее он увидел, как по правому краю проезжей части двигается женщина в сторону <адрес>. Водитель <...> не собирался снижать скорость и объезжать женщину, он подал ему звуковой сигнал. Он не отреагировал и продолжил движение в результате чего совершил наезд на женщину. От удара женщину отбросило на обочину вправо, а водитель <...> не остановившись, продолжил движение;

- объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> шла по обочине дороги во встречном направлении на работу. Вдруг она почувствовала удар сзади, после чего упала. Как и что произошло она не помнит. После падения почувствовала боль в правой ноге и голове;

- телефонограммой на пострадавшего в ДТП о том, что ДД.ММ.ГГ в ЛОБ № поступила ФИО1 с травмами;

- копией акта об освидетельствовании Березкина Г.М. на состояние алкогольного опьянения;

- копией протокола об отстранении Березкина от управления транспортным средством;

- копиями документов;

- телефонограммой о наезде на пешехода;

- справкой по ДТП;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП;

- карточкой операции с ву;

- параметрами поиска;

- копиями медицинских документов и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу. Данные, изложенные в протоколе, согласуются с пояснениями опрошенных лиц.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 причинены: закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени без смещения, гемартроз правого коленного сустава, подтверждённые клиническими и рентгенологическими данными; ссадина в лобной области справа, писанные в медицинском документе. Установленные повреждения причинены ударным воздействием тупыми предметами, что подтверждается их видом (ссадина, перелом кости). Механизмом образования ссадины, учитывая вид ее повреждения, могло являться, как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и трение; механизмом образования перелома, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие. Особенности установленных повреждений дают основания считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ, как изложено в фабуле установочной части определения. Повреждения у ФИО1 могли образоваться в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущийся автомашины с пешеходом на своем пути. Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена должностным лицом, имеющими значительный стаж работы. Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, об ответственности, предусмотренной законом, эксперт предупрежден.

Исследованные документы содержат в себе фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина Березкина Г.М. полностью доказана.

Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Березкина Г.М., его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства не установлены.

Суд учитывает данные о личности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, фактические данные происшествия, мнение потерпевшего, принимает во внимание опасность совершенного правонарушения, и приходит к мнению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Березкина Г. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить Березкину Г.М., что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (<адрес>), и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.Н. Попова