Березкин Константин Романович

Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-0738/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Вехоревой И.А.,

осужденного Березкина К.Р. (посредством видео-конференц связи),

защитника – адвоката Луцюк Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В. и апелляционной жалобе адвоката Луцюк Ю.В. в интересах осужденного Березкина К.Р. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БЕРЕЗКИН Константин Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (неотбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней),

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в...

... виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда Березкин К.Р. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для употребления наркотических средств.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях старший помощник прокурора г. Архангельска Кононова И.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного Березкиным, считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на п.п. 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" указывает, что последний эпизод предоставления Березкиным помещения для употребления наркотических средств был совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что при определении окончательного наказания судом неверно применены правила ст. 70 УК РФ, так как должны применяться правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Березкиным отбыта часть наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она подлежит зачету в срок отбытого наказания. Полагает, что при указанных обстоятельствах из предъявленного обвинения следует исключить указание на момент пресечения действий Березкина ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Указать в резолютивной части о назначении Березкину К.Р. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определив окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Луцюк Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что преступление, совершенное Березкиным, продолжалось после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защиты, данное преступление является продолжаемым, и было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при таких обстоятельствах должны быть применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в срок назначенного наказания суду необходимо зачесть срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить по доводам жалобы, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Архангельска Кононова И.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного Березкина К.Р. по ч. 1 ст. 232 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание Березкину К.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора суда, Березкин признан виновным в систематическом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предоставлении помещения своей квартиры для употребления иными лицами наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

Таким образом, инкриминированное осужденному преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда Березкин в последний раз предоставил помещение своего жилища для употребления наркотических средств.

При этом факт пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов при проведении у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ обыска и изъятия интересующих следствие предметов на момент окончания преступления и квалификацию содеянного не влияет, а потому указание на это подлежит исключению из приговора. Исключение таких сведений из приговора объем предъявленного обвинения не уменьшают.

Поскольку Березкин совершил рассматриваемое преступление до вынесения Октябрьским районным судом г. Архангельска приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания из приговора следует исключить, а окончательное наказание необходимо определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно справке уголовно-исполнительной инспекции на день вынесения обжалуемого приговора Березкиным отбыто 6 месяцев 13 дней наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в срок окончательного наказания.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения назначенного Березкину наказания, которое вопреки доводам жалобы адвоката, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Кроме того, срок наказания в виде лишения свободы (1 год 4 месяца), назначенный по ч. 1 ст. 232 УК РФ, является минимальным с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЕРЕЗКИНА Константина Романовича изменить.

Исключить из приговора указание на пресечение действий Березкина К.Р. сотрудниками правоохранительных органов, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 21 часа 10 минут в ходе обыска <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты предметы, используемые для потребления наркотических средств.

Исключить из приговора указание о назначении Березкину К.Р. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Березкину К.Р. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Березкину К.Р. в срок лишения свободы отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 13 дней, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луцюк Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов

Материал № 4/16-34/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Мусиенко С.А.,

осужденного Березкина К.Р. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Жданова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Жданова В.А. в интересах осужденного Березкина К. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Березкин К.Р. осужден:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 января 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 4 марта 2024 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – с даты вступления приговора в законную силу (04 марта 2024 года). В срок лишения свободы зачтено отбытое по приговору от 24 мая 2023 года наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 13 дней, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 10 января 2023 года д...

...о вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Жданов В.А. в интересах осужденного Березкина К.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав его тем, что Березкин К.Р. осужден за преступления небольшой и средней тяжести, с 12 марта 2024 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в совершенных деяниях раскаялся, вину признал полностью.

В судебном заседании осужденный Березкин К.Р. и его адвокат Жданов В.А. поддержали заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного и его адвоката, позицию представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, охарактеризовавшего осужденного Березкина К.Р. удовлетворительно, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, в соответствии со ст. 80 УК РФ, учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, Березкин К.Р. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области 12 марта 2024 года, в учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, обратился с заявлением на обучение в ФКП ОУ № 7 по специальности «повар», нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, состоит в обычных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, однако и каким-либо образом с положительной стороны себя не зарекомендовал, поощрений не заработал, администрацией исправительного учреждения характеризуется лишь удовлетворительно.

При этом, в силу ст.ст. 11, 103 и 175 УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а также добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы является прямой обязанностью осужденного, а основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по смыслу закона, является такое поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Всесторонне оценив и проанализировав поведение Березкин К.Р. за весь период отбывания им наказания, данные о его личности, суд приходит к выводу, что осужденный в местах лишения свободы никак себя не проявил, поощрениями отмечен не был, а отсутствие взысканий, как и отбытие определенной законом части срока наказания, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному Березкин К.Р. более мягким видом наказания в настоящее время является преждевременной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Жданова В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Березкину К. Р. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения через Исакогорский районный суд г. Архангельска путем подачи жалобы либо принесения представления, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Н.Я. Белая

УИД 29RS0024-01-2025-001900-15

Дело № 2а-1404/2025

02 июля 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Пономареве К.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Пивоварской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску к Березкину К.Р. об установлении административного надзора,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в лице Отдела полиции «Северный» (далее – УМВД России по г.Архангельску) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Березкину К.Р. об установлении административного надзора, административных ограничений.

В обоснование требований указано, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Березкин К.Р. осужден за совершение особо тяжкого преступления. 01.11.2021 освобожден из <данные изъяты>. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 10.04.2023. Согласно характеристике УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску Березкин К.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В течение года Березкин К.Р. совершил два административных правонарушения, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, для предупреждения совершения Березкиным К.Р. преступлений, административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, УМВД России по г. Архангельску просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Березкина К.Р. сроком на два года, и установлении администрати...

...вных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22.12.2022) при наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

По определению суда, с учетом надлежащего извещения административного ответчика, отсутствием уважительных причин его неявки и оснований для применения административному ответчику меры процессуального принуждения, направленной на обеспечение его явки в судебное заседание, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 2 части 3 названной статьи установлено, что административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

При этом административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (подпункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Березкин К.Р. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.10.2021 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев 20 дней.

15.12.2021 Березкин К.Р. поставлен на учет филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

10.04.2023 Березкин К.Р. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы.

В период с 01.11.2018 по 01.01.2021 Березкин К.Р. отбывал наказание в <данные изъяты>.

По имеющейся в материалах дела информации, представленной УМВД России по г. Архангельску, административный ответчик дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 30.09.2024 Березкин К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Штраф не оплачен.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 31.03.2025 Березкин К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Штраф не оплачен.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Срок, указанный в статье 4.6. КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении административных правонарушений, на которые ссылается административный истец, не истек, в связи с чем указанные выше административные правонарушения подлежат учету.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Березкин К.Р. имеет неснятую, непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

При исчислении срока административного надзора суд руководствуется следующим.

В силу указания части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей в момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами «б» - «д» части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). Например, если последний день отбывания наказания приходится на 1 июня, то в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 86 УК РФ, срок погашения судимости начинает исчисляться с 00 часов 00 минут 2 июня и оканчивается по истечении последнего дня последнего года определенного периода, то есть в 24 часа 00 минут 1 июня соответствующего года.

Вместе с тем в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного). Например, если последний день отбывания наказания приходится на 1 июня, то в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 86 УК РФ, судимость будет погашена в 24 часа 00 минут 31 мая соответствующего года.

При таких обстоятельствах, учитывая замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие Березкиным К.Р. наказания в виде ограничения свободы 10.04.2023, срок погашения судимости Березкина К.Р. оканчивается в 24 часа 00 минут 09.04.2033.

Следовательно, в отношении Березкина К.Р. подлежит установлению административный надзор на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть не свыше 09.04.2033 включительно, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Требование об установлении административного надзора в отношении Березкина К.Р. сроком на два года подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца в части установления административных ограничений, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31.03.2025 Березкин К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по обстоятельствам, имевшим место 31.03.2025 около 00 часов 48 минут.

Согласно характеристике УУП ОП «Северный» УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Березкин К.Р. проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также, учитывая данные о личности Березкина К.Р., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения в ночное время суток, характеризующие материалы УУП ОП «Северный», суд полагает необходимым установить на период административного надзора административные ограничения в виде:

обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным органом графиком;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

Административные ограничения, установленные Березкину К.Р., соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения Березкиным К.Р. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

В связи с изложенным, оснований для установления иных административных ограничений на дату рассмотрения дела суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам положения части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в соответствии с которой суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску к Березкину К.Р. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Березкина К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 2 (Два) года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На период административного надзора установить Березкину К.Р. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

Разъяснить Березкину К.Р., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений ответственность, предусмотренную статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Председательствующий К.И. Жданова

Дело № 2а-3894/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Саблиной Е.А.

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Березкину К. Р. о взыскании штрафа,

установил:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском (после отмены судебного приказа) к Березкину К.Р. о взыскании задолженности по обязательным платежам, просила взыскать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: штраф в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что налогоплательщик представил в ИФНС России по городу Архангельску налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года 18.01.2016 при сроке представления 20.07.2015. Решением налогового органа № от 13.09.2016 Березкин К.Р. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1000 руб. Также налогоплательщик представил в ИФНС России по городу Архангельску налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года 18.01.2016 при сроке представления 20.10.2015. Решением налогового органа № от 13.09.2016 Березкин К.Р. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1000 руб. Требования об уплате штрафа, направленные ...

...ответчику, в установленный срок не исполнены.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, сведения об уплате недоимки в суд не представлены.

Административный ответчик Березкин К.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также – НК РФ).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по представлению налоговой декларации предусмотрена статьями 23 и 346.23 НК РФ.

В силу указания п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В силу указания п. 3 ст. ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст.119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года представлена налогоплательщиком 18.01.2016 при сроке представления 20.07.2015.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № от 17.05.2016 и вынесено решение № от 13.09.2016 о привлечении Березкина К.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма штрафа составила 1 000 руб.

Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года представлена налогоплательщиком 18.01.2016 при сроке представления 20.10.2015.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № от 17.05.2016 и вынесено решение № от 13.09.2016 о привлечении Березкина К.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма штрафа составила 1 000 руб.

Ответчику были направлены:

- требование № по состоянию на 10.11.2016 об уплате штрафа на сумму 1 000 руб. со сроком исполнения до 01.12.2016;

- требование № по состоянию на 10.11.2016 об уплате штрафа на сумму 1 000 руб. со сроком исполнения до 01.12.2016.

Требования, направленные ответчику, в установленный срок не исполнены.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, пени (поступило 28.01.2020) мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска 04.02.2020 был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 05.03.2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 25.08.2020.

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания недоимки по указанным требованиям на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

Возражений относительно суммы предъявленных к взысканию налога и пени от административного ответчика не поступило. При подаче заявления об отмене судебного приказа налогоплательщик также вправе был ознакомиться с материалами дела, представить доказательства погашения недоимки, чего сделано не было.

В силу указания ч. 1, 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании требований ч. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Березкин К. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, что свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Сведения о его трудоустройте ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области по запросу суда не представлены.

Указанные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем размер взыскиваемого штрафа за каждое из налоговых нарушений подлежит уменьшению до 500 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Березкину К. Р. о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Березкина К. Р., проживающего по адресу: <адрес>, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: штраф в размере 1000 руб.

В остальной части административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Березкину К. Р. о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Березкина К. Р. государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья Е.А. Саблина

Дело № 5-24/2023 (протокол 29 ХХ № 032863)

УИД 29MS0062-01-2022-009529-69

УИН 18810429220070013451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

10 января 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Березкина К. Р.,

установил:

<Дата> старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции Афанасовым Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Березкина К. Р..

<Дата> указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Березкина К.Р. поступили на рассмотрение мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района города Архангельска.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района города Архангельска от <Дата> протокол и иные материалы дела переданы на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подведомственности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть л...

...ишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Поэтому судьи районных судов и мировые судьи не вправе выносить постановление по неподведомственным им делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <Дата> старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции Голубиным П.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту события административного правонарушения, имевшего место <Дата>.

Между тем, как следует из материалов дела, административное расследование по делу не проводилось.

В определении указано, что <Дата> в 20 часов 59 минут в районе ... по Никольскому проспекту в городе Архангельске водитель Березкин К.Р. управлял….транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения…

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <Дата> медицинское освидетельствование окончено <Дата> в 22 часа 30 минут.

Таким образом, все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершены в течение суток с момента выявления признаков административного правонарушения.

Поскольку административное расследование, состоящее из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по делу не проводилось, дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

Местом совершения вменяемого Березкину К.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является территория (г. Архангельск, ...), на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района города Архангельска.

Поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Березкина К.Р. подлежат направлению на рассмотрение мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Березкина К. Р. направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <№> Соломбальского судебного района города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 1-176/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого Березкина К.Р.,

защитника – адвоката Жданова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Березкина К. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, с средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 01 ноября 2018 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожденного 01 ноября 2021 года на основании постановления суда от 19 октября 2021 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 20 дней (наказание отбыто),

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 35, 36),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Березкин К.Р. виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического с...

...редства в значительном размере.

Преступление совершено Березкиным К.Р. при следующих обстоятельствах.

Березкин К.Р., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления наркотического средства, осознавая преступный характер своих действий, 12 октября 2022 года около 20 часов 00 минут, находясь в Северном округе города Архангельска в районе «Сульфата», умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел без цели сбыта, то есть для личного потребления вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в значительном размере, общей массой 0,46 грамма, что согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, является наркотическим средством.

После чего Березкин К.Р., незаконно, умышленно, без цели сбыта, то есть для личного потребления, хранил указанное наркотическое средство при себе до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции 18 октября 2022 года около 01 часа 07 минут у д. 271 по пр. Ломоносова в г. Архангельске и последующего изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота 18 октября 2022 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 50 минут при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № из незаконного оборота было обнаружено и изъято вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в значительном размере, общей массой 0,46 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228,228.1, 229 и 229.1 УКРФ» является значительным размером.

Березкин К.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Березкин К.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления Березкина К.Р. и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 178-180).

В судебном заседании подсудимый Березкин К.Р. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное Березкину К.Р. обвинение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым Березкиным К.Р. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Березкин К.Р. холост, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место регистрации и проживания, трудоустроен, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны родственников – положительно, под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 113-114, 115, 116, 117, 125).

<данные изъяты>

Вменяемость подсудимого Березкина К.Р. у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебном заседании у него было адекватное поведение своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он полностью ориентировался в месте, времени. У Березкина К.Р. отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку.

Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время Березкин К.Р., с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе и даче объяснения Березкиным К.Р. 18 октября 2022 года (л.д. 14).

Оснований для признания указанного объяснения в качестве явки с повинной суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела объяснения Березкина К.Р. отобраны в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, добровольно в правоохранительные органы он не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия достаточной информации, указывающей на совершение преступления Березкиным К.Р., основания для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Березкина К.Р. имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания Березкину К.Р. суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УПК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Березкину К.Р., суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию совершенного преступления, в содеянном раскаялся, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает возможным назначить Березкину К.Р. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

По мнению суда, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, наказание в виде ограничения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Избранная в отношении Березкина К.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 октября 2022 года с участием Березкина К.Р. проводились следственные и процессуальные действия (л.д. 6, 14, 15-16).

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Березкин К.Р. был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем указанный день (18 октября 2022 года) подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 79, 84, 88):

- вещество остаточной массой 0,45 грамма, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, полимерный пакет с шов-застежкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, следует хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам (л.д. 126);

- приспособление для курения, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Березкина К.Р. в общей сумме 24 840, 40 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 14 232, 40 рубля (л.д. 147, 182) и в судебном заседании в сумме 10 608 рублей, на основании ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Березкина К. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Березкину К. Р. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Березкина К.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Зачесть Березкину К.Р. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы день его фактического задержания – 18 октября 2022 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Березкина К.Р. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество остаточной массой 0,45 грамма, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, полимерный пакет с шов-застежкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, - хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам (л.д. 126);

- приспособление для курения, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 24 840, 40 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко

УИД 29RS0024-01-2023-002600-17

Дело № 1-25/2024 (1-361/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В.,

подсудимого Березкина К.Р.,

защитника – адвоката Луцюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Березкина К.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 01 ноября 2018 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 ноября 2021 года на основании постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 20 дней (наказание отбыто);

- 24 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (неотбытый срок наказания на 10 января 2024 года составляет 1 год 5 месяцев 15 дней ...

...ограничения свободы);

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березкин К.Р. виновен в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Березкин К.Р. в период с 12 апреля 2023 года по 13 июня 2023 года, имея единый умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотического средства, из личной заинтересованности, с целью совместного систематического потребления наркотического средства как лично, так и с лицами из числа своих знакомых, в указанный период умышленно, систематически предоставлял помещение своего жилища – <адрес> в г. Архангельске своим знакомым Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО6 для совместного с ним (Березкиным К.Р.) потребления вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (далее – наркотическое средство), при этом создал необходимые условия использования своего жилища для потребления наркотического средства, а именно осуществлял расходы, связанные с эксплуатацией помещения квартиры, убирал следы потребления наркотического средства, проветривал помещение, предоставлял приспособления для потребления наркотического средства – трубки для курения, лампочки для курения, бутылку и места для размещения лиц, являющихся потребителями наркотического средства, предоставив указанным лицам по договоренности с ним (Березкиным К.Р.) по мобильному телефону не менее 4 раз свое жилое помещение для потребления названного наркотического вещества, которое указанные лица совместно с ним потребляли в указанной квартире при следующих обстоятельствах:

- 12 апреля 2023 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 52 минут умышленно предоставил помещение своей квартиры по вышеуказанному адресу Свидетель №5, ФИО5 и Свидетель №4, создав им условия для потребления наркотического средства;

- 18 апреля 2023 года в период с 15 часов 30 минут до 23 часов 03 минут умышленно предоставил помещение своей квартиры по вышеуказанному адресу Свидетель №5, ФИО5 и Свидетель №3, создав им условия для потребления наркотического средства;

- 07 мая 2023 года около 14 часов 00 минут умышленно предоставил помещение своей квартиры по вышеуказанному адресу Свидетель №2, создав ему условия для потребления наркотического средства;

- 11 мая 2023 года около 06 часов 15 минут умышленно предоставил помещение своей квартиры по вышеуказанному адресу ФИО6, создав ему условия для потребления наркотического средства.

Действия Березкина К.Р. пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которыми 13 июня 2023 года в период с 19 часов 40 минут до 21 часа 10 минут в ходе обыска квартиры <адрес> обнаружены и изъяты предметы, используемые для потребления наркотических средств.

Подсудимый Березкин К.Р. полностью признал свою вину, а предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотического средства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Березкиным К.Р. совершено умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Березкин К.Р. судим (том 1 л.д. 220-221), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 231, 232), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 245), матерью Березкиной Т.В. и соседями по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы в ООО «Агроторг» характеризуется положительно.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Березкин К.Р. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от стимуляторов, начальной стадии, периодическое употребление. Наркомания» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию Березкин К.Р. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 192-195).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Березкина К.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, признательных показаний об обстоятельствах содеянного, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который является простым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершил подобное преступное деяние против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Березкину К.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Назначаемое Березкину К.Р. наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенного Березкиным К.Р. преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 64 и 73 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, являлось длящимся, началось до и продолжалось после вынесения в отношении Березкина К.Р. приговора от 24 мая 2023 года, в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении Березкину К.Р. окончательного наказания подлежат применению правила ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Березкин К.Р. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении Березкина К.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Березкиным К.Р. наказания в виде лишения свободы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 120, 121);

- бутылку зеленого цвета, 3 прозрачные лампочки с поврежденными цоколями, 4 трубки из прозрачного бесцветного стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, надлежит уничтожить (том 1 л.д. 103, 104, 105).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание Березкину К.Р. юридической помощи по назначению в размере 22 433 рубля 20 копеек, из них в ходе дознания в размере 14 038 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 26, 27), в судебном заседании в размере 8 394 рубля 60 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Березкина К.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 мая 2023 года окончательно назначить Березкину К.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому Березкину К.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Березкина К.Р. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Березкина К.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Березкину К.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 января 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- бутылку зеленого цвета, 3 прозрачные лампочки с поврежденными цоколями, 4 трубки из прозрачного бесцветного стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Березкину К.Р. юридической помощи по назначению, в размере 22 433 (двадцать две тысячи четыреста тридцать три) рубля 20 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.Л. Клонингер

Дело № 2-6393/2018

29RS0018-01-2018-005898-61

Определение

о передаче дела по подсудности

19 ноября 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березкина Константина Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГАЛАКТИКА 1» о расторжении договора, снижении процентной ставки, установлении рассрочки,

установил:

Березкин К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Константа», ООО «Микрофинансовая компания «ГАЛАКТИКА 1» о расторжении договора, снижении процентной ставки, установлении рассрочки.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Микрофинансовая компания «ГАЛАКТИКА 1» были заключены два договора о предоставлении денежных средств. Один из указанных договоров на данный момент исполнен. По неисполненному договору полагает размер процентной ставки завышенным. В связи с изложенным, а также уступке прав от ООО «Микрофинансовая компания «ГАЛАКТИКА 1» к ООО «Константа» просит расторгнуть заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ; снизить по нему процентную ставку с 725,620% годовых до 7,5% годовых; снизить размер неустойки с 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки до размера неустойки задолженности по основному долгу 1/300 от ключевой ставки (рефинансирования) ЦБ РФ; установить рассрочку платежа суммы 3 401 руб. 95 коп. на три месяца н...

...ачиная с января 2019 года по 1 134 руб. ежемесячно, либо рассрочку суммы 21 400 руб. 81 коп. на 12 месяцев, начиная с января 2019 года равными частями.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

От ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» поступил отзыв на иск, в котором указывается, что данная организация является правопреемником ООО «Микрофинансовая компания «ГАЛАКТИКА 1» в связи с ликвидацией последней. Кроме того, указывается на необоснованность предъявленных требований.

Ответчик ООО «Константа» в суд представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ определено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства по делу суд установил, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом предъявлено исковое заявление по месту своего жительства.

Местом фактического жительства истца является адрес: <адрес>, что указано истцом в исковом заявлении и следует из постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска №1-403/2018.

Местом нахождения ответчиков является г.Санкт-Петербург, сведений о нахождении филиалов или представитель указанной организации на территории г.Архангельска не имеется.

Соответствующий договор, в рамках которого предъявлены требования, был заключен по пр.Никольский в г.Архангельске, что следует из текста искового заявления.

Таким образом, каких-либо критериев для отнесения спора к подсудности Октябрьского районного суда г.Архангельска не имеется.

Место регистрации истца (при ином фактическом месте жительства) к таким критериям не отнесено и определять подсудность спора в рассматриваемом случае не может.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных правовых норм гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца и месту заключения договора на рассмотрение Соломбальского районного суда г.Архангельска.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-6393/2018 по исковому заявлению Березкина Константина Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГАЛАКТИКА 1» о расторжении договора, снижении процентной ставки, установлении рассрочки на рассмотрение Соломбальского районного суда г.Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья С.С. Воронин

Дело № 2-114/2019 29RS0018-01-2018-005898-61

5 февраля 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГАЛАКТИКА 1» о расторжении договора, снижении процентной ставки, неустойки, установлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Константа», ООО «ГАЛАКТИКА 1» о расторжении договора, снижении процентной ставки, установлении рассрочки. Мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Микрофинансовая компания «ГАЛАКТИКА 1» были заключены два договора о предоставлении денежных средств. Один из указанных договоров на данный момент исполнен. По неисполненному договору полагает размер процентной ставки завышенным. В связи с изложенным, а также уступки прав от ООО «Микрофинансовая компания «ГАЛАКТИКА 1» к ООО «Константа» просит расторгнуть заключенный между сторонами договор № от 22 декабря 2017 года, снизить по нему процентную ставку с 725,620% годовых до 7,5% годовых, снизить размер неустойки с 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки до размера неустойки задолженности по основному долгу 1/300 от ключевой ставки (рефинансирования) ЦБ РФ, установить рассрочку платежа суммы 3 401 рубль 95 копеек на три месяца начиная с января 2019 года по 1 134 рубля ежемесячно, ли...

...бо рассрочку суммы 21 400 рублей 81 копейка на 12 месяцев, начиная с января 2019 года равными частями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласны. Полагает, что подписанный лично истцом договор потребительского займа свидетельствует об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита. Также истцом не представлено доказательств тому, что указанный договор займа, является кабальной сделкой, заключенной на крайне не выгодных для истца условиях вследствие стечения обстоятельств, а также тому, что кредитор сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах. Понуждая Заемщика заключить договор займа, по мнению ответчика, истцом не представлено. Требования истца о вычете из задолженности суммы начисленных процентов по договору займа за период с 11 апреля 2018 года по 26 сентября 2018 года из-за уголовного преследования, считают неправомерными, поскольку это не является существенным изменением обстоятельств. Просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором указал, что данная организация является правопреемником ООО «МК «ГАЛАКТИКА 1» в связи с ликвидацией последней. Кроме того, указывает на необоснованность предъявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу ст. 8 ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет; проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» является микрофинансовой организацией, создано в целях извлечения прибыли из своей деятельности по предоставлению займов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2017 года между ООО «Микрокредитная компания ГАЛАКТИКА 1» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № <данные изъяты> (далее по тексту Договор) на сумму 3 000 рублей, с начислением процентов 693,5% годовых, со сроком погашения: первый срок возврата 13 января 2018 года, второй срок возврата 15 января 2018 года.

По условиям договора Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа.

Сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 4 311 рублей (п. 18 Договора).

Сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 4 491 рубль (п. 19 Договора).

На основании пп. 1, 2, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны к заключению договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 451 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, как следует из положений ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия договора потребительского займа определены сторонами, о чем свидетельствуют проставленные подписи кредитора и ФИО2

Проставлением своей подписи в договоре ФИО2 подтвердил, что кредитором до него доведена информация о полной стоимости кредита.

ООО «Микрокредитная компания ГАЛАКТИКА 1» исполнило свои обязательства по договору № от 22 декабря 2017 года, выдав ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 рублей, что истцом не оспаривается.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора, исковые требования истца о расторжении договора микрозайма № от 22 декабря 2017 года, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия договора с ответчиком, вместе с тем, заключение сторонами договора свидетельствует о принятии истцом условий микрокредитной организации, а судом таких доказательств не установлено.

Заключая договор микрозайма, ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на изложенных в нем условиях.

Таким образом, с учетом действия принципа свободы договора, согласованное сторонами в договоре микрозайма условие о процентной ставке по кредиту не может признано недействительным, изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора микрозайма при нарушении Заемщиком второго срока возврата займа и процентов Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку заявлять данное требование возможно лишь в случае обращения микрокредитной организации в суд с требованием о взыскании неустойки, которое в рассматриваемом случае не заявлялось. Истцом не представлено доказательств начисления ООО «Микрокредитная компания ГАЛАКТИКА 1» неустойки по договору потребительского займа (микрозайма) № за нарушение обязательств.

На основании договора уступки прав требования от 18 февраля 2014 года ООО «МКК ГАЛАКТИКА 1» уступило свое право ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» свое право требование по договору микрозайма 1№ от 22 декабря 2017 года, заключенному с ФИО2

Разрешая требования об установлении рассрочки, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГАЛАКТИКА 1» о расторжении договора, снижении процентной ставки, неустойки, установлении рассрочки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья А.Ю. Демин

Дело <№> (<№>) Стр. 23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого Березкина К.Р.,

защитника – адвоката Опякина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕРЕЗКИНА К. Р., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Березкин покушался на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Березкин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, <Дата>, находясь в ... в городе Архангельске, посредством переписки со своего ноутбука «Samsung NP305V5A» при помощи браузера «Тор» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), на сайте «Hydra», на котором Березкин был зарегистрирован под именем «pointload», вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, в Интернет-магазине «Эпоха дифицита...

...», направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории города Архангельска.

При этом Березкин и неустановленное лицо распределили между собой роли в предстоящем преступлении, согласно которым: неустановленное лицо должно было передать наркотические средства Березкину, путём их помещения в тайники, расположенные на территории города Архангельска, в целях последующего их незаконного сбыта, о чём сообщить ему посредством переписки в сети «Интернет», получить от Березкина в сети «Интернет» описание оборудованных Березкиным на территории города Архангельска тайников с наркотическим средством, перечислить Березкину в качестве вознаграждения за его действия, денежные средства в сумме 150 рублей за один оборудованный розничный тайник с наркотическим средством.

Березкин согласно своей преступной роли должен в сети «Интернет» вести переписку с неустановленным лицом, в ходе которой получать от указанного неустановленного лица информацию о месторасположении тайников с наркотическими средствами, после чего извлечь из тайников указанные наркотические средства в целях их последующего незаконного сбыта на территории города Архангельска; незаконно хранить наркотические средства с той же целью при себе, в своих вещах, жилище и автомобиле; оборудовать на территории города Архангельска тайники, в которые в целях последующего незаконного сбыта помещать данные наркотические средства; делать описание месторасположений указанных тайников, после чего, в сети «Интернет», сообщать неустановленному лицу, описания оборудованных тайников, за что должен получать от неустановленного лица в качестве вознаграждения за свои преступные действия денежные средства в сумме 150 рублей за оборудование одного розничного тайника с наркотическим средством.

Получив информацию от неустановленного лица, Березкин согласно своей преступной роли, во исполнение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, <Дата>, проследовал к тайнику – «закладке», оборудованному в сугробе на пересечении проспекта Ломоносова и ... округе города Архангельска, где, путём извлечения из тайника – «закладки», находящихся в указанном месте, незаконно приобрёл с целью последующего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта на территории города Архангельска вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 3,60 грамма.

После приобретения указанного наркотического средства общей массой не менее 3,60 грамма, то есть в крупном размере, действуя в осуществление совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере на территории города Архангельска Березкин проследовал в сторону своего жилища по адресу: г. Архангельск, ..., однако довести свой преступный умысел до конца не смог не независящим от него обстоятельствам, так как <Дата> у ... его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, после чего в период времени с <Дата> в помещении дежурной части ОП <№> УМВД России по городу Архангельску по адресу: г.Архангельск, ... ходе личного досмотра Березкина наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании Березкин вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совместно с иным лицом действительно пытался сбыть наркотическое средство в крупном размере на территории г.Архангельска. От дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Березкина, данным на предварительном следствии в ходе допросов и в явке с повинной, исследованным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата> через ноутбук он вышел в сеть «Интернет», где на сайте «Гидра» нашел интернет-магазин «Эпоха дифицита», в который устроился работать закладчиком наркотиков. В тайнике по адресу: г. Архангельск, перекресток ... и ..., вблизи дороги в куче снега, он подобрал закладку - расфасованные по 8 пакетам наркотические средства. Убрав их в матерчатую перчатку черного цвета, которую спрятал к себе в карман куртки, проследовал домой через дворы ... и далее до автовокзала проходя мимо ... его задержали сотрудники полиции, а наркотические средства были изъяты в ходе личного досмотра. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.110, 114-117, 118-122, 134-135, 144-145).

Помимо признания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетели Б. и С. – сотрудники УМВД России по г.Архангельску, дали показания об обстоятельствах задержания Березкина и изъятия наркотического средства (л.д.35-36, 37-38, 201-202).

Допрошенный в качестве свидетеля Н. показал об обстоятельствах проведения личного досмотра Березкина (л.д.39-40, 203-204).

В ходе личного досмотра у Березкина было обнаружено и изъято: 8 свертков с полимерными пакетами с шов-застежкой, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Вещество и упаковка осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.25).

В ходе обыска в жилище Березкина в ... в г. Архангельске были изъяты книжка в обложке синего цвета с надписью «ЕвроТрансСервис» и тетрадь с надписью «Подружки», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45-48).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на фрагментах срезов ногтевых платин Березкина обнаружены следы наркотического средства (-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон (л.д.69-70).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в восьми пакетах, содержит (-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон.

Масса вещества в восьми пакетах составила – 0,52 г, 0,46 г, 0,40 г, 0,42 г, 0,49 г, 0,44 г, 0,41 г, 0,46 ... вещества 3,60 грамма (л.д.55-56).

В соответствии с постановлением Правительства РФ <№> от <Дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическим средством, крупный размер которого составляет от 0,25 до 500 грамм.

Размер наркотического средства, а также его вид определены в ходе проведения экспертного исследования. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Факт покушения на незаконный сбыт Березкиным наркотического средства в крупном размере по предварительной договоренности с иными лицами с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетелей Б., С. и Н., протоколами личного досмотра, обысков и осмотров, заключением эксперта и иными материалами дела в совокупности.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Березкину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и для самооговора подсудимым, судом не установлено.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации, причем незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Как установлено в судебном заседании, Березкин, посредством переписки со своего ноутбука при помощи браузера «Тор» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», договорился с неустановленным лицом о совместном незаконном сбыте наркотических средств через сеть «Интернет» на территории г. Архангельска, распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо должно было доставлять в г.Архангельск наркотические средства и помещать их в тайники, о чем сообщать через сеть «Интернет» подсудимому, а тот, в свою очередь, должен был забирать указанные наркотические средства, оборудовать тайники-закладки и помещать в них расфасованные наркотические средства для их дальнейшей передачи конечным потребителям, места нахождения которых сообщать через сеть «Интернет» неустановленному лицу, за что получать денежные средства в оговоренном размере.

Довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в крупном размере, Березкин до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

По смыслу закона умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных Березкиным, за что он намеревался получать денежное вознаграждение в оговоренном размере.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Березкин действовал совместно и согласованно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым у него была предварительно достигнута договоренность на совместный сбыт наркотических средств и распределены роли, которых Березкин и иное лицо придерживались и каждый выполнял оговоренные между ними действия.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное преследование Березкина по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено отдельным постановлением.

За содеянное Березкин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Березкин ранее не судим, действующих административных наказаний не имеет, по месту учебы, а также месту жительства участковым уполномоченным полиции и матерью в быту характеризуется положительно, как добрый и отзывчивый.

На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога, Березкин не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Березкина, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание Березкина обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного умышленного преступления против здоровья населения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Березкина от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также поскольку в результате последовательного применения к Березкину положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок лишения свободы, который ему может быть назначен, совпадает с низшим пределом данного вида наказания, предусмотренным санкцией статьи (10 лет), наказание за данное преступление следует назначить Березкину ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Березкина, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к нему ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Березкину надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении Березкина, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Как следует из материалов дела (показаний и рапорта сотрудников полиции) Березкин был задержан доставлен в отдел полиции <№> УМВД России по г. Архангельску <Дата>. При этом он был ограничен в свободе передвижения, фактически задержан (п. 15 ст. 5 УПК РФ), поэтому указанный день в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства с упаковкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – надлежит хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство;

- 4 гильзы, записную книжку и тетрадь, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – уничтожить.

В ходе предварительного расследования Березкину оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования, при этом подсудимый от услуг адвоката не отказывался.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание Березкину юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 935 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Березкина.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕРЕЗКИНА К. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому Березкину К.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять Березкина под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Березкину К.Р. исчислять с <Дата>.

Зачесть Березкину К.Р. в срок наказания время фактического задержания <Дата>, а также период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под домашним арестом и стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства с упаковкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – надлежит хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство;

- 4 гильзы, записную книжку и тетрадь, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 935 рублей взыскать с Березкина К. Р. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов