Березкин Олег Николаевич

Дело № 2-1031/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкин О.Н. к Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Березкин О.Н. обратился в суд с иском к Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, в котором просит признать право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после смерти Березкин Н.С.. В обоснование иска указано, что бабушке истца Березкина А.И. на основании Постановления Главы Администрации Пригорского сельского совета от <дата> № <номер>-и в частную собственность предоставлен земельный участок общей площадью 0,43 га в д.<адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый № <номер>. На земельном участке возведен спорный дом, по данным похозяйственных книг на 1991 год общая жилая площадь дома составляла 58 кв.м. После смерти <дата> Березкина А.И. в права наследования как единственный наследник на спорный дом вступил ее сын Березкин Н.С., однако свое право на наследство в установленный законом порядке не оформил, но фактически принял наследство, проживал в доме, вел приусадебное хозяйство, нес бремя расходов по содержанию дома. <дата> Березкин Н.С. умер, после его смерти в права наследования как единственный наследник вступил истец, в установленный законом срок обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, в котором ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов...

... и расхождения в сведениях о площади спорного дома. Истец считает, что поскольку право собственности на спорный дом возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то право собственности признается действительным при отсутствии его государственной регистрации. С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.1152,1153,1154 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Березкин О.Н. и его представитель Лауб Н.Н. не явились, представитель истца представила суду ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство в котором не возражал против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

По правилам ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1153 ч.1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По правилам ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Пригорского сельского совета от <дата> № <номер>-и Березкина А.И. предоставлен земельный участок площадью 0,43 га в д.<адрес>, который поставлен на кадастровый учет <дата>, присвоен кадастровый № <номер> (л.д.13-15,24,25,37,62,69-70).

Согласно выписки из похозяйственной книги на 1991 год у Березкиной А.И. в собственности числится жилой дом общей площадью 58 кв.м., жилой – 48 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.19-23).

<дата> Березкина А.И., <дата> года рождения, умерла (л.д.16, оборот л.д.66), которая все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, завещала сыну Березкин Н.С. (л.д.63).

<дата> Березкин Н.С. для вступления в права наследования обратился к нотариусу, заведено наследственное дело № <номер> (оборот л.д.62-68,81-89).

<дата> Березкин Н.С., <дата> года рождения, умер (л.д.17, оборот л.д.49), после смерти которого, открылось наследственное имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка, единственным наследником по закону заявился Березкин О.Н., заведено наследственное дело № <номер> (л.д.48-80), выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок (л.д.12).

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ч. 2 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Письменные пояснения истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, собранных по делу.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти своего отца Березкина Н.С., обратился к нотариусу, в свою очередь, последний в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти своей матери Березкиной А.И., также обратился к нотариусу.

Однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве собственности на спорный дом истцу было отказано, в виду того, что наследодатель Березкин Н.С. принял наследство после смерти матери Березкиной А.И., но не оформил в установленном законом порядке.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела и тот факт, что иные наследники никаких притязаний на спорное имущество не заявляли, суд приходит к выводу о том, что истец и его отец Березкин Н.С. в установленный законом шестимесячный срок фактически приняли наследство, вступив во владение наследственным имуществом – жилым домом, приняли меры к его сохранности, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Березкин О.Н. – удовлетворить.

Признать за Березкин О.Н. право собственности на имущество, оставшееся после смерти Березкин Н.С., умершего <дата>, в виде жилого дома общей площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 г.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Ульяненкова О.В.

г.Смоленск Дело №2а-1856/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием представителя административного истца Жулаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по города Смоленску к Березкину О.Н. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску (далее - ИФНС России по г.Смоленску) обратилась в суд с административным иском к Березкину О.Н. о взыскании недоимки по налогу.

В обоснование требований указано, что Березкин О.Н. (№ состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г.Смоленску и в силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В ДД.ММ.ГГГГ. Березкин О.Н. являлся владельцем зарегистрированного транспортного средства - №. По сроку уплаты налогоплательщику был начислен транспортный налог, который в установленный законном срок не уплачен, в связи с чем, согласно ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку в добровольном порядке указанные требования налогоплательщиком не исполнены, инспекцией начислены пени в размере 46,60 руб. В связи с тем, что указанные требования не были исполнены, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в выдаче судебного приказа было отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд. Истец указывает, что срок для обращения в суд с заявлением на выдачу судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствует о восстан...

...овлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительной причины пропуска данного срока указано на переход Инспекции на новый программный комплекс АИС «Налог-3», конвертацию данных, стабилизацию работоспособности программного комплекса. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика транспортный налог в размере 2691 руб., а также пени в размере 46,60 руб. (л.д. 3-6).

Представитель административного истца ИФНС России по г. Смоленску, Жулаев А.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Березкин О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на административный иск не представил, об отложении рассмотрения административного дела не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя административного истца, положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в общем порядке.

Заслушав пояснения административного истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции на момент подачи административного иска) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Березкин О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем зарегистрированного транспортного средства - № (л.д. 33).

Налоговые уведомления направленные административному ответчику, последним не исполнены (л.д. 35-37).

В связи с неуплатой Березкиным О.Н. транспортного налога, налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; 26104 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Поскольку общая сумма налогов и пени на ДД.ММ.ГГГГ. превысила 3 000 руб. следовательно, налоговый орган имел право обратиться в суд с требованием о взыскании вышеуказанной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками установленного срока.

На основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с Березкина О.Н. было отказано (л.д. 23).

Настоящее административное исковое заявление поступило в Заднепровский районный суд г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд принимает во внимание те обстоятельства, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильность исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Введение нового программного обеспечения, конвертация данных, стабилизация работоспособности программного комплекса относятся к обстоятельствам организационного характера, в связи с чем не могут быть признаны уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем ИФНС России по г.Смоленску ходатайство удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по города Смоленску к Березкину О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Н.Чеботарева

УИД № 58RS0026-01-2023-000151-34

Дело № 2-201/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Мартыновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску ООО «ВКП-Капитал» к Березкину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО <данные изъяты> и Березкиным О.Н. заключен договор займа <№> от 26.10.2021, согласно которому ООО <данные изъяты> предоставил денежные средства в размере 21 500 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст.432, 434 и 438 ГК РФ в офертно- акцепной форме с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте в мобильном приложении <данные изъяты> должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления <данные изъяты> должнику были направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептированные Должником посредством проставления простой электронной подписи, что подтверждается Подтверждением акцепта через простую ЭП посредством СМС.

<данные изъяты> надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из сводной справки о переводе денежных средств с указанием в том числе ФИО должника, суммы, даты перевода. В соответствии с условиями договора потребительского займа Должник принял на себя обязательства по погашению задолженност...

...и, но в нарушение ст. 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 13.12.2021 г. по 15.12.2022г. не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты, в связи с чем у него образовалась задолженность 50525 руб., состоящая из :

- основного долга – 21500 руб.,

- процентов – 27939, 25 руб.,

- штрафы – 1085, 75 руб.

<данные изъяты> и ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп» заключили договор уступки прав требований № <№> от <дата>, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВКП-Капитал». 26.09.2022 г. мировым судьей вынесено постановление об отмене судебного приказа. Ссылаясь на ч.3ст.434, п.2 ст. 160, ст. 161, ст.307, ст. 15, ст.807-811 ГК РФ, просит взыскать в пользу ООО «ВКП-Капитал» с Березкина Олега Николаевича задолженность за период с 13.12.2021 г по 15.12.2022 по договору потребительского кредита <№> от 26.10.2021 г. в размере 50525 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1715,76 руб.

Представитель ООО «ВКП-Капитал», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Березкин О.Н.., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по месту регистрации, в судебном заседании не присутствовал, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд, учитывая положения ч.ч.3 и 5 ст.167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или документами. Электронным документом передаваемым по каналам связи признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ч.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменной предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических или аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, или соглашением между участниками электронного взаимодействия,

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ « Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а так же документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленной

В соответствии с договором потребительского кредита <№> от 26.10.2021 года г., ООО <данные изъяты> является кредитором, а Березкин О.Н., заемщиком по кредиту на сумму 21 500 рублей, срок возврата 28 день единым платежом в сумме 27530,75 руб., уплачивается 28.11.2021 г.. Процентная ставка – с 1 по 27 день -365,00% годовых, с 28 по 28 день -18,25% годовых, с 29 дня -0,00% годовых, с 33 дня по дату полного погашения 365% годовых. Полная стоимость потребительского займа –в денежном выражении составляет 6030,75 руб..

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, в срок установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а так же начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

В пункте 17 Договора указано, что 20000 рублей перечисляются на банковскую карту заемщика <№>, 1500 рублей в счет оплаты стоимости страхования.

Из материалов дела следует, что ответчиком Березкиным О.Н. была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

Оферта на предоставление займа <№> от 26.10.2021 г. подписана электронной подписью 26.10.2021 года электронной подписью с указанием полученного кода <№>.

Судом установлено, что денежные средства переданы заемщику через платежную систему ООО <данные изъяты> 26.10.2021 года в 20:02, перечисление денежных средств на карту, сумма 20 000 руб., расчетный банк <данные изъяты> (АО), банк эмитент карты –<данные изъяты>, получатель Олег Березкин, первые 6 цифр номера карты <№>, последние 4 цифры номера карты <№>.

Справкой ООО <данные изъяты> подтвержден акцепт оферты через простую ЭПЦ, посредством СМС по договору займа <№> от 26.10.2021г. :

- дата отправки 21.08.2021 г. 10:45:50, телефон <№>, код согласия <№>, ввести в личном кабинете ( код подтверждения оферты).

- 24.08.2021 г. 22:25:29, телефон <№>, код подтверждения на сайте <№>.

- 26.10.2021 г. 20:00:36, телефон<№>, код подтверждения оферты <№>.

- 26.10.2021 г. 20:02:17, телефон<№>, код подтверждения оферты ( заем) – <№>.

Согласно договору уступки прав требований № <№> от 22.07.2022 г. ООО <данные изъяты> ( Цедент) уступило ООО «ВПК-Капитал» (Цессионарий) права требования к должникам Цедента, именуемые в дальнейшем «должники», наименование которых, а так же основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников, по форме Приложения №1 к настоящему договору.

В Приложении №1 к договору возмездной уступки прав требований, в реестре должников за № 10577 указан Березкин Олег, договор <№> от 26.10.2021 г.

Из расчета начислений платежей по договору <№> от 26.10.2021 г.( л.д.23), видно, что первоначальная сумма займа 21500 руб., дата выдачи 26.10.2021 г., срок займа 33 дня, процентная ставка в день -0,85%, процентная ставка в год 310,25 %. Дата составления расчета 22.07.2022 г. Оплачено всего 3225 руб. Общая сумма задолженности 50525 руб., из которых:

- 21500 руб., основной долг,

- 27939.25руб., просроченные проценты,

- 1085,75 руб., штрафы.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил. Суд находит представленный расчет обоснованным и математически верным.

В ответе на запрос <данные изъяты> от 24.04.2023 г. указал, что по номеру счета карты <№> физического лица Березкина О.Н., движение денежных средств по банковской карте <№> на дату 26.10.2021 г. в сумме 21500 руб. не установлено.

Согласно отчету по данной банковской карте <№>, 26.10.2021 г. совершена операция транзакции в сумме 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 26.09.2022 г. отменен судебный приказ № 2-1037/2022 от 20.09.2022 г. о взыскании в пользу ООО «ВКП Капитал» с Березкина Олега Николаевича задолженности по договору, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд установил, что Березкин О.Н. заключил с ООО <данные изъяты> договор потребительского кредита, согласно которому получил 21 500 рублей. Таким образом, суд установил, что кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщик, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, надлежащим образом не исполняет. Обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения № 49050 от 13.12.2022 г. на сумму 857,88 руб. и №37092 от 05.09.2022г. на сумму 857,88 руб., в подтверждение уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» к Березкину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Березкина Олега Николаевича в пользу ООО МКФ «Мани Мен» сумму задолженности в размере 50 525 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.

Судья :

Дело № ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2014 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата > г.

при секретаре Турумтаевой Р.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина О.Н к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Березкин О.Н. обратился в суд ... с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судебное заседание было назначено на < дата > о чем Березкин О.Н. был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной им лично под роспись < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако в судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Вследствие чего судебное заседание было отложено и назначено на < дата >, о чем истец был извещен через представителя Смирнову Е.В. своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной представителем под роспись < дата >, что подтверждается распиской. Однако истец вторично не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.

В силу абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, в том числе истца, при неисполнении процессуальных обязанно...

...стей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец Березкин О.Н. на все судебные заседания извещался надлежащим образом путем вручения судебной повестки. Однако, истец проигнорировал все эти судебные извещения и несмотря на вызовы, истец не явился в суд на судебные заседания, чем допустил злоупотребление своими правами, так как у истца есть не только право предъявить в суд иск, но и обязанность вовремя известить суд об уважительных причинах неявки в суд и представить тому доказательства (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку истец Березкин О.Н. не просивший суд о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не явился в суд без уважительных причин, а представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., не настаивает на его рассмотрении по существу, суд считает возможным оставить иск Березкина О.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело .... по исковому заявлению Березкина О.Н к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,- оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом ... по ходатайству стороны, представившей доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Я.Власюк

Дело № 2-690/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

Установил:

Березкин О.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы ущерба, взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.произошло ДТП в <адрес>, с участием <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Березкина О.Н. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении Мазда 6 г/н №.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель Соколов Е.С., нарушивший п. 1.3 ПДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность Березкина О.Н. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, также предоставил автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля, Ответчиком была произведе...

...на выплата страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы причиненного ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 303 066 рублей. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертного заключения произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, согласно данной экспертизы.

Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму не выплаченного восстановительного ремонта в размере 123 066 рублей, неустойку в размере 472 573 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 %; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, услуги оценщика 10 000 рублей.

На судебное заседание истец Березкин О.Н. не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об смс-извещении.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.произошло ДТП в <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты>/н № под управлением Березкина О.Н. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении <данные изъяты> г/н №.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 1.3 ПДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность Березкина О.Н. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, также предоставил автомобиль на осмотр (л.д. 48).

Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчик признал полную гибель ТС истца, определив среднерыночную стоимость автомобиля истца на январь 2016 года без учета повреждений в размере 320 000 рублей, а с учетом повреждений 140000 рублей и расчет суммы страхового возмещения определил как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии и произвёл выплату в размере 180000 рублей ( 320000-140000)= 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о страховом случае№ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 180 000 рублей (л.д.47), что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «БашТехАссистанс» с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертного заключения№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № учетом износа деталей равна 303 066 рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 466 000 рублей (л.д.12-40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о доплате суммы страхового возмещения в размере 131 759 рублей, а также о возмещении стоимости расходов по оценке автомобиля в размере 8 000 рублей (л.д. 135).

В ответ на данное требование, ответчиком был дан ответ отДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 61). Из содержания письма следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составила 239900 рублей, без учета износа 320800 рублей. На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на январь 2016 года среднерыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений составляет 320000 рублей, с учетом повреждений 140000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля по ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (320 000 руб.-140 000 руб.=180 000 руб.) (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было повторно направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертного заключения произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, согласно данной экспертизы и расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9, л.д. 100).

В ответ на данную претензию ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомурешение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе, указывая, чторазъяснения по поводу решения компании были направлены в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 61).

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 26.12.2016 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>л.д. 120).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 20.01.2017 года гражданское дело по иску Березкина О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов принято к производству судьи Портновой Л.В. в связи с нахождением судьи Мустафиной Д.И., рассматривающей дело, в отпуске и возобновлено в связи с возвращением дела с результатами назначенной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 344 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 123 275 рублей (л.д.146-164).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 15.03.2017 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца и времени срабатывания подушек безопасности. (л.д. 174).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 333 684 рублей (л.д.160-188).

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости ТС, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 22.05.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля истца с учетом заключения экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 02.06.2017 года гражданское дело по иску Березкина О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов принято к производству судьи Сарваровой Т.К. в связи с нахождением судьи Портновой Л.В. рассматривающей дело, в отпуске и возобновлено в связи с возвращением дела с результатами назначенной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом заключения экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 304,42 рублей (л.д.200-219).

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости годных остатков ТС, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, дополнительная экспертиза по определению стоимости годных остатков была назначена по ходатайству представителя истца,с учетом ранее проведенной экспертизы, обоснованных доводов со стороны истца, ставящих под сомнение выводы эксперта в суд не представлено.

Поскольку страховой случай наступил, ответчик, признав данный случай страховым и признав полную гибель автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 180 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае оти не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку стоимость годных остатков автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет 115 304,42 рублей, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 180 000 рублей, согласно проведенной судебной экспертизы стоимость автомобиля истца на момент повреждения составила 333 684 рублей, то с ответчика следует довзыскать 38 379,58 рублей. Исходя из расчета:333 684 -180 000 – 115 304,42= 38 379,5рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере1000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусматривающие новый порядок расчета неустойки, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 01.09.2014, независимо от даты вынесения решения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, при определении размера неустойки, в данном случае, необходимо руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой, в течение 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о выплате страхового возмещения. Претензия ответчиком получена в тот же день (л.д.9).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения к СК обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела перечисление денежной суммы в размере 180 000 рублей, то согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просрочка страховой выплаты по данному случаю допущена за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 492 дня. Размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 188 827,5 рублей, из произведенного расчета 38 379,58*1%* 492 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, а также принимая во внимание, несоразмерность заявленной истцом неустойки размеру ущерба и то, что окончательный размер ущерба установлен лишь заключением судебной экспертизы, обстоятельства дела, считает возможным применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей,указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Также при расчете штрафа суд учитывает, что страховое возмещение в размере 180 000 рублей ответчиком было выплачено до обращения истца в суд.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 38 379,5* 50%= 19 189,7 рублей.

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, суд считаетнеобходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000рублей (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Применив указанные нормы права, суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены лишь на сумму 38 379,5 рублей, то указанная сумма от первоначально заявленной (123 066 руб.) составляет 31,1%, что от суммы 10 000 руб. составляет 3 110рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 1351,39 рублей

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березкина О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Березкина О.Н. сумму ущерба в размере 38 379,5 рублей, услуги оценщика 3 110 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 351,39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело № 2-414-12 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Майя 19 октября 2012 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре Сергеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Алмазкредитсервис»» к Березкиной П.Н., Березкину О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитный Союз «Алмазкредитсервис»» (далее СКПК «КС»Алмазкредитсервис»») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Березкиной П.Н. и Березкина О.Н. долга по договору займа, указав, ДД.ММ.ГГГГ года согласно договора займа Березкина П.Н. получила в СКПК «КС «Алмазкредитсервис»» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % на остаток займа в месяц. Поручителем выступил Березкин О.Н. Ответчиком выплачена сумма займа всего один раз, просит взыскать Березкиной П.Н., Березкина О.Н. задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель СКПК «КС «Алмазкредитсервис»» Саввина Н.А. полностью поддержала исковые требования к ответчикам и добавила, что она неоднократно обращалась к ответчикам об оплате займа, ДД.ММ.ГГГГ года Бер...

...езкиной П.Н. было вручено требование о возврате денежных средств, но ответчики заем не заплатили.

Ответчики Березкина П.Н. и Березкин О.Н. в суде с иском согласились и пояснили, что не смогли заплатить заем, так как Березкина П.Н. работает <данные изъяты> и получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, также пенсию <данные изъяты> рублей, муж умер, сын Березкин О.Н. не имеет постоянной работы, работает на временных работах, но заработную плату не оплачивают, просят снизить пеню, учитывая их материальное положение.

Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ года между Березкиной П.Н. и СКПК «КС «Алмазкредитсервис»» заключен договор займа № № согласно которого Березкиной П.Н. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % на остаток займа в месяц. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года № № и распиской Березкиной П.Н.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. Березкина П.Н. согласно графика платежей должна была производить выплаты ежемесячно по основному долгу, также одновременно с погашением основного долга ежемесячно выплачивать по графику компенсацию за пользование займом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Как установлено в суде ответчик в погашение займа и процентов по договору займа выплатила только частично. Истцом ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик никаких мер по погашению займа не предпринял. То есть истцом требования статьи 452 ГК РФ соблюдены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию остаток основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа Березкина П.Н. обязалась выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая материальное положение ответчика Березкиной П.Н. (имеет низкую зарплату, не имеет других источников дохода, муж умер), также то, что сумма компенсации за просрочку возврата займа явно завышена, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает сумму компенсации за просрочку возврата займа до <данные изъяты> рублей.

Согласно договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года Березкин О.Н. выступил поручителем Березкиной П.Н. по возврату заемных средств. Договор оформлен в соответствии со ст. 362 ГК РФ. Таким образом, на основании ст. 363 ГК РФ Березкина П.Н. и Березкин О.Н. являются солидарными ответчиками перед СКПК «КС «Алмазкредитсервис»».

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Березкиной П.Н. и Березкина О.Н. долга по договору займа подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Березкиной П.Н. досрочно.

Расторгнуть договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Березкиным О.Н. досрочно.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Алмазкредитсервис»» с Березкиной П.Н., Березкина О.Н. солидарно остаток основного долга <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суд РС (Я) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2012 года.

Судья: . Билюкина И.Г.

.