Березкина Марина Михайловна

Мировой судья Ердукова И.М.

№ 11-155/17

25 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ложкаревой О.А.,

при секретаре Палкиной Ю.С.,

с участием истца Березкиной М.М., представителя ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»Гумеровой Р.Р., представителя третьего лица МУП «Водоканал» Оськиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкиной М. М. к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

с апелляционной жалобой представителя ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Гумеровой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 20.02.2017,

установил:

Березкина М.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» (далее по тексту - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». 02.12.2015 произошло затопление квартиры сточными канализационными водами из унитаза и ванны в виду засора наружной системы водоотведения, о чем составлен акт установления причин аварии ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от 02.12.2015 и акт МУП «Водоканал» от 18.10.2016. В результате затопления причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта включает приобретение линолеум в комнату 16 кв.м < данные изъяты >, линолеума в коридор и кухню < данные изъяты >, обоев и клея на сумму < данные изъяты >, химчистка ковра на сумму < дан...

...ные изъяты >, покупка ковра < данные изъяты >, оплата работ по замене линолеума и поклейке обоев < данные изъяты >. Просила взыскать убытки, причиненные заливом в сумме < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины < данные изъяты >.

Мировым судьей постановлено решение, которым Березкиной М.М. исковые требования удовлетворены частично и в ее пользу с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, < данные изъяты >, компенсация морального вреда < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор жалобы полагает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом. Причинившем вред. наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не входит в перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда производится лицом, не причинившим вред, а также в перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда производится при отсутствии вины. Ссылаясь на письмо Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 №ЛЧ-3555/12 указывает, что в случае подтопления подвальных и других помещений, произошедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ. Полагает, что является недоказанным обстоятельства того, что засор приведший к изливу канализационных вод, произошел именно на внутренних канализационных сетях, поскольку в соответствии с актом установления причин аварии от 02.12.2015 затопление квартиры произошло из-за засора между колодцами внешних сетей, который был обнаружен при обследовании. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не проводила работ по устранению причин аварии. В материалах дела имеется письмо от МУП «Водоканал» о том, что ими 02.12.2015 была получена заявка на ликвидацию засора и по состоянию на 25.12.2015 канализационная сеть работает в штатном режиме наполнением 1/3Д. Согласно акту установления причин аварии от 02.12.2015 причиной аварии явился засор между колодцами внешних сетей. Акт, составленный сотрудниками МУП «Водоканал» является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен спустя 10 месяцев после произошедшей аварии и содержит недостоверные сведения. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Гумерова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Березкина М.М. и представитель третьего лица МУП «Водоканал» Оськина Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и так далее в установленные сроки.

Мировым судьей верно установлено, что Березкина М.М. является собственником двухкомнатной квартиры < № > в доме < адрес >, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006.

01.12.2015 договор управления многоквартирным домом заключен между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и Березкиной М.М., по условиям которого управляющая организация обязана обеспечивать круглосуточное, бесперебойное предоставление в жилое помещение коммунальных услуг надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (п.2.1.2 договора); принимать от собственника сообщения о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг составлять акт, фиксирующий вред, причиненный имуществу собственника (п. 2.1.3); заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг собственникам (п. 2.1.14).

В перечень предоставляемых коммунальных услуг входит водоотведение, стоимость единицы измерения согласно приложению № 3 договора установлена 15,99 за 1 куб. метр.

07.07.2006 между ЕМУП «Водоканал» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод < № >, в перечень объектов включен дом < № > по ул. < адрес >.

Из акта о разграничении принадлежности водопроводных сетей, являющимся приложением к договору от 07.07.2006, следует, что МУП «Водоканал» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до колодца (включая колодец и отключающую арматуру) №ВК1. Границей разграничения является фланцевое соединение между задвижкой и фланцем трубопровода в сторону «Абонента» до наружной плоскости здания по < адрес >, 19, 21 (л.д. 88).

02.12.2015 произошел излив сточных канализационных вод из унитаза и ванны квартиры истца, что зафиксировано актом установления причин аварии, составленном членами комиссии ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В акте установления причин аварии от 02.12.2015 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» - ЖЭУ-1 указало, что при обследовании обнаружен засор между колодцами внешних сетей. В акте по итогам служебного расследования факта аварии от 02.12.2015 в качестве причин указан засор наружной системы водоотведения между канализационными колодцами.

Однако, данный вывод опровергается материалами дела и пояснениями участников процесса. Так, при засоре наружной сети канализации сточные воды в канализации поднимаются до уровня переливного колодца, то есть до уровня земли. В этом случае стоки по трубам обратным током могут поступать в здание (если отсутствует обратный клапан, предотвращающий поступление канализационных стоков в обратном направлении - из колодца в дом), но только на высоту до уровня земли, выше они подняться не могут (по принципу сообщающихся сосудов). Поэтому, если внутридомовая система канализации герметична, при засоре на внешних сетях канализации сточные воды должны изливаться на грунт через смотровые колодцы. Следовательно, в результате засора наружной канализации помещения многоквартирного дома может затапливать только при ненадлежащем содержании (необеспечении герметичности) внутридомовой системы канализации.

Тем не менее из материалов дела следует, что истока вод на поверхность земли из колодцев не было, а был излив сточных канализационных вод только в квартире истца. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что излив канализационных вод произошел в результате засора на внутридомовой канализации, что относится к границе разграничения ответственности управляющей компании, то есть ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер причиненного материального ущерба, в результате затопления квартиры истца составил < данные изъяты >, что не было оспорено сторонами и обоснованно взыскано мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств мировым судьей нарушены не были, выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм права, приведших к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения мирового судьи, мировым судьей не допущено.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017 по иску Березкиной М. М. к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Гумеровой Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2017.

Судья О.А. Ложкарева