Березкина Наталья Анатольевна

Судья: Разуваева Е.А. Дело № 33-9599/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

с участием прокурора Ильиных Е.И.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Березкиной Г.А., Березкиной Н.А. – Куракина В.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., представителя ответчиков Подаруеву А.С., представителя истца Смагину Н.П., заключение прокурора Ильиной Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Березкиной Г.А., Березкиной Н.А., Березкину А.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с распоряжением мэра от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение аварийного дома № осуществляется в рамках ведомственной целевой программы «Участие мэрии города Новосибирска в развитии застроенных территорий на 2012-2018 годы», утвержденной постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, ...

...договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между мэрией г. Новосибирска и ООО «ПРОМСТРОЙ». Обязанность по расселению дома по указанному адресу возложена на ООО «ПРОМСТРОЙ».

Березкина Г.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры № дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, занимает жилое помещение на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом помещении также проживают и зарегистрированы Березкина Н.А. (дочь) и Березкин А.А. (сын).

ООО «ПРОМСТРОЙ» было предложено ответчикам несколько вариантов жилых помещений. После осмотра ответчики выбрали двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> подписали акт выбора от ДД.ММ.ГГГГ, где указали, что претензий к техническому и санитарному состоянию обозначенного жилого помещения не имеют.

Березкиной Г.А. был подписан акт приема - передачи ключей, согласно которому, ответчики обязались освободить от личного имущества квартиру до ДД.ММ.ГГГГ Однако, Березкины отказались переселиться в предоставленную квартиру в добровольном порядке и подписать договор социального найма, указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что их не устраивает этаж, на котором расположена квартира, и отсутствие лифта.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования мэрии г. Новосибирска к Березкиной Г.А., Березкиной Н.А., Березкину А.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Березкину Г.А., Березкину Н.А., Березкина А.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставлением иного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Березкиной Г.А., Березкиной Н.А., Березкина А.А. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Взыскать солидарно с Березкиной Г.А., Березкиной Н.А., Березкина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

С решением не согласился Куракин В.А. – представитель Березкиной Г.А., Березкиной Н.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения, принятии нового, об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что рассматриваемое исковое заявление (по делу №) о выселении ответчиков подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд г. Новосибирска истцом уже подавалось исковое заявление к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление (дело № ~ №) принято к производству, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.5 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции должен был оставить повторное исковое заявление без рассмотрения, в связи с имеющимся в производстве этого же суда ранее возбужденного дела № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое не было возвращено заявителю.

Апеллянт также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заявил уточнение исковых требований, изменив предмет (выселение ответчиков в квартиру № по <адрес>) и основания иска (изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Истец основывал свои требования о выселении ответчиков в связи с отказом от переселения в предоставляемую квартиру по <адрес>, расположенную на 5 этаже (без лифта).

Ответчики были вынуждены отказаться в связи с инвалидностью 1 группы по общему заболеванию и сопутствующими ограничениями по самостоятельному передвижению Березкиной Г.А., а так же в связи с тем, что по соглашению, заключенному между ответчиком и ООО «Промстрой», предоставляемая квартира должна располагаться в Калининском районе, не на первом и не на последнем этаже.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, повлекшее одновременное изменение предмета и основания иска.

Апеллянт также отмечает, что законодательством установлен досудебный порядок урегулирования спора, до обращения в суд для требований о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением (ст. ст. 35, 91 ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного межведомственной комиссией, жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, (л.д. 14-17,211

Согласно выписке из домовой книги, по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированы ответчики - Березкина Г.А. (квартиросъёмщик на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ) и члены ее семьи - Березкина Н.А., Березкин А.А. (л.д 22, 27-28).

Расселение аварийного дома осуществляется в рамках ведомственной целевой программы «Участие мэрии города Новосибирска в развитии застроенных территорий на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между мэрией г. Новосибирска и ООО «ПРОМСТРОЙ». Обязанность по расселению дома по указанному адресу возложена на ООО «ПРОМСТРОЙ» (л.д. 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Березкиной Г.А. подписан акт выбора жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> во исполнение Соглашения о согласовании и выборе предлагаемых жилых помещений для расселения нанимателей муниципального жилья (л.д. 9-10, 12-13).

Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам для переселения выделена двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Березкиной Г.А. представлено заявление о предоставлении другого жилого помещения не выше 3 этажа, в связи с состоянием здоровья (л.д. 6).

Дополнительным соглашением № к Договору о развитии застроенной

территории от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> на 1м этаже пятиэтажного дома, признана пригодной для проживания.

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение включено в муниципальный жилищный фонд социального использования г. Новосибирска для предоставления по договору социального найма Березкиной Г. А.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. и исходил из того, что благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,предоставлено в границах населённого пункта, его площадь превышает площадь, ранее занимаемой ответчиками, что свидетельствует о соблюдении их прав и интересов при решении вопроса о предоставлении жилого помещения взамен помещения меньшей площади, находящегося в доме, подлежащем сносу, проживание в котором представляет угрозу жизни и здоровью жильцов, с соблюдением требований жилищного законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым судом решением, представитель Березкиной Г.А., Березкиной Н.А. – Куракин В.А. указал, что рассматриваемое исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с имеющимся в производстве суда ранее возбужденного дела № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое не было возвращено заявителю.

Данный довод апеллянта основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно абз.4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

В силу п.2, 3 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из толкования указанным норм права следует, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, определением об оставлении иска без рассмотрения спор между сторонами разрешен не был и предметом настоящего спора, с учетом уточнений исковых требований, на незаконность принятия судом которых, указывает апеллянт, является иное жилое помещение с иными характеристиками, находящееся по иному адресу.

Довод о нарушении судом ст.39 ГПК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на л.д. 94 имеется заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просил суд выселить ответчиков из квартиры № дома № по <адрес>, с предоставлением им двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м в доме № по <адрес>. Основанием заявленных требований является, признание дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Основанием ранее заявленных требований о переселении в квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме № № по <адрес>, также являлось признание <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом был уточнен только предмет исковых требований.

Ссылка апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ст. 35, 91 ЖК РФ, является необоснованной, поскольку спор о выселении между сторонами, возник ранее; между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании и выборе вариантов жилых помещений для расселения муниципального жилья, в рамках которого подписан акт приема-передачи ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения которого ответчики фактически в добровольном порядке отказались, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судебная коллегия считает, что, поскольку по спору между сторонами состоялось решение суда, которое обжалуется ответчиками, то данное обстоятельство свидетельствует, о несогласии последних с переселением в предоставленную квартиру и отсутствии оснований полагать, о разрешении спора в досудебном порядке.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Березкиной Г.А., Березкиной Н.А. - Куракина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: