Березнева Анна Игоревна

Судья Матросов Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пронченко Г. Е. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пронченко Г. Е. к Березневой А. И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Пронченко Г.Е. обратилась в суд с иском к Березневой А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Рябинка-1». Березнева А.И. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Рябинка-1».Указала, что по указанию ответчика в связи с проведением строительных работ осуществлялся проезд строительной техники через принадлежащей ей (истцу) участок, из-за чего был поврежден плодородный слой почвы, разрушен забор, уничтожены и повреждены плодовые насаждения. Изначально просила взыскать с ответчика 101108 рублей согласно произведенной оценки и 3222 рубля внесенной при подаче иска госпошлины. Уточнив требования, просила взыскать 58061 рублей ущерба, 1941,83 рубля госпошлины, 12500 рублей, затраченных на оценку ущерба...

... и 10000 рублей в виде оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец и представляющий ее интересы Давыдов О.А. явились, уточненные заявленные требования поддержали.

В судебное заседание Березнева А.И. явилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Теремъ-про» и ИП Горсткин – Погасий Ю.С. явился, просил в иске отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично; с Березневой А.И. в пользу Пронченко Г.Е. взыскано: в счет материального ущерба - 38200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 1346 рублей, услуг специалиста- 12500 рублей, услуг представителя - 10000 рублей, а всего - 62046 рублей.

Не согласившись с решением суда, Пронченко Г.Е. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в феврале-марте 2013 года при проведении строительных работ в рамках исполнения договора <данные изъяты>-ИК по строительству жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке в СНТ «Рябинка-1», заключенном ответчиком с ООО «Теремъ-про», было повреждено ограждение земельного участка истца. Также осуществлялся проезд строительной техники и стройматериалов, что привело к нарушению плодородного слоя и частичному повреждению насаждений.

Из объяснения Березневой А.И. судом установлено, что именно ей было дано указание строителям снять забор и производить доставку материалов через смежный участок ответчика.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ следует согласиться с выводом суда о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Березневу А.И. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истице.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел, что положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, но при этом исключая неосновательное обогащение с его стороны. Истец, возражая против установленного судом размера причиненного ущерба, никаких доказательств в подтверждение своих возражений, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представила.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронченко Г. Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3451/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-000761-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 26 мая 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/2023 по исковому заявлению Березневой Анны Игоревны к ИП Бобылеву Илье Викторовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Березнева А.И. обратилась в суд с иском к ИП Бобылеву И.В., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 700 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Березневой А.И. и ИП Бобылевым И.В. был заключен договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства на изготовление, доставку и установку товара «Мягкие окна» в срок не позднее 30 дней с момента оплаты, а истец обязалась оплатить стоимость данных услуг в общем размере 96 700 руб. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатила стоимость по договору. Однако, ответчик свои обязательства по предоставлению товара в срок не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством мобильного мессенджера «Вотсап» ответчику было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор, в связи с его неисполнением, однако, ответчик уверил истца, что договор будет исполнен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику посредством почты России повторное требование о раст...

...оржении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств в полном объеме, поскольку договор так и не был исполнен. Данное заявление ответчиком было оставлено без рассмотрения, денежные средства возвращены не были. Поскольку до настоящего времени денежные средства возвращены не были, услуга по договору не оказана, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Березневой А.И. и ИП Бобылевым И.В. заключен договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства на изготовление, доставку и установку товара «Мягкие окна», а истец обязалась оплатить стоимость данных услуг в общем размере 96 700 руб.

Согласно п.2.2. стоимость товара 69 300 заказчик оплачивает в полном объеме в течение трех дней с момента получения счета, а стоимость в размере 27 400 рублей заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.3.2 договора передача товара от продавца перевозчику, подрядчику или заказчику согласно п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления от заказчика оплаты товара на расчетный счет продавца. Доставка и отгрузка товара до места нахождения транспортной организации/перевозчика в пределах <адрес> осуществляется в полном объеме силами и средствами продавца.

П.3.3 договора срок передачи товара перевозчиком или подрядчиком заказчику: не более 5 календарных дней с момента поступления товара на терминал, находящийся в ближайшем населенном пункте к объекту заказчика.

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатила стоимость по договору в размере 69 300 рублей, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик свои обязательства по предоставлению товара в срок не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством мобильного приложения мессенджера «Вотсап» ответчику было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор, в связи с его неисполнением, однако, ответчик уверил истца, что договор будет исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику посредством почты России повторное требование о расторжении договора и требовании возврата ранее уплаченных денежных средств в полном объеме, поскольку договор так и не был исполнен. Данное заявление ответчиком было оставлено без рассмотрения, денежные средства по настоящее время не были возвращены.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по предоставлению товара в срок, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 69 300 руб., уплаченных истцом за приобретенный товар, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых основания для взыскания с ответчика большей суммы по договору (96 700 рублей), заявленной истцом, поскольку стороной истца в материалы дела не предоставлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие перечисление ответчику суммы в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 360 691 руб., из расчета: 96 700 руб. ? 373 ? 1%.

Вместе с тем, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для взыскания суммы в размере 96 700, не подлежит также удовлетворению заявленная истцом сумма в размере 96 700 рублей в том числе за заявленный истцом период ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку сторонами заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, пунктом 7.7. Договора предусмотрено, что при просрочке передачи товара Перевозчику или Подрядчику для передачи Заказчику, Заказчик вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара.

Указанные согласованные условия об ответственности сторон за нарушение условий договора истцом не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям условия о договорной неустойки к ответчику, взыскав с него неустойку за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 300 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования потребителя не исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 71 800 рублей ((69 300 рублей + 69 300 рублей + 5 000 рублей)/2), на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 25 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березневой Анны Игоревны к ИП Бобылеву Илье Викторовичу о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бобылева Ильи Викторовича в пользу Березневой Анны Игоревны денежные средства в размере 69 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Березневой Анны Игоревны к ИП Бобылеву Илье Викторовичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП Бобылева Ильи Викторовича в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 рубля.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: А.В. Заякина

Дело №2-6237/2023 УИД: 50RS0028-01-2023-004855-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наседкиной Инны Николаевны, Березневой Анны Игоревны об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просят установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти Слёзкиной Лидии Лаврентьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что заявители являются наследниками Слёзкиной Лидии Лаврентьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО8 было составлено завещание.

Наследственная масса после смерти ФИО9 состоит из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вкладов, открытых в ПАО Сбербанк России (счёт №, счёт №), что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ №. Завещательными распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ФИО4, ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, однако в течение шестимесячного срока ими были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, в частности, заявители обратились в отделение банка с целью получения денежных средств на основании завещательного распоряжения, однако в удовлетворении их требований было отказано в связи с тем, что на...

...следственное дело не открывалось.

Установление юридического факта необходимо для вступления в наследство после смерти Слёзкиной Лидии Лаврентьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иным способом установить факт принятия наследства невозможно.

Заявители ФИО4, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России, заинтересованное лицо Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявление ФИО4, ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объёме, учитывая следующее.

Согласно ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, что подтверждается свидетельством Отделом № Сергиево-Посадского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

После смерти ФИО13. осталось наследственное имущество, состоящее из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вкладов, открытых в ПАО Сбербанк России (счёт №, счёт №), что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ №. Завещательными распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом г. Мытищи Московской области ФИО1, ФИО14 завещала ФИО5 долю квартиры под № в <адрес>, а все остальное имущество ФИО15. завещала ФИО4

В соответствии с завещательным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, свои права на денежные средства, внесенные во вклад №, ФИО17. завещала ФИО4

В соответствии с завещательным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, свои права на денежные средства, внесенные во вклад №, ФИО19. завещала ФИО2

В установленный законом срок ФИО4, ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, однако в течение шестимесячного срока им были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, в частности, заявители обратились в отделение банка с целью получения денежных средств на основании завещательного распоряжения, однако в удовлетворении их требований было отказано в связи с тем, что наследственное дело не открывалось.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями статьями 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что помимо действий, описанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, в качестве иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявители обратились в отделение банка с целью получения денежных средств на основании завещательного распоряжения, однако в удовлетворении их требований было отказано в связи с тем, что наследственное дело не открывалось.

Действия по фактическому принятию заявителями наследства были совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Заявители не имеют другой возможности установить факт принятия наследства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявителями доказано, что после смерти наследодателя, они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства в установленный законом срок.

Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, установление судом факта принятия заявителем части наследственного имущества является достаточным для вывода о том, что заявители приняли все наследство целиком.

Установление указанного факта имеет для заявителей юридическое значение, поскольку позволит заявителям реализовать право на дальнейшее обеспечение правом на наследство после смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

заявление ФИО4, ФИО3 об установлении факта принятия наследства – удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО4, ФИО2 наследства после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года