Березнева Лариса Валентиновна

Дело №2-1174/2016 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика САО «ВСК» Панькиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучиной Н.В. к ООО «ТриоМед», САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тучина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед» (далее – Общество) о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тучиной Н.В. и ООО «МалинаТур» был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого Турфирма приняла на себя обязательства по бронированию, оплате и оформлению выездных документов для осуществления туристической поездки по маршруту <адрес> а истец обязуется оплатить вышеуказанный пакет услуг. Согласно Приложению № 1 стоимость тура составляла 107000 рублей 00 копеек. Истцом была полностью оплачена стоимость тура, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Тур должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, Туроператор ООО «ТриоМед», с которым у ООО «МалинаТур» заключен агентский договор, сообщил, что в указанные даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду изменения полетной программы, рейсы не состоятся с предложением перенести даты тура с доплатой, либо снять заявку без штрафа. У истца и других туристов, которые указаны в заявке, отсутствовала возможность лететь в другие даты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об аннулировании тура в ООО «МалинаТур». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МалинаТур» возвратило истцу комиссию агента в размере 17735 рублей 00 ...

...копеек, сообщив, что сумма 89265 рублей 00 копеек была перечислена ООО «ТриоМед» за тур и возврат осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «МалинаТур» в течении 14(+3) календарных дней с момента подачи документов на осуществление возврата, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определением суда от 24.12.2015 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец Тучина Н.В., 3-и лица Березнев А.Ф., Березнева Л.В., Медведев А.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без своего участия.

Представитель истца Филиппова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без своего участия, в письменном отзыве на иск указал, что забронированный истицей тур был аннулирован без выставления штрафных санкций туристам в связи с принятием Указа Президента РФ от 08.11.2015 года № 553; оплаченные за тур денежные средства до настоящего времени не возвращены по причине уклонения принимающей стороны <адрес> от возврата оплаченных туров. Также ответчик просил учесть обстоятельства дела, учесть форс-мажорные обстоятельства, применить ст. 333 ГК РФ, не применять штрафные санкции

Представитель САО «ВСК» Панькина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель 3-его лица ООО «Малина Тур» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения в области туристической деятельности регулируются специальным законодательством, а именно, Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №132-ФЗ), а также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 10 Федерального закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии (ст. 10).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовый информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обязательств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тучиной Н.В. и ООО «Малина Тур» был заключен договор реализации туристического продукта – поездки в <адрес> на истца, Березнева А.Ф., Березневу Л.В., Медведева А.В., заявка №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТриоМед» (Принципиал) и ООО «Малина Тур» (Агент) заключен агентский договор № согласно которому ООО «Малина Тур» обязуется за вознаграждение от имени и за счет ООО «ТриоМед» реализовать туристический продукт, предоставляемый принципалом.

Туристическая услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена Тучиной Н.В. в полном объеме 107 000 рублей, 17 735 рублей – агентское вознаграждение ООО «Малина Тур», что подтверждается копией туристической путевки, счетом от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «ТриоМед» денежных средств в сумме 89 295 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «ТриоМед» был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора № предметом которого является страхование гражданской ответственности ООО «ТриоМед», осуществляющего деятельность в сфере внутреннего, международного въездного и выездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Судом установлено, что тур должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Туроператор ООО «ТриоМед», с которым у ООО «МалинаТур» заключен агентский договор, сообщил, что в указанные даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду изменения полетной программы, рейсы не состоятся с предложением перенести даты тура с доплатой, либо снять заявку без штрафа. У истца и других туристов, которые указаны в заявке, отсутствовала возможность лететь в другие даты.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Малина Тур» направила заявление об аннулировании тура в связи с запретом воздушных перевозок с территории РФ на территорию <данные изъяты> и возврате оплаченных денежных средств за тур.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малина Тур» возвратило истцу комиссию агента в сумме 17 735 рублей.

Как следует из отзыва ООО «ТриоМед» оплаченный Тучиной Н.В. тур по заявке был аннулирован туроператором на основании Указа Президента РФ от 08.11.2015 года № 553 без выставления истице штрафных санкций.

Истцом Тучиной Н.В. в адрес ООО «ТриоМед» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 89 265 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом денежные средства в размере 89 265 рублей подлежат взысканию с туроператора ООО «ТриоМед».При этом суд учитывает, что оплаченный Тучиной Н.В. тур был аннулирован туроператором без применения штрафных санкций. В данном случае имеются обстоятельства, с наступлением которых действующее законодательство, в частности ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» связывает возможность возврата туристу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Оснований для взыскания указанной суммы со страховой компании САО «ВСК» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристического продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора..

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или0 иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Аналогичные положения содержатся в разделе 3 договора страхования гражданской ответственности между ООО «ТриоМед» и САО «ВСК» от 22 мая 2015 года.

При этом, согласно подпункта «г» п. 4.1.2 указанного договора страхования гражданской ответственности не является страховым случаем факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю ущерб, причиненный страхователем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта, прямо или косвенно обусловленного террористическим актом, а согласно п. 4.2.10 договора страхования страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по независящим от Выгодоприобретателя и Страхователя обстоятельствам (болезнь туриста, неполучение визы).

Отмена поездки в данном случае произошла в связи с принятием в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий Указа Президента РФ от 08.11.2015 года, в котором имеется ссылка на Федеральный закон от 28.12.2010 года № 390-ФЗ «О безопасности». Статей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что принятие мер по защите граждан от преступных и иных противоправных действий по противодействию терроризму и экстремизму.

Таким образом, отмена поездки имела место по независящим от сторон обстоятельствам, поэтому оснований для признания данного случая страховым не имеется.

Разрешая иск Тучиной Н.В. в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит основанным на законе.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 1 000 руб.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов. Размер неустойки, заявленный истцом, составляет 91050 руб. 30 коп.

Между тем, суд, считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 9000 руб. 00 коп., поскольку заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 89 265 руб. на добровольных началах Обществом удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 99 265 руб. (89 265 руб. + 1000 руб. + 9000 руб.) причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 49632 руб. 50 коп. (99 265 руб. х 50% = 49 632,50).

Принимая во внимание, что отмена поездки связана с решением органа государственной власти о прекращении воздушных перевозок, у истца не наступило неблагоприятных условий в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-1174/2016, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ООО «ТриоМед» в пользу Тучиной Н.В. следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3447 руб. 95 коп. от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, из которой 3147 руб. 95 коп. - по требованию о взыскании стоимости турпродукта, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тучиной Н.В. к ООО «ТриоМед» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Тучиной Н.В. в возврат стоимости туристского продукта 89 265 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 9000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в местный бюджет госпошлину в сумме 3447 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.А.Юркевич