Березнева Нина Трофимовна

34RS0042-01-2020-001057-27

№2-546/2020

город Фролово 24 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием истца Березневой Н.Т.,

ответчика Костюк Ю.Н.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 24 августа 2020 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березневой Нины Трофимовны к Костюк Юлии Николаевне о взыскании долга,

установил:

Березнева Н.Т. обратилась с иском к Костюк Ю.Н. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, оформленный долговой распиской на сумму 35 000 рублей, срок возврата в расписке не определен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, оформленный долговой распиской на сумму 23 000 рублей со сроком возврата до мая 2019 года. Однако, заемные денежные средства в срок не возвращены. На требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, ответчик отвечает отказом. Просит суд взыскать с Костюк Ю.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей, за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Березнева Н.Т. поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлет...

...ворить.

Ответчик Костюк Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ Березнева Н.Т. передала в долг Костюк Ю.Н. денежные средства в сумме 35 000 рублей, срок возврата денежных средств не определен.

ДД.ММ.ГГГГ Березнева Н.Т. передала в долг Костюк Ю.Н. денежные средства в сумме 23 000 рублей, со сроком возврата денежных средств май 2019 года.

Факт получения денежных средств в указанных суммах Костюк Ю.Н. объективно подтвержден исследованными в судебном заседании расписками от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, из которых следует, что Костюк Ю.Н. получила от Березневой Н.Т. в долг 35 000 рублей и 23 000 рублей и обязалась возвратить денежные средства.

При таких условиях, факт составления данных расписок и подлинность подписи ответчиком не оспорен и никаких возражений по данному поводу ответчиком не представлено.

Таким образом, расписки написаны и подписаны должником, содержат сведения о предмете договора – займе конкретной суммы денег, условия займа, срок действия договора, то есть установленные ст.808 ГК РФ требования соблюдены.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно исследованной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата установлен по первому требованию, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Березневой Н.Т. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ направила Костюк Ю.Н. требование о возврате суммы займов в полном объеме в течении 10 дней со дня получения претензии, что объективной подтверждено в судебном заседании требованием о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/.

Ответчик Костюк Ю.Н. получила данное требование, о чем свидетельствует подпись ответчика /л.д.№/.

Таким образом, истцом было предъявлено получателю займа требование о возврате долга в установленном порядке, однако, Костюк Ю.Н., зная о наличии долга перед Березневой Н.Т., уклоняется от обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком Костюк Ю.Н. сумма займов не возвращена, что объективно подтверждено распиской Березневой Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по долговой расписке в размере 35 000 рублей, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по долговой расписке в размере 23 000 рублей, при таких обстоятельствах долг составляет 58 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика /л.д.№/оодтверждено распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ева Н.тными средствами из расчета став.

Наличие у истца расписок должника свидетельствует о том, что Костюк Ю.Н. своих обязательств по договорам займов не выполнила.

Факт заключения договоров займа, получение по ним денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату займов, ответчиком не оспорены, доказательств, в обоснование своих возражений ответчиком в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Костюк Ю.Н. не исполнила добровольно взятых на себя обязательств по договорам займа, сумма займов до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы займов в размере 58 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истец Березнева Н.Т. понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 537 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, которые подлежат взысканию с Костюк Ю.Н. в пользу Березневой Н.Т.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Березневой Нины Трофимовны к Костюк Юлии Николаевне о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Костюк Юлии Николаевны в пользу Березневой Нины Трофимовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2937 рублей, а всего 60 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 августа 2020 года.

Дело №2-628/12 город Фролово О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» июня 2012 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Ярахановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Голевой (Мартыновой) Татьяны Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ВТБ-кредит», Анненковой Юлии Николаевне, Березневой Нине Тимофеевне, Фроловскому отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) должника,

установил:

Голева (Мартынова) Т.Н. обратилась Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ВТБ-кредит» (далее КПКГ «ВТБ-кредит»), Анненковой Ю.Н., Березневой Н.Т., Фроловскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес> об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) должника, указав, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ВТБ-кредит» и Анненковой С.Г. С неё, Анненковой С.Г., Березневой Н.Т. солидарно в пользу КПКГ «ВТБ-кредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. №., по № руб. № коп. с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в который было включено не принадлежащее ей имущество, а именно ...., принадлежащий и приобретённый ФИО7 в 2004 году; телевизор марки LG, серо-чёрного цвета, серийный номер ...., приобретён в 2006 году и принадлежащий ФИО8, ко...

...торый в настоящее время находится в местах лишения свободы. Данный телевизор был передан ей ФИО8 на безвозмездное хранение на определённый срок, до выхода из мест лишения свободы. Просит исключить указанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Голева (Мартынова) Т.Н. исковые требования об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, и просила исключить из описи два телевизора, которые ей не принадлежат.

Представитель ответчика КПКГ «ВТБ-кредит» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Анненкова С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Ответчик Березнева Н.Т. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, поскольку по смыслу ст.442 ГПК РФ с таким иском вправе обратиться собственник имущества к должнику и взыскателю.

Из искового заявления поданного Голевой (Мартыновой) Т.Н. следует, что имущество, включённое в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телевизор марки <адрес>, и телевизор марки <адрес> не принадлежит истцу, а принадлежит ФИО10 и ФИО8

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Голевой (Мартыновой) Татьяны Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ВТБ-кредит», Анненковой Юлии Николаевне, Березневой Нине Тимофеевне, Фроловскому отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) должника, без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.222 – 223 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Голевой (Мартыновой) Татьяны Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ВТБ-кредит», Анненковой Юлии Николаевне, Березневой Нине Тимофеевне, Фроловскому отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) должника, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: В.П.Гаевая