Березников Роман Александрович

Дело № 2-5400/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Березникову Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Березникову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, потерпевшим по которому является ответчик. Участниками ДТП составлен европротокол. В рамках урегулирования страхового случая ответчику выдано направление на ремонт на СТОА ИП Туров А.В., где произведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 99 949 руб. Доплату за ремонт в размере 49 949 руб. должен был произвести ответчик, однако, этого не сделал. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать в сумме 49 949 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля по 22 сентября 2019 года в размере 838 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд с...

...воего представителя не направил.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на острове Краснофлотский в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ответчика, и «ГАЗ 3009АЗ», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Хаймусова К.Ю.

ДТП было оформлено его участниками в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик был признан потерпевшим в указанном ДТП.

В связи с указанным ДТП ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выдал ответчику направление на ремонт на СТОА ИП Туров А.В.

В июне 2019 года СТОА ИП Туров А.В. произвела ремонт транспортного средства ответчика, стоимость которого составила 99 949 руб.

Страховщик платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ перечислил СТОА ИП Туров А.В. денежные средства в размере 99 949 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с произведенным ремонтом поврежденного автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лимит ответственности страховщика составлял 50 000 руб.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составлял 50 000 руб., а оплата произведенного ремонта осуществлена истцом в размере 99 949 руб., то сумма в размере 49 949 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика, а потому заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля по 22 сентября 2019 года в размере 838 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о произведенном истцом платеже, либо о необходимости возврата необоснованно полученной суммы истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Выданное истцом ответчику направление на ремонт содержит указание о лимите ответственности страховщика в 100 000 руб., сведений о доплате какой-либо ответчиком суммы не содержит. Иных документов об урегулировании страхового случая истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного доказательств того, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно в заявленный истцом период не представлено, а потому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца признаны обоснованными на 98,35% (49949/50787,19).

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 695 руб. 55 коп. (1 724 руб. *98,35%), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Березникову Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Березникова Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 49 949 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 695 рублей 55 копеек, всего взыскать 51 644 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья С.С. Воронин

Дело № 2-7454/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березниковой Л. В. к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Березникова Л.В. обратилась в суд с иском к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что <адрес>, в котором расположена занимаемая ею и членами ее семьи на условиях социального найма квартира № №, признан межведомственной комиссией непригодным для проживания, в связи с чем, просит обязать ответчика предоставить ей на состав семьи из трех человек, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Архангельска в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 200 руб.

Истец Березникова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Костоломов П.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв в котором указали, что с иском не согласны. Не оспаривая факта признания <адрес> непригодным для проживания, и правомерность требований по существу, ссылаются на отсутствие жилого фонда для расселения данной категории граждан. Кр...

...оме того, полагают, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Третьи лица Березников Р.А., Степанов А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предъявленные истцом требования поддерживают.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 40, 46 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и использования жилыхпомещений по назначению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилымпомещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилоепомещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок признания дома непригодным для проживания предусмотрены «Положением о признании помещенияжилым помещением, жилогопомещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» утвержденным Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец и члены ее семьи: Березников Р.А., Степанов А.С. на условиях договора социального найма занимают жилое помещение, а именно <адрес>, состоящую из трех комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено обследование жилых помещений, расположенных в <адрес>

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан непригодным для проживания по причине ветхого состояния, установлено, что проведение капитального ремонта здания экономически нецелесообразно.

Распоряжением заместителя мэра г.Архангельска № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Октябрьского территориального округа предписано отселить жильцов <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда по мере его поступления; предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в городе Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договору социального найма, по мере поступления жилой площади благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договору социального найма.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает семья истца по договору социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьями 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 89 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 г. №316-ФЗ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В отношении подлежащего предоставлению жилого помещения суд принимает во внимание следующее.

При предоставлении жилых помещений по договору социального найма по основаниям, указанным в статьях 85, 87, 89 ЖК РФ, происходит замена объекта жилищных прав с непригодного для проживания на пригодное для этих целей, жилье предоставляется в порядке признания дома непригодным для проживания.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, с учетом членов ее семьи, имеет право на предоставление благоустроенного применительно к условиям г. Архангельска отдельного жилого помещения, состоящего не менее чем из трех комнат по договору социального найма, во внеочередном порядке, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенной в черте города Архангельска, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

При этом права истца не будут нарушены, ей будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение (статьи 16, 57 ЖК РФ).

Жилой дом и соответственно занимаемое жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что сторонами не оспаривается, поэтому обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на мэрию г.Архангельска.

Суд учитывает, что право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено ЖК РФ в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. Указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.

Доказательств обеспечения истца жильем ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что внеочередное предоставление истцу жилого помещения приведет к нарушению прав иных граждан, чьи дома также признаны непригодными для проживания, суд считает несостоятельным, поскольку внеочередное предоставление жилья не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь; жилье гражданам, которые в соответствии с ЖК РФ имеют право на его внеочередное получение, должно быть предоставлено после обращения данных граждан в орган местного самоуправления с целью реализации имеющегося у них субъективного права.

Поскольку жилой дом, в котором находится жилое помещение, предоставленное истцу, в установленном порядке признан непригодным для проживания, истец имеет право на внеочередное предоставление по договору социального найма жилого помещения, отвечающего установленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на составление искового заявления истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере. При этом суд учитывает, что заявленные истцом судебные расходы связаны с составлением и подготовкой искового заявления в суд. Законных оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов по основаниям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в возврат в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Березниковой Л. В. к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить Березниковой Л. В., на состав семьи из трех человек, включая Березникова Р. А., Степанова А. С., по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г.Архангельска жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, отвечающей санитарным и техническим требованиям, расположенной в черте города Архангельска, равнозначной по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее <данные изъяты> кв.м., по общей площади не менее <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Березниковой Л. В. судебные расходы в сумме 3 200 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.