Юцик Юлия Андреевна

Дело № 2-1287/2023

УИД 18RS0001-01-2023-000469-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при помощнике судьи Гит М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287/2023 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Каримовой Я. Н., Тураеву Д. А., Юцик Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – истец, УФССП России по УР) обратилось в суд с иском к Каримовой Я.Н., Тураеву Д.А., Юцик Ю.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в размере 12175 рублей 00 коп., в обоснование требований указав, что решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска от 24.12.2021 года по делу №2-1234/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средства казны Российской Федерации в пользу Гимазетдинова Р. Р. взысканы убытки в размере 13 175 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 527 руб.

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №103715/18/18020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №055072827, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района Ижевска, в отношении Ме...

...рзляковой (Огурцовой) М. Д. о взыскании задолженности в пользу ИП Гимазетдинова P.P. в размере 26 714,75 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 13 539,69 руб.

Судом установлено, и материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства в 2019 году судебными приставами-исполнителями не предпринимались меры по установлению источников дохода и места работы должника, запросы в налоговый орган и в Пенсионный фонд относительно предоставления сведений о месте работы и источнике доходов не направлялись, постановления об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника не выносились.

Исполнительное производство №103715/18/18020-ИП находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей с 03.12.2018 по 01.06.2019 года у Каримовой Я.Н.; с 01.06.2019 по 11.09.2019 года у Тураева Д.А.; с 11.09.2019 по 28.03.2020 года у Юцик Ю.А.

Согласно сообщению от 10.12.2021 года, справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, должник с апреля по декабрь 2019 года была трудоустроена, её доход за указанный период составил 101713,23 руб., при этом работодателю какие-либо документы с требованием о взыскании задолженности по исполнительным документам не поступали.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска по делу №2-1234/2021 денежные средства в размере 13 702,00 руб. перечислены на счет Гимазетдинова P.P., что подтверждается платежным поручением №454109 от 12.09.2022 года.

Таким образом, государственный орган, возместивший истцу ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица государственного органа (судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н., Тураевым Д.А., Юцик Ю.А.) при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного возмещения (регресса) к должностному лицу в размере выплаченного возмещения — 13 702 рублей 00 коп..

В судебное заседание представитель истца Порсева М.В., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Каримова Я.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В судебное заседание ответчик Тураев Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В судебное заседание ответчик Юцик Ю.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо Гимазетдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, судом по месту регистрации надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тураев Д.А. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска с 05 мая 2019 года на основании Приказа руководителя ФССП России по УР - главного судебного пристава УР №236-к от 04.03.2019 года, со сроком испытания 3 месяца, с заключением служебного контракта на неопределенный срок.

На основании приказа УФССП России по Удмуртской Республике от 07 апреля 2022 года №2385-лс Тураев Д.А. уволен с 21.04.2022 года с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего.

Каримова (Сабирова) Я.Н. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска с 21 июля 2019 года на основании Приказа руководителя ФССП России по УР - главного судебного пристава УР №1261-к от 20.07.2014 года, со сроком испытания 6 месяцев, с заключением служебного контракта на неопределенный срок.

Юцик Ю.А. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска с 31 июля 2018 года на основании Приказа руководителя ФССП России по УР - главного судебного пристава УР №1079-к от 30.07.2018 года, со сроком испытания 6 месяцев, с заключением служебного контракта на неопределенный срок.

31 июля 2018 руководителем УФССП по УР утвержден должностной регламент судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, в соответствии с которым судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7), обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.5.1), исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.5.2), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.5.3), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12). Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнении) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 5.1), судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 5.2): за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ (п. 5.2.2). Судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

С должностным регламентом Юцик Ю.А., Каримова Я.Н., Тураев Д.А. ознакомлены.

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска УФССП по УР находилось исполнительное производство №103715/18/18020-ИП, возбужденное 27.11.2013 года на основании исполнительного листа серии ВС №055072827 от 15.11.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска, в отношении должника Мерзляковой (Огурцовой) М. Д., в пользу Гимазетдинова P.P. о взыскании задолженности в размере 26 714руб. 75 коп.

Исполнительное производство возбуждено 27.11.2013 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по УР Маевой О.С.

В ходе исполнения требований исполнительного документа были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские учреждения, ГИМС МЧС России, МРЭО ГИБДД МВД России по УР, ФНС России, ЗАГС, операторам связи, в регистрационные органы.

За период с 2016 по 2019 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

01 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Маевой О.С. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в пределах 25154 руб. 70 коп., для производства удержаний постановление направлено в АО «Ижевский Механический завод».

31 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Маевой О.С. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в пределах 17193 руб. 23 коп., для производства удержаний постановление направлено в АО «Ижевский Механический завод».

На депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска в ходе применения мер принудительного исполнения поступили денежные средства в размере 13 397,52 руб.

28.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направления исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

07.11.2018 года начальником отделения — старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 03.12.2018 года Маева О.С. передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР Каримовой Я.Н.

20.02.2019 года Каримовой Я.Н. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15187,26 руб.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 01.06.2019 года Каримова Я.Н. передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР Тураеву Д.А.

24.07.2019 года Тураевым Д.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15187,26 руб.

26.08.2019 года Тураевым Д.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15187,26 руб.

26.08.2019 года по запросу от Пенсионного фонда РФ получены сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) в отношении должника.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 11.09.2019 года Тураев Д.А. передал исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР Юцик Ю.А.

12.09.2019 года Юцик Ю.А. исполнительное производство с остатком задолженности в сумме 15187,26 руб. объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами по требованиям ПАО «Совкомбанк» на сумму 18618,04 руб.

09.11.2019 года Юцик Ю.А. вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.12.2019 года по запросу от ФНС РФ получена информации об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении должника как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству взыскание денежных средств с должника и перечисление их взыскателю происходило в период с 06.10.2014 года по 07.09.2017 года на сумму 13539,30 руб. и 02.07.2021 года в сумме 0,39 руб.

10.12.2021 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника взыскано и перечислено взыскателю 13539,69 руб. Остаток задолженности перед Гимазетдиновым P.P. по исполнительному производству составляет 13175,06 руб.

Согласно сообщению от 10.12.2021 года, справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 10.12.2021 года, справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 20012693 от 26.02.2020 года должник с апреля по декабрь 2019 года являлась работником отдела №200 АО «Ижевский Механический завод». Её доход за указанный период составил 101713,23 руб. при этом работодателю какие-либо документы с требованиями о взыскании задолженности по исполнительным документам не поступали.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска по делу № 2а~2288/20 от 07.12.2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по УР Юцик 10.А.,, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству.

Гимазетдинов Р.Р. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей. В качестве основания требований указал, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП УФССП России по УР Юцик Ю.А., Каримовой Я.Н., Тураевым Д.А. в 2019 году в рамках №103715/18/18020-ИП от 27.11.2013 года меры по установлению места работы должника не предпринимались. Указанными действиями должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и ему причинен вред в сумме 13175 рублей — остатка задолженности по исполнительному производству,

Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 24.12.2021 года по делу №2-1234/21 исковые требования Гимазетдинова Р.Р. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Гимазетдинова Р.Р. взыскан ущерб размере 13175 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 00 коп.

Кроме того, Юцик Ю.А., Каримова Я.Н., Тураев Д.А. привлечены в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в гражданском деле №2-1234/21 по иску Гимазетдинова Р.Р. к РФ в лице ФССП России, что также подтверждено содержанием судебного решения.

ФССП России, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в порядке регресса с Юцик Ю.А., Каримовой Я.Н., Тураева Д.А. материальный ущерб в размере 13175 руб. 06 коп., причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Актом служебного расследования по установлению материального ущерба и его размера, утвержденного руководителем УФССП России по УР – главным судебным приставом УР Наговицыным И.В. 26.09.2023 года установлено, неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска при ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, в нарушение ст. ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наличие уважительных причин для неисполнения указанных выше требований не установлено. Продолжительное бездействие в рамках исполнительного производства происходило у ответчиков: Каримовой Я.Н. (180 дней с 03.12.2018г. по 01.06.2019г.), Тураева Д.А. (102 дня с 01.06.2019г. по 11.09.2019г.), Юцик Ю.А. (199 дней с 11.09.2019г. по 28.03.2020 г.). В результате допущенных судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н., Тураевым Д.А., Юцик Ю.А. нарушений законодательства об исполнительном производстве выразившихся в не установлении источников дохода и места работы должника, не направления запросов в ФНС и Пенсионный Фонд относительно предоставления сведений о месте работы и источнике доходов, не обращении взыскания на доходы должника, казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 13 175 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 527 руб.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции от 01.05.2019 г., (ныне - это Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», действующей в редакции до 01.01.2020), аналогичные положения установлены ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», аналогичную редакцию имеет Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ)

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, возмещение вреда производится в порядке, установленном гражданским законодательством, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Исходя из приведенных истцом в обосновании иска обстоятельств, суд устанавливает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника. В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба..

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Неправомерность действий ответчиков в данном случае подтверждается вынесенным решением Ленинского районного г.Ижевска от 07.12.2020 года, актом служебного расследования по установлению материального ущерба и его размера, утвержденного руководителем УФССП России по УР – главным судебным приставом УР Наговицыным И.В. 26.09.2023 года, решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 24.12.2021 года.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 24 декабря 2021 года по делу №2-1234/21, платежным поручением №454109 от 12.09.2022 года УФССП России денежные средства в размере 13702 руб. 00 коп. перечислены на расчетный счет Гимазетдинова Р.Р.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Право регрессного иска у ФССП РФ возникло с момента возмещения причиненных Гимазетдинову Р.Р. ущерба – 12.09.2022 года. Годичный срок истекает 12.09.2023 года. Истец с данным иском обратился в суд 02.02.2023 года.

Таким образом, срок обращения с иском, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 24 декабря 2021 года по делу №2-1234/21 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба исполнено, в связи с чем у УФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Каримовой Я.Н., Тураеву Д.А., Юцик Ю.А., причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке к судебному разбирательству на ответчика было возложено бремя доказывания, предложено представить доказательства, опровергающие исковые требования.

Каких-либо ходатайств от ответчиков об истребовании доказательств дополнительно к представленным, не заявлялось, доводов в обоснование своей позиции, кроме вышеизложенного, не приводилось, иных, кроме исследованных судом доказательств, подтверждающих изложенное сторонами, на рассмотрение суда не предоставлялось, вследствие чего суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела.

Учитывая приведенные положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда Российской Федерации, на основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, возник в результате незаконных действий ответчиков Каримовой Я.Н., Тураева Д.А., Юцик Ю.А.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. № 213).

Согласно ч. 1, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм права, средний заработок работника рассчитывается исходя из фактически начисленной работнику заработной платы. Фактически начисленная заработная плата представляет собой общую сумму начислений, производимых работнику, исходя из его должностного оклада, доплат и надбавок. При этом размер среднего заработка работника рассчитывается вне зависимости от дальнейшего исчисления и удержания подоходного налога на эту фактически начисленную сумму.

Поскольку суммы причиненного каждым работником ущерба работодателю не превышают их среднемесячного заработка, исковые требования о его возмещении подлежат удовлетворению в размере взысканной с истца суммы.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из принципов объективности и справедливости, соглашается с тем, что возмещенный истцом ущерб подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса в размерах, пропорциональных времени нахождения у них на исполнении указанного исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей, доказана, а суммы причиненного каждым работником материального ущерба работодателю не превышают их среднемесячного заработка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Каримовой Я.Н. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, причиненного работодателю, в размере 4930 руб. 30 коп.; с ответчика Тураева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, причиненного работодателю, в размере 2793 руб. 90 коп.; с ответчика Юцик Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, причиненного работодателю, в размере 5450 руб. 80 коп.

Возмещенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на сумму 527 руб. 00 коп., которые в исковом заявлении обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в ст. 1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства. Возмещенные судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков Каримовой Я.Н., Тураева Д.А., Юцик Ю.А. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный вред до обращения Гимазетдинова Р.Р. в суд и в результате отстаивания своей позиции в рамках гражданского судопроизводства. Основания для взыскания с ответчиков в пользу истца данной суммы отсутствуют.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при обращении в суд с данным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

При этом следует учитывать, что в данном деле соединены однородные требования истца к ответчикам, что не противоречит соответствующим положениям ГПК РФ, однако цена иска подлежит исчислению для каждого из ответчиков самостоятельно, в связи с чем, исходя из цены иска в отношении каждого из ответчиков, взысканию с ответчиков в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400,00 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Каримовой Я. Н., Тураеву Д. А., Юцик Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа – удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой Яны Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680) в порядке регресса сумму ущерба в размере 4930 руб. 30 коп.

Взыскать с Тураева Д. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680) в порядке регресса сумму ущерба в размере 2793 руб. 90 коп.

Взыскать с Юцик Ю. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680) в порядке регресса сумму ущерба в размере 5450 руб. 80 коп.

Взыскать с Тураева Д. А. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Каримовой Яны Н. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Юцик Ю. А. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пестряков Р.А.