Березняк Татьяна Михайловна

Дело № 11-125\11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

В составе председательствующего Филипповой О.В.

При секретаре Чупиной Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 01.04.2011 года по делу по иску Березняк Т.М. к Кудрявцеву Р.С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Березняк Т.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Р.С. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком Кудрявцевым Р.С. договор № № Н на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Стоимость заказа по договору составила 38690 рублей, в том числе цена выполнения работ составила 10 %, т.е. 3869 рублей. Срок исполнения договора 5-6 января 2011 года. 06 января 2011 года мебель была доставлена, но с отступлением от условий договора по цвету торцовки, монтаж изделия не был произведен. 14.01.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой установил срок поставки и монтажа мебели 18.01.2011 года. Поскольку первоначально были допущены нарушения по цвету изделия, истцу было предложено оплатить заказ после доставки мебели, что было сделано 21.01.2011 года и отражено в акте приемке. При оплате окончательной суммы Кудрявцев Р.С. согласен был выплатить неустойку в сумме 1741 рубль 00 копеек, однако требования истца до настоящего времени не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика неус...

...тойку в размере 1741 рубль, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи от 01.04. 2011 года исковые требования Березняк Т.М. удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Р.С. в пользу Березняк Т.М. сумма в размере 3741 рубль 00 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, а так же штраф в размере 1870 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Кудрявцев Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы Кудрявцев Р.С. указал, что между сторонами сложились отношения по договору поручения, однако истец на основании письменного поручения обязал индивидуального предпринимателя Кудрявцева Р.С. осуществить доставку мебели 21.01.2011 года, тем самым истец сам изменил срок для поставки изделия. Кроме того, оплата по договору в полном объеме должна была быть произведена за один день до срока установки указанного в п.3.2 договора. На основании поручения об установки мебели от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами внесены существенные изменения в договор поставки № №, далее стороны оговорили и изменили условие п.3.4. договора, согласно которому оплата будет произведена после поставки мебели.

В судебном заседании Березняк Т.М. исковые требования поддержала, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна.

Ответчик Кудрявцев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель Егоров В.Г. исковые требования не признал, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для отмены решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая им оценка, правильно применены нормы материального права, решение мотивировано.

С доводами инициатора жалобы суд не может согласиться и считает, что они не являются основанием для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Р.С. и Березняк Т.М. заключен договор поставки мебели по индивидуальному заказу № №, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить соответствие изделия утвержденными заказчиком эскизам и смете и поставить мебель в период с 05.по 06.01.2011 года. Цена договора составляет 38690 рублей 00 копеек, в том числе цена выполнения работ - 3869 рублей. Согласно п.3.1. договора оплата производится в наличной или безналичной форме по частям, или полностью единовременно. Днем платежа считается день получения исполнителем денежных средств наличными или день поступления денег на расчетный счет исполнителя, не менее 70% от цены договора, в сумме 16000 рублей. Согласно п.3.2. договора дата поставки устанавливается согласно графика монтажей в период с 05 по 06.01.2011 года и уточняется за 1-2 дня до даты монтажа, монтаж производится в зависимости от сложности изделия в течении 2-х дней со дня поставки изделия. Согласно п.3.4 договора оставшаяся сумма выплачивается за один день до срока установки указанного в п.3.2. договора. Истцом произведена оплата в размере 16000 рублей 00 копеек и в размере 22690 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Как установлено судом 06.01.2011 года мебель была истцу доставлена. Однако цвет торцовки отличался от эскизного проекта (вместо белого - черный) в связи с чем истец не принял заказ и не оплатил денежные средства по договору.

14.01.2011 года истцом подана претензия, в связи с тем, что договорные обязательства по изготовлению мебели согласно приложению № 1 (по цвету) ответчиком не исполнены, предложила установить срок поставки и монтажа мебели - 18.01.2011 года. ДД.ММ.ГГГГ года сторонами - Березняк Т.М. и Кудрявцевым Р.С. подписано поручение об установке мебели на основании договора № № Подписание данного поручения «письменная претензия» не является соглашением сторон об изменении сроков поставки мебели, а является сроком, установленным потребителем для устранения недостатков мебели, назначенным в соответствии со ст. 29,30 Федерального Закона «О защите прав потребителей», поэтому не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное изготовление и доставку мебели.

26.01.2011 года истцом подана претензия, в соответствии с которой истец предлагает ответчику выплатить неустойку в размере 1741 рубль, однако до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем мировым судьей правильно сделан вывод о том, что доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушенного обязательства, принцип разумности и справедливости, начисление неустойки правильно ограничено размером требований, заявленным в иске в сумме 1741 руб. Поскольку взыскание неустойки в установленном размере будет соразмерно последствиям и длительности нарушения прав покупателя.

Суд соглашается с произведенным мировым судьей расчетом неустойки в размере 1741 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходя из характера заявленного спора, неудобств, вызванных невозможностью использования товара, нравственных страданиях и глубоких моральных переживаний по поводу нарушения своих прав, необходимостью неоднократного обращения к ответчику по поводу разрешения сложившейся ситуации, размер компенсации морального вреда в пользу Березняк Т.М. правильно определен в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Р.С. в доход местного бюджета верно взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1870 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 01.04.2011 г. по делу по иску Березняк Т.М. к Кудрявцеву Р.С. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева Р.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Филиппова