Чурупченко Александр Вячеславович

Дело № 2-1586/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. к Кудзиеву Б.Р., Зекееву З.Э., Игнатьевой О.А., Васильевой В.И., Николаеву В.П., Лыковой Л.С., Моисеенко А.П., Иноземцеву В.Г., Докучаевой С.А., Пащенко Г.И., Стручковой Н.А., Романчук Т.Я., Андрееву В.Ю., Вайсера Е.В., Бирюковой Е.В., Виноградову В.Н., Неродовских В.Х., Коротковой Н.П., Олейникову А.А., Юдинцеву М.И., Андросовой С.К., Копейченко В.С., Таращик А.В., Лебедевой Т.В., Тюрину П.В., Акиньшиной И.А., Олейниковой К.И., Бикетовой А.А., Виноградовой Э.Ф., Смирновой Н.И., Нездоле Н.И., Коньшину А.В., Ильясовой Е.М., Гелих М.А., Косовой А.В., Ильяшенко Н.П., Щербаковой Л.М., Асхабовой О.В., Тихонову А.М., Бобковой Н.И., Коршикову А.Г., Андрееву В.К., Дороган А.К., Панчук А.А., Волченкову С.Н., Козлову Г.В., Арестову В.Н., Кутеповой Н.А., Дюминой О.В., Мазановой Е.А., Бондалетову А.А., Чермошанскому Ю.Н., Романенко А.А., Подставкину Б.Я., Зейнетдиновой Г.П., Нихаевой В.Н., Моисеенко С.П., Суржко Л.С., Гладкову А.Н., Соколову Ю.В., Безбенко Л.Т., Страховой И.А., Литвинову М.А., Сумма В.К., Полякову А.С., Локтевой Н.Ф., Симонову В.Е., Ефимову В.Д,, Кривцову Н.Ф., Дмитриевой Е.Н., Жигайло И.П., Алексеевой Н.Г., Бараненко В.В., Быканову А.А., Бабаловой Т.А., Спицыной И.С., Львутину В.И., Шумову В.П., Чурзину В.П., Шилову Ю.А., Кацуба Л.А., Шведовой И.В., Пахомову В.А., Дьячковой В.Д,, Погореловой Л.Ф., Губиной Р.Г., Синице М.С., Панферову А.Е., Должиковой Т.А., Забалуеву Ю.П., Москаленко А.Г., Трондину А.Н., Рубан Е.А., Медведеву Н.В., Попову Е.М., Кутергиной В.П., Ульянову Д.П....

..., Артемову В.В., Дуюн В.В., Беликову Ю.М., Рогоза А.В., Варунгян М.И., Брескиной Э.И., Филипповой О.А., Борисовой В.А., Тюремских Е.И., Власенко Г.И., Варчук М.С., Александровой С.Н., Ароновой Т.М., Карелиной Н.Н., Латынину В.Л., Соловьевой В.М., Андреевой Н.А., Леневой Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Белгородской области об освобождении имущества от ареста,

с участием истцов Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С., ответчиков Шведовой И.В., Шумова В.П., Трондина А.Н., Гладкова А.Н., Мазановой Е.А., Бараненко В.В., Кутергиной В.П., Бондалетова А.А., Кацуба Л.А., Варунгян М.И., Рогоза А.В., Ароновой Т.М., Страховой И.А., Попова Е.М., Губиной Р.Г., Вайсера Е.В., Юдинцева М.И., Ильяшенко Н.П., Тюрина П.В. и Тихонова А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2014 года Чурупченко А.В. и Чурупченко Н.С. по договору купли-продажи приобрели у Кудзиева Б.Р. квартиру <адрес> (каждый по (доля) доли в праве).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2014 года в рамках уголовного дела по обвинению Зекеева З.Э. и неустановленных лиц в совершении преступлений предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) наложен арест на указанную квартиру.

Дело инициировано иском Чурупченко А.В. и Чурупченко Н.С. об освобождении квартиры от ареста.

В судебном заседании Чурупченко А.В. и Чурупченко Н.С. иск поддержали.

Ответчики Тюрин П.В. и Страхова И.А. иск признали.

Ответчики Шведова И.В., Шумов В.П., Трондин А.Н., Гладков А.Н., Мазанова Е.А., Бараненко В.В., Кутергина В.П., Бондалетов А.А., Кацуба Л.А., Варунгян М.И., Рогоза А.В., Аронова Т.М., Попов Е.М., Губина Р.Г., Вайсера Е.В., Юдинцев М.И., Ильяшенко Н.П. и Тихонов А.М. иск не признали, ссылаясь на необходимость обращения взыскания на указанную квартиру в целях удовлетворения заявленных в уголовном деле гражданских исков потерпевших.

От ответчиков Зекеева З.Э. и Кудзиева Б.Р. поступили письменные объяснения о признании иска.

Другие ответчики извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Наличие у истцов права собственности на квартиру <адрес>, а также арест этой квартиры в рамках уголовного дела по обвинению Зекеева З.Э. и неустановленных лиц в совершении преступлений предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 УК РФ подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи от 22 марта 2014 года, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2014 года и сторонами не оспаривалось.

Из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, в случае если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом.

В соответствии ч. 4 и ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, который может быть исполнен регистрирующим органом.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Из представленного Управлением Росреестра по Белгородской области дела правоустанавливающих документов видно, что право собственности истцов на квартиру было зарегистрировано 31 марта 2014 года.

Согласно материалу № Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на квартиру <адрес> было принято следователем 25 апреля 2014 года.

Таким образом, истцы не только не знали, но и не могли и не должны были знать о том, что их квартира арестована, либо может быть арестована, поскольку решение о необходимости ее ареста было принято следователем уже после приобретения квартиры Чурупченко А.В. и Чурупченко Н.С.

Доводы ответчиков об обратном фактически сводятся к обвинению истцов в мошенничестве, что недопустимо в силу ст. 49 Конституции РФ.

Доводы о недействительности заключенного истцами договора купли-продажи квартиры ввиду его безденежности опровергаются материалами досье кредитного договора № от 03 апреля 2014 года предоставленного ОАО «Сбербанк России» из которого видно, что Чурупченко Н.С. был предоставлен кредит на приобретение спорной квартиры (сумма 3) руб., обязательство по возврату которого было обеспечено ипотекой.

Факт перечисления полученных в кредит денежных средств продавцу квартиры подтверждается выпиской от 23 декабря 2014 года из лицевого счета №, отрытого в ОАО «Сбербанк России» на имя Чурупченко Н.С.

Указание в представленном в Росреестр договоре купли-продажи квартиры ее стоимости (сумма 1) руб. не свидетельствует о безденежности заключенного договора. Судом установлено, что фактически истцы уплатили за квартиру (сумма 4) руб. ((сумма 5) руб. по расписке от 22 марта 2014 года, (сумма 2) руб. по расписке от 27 марта 2014 года и (сумма 3) руб. безналичным переводом на счет в ОАО «Сбербанк России» 03 апреля 2014 года).

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

Таким образом, право собственности истцов подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), что является основанием для освобождения принадлежащего им имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста квартиру <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано по (доля) доли за Чурупченко А.В. и Чурупченко Н.С..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2- 5060/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца, ответчика Чурупченко А.В., в отсутствие ответчиков Романовской Н.А., Чурупченко Ю.А., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурупченко А.В. к Чурупченко А.В., Чурупченко Ю.А., Романовской Н.А. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском Чурупченко А.В. который просил признать за ним право собственности на денежный вклад с начисленными процентами и компенсациями на счете в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №<…> на счете № <…>с остатком вклада <…>руб., в порядке наследования после смерти Чурупченко Т.С.. В обоснование требования сослался, что является наследником по праву представления после смерти бабушки Чурупченко Т.С..

В судебном заседании Чурупченко Александр В. просил признать за ним право собственности на выше указанный денежный вклад на основании завещательного распоряжения, оставленного на его имя бабушкой, пояснил, что наследство принял фактически, так как получил денежные средства в банке на погребение бабушки, занимался ее погребением, распорядился ее личными вещами.

Ответчик Чурупченко Алексей В. исковое требование признал, признание иска принято судом в соответствии с требованиями ст.ст.39,173 ГПК РФ. Подтвердил обстоятельства, на которые ссылается истец в о...

...боснование доводов о принятии наследства после смерти бабушки Чурупченко Т.С..

Ответчики Чурупченко Ю.А. и Романовская Н.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явившись в судебное заседание, возражений против удовлетворения иска не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что на имя Чурупченко Т.С. открыт денежный вклад № <…>в отделении №<…> ПАО «Сбербанк России» с остатком вклада в размере <…>руб., открытый <…>года. На данный вклад составлено завещательное распоряжение на имя Чурупченко А.В..

Чурупченко Т.С. умерла <…>года, ее сын и отец истца и ответчика Чурупченко Алексея В. умер <…>года.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Поскольку завещательное распоряжение на денежный вклад, составленный наследодателем, имеет силу завещания, имеет быть место наследование по завещанию.

Гражданским законодательством предусмотрены два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Доводы истца о получении денежных средств на погребение бабушки, об организации похорон, о распоряжении ее личными вещами, подтвержденные ответчиком, свидетельствуют о фактическом принятии наследства истцом после смерти бабушки Чурупченко Т.С..

Из ответа президента Белгородской областной нотариальной палаты (ассоциация) следует, что по сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата «ЕНОТ» по состоянию на <…>года наследственное дело к имуществу Чурупченко Т.С., умершей <…>года, проживавшей на день смерти по адресу <…> не зарегистрировано.

Доказательства наличия лиц, указанных в ст.ст.1149,1148 ГК РФ, суду не представлены.

Учитывая наличие завещательного распоряжения на денежный вклад наследодателя в пользу истца, принятие истцом наследства после смерти Чурупченко Т.С., отсутствие лиц, обладающих правом на обязательную долю, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Чурупченко А.В. к Чурупченко А.В., Чурупченко Ю.А., Романовской Н.А. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Чурупченко А.В. право собственности на денежный вклад с начисленными процентами, выплатами и компенсациями на счете № <…>, с остатком вклада <…>рубль <…> копеек, открытый в Белгородском отделении ПАО «Сбербанк России» № <…> <…>года на имя Чурупченко Т.С., умершей <…>года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Судья С.Ф.Дик

Секретарь Н.А.Князева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4036/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. к Кудзиеву Б.Р., Зекееву З.Э., Игнатьевой О.А., Васильевой В.И., Николаеву В.П., Лыковой Л.С., Моисеенко А.П., Иноземцеву В.Г., Докучаевой С.А., Пащенко Г.И., Стручковой Н.А., Романчук Т.Я., Андрееву В.Ю., Вайсера Е.В., Бирюковой Е.В., Виноградову В.Н., Неродовских В.Х., Коротковой Н.П., Олейникову А.А., Юдинцеву М.И., Андросовой С.К., Копейченко В.С., Таращик А.В., Лебедевой Т.В., Тюрину П.В., Акиньшиной И.А., Олейниковой К.И., Бикетовой А.А., Виноградовой Э.Ф., Смирновой Н.И., Нездоле Н.И., Коньшину А.В., Ильясовой Е.М., Гелих М.А., Косовой А.В., Ильяшенко Н.П., Щербаковой Л.М., Асхабовой О.В., Тихонову А.М., Бобковой Н.И., Корщикову А.Г., Андрееву В.К., Дороган А.К., Панчук А.А., Волченкову С.Н., Козлову Г.В., Арестову В.Н., Кутеповой Н.А., Дюминой О.В., Мазановой Е.А., Бондалетову А.А., Чермошанскому Ю.Н., Романенко А.А., Подставкину Б.Я., Зейнетдиновой Г.П., Нихаевой В.Н., Моисеенко С.П., Суржко Л.С., Гладкову А.Н., Соколову Ю.В., Безбенко Л.Т., Страховой И.А., Литвинову М.А., Сумма В.К., Полякову А.С., Локтевой Н.Ф., Симонову В.Е., Ефимову В.Д., Кривцову Н.Ф., Дмитриевой Е.Н., Жигайло И.П., Алексеевой Н.Г., Бараненко В.В., Быканову А.А., Бабаловой Т.А., Спицыной И.С., Львутину В.И., Шумову В.П., Чурзину В.П., Шилову Ю.А., Кацуба Л.А., Шведовой И.В., Пахомову В.А., Дьячковой В.Д., Погореловой Л.Ф., Губиной Р.Г., Синица М.С., Панферову А.Е., Должиковой Т.А., Забалуеву Ю.П., Москаленко А.Г., Трондину А.Н., Рубан Е.А., Медведеву Н.В., По...

...пову Е.М., Кутергиной В.П., Ульянову Д.П., Артемову В.В., Дуюн В.В., Беликову Ю.М., Рогоза А.В., Варунгян М.И., Брескиной Э.И., Филипповой О.А.. Борисовой В.А., Тюремских Е.И., Власенко Г.И., Варчук М.С., Александровой С.Н., Ароновой Т.М., Карелиной Н.Н., Латынину В.Л., Соловьевой В.М., Андреевой Н.А., Леневой Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Белгородской области об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Шумова В.П., Шведовой И.В., Кутергиной В.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Шведовой И.В., поддержавшей жалобу, Виноградова В.Н., Лебедевой Т.В., Суржко Л.С., Гладкова А.Н., Соколова Ю.В., Литвинова М.А., Дмитриевой Е.Н., Бараненко В.В., Кацуба Л.А., Губиной Р.Г., Попова Е.М. Рогоза А.В., Ароновой Т.М., считавших жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С., полагавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд с иском к ответчикам, указанным во вводной части настоящего апелляционного определения, об освобождении имущества от ареста. Указали, что они по договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ года с Кудзиевым Б.Р., приобрели в долевую собственность (по <данные изъяты> доле) двухкомнатную квартиру <адрес>

В рамках уголовного дела по обвинению Зекеева З.Э. и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ, на указанную квартиру наложен арест.

Истцы просили суд освободить данную квартиру от ареста, указывая на свое добросовестное поведение при заключении сделки.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 мая 2015 года квартира <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцами по <данные изъяты> доле, освобождена от ареста.

В апелляционной жалобе Шведова И.В., Кутергина В.П., Шумов В.П. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. отказать. Ссылаются на имеющиеся у них сомнения относительно обстоятельств сделок, совершенных со спорной квартирой Зекеевым З.Э., а затем, ДД.ММ.ГГГГ года - Кудзиевым Б.Р. При разрешении спора суд первой инстанции возникшие у них сомнения не устранил, что, по мнению апеллянтов, указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела по доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

По правилам п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п.п 95,96).

Судом первой инстанции установлено, что истцы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели у Кудзиева Б.Р. спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена регистрационная запись о регистрации права долевой собственности покупателей на данную квартиру (т.1, л.д. 12,13). Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2014 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Кудзиеву Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на спорную квартиру. Указанное постановление принято на основании ходатайства заместителя начальника отдела <данные изъяты> УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>). Из постановления следует, что уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ возбуждено в отношении Зекеева З.Э. Ходатайство о наложении ареста на имущество Кудзиева Б.Р. возбуждено по тому основанию, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира принадлежала Зикееву З.Э., который продал эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ года Кудзиеву Б.Р.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность Кудзиева Б.Р. при покупке им спорной квартиры, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, а апеллянтами не приведено. Данных о том, что истцы знали об обстоятельствах, установленных в рамках уголовного дела, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцы совершили сделку купли-продажи спорной квартиры и произвели регистрацию своего права на приобретенное имущество до возбуждения ходатайства об аресте спорной квартиры, пришел к выводу о том, что истцы не только не знали, но и не могли и не должны были знать о том, что их квартира арестована, либо может быть арестована.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений ГК РФ, а также разъяснении Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении принадлежащего истцам имущества – спорной квартиры, от ареста.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арест на спорную кварту наложен в рамках уголовного дела, не является для истцов препятствием к защите своего права собственности и основанием к отказу в иске.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцы знали или должны были знать о том, что на принадлежащую им квартиру может быть наложен арест, не соответствуют датам совершения сделки и возбуждения ходатайства об аресте.

Довод апеллянтов о безденежности сделки проверен судом первой инстанции и получил свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Сомнения ответчиков относительно полученного истцами кредита для оплаты приобретаемой ими спорной квартиры, их утверждения о том, что поведение истцов свидетельствует о нарушении кредитного договора, сами по себе не указывают на то, что истцы получили кредит незаконно или нарушили кредитный договор. Каких-либо претензий ОАО <данные изъяты> к истцам относительно кредитного договора и залоговых обязательств не предъявил.

Факт наличия у истцов дополнительных денежных средств необходимых для оплаты сделки, подтвержден истцами в суде апелляционной инстанции, которому представлена сберегательная книжка (копия приобщена к материалам дела).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению апеллянтами сомнений относительно сделок, совершаемых со спорной квартирой, а также с имуществом, принадлежащим истцам, однако данных, опровергающих вывод судебного постановления о том, что истцы не знали, не могли и не должны были знать о том, что приобретаемое ими имущество (спорная квартира) может быть арестована, апеллянтами не приведено. Выводы решения апеллянтами не опровергнуты.

Оснований, по которым сделку кули-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года следует считать ничтожной или недействительной, при разрешении спора не установлено.

В апелляционной жалобе не указано на нарушения судом первой инстанции положений материального или процессуального закона, которые способны повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 года по делу по иску Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. к Кудзиеву Б.Р., Зекееву З.Э., Игнатьевой О.А., Васильевой В.И., Николаеву В.П., Лыковой Л.С., Моисеенко А.П., Иноземцеву В.Г., Докучаевой С.А., Пащенко Г.И. Стручковой Н.А., Романчук Т.Я., Андрееву В.Ю., Вайсера Е.В., Бирюковой Е.В., Виноградову В.Н., Неродовских В.Х., Коротковой Н.П., Олейникову А.А., Юдинцеву М.И., Андросовой С.К., Копейченко В.С., Таращик А.В., Лебедевой Т.В., Тюрину П.В., Акиньшиной И.А., Олейниковой К.И., Бикетовой А.А., Виноградовой Э.Ф., Смирновой Н.И., Нездоле Н.И., Коньшину А.В., Ильясовой Е.М., Гелих М.А., Косовой А.В., Ильяшенко Н.П., Щербаковой Л.М., Асхабовой О.В., Тихонову А.М., Бобковой Н.И., Корщикову А.Г., Андрееву В.К., Дороган А.К., Панчук А.А., Волченкову С.Н., Козлову Г.В., Арестову В.Н., Кутеповой Н.А., Дюминой О.В., Мазановой Е.А., Бондалетову А.А., Чермошанскому Ю.Н., Романенко А.А., Подставкину Б.Я., Зейнетдиновой Г.П., Нихаевой В.Н., Моисеенко С.П., Суржко Л.С., Гладкову А.Н., Соколову Ю.В., Безбенко Л.Т., Страховой И.А., Литвинову М.А., Сумма В.К., Полякову А.С., Локтевой Н.Ф., Симонову В.Е., Ефимову В.Д., Кривцову Н.Ф. Дмитриевой Е.Н., Жигайло И.П., Алексеевой Н.Г., Бараненко В.В., Быканову А.А., Бабаловой Т.А., Спицыной И.С., Львутину В.И., Шумову В.П., Чурзину В.П., Шилову Ю.А., Кацуба Л.А., Шведовой И.В., Пахомову В.А., Дьячковой В.Д., Погореловой Л.Ф., Губиной Р.Г., Синица М.С., Панферову А.Е., Должиковой Т.А., Забалуеву Ю.П., Москаленко А.Г., Трондину А.Н., Рубан Е.А., Медведеву Н.В., Попову Е.М., Кутергиной В.П., Ульянову Д.П., Артемову В.В., Дуюн В.В., Беликову Ю.М., Рогоза А.В., Варунгян М.И., Брескиной Э.И., Филипповой О.А.. Борисовой В.А., Тюремских Е.И., Власенко Г.И., Варчук М.С., Александровой С.Н., Ароновой Т.М., Карелиной Н.Н., Латынину В.М., Соловьевой В.М., Андреевой Н.А., Леневой Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Белгородской области об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жадобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи