Аронова Тамара Михайловна

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при ведении протокола секретарем Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге гражданское дело по иску заместителя прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц к Ароновой Т.М., Аронову В.О., Аронову П.В. о возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Калуги обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Ароновой Т.М., Аронову В.О., Аронову П.В. просил возложить обязанность на ответчиков заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца старший помощник прокурора города Калуги Менькова О.И. в судебное заседание исковые требования поддержала.

Ответчики Аронова Т.М., Аронов В.О., Аронов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежаще.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Калуга», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства зане...

...сено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническое обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (часть 3 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Специализированная организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме с соблюдением требований установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации (часть 6 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническому обслуживании внутриквартирного газового оборудования многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного и газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждены постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного и газового оборудования» (далее - Правила №).

В силу пп. «а» п. 4, 6 Правил № безопасное использование и содержание ВКГО обеспечивается, в том числе путем его технического и обслуживания. Работы по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО и выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 16 Правил № техническое обслуживание и ремонт ВКГО осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО, заключаемого между заказчиком и исполнителем, под которым согласно п. 2 Правил понимается специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте ВКГО и которая на основании пи. «а» п. 44 Правил вправе требовать от заказчика исполнения условий договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО и требований настоящих Правил.

Согласно п.18 Правил № для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по соответствующему договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, которая должна содержать в том числе следующие сведения: а) информация о заявителе (для гражданина - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, а также страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика; для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, а также страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя; для юридического лица - наименование, место нахождения; б) адрес жилого дома (домовладения) или многоквартирного дома с указанием всех помещений такого жилого дома (домовладения) или многоквартирного дома, в которых размещено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, техническое обслуживание которого необходимо осуществлять; в) перечень оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу п. 46 Правил № выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договором о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договором о техническом обслуживании придомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) в соответствии с настоящими Правилами. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 388/пр утверждены типовые формы договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме. Вступившие в силу изменения действующего законодательства, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищным кодексом Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 71-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта «ж» пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наделили с ДД.ММ.ГГГГ правом выступать исполнителями по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме домовладении) (далее - договоры о техническом обслуживании) исключительно газораспределительные организации (далее - ГРО).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ функции по техобслуживанию и ремонту ВКГО переданы ГРО, то есть организациям, осуществляющим транспортировку газа по газораспределительным сетям. В Калужской области такими организациями являются: АО «Газпром газораспределение Калуга», АО «Газпром газораспределение Обнинск», АОР «НП Жуковмежрайгаз», ОАО «МАЛОЯРОСЛАВЕЦМЕЖРАЙГАЗ».

Заключение договоров о техническом обслуживании осуществляется с соблюдением требований Федерального закона № 71-ФЗ и специального порядка предусмотренного Правилами №, а в неурегулированной части - общими положениями гражданского законодательства.

Как следует из ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 71-ФЗ договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договоров о техническом обслуживании газового оборудования в многоквартирном доме после ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как нарушение срока, установленного частями 3, 4 статьи 3 Федерального закона № 71-ФЗ, даже при возникновении фактических правоотношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ и включении в такие договоры положения о распространении их условий на отношения, возникшие до заключения данных договоров. Административная ответственность физических лиц за нарушение требований к качеству, сроку, периодичности выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО, либо не выполнению (неоказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО предусмотрена ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ у всех потребителей появилась обязанность заключить договор о техобслуживании и ремонте ВКГО со специализированной организацией, определенной Законом о газоснабжении и наделенной исключительным правом на осуществление деятельности по техобслуживанию и ремонту ВДГО. Договоры на ТО и ремонт ВКГО, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, действовали до их прекращения или расторжения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной АО «Газпром газораспределение Калуга», установлено, что в нарушение приведенных требований законодательства Ароновой Т.М., Ароновым В.О., Ароновым П.В. не заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ВКГО в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с АО «Газпром газораспределение Калуга».

Несоблюдение ответчиками приведенных требований законодательства нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку несвоевременное обслуживание ВКГО создает угрозу утечки и последующего взрыва бытового газа, что в свою очередь может повлечь за собой обрушение многоквартирного дома или его части, возникновению пожара, и в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости в момент взрыва.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц к Ароновой Т.М., Аронову В.О., Аронову П.В. о возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования удовлетворить.

Возложить обязанность на Аронову Т.М., Аронова В.О., Аронова П.В. заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Потехина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9759/2021 (2-3320/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,

Хмарук Н.С.,

Лозового С.В.,

при секретаре

Мусийсук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ароновой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО7 о взыскании задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты № в размере 95793,15 рублей: в том числе: 83434,13 руб.- задолженность по основному долгу, 10912,60 руб. - задолженность по процентам, 1446,41 руб. - размер пени за ...

...просрочку уплаты процентов.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Финансовый стандарт» и ФИО7 был заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в виде овердрафта с

использованием банковской карты банка с установленным лимитом 500000,00 руб. на срок в течение срока действия банковской карты, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО7 условий договора по погашению суммы овердрафта образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность с его наследников.

Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО7 - ФИО1

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которыйо месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте указанной в апелляционной жалобе, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, третье лицо нотариус ФИО8, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, нотариус ФИО8 также путем уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КБ «Финансовый стандарт» и ФИО7 был заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты WordElite Ю01.ДНБК-0001.23570.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в виде овердрафта использованием банковской карты банка с установленным лимитом 500000рублей на срок действия банковской карты. Установлена процентная ставка - 5 % процентов годовых за период с 1 по 30 (включительно) день пользования овердрафтом, 24 % процентов годовых - за период с 31 по 60 (включительно) день пользования овердрафтом и 30 % процентов годовых за период с 61 по 90 (включительно) день пользования овердрафтом.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора за несвоевременно погашенный овердрафт стороны, при заключении Кредитного договора, предусмотрели неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (начисляется со дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности (91 день пользования овердрафтом) по день ее фактического погашения).

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ 500 000, 00 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счету Заемщика.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Финансовый стандарт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском о взыскании с ФИО7 задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты № в размере 95793,15 рублей: в том числе: 83434,13 руб.- задолженность по основному долгу, 10912,60 руб. - задолженность по процентам, 1446,41 руб. - размер пени за просрочку уплаты процентов.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2017 года производство по гражданскому делу № I по иску ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты было прекращено в связи со смертью ответчика ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Так согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО1

Сведений о получении свидетельства о праве на наследство ФИО1, а также обращения иных наследников с заявлениями о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции наследником ФИО7 – ответчиком ФИО1 до вынесения решения суда заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента ДД.ММ.ГГГГ, когда наследник ФИО7 –ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, основан на неправильном толковании и применении норм права.

Так, согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Так из искового заявления настоящего дела следует, что задолженность ФИО7 по договору банковского счета в размере 95 793, 15 рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в в Киевский районный суд г.Симферополя с иском непосредственно к ФИО7 о взыскании задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты №, в котором также ссылался, что по договору банковского счета в размере 95 793, 15 рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позже ДД.ММ.ГГГГ, установив размер задолженности по договору, заключенному с ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу № по иску ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты было прекращено в связи со смертью ответчика ФИО7 Данное определение суда истцом не оспаривалось.

В силу чего в 2017 году истцу стало известно о смерти должника и необходимости обращения с требованиями к его наследникам.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства (возврат денежных средств по овердрафту) начал течь до момента открытия наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Даже с учетом времени нахождения в производстве суда иска непосредственно к ФИО7 (с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек.

Заявления о восстановлении срока исковой давности истцом не представлялось, доказательств уважительности его пропуска не предъявлялось суду.

Судебная коллегия считает, что выводы районного суда основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда соответствует требованиям закона, нормы материального права к данным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суд по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-711-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород17 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Зыбцеве Р. С.

с участием истца Ароновой Т. М.

в отсутствие представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ароновой Т. М. к потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи «Гарант» о взыскании личных сбережений пайщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации

УСТАНОВИЛ:

«ДДММГГГ»между Ароновой Т. М.и потребительским обществом социально-экономической взаимопомощи «Гарант» (ПО СЭВ «Гарант») заключен договор передачи личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ "Гарант" "ОСЕННИЙ" № «номер, по условиям которого она передала кооперативу «сумма» руб. на возмездной и возвратной основе на срок по «ДДММГГГ1».

Пунктом 1.5 договора установлено, что за пользование личными сбережениями кооператив обязуется начислять пайщику денежную компенсацию в размере 30% годовых.

«ДДММГГГ2» между Ароновой Т. М. и потребительским обществом социально-экономической взаимопомощи «Гарант» (ПО СЭВ «Гарант») заключен договор передачи личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ "Гарант" "ЛЬГОТНЫЙ" №»номер1»по условиям которого она передала кооперативу «сумма» руб. на возмездной и возвратной основе на срок по «ДДММГГГ3».

Пунктом 1.4 договора установлено, что за пользование личными сбережениями кооператив обязуется начислять пайщику денежную компенсацию в раз...

...мере 21% годовых.

Истец выполнил свои обязанности по договорам и передал денежные средства ответчику.

Размер личных сбережений пайщика по двум договорам с учетом пополнений составляет «СУММА» рублей.

Согласно пунктам 2.2.3 указанных договоров, ответчик обязался вернуть сумму личных сбережений полностью по окончании срока действия договора сбережения "льготный" № «номер», а по договору сбережения "осенний" № «номер1» ответчик обязался произвести окончательный расчет с пайщиком в течении 5-ти рабочих дней по окончании срока действия договора.

Истцом было вручено ответчику заявление о досрочном расторжении договора сбережения "ЛЬГОТНЫЙ" № «номер».

После истечения срока действия договора сбережения № «номер1» "осенний" истцом ответчику подано заявление о возврате денежных средств, однако ответчик уклоняется от указанных выплат, мотивируя отсутствием денежных средств,

«ДДММГГГ4» ответчику была вручена претензия с требованием оплатить образовавшеюся сумму задолженности в десятидневный срок. Однако ответчиком никаких мер к погашению образовавшейся задолженности принято не было.

Требования истца о возврате переданных денежных средств по договорам и процентов до настоящего времени не исполнены.

Дело в суде инициировано иском Ароновой Т. М., которая просит: расторгнуть договор сбережения льготный № «номер» от «ДДММГГГ2», заключенный между ФИО и потребительским обществом социально-экономической взаимопомощи "Гарант", взыскать с потребительского общества социально-экономической взаимопомощи "Гарант" в пользу Ароновой Т. М. личные сбережения в размере «сумма» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «сумма1» рублей, компенсацию в сумме «сумма2» рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Участие же стороны в производстве по делу, представление доказательств является его правом, и суд не может обязать лицо реализовать свои права.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

На основании изложенного, суд находит извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

«ДДММГГ» между Ароновой Т. М. и потребительским обществом социально-экономической взаимопомощи «Гарант» (ПО СЭВ «Гарант») заключен договор передачи личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ "Гарант" "ОСЕННИЙ" № «номер» по условиям которого она передала кооперативу «сумма» руб. на возмездной и возвратной основе на срок по «ДДММГГГ1».

Пунктом 1.5 договора установлено, что за пользование личными сбережениями кооператив обязуется начислять пайщику денежную компенсацию в размере 30% годовых.

«ДДММГГГ2» между Ароновой Т. М. и потребительским обществом социально-экономической взаимопомощи «Гарант» (ПО СЭВ «Гарант») заключен договор передачи личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ "Гарант" "ЛЬГОТНЫЙ" № «номер1», по условиям которого она передала кооперативу «сумма» руб. на возмездной и возвратной основе на срок по «ДДММГГГ3».

Пунктом 1.4 договора установлено, что за пользование личными сбережениями кооператив обязуется начислять пайщику денежную компенсацию в размере 21% годовых.

Истец выполнил свои обязанности по договорам и передал денежные средства ответчику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №»номер» от «ДДММГГГ4», №»номер» от «ДДММГГГ5», №»номер» от «ДДММГГГ6», №»номер» от «ДДММГГГ7», №»номер» от «ДДММГГГ8».

Договор сбережения осенний № «номер1», был пополнен на сумму «сумма» рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: №»номер» от «ДДММГГГ9», №»номер» от «ДДММГГГ10».

Договор сбережения льготный № «номер1», был пополнен на сумму «сумма» рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №»номер» от «ДДММГГГ11», №»номер» от «ДДММГГГ12», №»номер» от «ДДММГГГ13».

Размер личных сбережений пайщика по двум договорам с учетом пополнений составляет «СУММА».

Согласно пунктам 2.2.3 указанных договоров, ответчик обязался вернуть сумму личных сбережений полностью по окончании срока действия договора сбережения "льготный" № «номер», а по договору сбережения "осенний" № «номер1» ответчик обязался произвести окончательный расчет с пайщиком в течении 5-ти рабочих дней по окончании срока действия договора.

П.2.2.2.указанных договоров предусматривает также начисление и выплату компенсации за пользование личными сбережениями пайщика.

Истцом было вручено ответчику заявление о досрочном расторжении договора сбережения "льготный" № «номер».

После истечения срока действия договора сбережения № «номер1» "осенний" истцом ответчику подано заявление о возврате денежных средств, однако ответчик уклоняется от указанных выплат, мотивируя, тем что у него нет денежных средств,

«ДДММГГГ14»ответчику была вручена претензия с требованием оплатить образовавшеюся сумму задолженности в десятидневный срок. Однако ответчиком никаких мер к погашению образовавшейся задолженности принято не было.

Требования истца о возврате переданных денежных средств по договорам и процентов до настоящего времени не исполнены.

Положения п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договоров по инициативе пайщика (п. 2.2.4.).

Указанные заявления свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о расторжении названных договоров, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 308,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 8 июля 2009 г. кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.Согласно ст. 30 Федерального Закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.Частью первой статьи 23.1 Закона «О защите правпотребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами по договору №»номер» составит: «сумма» (сумма задолженности) * 53 дня (с «ДДМММГГГ15 по «ДДММГГГГ16» - период просрочки) * 8,25 %(Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")/36000= «сумма» рублей.

Таким образом, суд приходит к решению взыскать с потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «сумма1»рублей.

Компенсация за пользование чужими денежными средствами составляет «сумма2» рублей.

В соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, на которых истец основывает свои требования.

Расчет задолженности, приведенный в исковом заявлении, исследовался судом и признан достоверным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договорам № «номер» и № «номер1».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ароновой Т. М. к потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи «Гарант» о расторжении договора сбережения, взыскании личных сбережений пайщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации признать обоснованным.

Расторгнуть договор сбережения льготный № «номер» от «ДДММГГГ», заключенный между Ароновой Т. М. и потребительским обществом социально-экономической взаимопомощи "Гарант".

Взыскать с потребительского общества социально-экономической взаимопомощи "Гарант" в пользу Ароновой Т. М., личные сбережения в размере «СУММА».

Взыскать с потребительского общества социально-экономической взаимопомощи "Гарант" в пользу ФИО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «сумма1» рублей и компенсацию в сумме «сумма2»рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4036/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. к Кудзиеву Б.Р., Зекееву З.Э., Игнатьевой О.А., Васильевой В.И., Николаеву В.П., Лыковой Л.С., Моисеенко А.П., Иноземцеву В.Г., Докучаевой С.А., Пащенко Г.И., Стручковой Н.А., Романчук Т.Я., Андрееву В.Ю., Вайсера Е.В., Бирюковой Е.В., Виноградову В.Н., Неродовских В.Х., Коротковой Н.П., Олейникову А.А., Юдинцеву М.И., Андросовой С.К., Копейченко В.С., Таращик А.В., Лебедевой Т.В., Тюрину П.В., Акиньшиной И.А., Олейниковой К.И., Бикетовой А.А., Виноградовой Э.Ф., Смирновой Н.И., Нездоле Н.И., Коньшину А.В., Ильясовой Е.М., Гелих М.А., Косовой А.В., Ильяшенко Н.П., Щербаковой Л.М., Асхабовой О.В., Тихонову А.М., Бобковой Н.И., Корщикову А.Г., Андрееву В.К., Дороган А.К., Панчук А.А., Волченкову С.Н., Козлову Г.В., Арестову В.Н., Кутеповой Н.А., Дюминой О.В., Мазановой Е.А., Бондалетову А.А., Чермошанскому Ю.Н., Романенко А.А., Подставкину Б.Я., Зейнетдиновой Г.П., Нихаевой В.Н., Моисеенко С.П., Суржко Л.С., Гладкову А.Н., Соколову Ю.В., Безбенко Л.Т., Страховой И.А., Литвинову М.А., Сумма В.К., Полякову А.С., Локтевой Н.Ф., Симонову В.Е., Ефимову В.Д., Кривцову Н.Ф., Дмитриевой Е.Н., Жигайло И.П., Алексеевой Н.Г., Бараненко В.В., Быканову А.А., Бабаловой Т.А., Спицыной И.С., Львутину В.И., Шумову В.П., Чурзину В.П., Шилову Ю.А., Кацуба Л.А., Шведовой И.В., Пахомову В.А., Дьячковой В.Д., Погореловой Л.Ф., Губиной Р.Г., Синица М.С., Панферову А.Е., Должиковой Т.А., Забалуеву Ю.П., Москаленко А.Г., Трондину А.Н., Рубан Е.А., Медведеву Н.В., По...

...пову Е.М., Кутергиной В.П., Ульянову Д.П., Артемову В.В., Дуюн В.В., Беликову Ю.М., Рогоза А.В., Варунгян М.И., Брескиной Э.И., Филипповой О.А.. Борисовой В.А., Тюремских Е.И., Власенко Г.И., Варчук М.С., Александровой С.Н., Ароновой Т.М., Карелиной Н.Н., Латынину В.Л., Соловьевой В.М., Андреевой Н.А., Леневой Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Белгородской области об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Шумова В.П., Шведовой И.В., Кутергиной В.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Шведовой И.В., поддержавшей жалобу, Виноградова В.Н., Лебедевой Т.В., Суржко Л.С., Гладкова А.Н., Соколова Ю.В., Литвинова М.А., Дмитриевой Е.Н., Бараненко В.В., Кацуба Л.А., Губиной Р.Г., Попова Е.М. Рогоза А.В., Ароновой Т.М., считавших жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С., полагавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд с иском к ответчикам, указанным во вводной части настоящего апелляционного определения, об освобождении имущества от ареста. Указали, что они по договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ года с Кудзиевым Б.Р., приобрели в долевую собственность (по <данные изъяты> доле) двухкомнатную квартиру <адрес>

В рамках уголовного дела по обвинению Зекеева З.Э. и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ, на указанную квартиру наложен арест.

Истцы просили суд освободить данную квартиру от ареста, указывая на свое добросовестное поведение при заключении сделки.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 мая 2015 года квартира <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцами по <данные изъяты> доле, освобождена от ареста.

В апелляционной жалобе Шведова И.В., Кутергина В.П., Шумов В.П. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. отказать. Ссылаются на имеющиеся у них сомнения относительно обстоятельств сделок, совершенных со спорной квартирой Зекеевым З.Э., а затем, ДД.ММ.ГГГГ года - Кудзиевым Б.Р. При разрешении спора суд первой инстанции возникшие у них сомнения не устранил, что, по мнению апеллянтов, указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела по доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

По правилам п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п.п 95,96).

Судом первой инстанции установлено, что истцы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели у Кудзиева Б.Р. спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена регистрационная запись о регистрации права долевой собственности покупателей на данную квартиру (т.1, л.д. 12,13). Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2014 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Кудзиеву Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на спорную квартиру. Указанное постановление принято на основании ходатайства заместителя начальника отдела <данные изъяты> УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>). Из постановления следует, что уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ возбуждено в отношении Зекеева З.Э. Ходатайство о наложении ареста на имущество Кудзиева Б.Р. возбуждено по тому основанию, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира принадлежала Зикееву З.Э., который продал эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ года Кудзиеву Б.Р.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность Кудзиева Б.Р. при покупке им спорной квартиры, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, а апеллянтами не приведено. Данных о том, что истцы знали об обстоятельствах, установленных в рамках уголовного дела, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцы совершили сделку купли-продажи спорной квартиры и произвели регистрацию своего права на приобретенное имущество до возбуждения ходатайства об аресте спорной квартиры, пришел к выводу о том, что истцы не только не знали, но и не могли и не должны были знать о том, что их квартира арестована, либо может быть арестована.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений ГК РФ, а также разъяснении Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении принадлежащего истцам имущества – спорной квартиры, от ареста.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арест на спорную кварту наложен в рамках уголовного дела, не является для истцов препятствием к защите своего права собственности и основанием к отказу в иске.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцы знали или должны были знать о том, что на принадлежащую им квартиру может быть наложен арест, не соответствуют датам совершения сделки и возбуждения ходатайства об аресте.

Довод апеллянтов о безденежности сделки проверен судом первой инстанции и получил свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Сомнения ответчиков относительно полученного истцами кредита для оплаты приобретаемой ими спорной квартиры, их утверждения о том, что поведение истцов свидетельствует о нарушении кредитного договора, сами по себе не указывают на то, что истцы получили кредит незаконно или нарушили кредитный договор. Каких-либо претензий ОАО <данные изъяты> к истцам относительно кредитного договора и залоговых обязательств не предъявил.

Факт наличия у истцов дополнительных денежных средств необходимых для оплаты сделки, подтвержден истцами в суде апелляционной инстанции, которому представлена сберегательная книжка (копия приобщена к материалам дела).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению апеллянтами сомнений относительно сделок, совершаемых со спорной квартирой, а также с имуществом, принадлежащим истцам, однако данных, опровергающих вывод судебного постановления о том, что истцы не знали, не могли и не должны были знать о том, что приобретаемое ими имущество (спорная квартира) может быть арестована, апеллянтами не приведено. Выводы решения апеллянтами не опровергнуты.

Оснований, по которым сделку кули-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года следует считать ничтожной или недействительной, при разрешении спора не установлено.

В апелляционной жалобе не указано на нарушения судом первой инстанции положений материального или процессуального закона, которые способны повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 года по делу по иску Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. к Кудзиеву Б.Р., Зекееву З.Э., Игнатьевой О.А., Васильевой В.И., Николаеву В.П., Лыковой Л.С., Моисеенко А.П., Иноземцеву В.Г., Докучаевой С.А., Пащенко Г.И. Стручковой Н.А., Романчук Т.Я., Андрееву В.Ю., Вайсера Е.В., Бирюковой Е.В., Виноградову В.Н., Неродовских В.Х., Коротковой Н.П., Олейникову А.А., Юдинцеву М.И., Андросовой С.К., Копейченко В.С., Таращик А.В., Лебедевой Т.В., Тюрину П.В., Акиньшиной И.А., Олейниковой К.И., Бикетовой А.А., Виноградовой Э.Ф., Смирновой Н.И., Нездоле Н.И., Коньшину А.В., Ильясовой Е.М., Гелих М.А., Косовой А.В., Ильяшенко Н.П., Щербаковой Л.М., Асхабовой О.В., Тихонову А.М., Бобковой Н.И., Корщикову А.Г., Андрееву В.К., Дороган А.К., Панчук А.А., Волченкову С.Н., Козлову Г.В., Арестову В.Н., Кутеповой Н.А., Дюминой О.В., Мазановой Е.А., Бондалетову А.А., Чермошанскому Ю.Н., Романенко А.А., Подставкину Б.Я., Зейнетдиновой Г.П., Нихаевой В.Н., Моисеенко С.П., Суржко Л.С., Гладкову А.Н., Соколову Ю.В., Безбенко Л.Т., Страховой И.А., Литвинову М.А., Сумма В.К., Полякову А.С., Локтевой Н.Ф., Симонову В.Е., Ефимову В.Д., Кривцову Н.Ф. Дмитриевой Е.Н., Жигайло И.П., Алексеевой Н.Г., Бараненко В.В., Быканову А.А., Бабаловой Т.А., Спицыной И.С., Львутину В.И., Шумову В.П., Чурзину В.П., Шилову Ю.А., Кацуба Л.А., Шведовой И.В., Пахомову В.А., Дьячковой В.Д., Погореловой Л.Ф., Губиной Р.Г., Синица М.С., Панферову А.Е., Должиковой Т.А., Забалуеву Ю.П., Москаленко А.Г., Трондину А.Н., Рубан Е.А., Медведеву Н.В., Попову Е.М., Кутергиной В.П., Ульянову Д.П., Артемову В.В., Дуюн В.В., Беликову Ю.М., Рогоза А.В., Варунгян М.И., Брескиной Э.И., Филипповой О.А.. Борисовой В.А., Тюремских Е.И., Власенко Г.И., Варчук М.С., Александровой С.Н., Ароновой Т.М., Карелиной Н.Н., Латынину В.М., Соловьевой В.М., Андреевой Н.А., Леневой Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Белгородской области об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жадобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи