Шведова Илона Вениаминовна

31RS0017-01-2021-000234-32 Дело № 2 –217/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 15 апреля 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца Шведовой И.В.,

ответчика Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой И. В. к Алексеевой С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.08.2017 Алексеева С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск Шведовой И.В. оставлен без рассмотрения.

Дело инициировано иском Шведовой И.В., которая, сославшись на то, что являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Алексеевой С.В., просила взыскать с учетом увеличения размера судебных расходов сумму в размере 5 270 922 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, из которых 997 576 рублей – денежные средства похищенные Алексеевой, 4 273 346 рублей-компенсация за пользование денежными средствами, предусмотренная договором №, обязательные денежные взносы в размере 450 рублей и почтовые расходов 514 рублей.

В судебном заседании истец Шведова И.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что убытки рассчитаны в соответствии с условиями договора.

Ответчик Алексеева С.В., принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении, в которых указала на то, что Шведова заключала договор с КПК «КС ...

...Рассвет», а не с нею лично и на основании чего Шведова составляет процентную ставку по вкладу, если деятельность КПК «КС Рассвет» прекращена еще в январе 2015 года.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие чего на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода, вступившим в законную силу 19.02.2018, по уголовному делу № Алексеева С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В числе потерпевших по данному уголовному делу находится Шведова И.В.

Вышеназванным судебным актом от 21.08.2017 установлено, что в период времени с 29.01.2008 по 27.10.2014 Алексеева С.В., являясь председателем КПК «КС «Рассвет», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не имея единоличное право распоряжаться привлеченными от членов кооператива денежными средствами, используя свое служебное положение, находясь в офисах кооператива, действуя во исполнение своего единого прямого преступного умысла по разработанной преступной схеме, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом заключения договоров о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «КС «Рассвет», совершила хищение чужого имущества – денежных средств, поступивших, в том числе от Шведовой И.В. в сумме 997 576 руб. (страница приговора 8). Гражданский иск Шведовой И.В. оставлен без рассмотрения.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком причиненного ущерба, не представлено.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении причиненного преступлением ущерба, объем которого установлен вступившим в законную силу приговором, суд признает подлежащей взысканию в пользу Шведовой И.В. сумму в размере 997 576 руб. В части остальной суммы, заявленной истцом к взысканию, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Все документы, представленные истцом в настоящее судебное заседание –договор №32/127 от 27.08.2009, дополнительное соглашение к договору сберегательная книжка пайщика № и квитанциями к приходному кассовому ордеру о внесении ею денежных средств, были предметом исследования по уголовному делу, как утверждает истец. Поэтому указанные документы не свидетельствуют о причинении истице большего ущерба в результате совершенного преступления, нежели определено вступившим в законную силу приговором суда.

Исковые требования в части взыскания компенсация за пользование денежными средствами в размере 4 273 346 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2.4 договора №32/127 от 27.08.2009 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПКГ «КС «Рассвет» с ежемесячным начислением компенсации Пенсионный Шведовой И.В. должна была начисляться ежемесячная денежная компенсация.

Шведова И.В. просила взыскать предусмотренную договором компенсацию.

Однако доказательств того, что Алексеева С.В. своими преступными действиями завладела денежными средствами, которые являлись денежной компенсаций причитающейся по договору истцу, суду не представлено.

Истец просила взыскать почтовые расходы с учетом увеличения их размера в сумме 514 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представила квитанции от 19.02.2021 об оплате 102 рубля за направления письма в ФКУ ИК 6 для Алексеевой С.В. (л.д.19); 166 рублей- в Прохоровский районный суд (л.д.157), а всего на сумму 268 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований о взыскании почтовых расходов следует отказать, поскольку их несение документально не подтверждено.

Истцом также представлена квитанция об оплате за ксерокопирование 30 рублей. Поскольку квитанция датирована 30.10.2019 и не представлено доказательств несения данных расходов по настоящему делу, то оснований для взыскания расходов в указанной сумме не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Шведова И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с Алексеевой С.В. на основании п.1 ч.1 ст.33.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 175,76 рублей в бюджет муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шведовой И. В. к Алексеевой С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с Алексеевой С. В. в пользу Шведовой И. В. причиненный преступлением ущерб в сумме 997 576 (девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Алексеевой С. В. в пользу Шведовой И. В. почтовые расходы в размере 268,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Алексеевой С. В. в бюджет муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 13 175,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 22 апреля 2021 года.

Судья Т.В. Гнездилова

31RS0017-01-2021-000235-29 № 2-225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 14 апреля 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ш. В. И. к А. С. В. о взыскании причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

А. приговором ХХХХХХ районного суда г.ХХХХХ от 21 августа 2017 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, за совершение мошенничества в особо крупном размере.

Истец просит взыскать с ответчицы причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере ХХХ рубля, из которых ХХХХ рублей похищенные А., ХХХХ компенсация за пользования денежными средствами, предусмотренные договором, а так же проценты предусмотренные договором №1/46 «Пенсионный».

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными не в полном объеме и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором ХХХХХ районного суда г.ХХХХХ от 21 августа 2017 года А. признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере. Приговором установлено, что мошеннические действия совершены так же и в отношении истца, в результате чего у нее были похищены денежные средства.

Приговор вступил в законную силу и в рамках уголовного дела исковые требования истца о возмещении причиненного ...

...ущерба, оставлены без рассмотрения.

Приговором установлено, что истцу, преступными действиями А. причинен ущерб в размере ХХХХ рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что ответчица причинила истцу ущерб, который в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию, поскольку данное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу судебным приговором.

Основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств отсутствуют, поскольку ущерб причинен преступлением.

Соответственно в силу ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу закона возлагается на ответчицу, как на лицо причинившего ущерб в результате совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании прямого ущерба причиненного действиями А. являются обоснованными.

В остальной части требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из представленных доказательств следует, что истец согласно договора № Пенсионный 1/46 о передачи личных сбережений пайщика в пользование КПКГ «ХХХ» с ежемесячным начислением компенсации от 06 августа 2008 года он внес в КПКГ «ХХХХ» денежные средства в общем размере ХХХХ рублей. По указанному договору Ш. должна была начисляться ежемесячная денежная компенсация.

Согласно договора, Ш. с момента внесения денежных средств с тал «пайщиком» кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Рассвет».

Шведов просит взыскать предусмотренную договором компенсацию.

Однако доказательств о том, что А. своими преступными действиями завладела денежными средствами, которые являлись денежной компенсаций причитающейся по договору Ш., суду не представлено.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. Кредитный кооператив не отвечает по обязательствам своих членов. Лицо, вступающее в ранее созданный кредитный кооператив, несет солидарно с членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарную ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса по обязательствам кредитного кооператива, которые возникли до вступления указанного лица в кредитный кооператив, если это определено уставом кредитного кооператива, при условии подтверждения в письменной форме данным лицом, что оно ознакомлено со сметой доходов и расходов кредитного кооператива, с бухгалтерской (финансовой) отчетностью кредитного кооператива и согласно нести такую ответственность.

Поскольку суду не представлено доказательств о том, что виновными действиями А. причинен Ш. ущерб в большем размере, чем установлено приговором суда, соответственно в остальной части исковых требований подлежит отказать.

Истец в силу закона при подаче искового заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш. В. И. к А. С.В. о взыскании причиненного ущерба-удовлетворить частично.

Взыскать с А. С. В. в пользу Ш. В. И. причиненный ущерб в размере ХХХХХХХХХ рублей, отказав в удовлетворении взыскания оставшейся части денежных средств.

Взыскать с А. С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХХ рубля ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 года

Судья В.В.Грачёв

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7184/2019

(2-3481/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Илоны Вениаминовны к потребительскому обществу «Доверие» о признании пунктов Устава противоречащими гражданскому законодательству РФ и недействительными

по апелляционной жалобе Шведовой Илоны Вениаминовны

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Шведовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шведова И.В. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Доверие» о признании недействительными пункты 4.11,4.12,4.26 Устава противоречащими гражданскому законодательству РФ.

В обоснование требований указала, что Шведова И.В. является членом (пайщиком) потребительского общества «Доверие», зарегистрированного по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д.87.

Как член ПО «Доверие», истец имеет право участвовать в его управлении (п.5.4 Устава) и контроле за его деятельностью, в том числе через участие в общем собрании пайщиков общества, являющегося высшим органом ПО «Доверие» (п.4.2 Устава, ч.2 ст.15 ФЗ «О потребительской (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Также истец, как пайщик, имеет право на свободный доступ и получение всей информации и документов о деятельности ПО «Доверие», включая все протоколы заседаний и собраний всех органов управления, любую ...

...бухгалтерскую документацию Общества, его учредительные и локальные документы, отчеты Совета, Правления, ревизионной комиссии и главного бухгалтера Общества (п.5.4 Устава, ст.4 ФЗ «О потребительской кооперации»).

Применение пунктов 4.11, 4.12, 4.26 Устава противоречит ГК РФ и ФЗ «О потребительской кооперации», поскольку привело к незаконному отстранению истца от управления Обществом и контроля за его деятельность.

Дело инициировано иском Шведовой И.В., которая просит суд признать пункты 4.11,4.12,4.26 Устава ПО «Доверие» противоречащими гражданскому законодательству РФ, вследствие чего недействительными и не подлежащими применению в фактических условиях деятельности общества за период 2010-2019гг.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шведова И.В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 37-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4 статьи 16 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое, как указано в статье 1 данного Закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества (пункт 2 статьи 16 названного Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка; на данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества; в таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Как следует материалов дела, устав ПО «Доверие», утвержден общим собранием КПКГ (протокол №2 от 15 декабря 2009г.).

Решение общего собрания у кооператива об утверждении редакции Устава ПО «Доверие», оформлено протоколом общего собрания, который никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" пайщики вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Как указано выше, истцом решение общего собрания ПО «Доверие», которым принята редакция Устава, не оспаривается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом применительно к положениям ст. 12 ГПК РФ избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания п.п. 4.11, 4.12, 4.26 Устава недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что Устав принят нелегитимным способом, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку требований о признании решения общего собрания об утверждении редакции Устава ПО «Доверие» незаконным, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 июля 2019 г. по делу по иску Шведовой Илоны Вениаминовны к потребительскому обществу «Доверие» о признании пунктов Устава противоречащими гражданскому законодательству РФ и недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-21/2020 (33-8036/2019)

(2-4133/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Бредихиной В.Н. и Лящовской Л.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Илоны Вениаминовны к Потребительскому обществу «Доверие» о взыскании личных сбережений и компенсации

по апелляционной жалобе Шведовой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.09.2019.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., выслушав пояснения истца Шведовой И.В., судебная коллегия

установила:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПО «Доверие» является действующим юридическим лицом, создано 19.12.2007. Шведова И.В. является членом этого потребительского общества.

05.08.2011 ПО «Доверие» и Шведова И.В. заключили договор №ОФ000000079 о передаче личных сбережений пайщиков в пользование ПО «Доверие», договор «Срочный», по условиям которого Шведова И.В. согласно Устава и Положения о порядке формирования и использования денежных средств в ПО «Доверие» передала свои личные денежные сбережения в виде сберегательного вклада в ПО «Доверие» в сумме 340 000 рублей на срок 36 месяцев путем внесения в кассу ПО «Доверие». Срок действия договора – с 05.08.2011 по 05.08.2014 года.

За пользование личными сбережениями ПО «Доверие» начисляет пайщику компенсацию в размере 21% годовых. Начисление компенсации производится на сумму личных сбережений и капитализируется. Начисление производится ежемесячно в последний день месяца из расчета 365 дней в году, начиная со дня, следующего за днем внесения суммы личных сбережений, по день его возврата пайщику. Выплата начисленной компенсации производится в конце срока договора. По окончании срока действия договора начисление компенсации прекращается. ПО «Доверие» обязано: возвратить сумму личных сбережений не позднее 05.08.2014; сумма ли...

...чных сбережений выдается полностью по окончании срока действия договора; сумма личных сбережений считается возвращенной ПО «Доверие» в момент передачи ее пайщику и оформления финансового документа о возврате суммы личных сбережений (расходного кассового ордера), либо копии платежного поручения на перечисление суммы личных сбережений (по заявлению пайщика). Пайщик имеет право получать компенсацию за пользование суммой личных сбережений в соответствии с графиком; досрочно расторгнуть договор и востребовать сумму личных сбережений, письменно уведомив об этом общество за 30 календарных дней.

Дело инициировано иском Шведовой И.В. к ПО «Доверие» о взыскании вклада в размере 340 000 руб., компенсации за период с 05.05.2011 по 20.08.2019 в размере 1 476 312 руб., почтовых расходов в размере 141 руб., расходов на ксерокопирование в размере 254 руб.

В обоснование требований истица сослалась на то, что потребительское общество не исполнило свои обязательства по возврату ей личных сбережений и начисленной компенсации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Ответчик извещался судом по известному месту нахождения, представитель не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма личных сбережений в размере 340 000 рублей, компенсация в размере 214 200 рублей, почтовые расходы в размере 43 копейки и 77,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шведова И.В. просит изменить решение и удовлетворить ее требования в полном объеме. При этом она ссылается на несогласие с выводами суда, основанными, по ее мнению, на неправильном применении судом норм материального права, и не соответствующими обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Шведова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим способом, уклонился от получения судебного извещения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 809 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ «О кредитной кооперации») предусмотрено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата. В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Статьей 1 ФЗ «О кредитной кооперации» под привлеченными средствами понимаются денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с условиями договора от 05.08.2011 истица внесла в ПО «Доверие» денежные средства в размере 340 000 руб. сроком до 05.08.2014 под 21% годовых. Общество приняло обязательство вернуть указанную сумму по окончании срока действия договора вместе с причитающимися компенсациями. После окончания срока действия договора начисление компенсации прекращается.

Факт внесения истицей денежных средств ответчику в размер 340 000 руб. подтверждается договором передачи личных сбережений, квитанцией от 05.08.2011, а также членской книжкой ПО «Доверие».

Доводы истицы о том, что сумма ее сбережений до настоящего времени не возвращена вместе с начисленными компенсациями, суд посчитал убедительными, поскольку доказательств выплаты денежных средств истице ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования Шведовой И.В., суд исходил из положений статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы личных сбережений в размере 340 000 руб. и компенсации за период с 05.08.2011 по 05.08.2014 из расчета 21% годовых.

Что касается доводов истицы о взыскании с ответчика компенсации за период после окончания срока действия договора с 06.08.2014 вплоть до 20.08.2019 в размере 21% от суммы вклада, суд посчитал их не соответствующими условиям договора и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1.7 договора о передаче личных сбережений, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что начисление компенсаций по окончании срока действия договора прекращается.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ввиду того, что размер компенсации определен между сторонами на период действия договора, то их начисление по истечении срока действия заключенного между сторонами соглашения является неправомерным. В связи с этим суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование займом за период с 06.08.2014 по 20.08.2019, а также компенсации после вынесения решения суда до момента возврата суммы долга.

Доводы истицы о том, что ежемесячно начисленная компенсация включается в сумму паевого взноса и на нее также подлежит начислению компенсация, суд признал необоснованными и несоответствующими условиям заключенного сторонами по настоящему делу договору, в связи с чем произвел начисление компенсации в размере 21% на сумму паевого взноса, взыскав ее в размере 214 200 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что начисление компенсации производится на сумму личных сбережений и капитализируется. Начисление производится ежемесячно в последний день месяца. Капитализация процентов представляет собой причисление процентов к сумме вклада, что позволяет в дальнейшем осуществлять начисление процентов на проценты путем выполнения двойной операции - выплата процентов и пополнение. Начисление процентов на проценты, используемое в некоторых видах банковских вкладов, или при наличии долга проценты, которые включаются в сумму основного долга, и на них также начисляются проценты, т.е. сложный процент. Проценты по вкладу с капитализацией могут начисляться ежедневно, ежемесячно, ежеквартально и ежегодно. Если их не выплачивают, то прибавляют к сумме вклада. И в следующем периоде проценты будут начислены уже на большую сумму. Такой порядок начисления процентов предусмотрен договором, где указано о капитализации компенсации и не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильности начисления компенсации только на сумму внесенных денежных средств без учета капитализации начисленных процентов за каждый месяц и ежемесячного прибавления их к сумме вклада, являются убедительными.

Исходя из представленного истицей расчета капитализации процентов и начисления на них предусмотренных договором процентов в размере 21% годовых за период действия договора с 05.08.2011 по 05.08.2014 с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация в сумме 293 840 рублей.

Исходя из положений пунктов 1,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за пользование личными сбережениями истицы, увеличив их размер до 293 840 рублей.

В связи с изменением решения суда подлежат перерасчету в соответствии со статьей 94 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истицей расходы в связи с рассмотрением дела в виде почтовых расходов в сумме 141 рублей и расходов на ксерокопирование исковых документов в сумме 254 рублей, всего 359 рублей. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 138,55 рублей (395 рублей х 34,9%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит также перерасчету взысканная с ответчика в доход муниципального образования государственная пошлина, размер которой составит 9 538 рублей.

Решение суда в части взыскания с истицы в доход муниципального образования государственной пошлины в сумме 5 272,60 рублей подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда в указанной части действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истица является <данные изъяты>. В силу пунктов 2,3 части 2 статьи 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Увеличивая исковые требования до 1 816 707 рублей истица просила освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с ее тяжелым материальным положением, поскольку она получает социальную пенсию в размере 5 034 рублей. При принятии дополнительного иска судом не рассмотрено ее заявление об освобождении ее от уплаты государственной пошлины с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ. В тоже время судом принят ее дополнительный иск без уплаты государственной пошлины и при принятии решения суда ее ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины так же не рассмотрено, суждение об этом в решении отсутствует. Согласно статье 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскания со Шведовой И.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 272,60 рублей, и с учетом ее материального положения удовлетворить ходатайство истицы об освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен к спорным правоотношениям ФЗ «О кредитной кооперации» и следует применять Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации», не влияют на правильность выводов решения, исходя из анализа и оценки судом заключенного между сторонами договора № ОФ 000000079 о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО «Доверие».

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из содержания договора о передаче истицей во временное пользование ответчика денежных средств с уплатой процентов за пользование этими деньгами, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие заемные отношения, в частности положения статьи 809 ГК РФ о начислении процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Ссылка в жалобе на то, что за пользование личными сбережениями пайщика потребительское общество обязано начислить и выплатить ей компенсацию за весь фактический период пользования ее денежными средствами, то есть по день возврата пайщику его личных сбережений, не соответствует условиям заключенного сторонами договора, а именно п. 1.7 договора, где предусмотрено, что по окончании срока действия договора начисление компенсаций прекращается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.09.2019 по делу по иску Шведовой Илоны Вениаминовны к Потребительскому обществу «Доверие» о взыскании личных сбережений и компенсации изменить в части суммы взысканной с потребительского общества «Доверие» в пользу Шведовой И.В. компенсации за период с 05.08.2011 по 05.08.2014, увеличив ее до 293 840 рублей, изменить решение суда в части взысканных судебных издержек в виде почтовых расходов и расходов на ксерокопирование, увеличив их в общей сумме до 138,55 рублей, а также в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» государственной пошлины, увеличив ее размер до 9 538 рублей.

Отменить решение суда в части взыскания со Шведовой И.В. государственной пошлины в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» в размере 4 081,56 рублей, освободив ее от уплаты государственной пошлины в этом размере.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2021-000234-32 33-4278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Илоны Вениаминовны к Алексеевой Светлане Викторовне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Шведовой Илоны Вениаминовны

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Шведовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Алексеевой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.08.2017 Алексеева С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Гражданский иск Шведовой И.В. оставлен без рассмотрения.

Шведова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Алексеевой С.В. с учетом увеличения размера судебных расходов сумму в размере 5270922 рубля в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, из которых 997576 рублей – денежные средства, похищенные ответчиком, 4273346 рублей - компенсация за пользование денежными средствами, предусмотренная договором №, 450 рублей - обязательные денежные взносы и 514 рубл...

...ей - судебные расходы.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 15.04.2021 предъявленный иск удовлетворен частично. Взыскан с Алексеевой С.В. в пользу Шведовой И.В. причиненный преступлением ущерб в сумме 997576 рублей, судебные расходы в размере 268 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Алексеевой С.В. в бюджет муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 13175 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в ее пользу должна быть взыскана упущенная выгода в виде денежной компенсации, предусмотренной договором, а также обязательные денежные взносы. Считает, что суд должен был указать срок исполнения решения, а также указать на необходимость взыскания процентов до дня исполнения решения суда.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.08.2017, вступившим в законную силу 19.02.2018, по уголовному делу № Алексеева С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Потерпевшей по данному делу была в том числе признана и Шведова И.В.

Вышеназванным приговором суда установлено, что в период времени с 29.01.2008 по 27.10.2014 Алексеева С.В., являясь председателем КПК «КС «Рассвет», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не имея единоличное право распоряжаться привлеченными от членов кооператива денежными средствами, используя свое служебное положение, находясь в офисах кооператива, действуя во исполнение своего единого прямого преступного умысла по разработанной преступной схеме, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом заключения договоров о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «КС «Рассвет», совершила хищение чужого имущества – денежных средств, поступивших, в том числе от Шведовой И.В. в сумме 997576 рублей.

Гражданский иск Шведовой И.В. оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию факт совершения определенных действий, признанных преступлением, и факт их совершения конкретным лицом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно применены положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст.56 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 1064 ГК РФ (п.1) предусматривает обязанность лица, причинившего вред имуществу личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возместить его в полном объеме.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из доказанности виновных действий ответчика, пришел к выводу об удовлетворении иска частично в размере 997576 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Необоснованными являются ссылки апеллянта на то, что с ответчика подлежала взысканию компенсация, предусмотренная договором № от 27.08.2009, поскольку данный договор заключен между истцом и КПКГ «КС Рассвет», и обязательство по начислению компенсации за пользование личными сбережениями пайщика принял кооператив.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что судом не принята во внимание судебная практика, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу ст.330 ГПК РФ, поскольку законодательство в Российской Федерации не является прецедентным, а потому установление обстоятельств и применение норм права осуществляется судом отдельно при рассмотрении каждого конкретного спора.

Кроме того, в представленных судебных постановлениях в пользу потерпевших взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГПК РФ.

Подобного требования истец не заявляла, которое имеет иные основание и предмет иска, в отличие от заявленного о взыскании компенсации по договору.

В судебном заседании истец подтвердила, что до настоящего времени является членом кооператива, в связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу обязательных денежных взносов в пользу кооператива у суда не имелось.

Судом обоснованно произведено взыскание судебных расходов в размере 268 рублей, подтверждение несения которых имеется на листах дела №№19, 158.

При этом, находящийся на листе дела №158 чек на сумму 30 рублей, датированный 30.10.2019, с очевидностью не свидетельствует о несении расходов для обращения в суд с рассматриваемым иском 25.02.2021.

Кроме того, находящийся на листе дела №157 товарный чек № от 19.02.2021 на общую сумму 216 рублей, не имеет подтверждения несения таких расходов, поскольку какой-либо отметки об оплате услуг по ксерокопированию на самом чеке отсутствует, что не является надлежащим доказательством оплаты таких расходов. Графа подпись продавца не заполнена.

Относительно довода о том, что судом не установлен срок его исполнения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" установление срока исполнения в соответствии со ст.204 ГПК РФ необходимо в том случае, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В рассматриваемом случае подобных затруднений не имеется, поскольку по общему правилу в период вступления решения суда в законную силу ответчик вправе добровольно его исполнить, а в последующем, согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебного постановления производится в принудительном порядке в двухмесячный срок.

Более того, заявитель не указывала срок, которым должно было быть ограничено исполнение решения суда.

Требование истца, указанное в дополнениях к апелляционной жалобе, о возложении на ответчика обязанности по взысканию процентов до момента фактического исполнения не было заявлено в суде первой инстанции, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также положений абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не вправе рассматривать данное требование заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 15.04.2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Шведовой Илоны Вениаминовны к Алексеевой Светлане Викторовне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2021-000235-29 33-4279/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Вениамина Ивановича к Алексеевой Светлане Викторовне о взыскании причиненного ущерба по апелляционной жалобе Шведова Вениамина Ивановича на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Шведов В.И. обратился в суд с иском к Алексеевой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5176032 руб.

В обоснование иска указал, что 06 августа 2008 года он заключил с КПКГ «КС Рассвет» в лице директора Алексеевой С.В. договор № Пенсионный 1/46 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПКГ «КС «Рассвет» с ежемесячным начислением компенсации, согласно условиям которого пайщик передает свои личные денежные средства в размере 200 руб. путем внесения денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет кооператива для использования в соответствии с целями деятельности, предусмотренных Уставом.

Пайщик в соответствии с условиями договора (п.2.1) имеет право получать ежемесячно перечисленную на личные сбережения компенсацию полностью или частично; присоединять причисленную компенсацию к сумме личных сбережений для дальнейшего начисления компенсации; увеличивать сумму своих личных сбережения частично и в этом случае компенсация будет начисляться на остаток личных сбережений; истребовать свои личные сбережения ...

...полностью с причисленной на них компенсацией. КПКГ «КС Рассвет» обязан ежемесячно начислять компенсацию за пользование личным сбережением пайщика, но не менее 15% годовых. По требованию пайщика в течение 15 дней возвратить его личные денежные средства с начисленной компенсацией.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2017 года Алексеева С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск Шведова В. И. оставлен без рассмотрения.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. С Алексеевой С.В. в пользу Шведова В.И. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 997275 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Алексеевой С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13172,75 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в его пользу должна быть взыскана упущенная выгода в виде денежной компенсации, предусмотренной договором, а также обязательные денежные взносы.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец – извещен заказной судебной корреспонденцией 24 июля 2021 года, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, ответчик - отбывает наказание по приговору суда, извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности виновных действий ответчика, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, взыскав с ответчика в пользу истца 997275 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 06 августа 2008 года между истцом (пайщиком) и КПКГ «КС Рассвет» в лице директора Алексеевой С.В. заключен договор № Пенсионный 1/46 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПКГ «КС «Рассвет» с ежемесячным начислением компенсации.

С момента внесения денежных средств истец стал «пайщиком» кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Рассвет».

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2017 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2018 года, Алексеева С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец был признан потерпевшим по делу.

Приговором суда установлено, что в период времени с 29 января 2008 года по 27 октября 2014 года Алексеева С.В., являясь председателем КПКГ «КС «Рассвет», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не имея единоличное право распоряжаться привлеченными от членов кооператива денежными средствами, используя свое служебное положение, находясь в офисах кооператива, действуя во исполнение своего единого прямого преступного умысла по разработанной преступной схеме, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом заключения договоров о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПКГ «КС «Рассвет», совершила хищение чужого имущества – денежных средств, поступивших, в том числе от Шведова В.И. в сумме 997275 руб.. Гражданский иск Шведова В. И. оставлен без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеупомянутым приговором суда установлен факт причинения Алексеевой С.В. ущерба истцу в размере 997275 руб.,

Судебная коллегия отмечает, что общими условиями возмещения ущерба в силу статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Эти обстоятельства установлены вышеуказанным приговором, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу.

Доказательств возмещения ущерба в размере 997275 руб., а, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного преступлением ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб в указанном размере причинен преступными действиями ответчика и обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, им не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 997275 руб.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренного договором подлежат отклонению, поскольку доказательств о том, что ответчик своими преступными действиями завладел денежными средствами, которые являлись денежной компенсаций, причитающейся по договору, суду не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, договор заключен между истцом и КПКГ «КС Рассвет», и обязательство по начислению компенсации за пользование личными сбережениями пайщика принял на себя кооператив.

По этим же причинам, учитывая, что истец является членом кооператива, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для взыскания с ответчика в пользу истца обязательных денежных взносов в пользу кооператива.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты, на которые имеется ссылка в жалобе, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2021 года по делу по иску Шведова Вениамина Ивановича к Алексеевой Светлане Викторовне о взыскании причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-3481/2019

Решение

Именем российской Федерации

31 июля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.

с участием истца Шведовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Илоны Вениаминовны к потребительскому обществу «Доверие» о признании пунктов Устава противоречащими гражданскому законодательству РФ и недействительными,

установил:

Шведова И.В. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Доверие» о признании недействительными пункты 4.11,4.12,4.26 Устава противоречащими гражданскому законодательству РФ.

В обоснование требований указала, что Шведова И.В. является членом (пайщиком) потребительского общества «Доверие» (далее по тексту- ПО «Доверие»), зарегистрированного по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д.№

Как член ПО «Доверие», истец имеет право участвовать в его управлении (п.5.4 Устава) и контроле за его деятельностью, в том числе через участие в общем собрании пайщиков общества, являющегося высшим органом ПО «Доверие» (п.4.2 Устава, ч.2 ст.15 ФЗ «О потребительской (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Также истец, как пайщик, имеет право на свободный доступ и получение всей информации и документов о деятельности ПО «Доверие», включая все протоколы заседаний и собраний всех органов управления, любую бухгалтерскую документацию Общества, его учредительные и локальные документы, отчеты Совета, Правления, ревизионной комиссии и главного бух...

...галтера Общества (п.5.4 Устава, ст.4 ФЗ «О потребительской кооперации»).

Применение пунктов 4.11, 4.12, 4.26 Устава противоречит ГК РФ и ФЗ «О потребительской кооперации», поскольку привело к незаконному отстранению истца от управления Обществом и контроля за его деятельность.

Дело инициировано иском Шведовой И.В., которая просит суд признать пункты 4.11,4.12,4.26 Устава ПО «Доверие» противоречащими гражданскому законодательству РФ, вследствие чего недействительными и не подлежащими применению в фактических условиях деятельности общества за период 2010-2019г.г.

В судебном заседании Шведова И.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПО «Доверие» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайств не направил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПО «Доверие».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд требованием о признании пунктов 4.11,4.12,4.26 Устава недействительными, истец полагает, что указанные выше пункты Устава не соответствует положениям ч.3 ст.50, ст. 65,1, ч.1, ст. 65.2, ч.1 и ч.2 ст. 65.3, ст. 123.1, ч.1 ст. 123.2 ГК РФ, ст. 16, ст. 17, ст.18 ФЗ «О потребительской кооперации».

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Таким образом, потребительское общество «Доверие» является потребительским кооперативом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПО «Доверие» является некоммерческой организацией, целью и деятельности которой является удовлетворение материальных иных потребностей своих членов, привлечение заемных средств от пайщиков, кредитование и авансирование пайщиков в установленном порядке, привлечение заемных средств от кредитных учреждений и других организаций (пункты 2.1., 2.2 Устава).

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Согласно п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан, в том числе участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации.

Из положений п. 1 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

В силу п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение и изменение устава корпорации относится к исключительной компетенции общего собрания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

В п. 1 ст. 123.1 ГК РФ установлено, что некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (п. 1 ст. 50 и ст. 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 37-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4 статьи 16 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 и п. 4.2, 4,8, 4.11 Устава ПО «Доверие», высшим органом потребительского общества является общее собрание общества, которое может проводиться как в виде общего собрания пайщиков, так и в виде общего собрания уполномоченных пайщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 названного Закона Российской Федерации, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.

Как следует из редакции устава ПО «Доверие», утвержденного общим собранием КПКГ (протокол №2 от 15 декабря 3009г.), в случае избрания уполномоченных, общее собрание общества проводится в форме собрания уполномоченных.

Общее собрание уполномоченных общества является правомочным, если на нем присутствует более 2/3 уполномоченных общества. Решение общества собрания уполномоченных общества считается принятым, если за него проголосовало не менее 50% уполномоченных общества, присутствующих на общем собрании. (п. 4.11 Устава).

Уставом ПО «Доверие» в п. 4.12 закреплено право уполномоченных общества решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков.

В соответствии с п. 4.26 Устава, в целях минимизации управленческих расходов по решению общего собрания возможна передача исполнительных функций по оперативному управлению обществом Председателю Совета, то есть совмещение функций Председателя совета с функциями Председателя Правления. Обще собрание также правомочно наделить членов Совета функциями членов Правления. В таком случае Председатель Совета и члены Совета могут исполнить свои обязанности на платной основе и с ними заключаются трудовые договора в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – пайщик ПО «Доверие» Беляев А.Ф. подтвердил факт того, что положение пунктов 4.11,4.12,4.26 Устава действительно лишают пайщиков общества решать все вопросы, относящиеся к полномочиям уполномоченных обществом.

Заявляя требование о признании недействительными пункты Устава потребительского общества «Доверие» истец также указала, что приведенные положение пунктов 4.11,4.12,4.26 Устава, не соответствует положениям пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ и статьи 16, статьи 17, статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", поскольку лишает истца, как пайщика общества решать все вопросы, относящиеся к полномочиям уполномоченных обществом, что привело к незаконному отстранению истца от управления обществом и контроля за его деятельностью.

Между тем, обжалуемые истцом пункты Устава потребительского общества не регулируют и не ограничивают прав истца, которые гарантированы ч. 1 и ч.2 ст. 65.1, ч.1 и ч.4 ст. 65.2, ч.1 и ч.2 ст. 65.3 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Довод истца о том, что пунктами 4.11,4.12,4.26 Устава допущено нарушение равенства прав пайщиков, нормы представительства уполномоченных, а также их права и обязанности должны быть определены уставом потребительского общества, которые в Уставе отсутствуют, в связи с чем, указанные пункты Устава должны быть признаны недействительными, вызван ошибочным толкованием норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, Положения пунктов 4.11,4.12,4.26 Устава потребительского общества «Доверие» соответствует действующему законодательству.

Таким образом, требования истца о признании пунктов 4.11,4.12,4.26 Устава потребительского общества «Доверие» противоречащими гражданскому законодательству РФ, вследствие чего недействительными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шведовой Илоны Вениаминовны к потребительскому обществу «Доверие» о признании пунктов Устава противоречащими гражданскому законодательству РФ и недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 05.08.2019г.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 2-3481/2019 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова

Дело № 2-4133/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Кривоплясовой И. В.,

с участием истца Шведовой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шведовой Илоны Вениаминовны к Потребительскому обществу «Доверие» о взыскании личных сбережений и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПО «ДОВЕРИЕ» является действующим юридическим лицом, создано 19.12.2007 года.

05 августа 2011 года ПО «Доверие» и Шведовой И. В. заключили договор № о передаче личных сбережений пайщиков в пользование ПО «Доверие», договор «Срочный», по условиям которого пайщик, руководствуясь Уставом и Положением о порядке формирования и использования денежных средств в ПО «Доверие», передает свои личные денежные сбережения в виде сберегательного вклада в ПО «Доверие» в сумме 340000 рублей на срок 36 месяцев путем внесения в кассу или перечисление на расчетный счет ПО «Доверие». Срок действия договора с 05.08.2011 года по 05.08.2014 года. За пользование личными сбережениями ПО «Доверие» начисляет пайщику компенсацию в размере 21% годовых. Начисление компенсации на сумму личных сбережений производится ежемесячно в последний день месяца из расчета 365 дней в году, начиная со дня, следующего за днем внесения суммы личных сбережений, по день его возврата пайщику. Выплата начисленной компенсации производится в конце срока договора. По окончании срока действия договора личных сбережений, начисление компенсации прекращается. ПО «Доверие» обязано: возвратить сумму личных сбережений не позднее 05.08.2014 года; сумма личных сбережений выдается полностью по окончании срока действия договора; сумма личных сбережений считается возвращенной ПО «Доверие» в момент передачи ее пайщику и ...

...оформления финансового документа о возврате суммы личных сбережений (расходного кассового ордера), либо копии платежного поручения на перечисление суммы личных сбережений (по заявлению пайщика). Пайщик имеет право получать компенсацию за пользование суммой личных сбережений в соответствии с графиком; досрочно расторгнуть договор и востребовать сумму личных сбережений, письменно уведомив об этом общество за 30 календарных дней.

Дело инициировано иском Шведовой И. В., которая с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПО «Доверие» сумму вклада в размере 340000 руб., компенсацию в период с 05.05.2011 г. по 20 08.2019 г. в размере 1476312 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы на ксерокопирование в размере 254 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что передала ответчику в пользование денежные средства на три года под 21%. До настоящего времени сумма вклада не возвращена вместе с причитающимися процентами. Деятельность ответчика в настоящее время не ведется. Денежные средства для выплаты пая и компенсации отсутствуют. В связи с тем, что ответчик пользуется ее денежными средствами, полагает, что сумма компенсации должна начисляться до момента возврата займа. Просит суд установить срок исполнения решения и обязать ответчика продолжать выплачивать компенсацию до момента возврата суммы займа.

Ответчик ПО «Доверие» извещался судом по известному месту нахождения, представитель не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на свободе договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что потребительское общество «Доверие» создано в 2007 году, основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Статьей 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" под привлеченными средствами понимаются - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Статьей 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата. В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

В соответствии с условиями договора от 05.08.2011 г. истица внесла в ПО «Доверие» денежные средства в размере 340000 руб. сроком до 05.08.2014 года под 21% годовых. Общество приняло обязательство вернуть указанную сумму по окончании срока действия договора вместе с причитающимися компенсациями. По окончании срока действия договора начисление компенсации прекращается.

В судебном заседании истица пояснила, что сумма ее сбережений до настоящего времени не возвращена вместе с начисленными компенсациями.

Факт внесения истицей денежных средств ответчику в размер 340000 руб. подтверждается договором передачи личных сбережений, квитанцией от 05.08.2011 г., а также членской книжкой ПО «Доверие».

Доказательств выплаты денежных средств истице ответчиком не представлено, доводы истца о невозврате денежных средств не оспорены.

Что касается доводов истицы о взыскании с ответчика компенсации в размере 1476312 руб. за период с 05.08.2011 г. по 20.08.2019 г. с необходимостью дальнейшего начисления компенсаций в размере 21% от суммы вклада, то они не соответствуют условиям договора и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.7 договора о передаче личных сбережений, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что начисление компенсаций по окончании срока действия договора прекращается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ввиду того, что размер компенсации определен между сторонами на период действия договора, то их начисление по истечении срока действия заключенного между сторонами соглашения является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы личных сбережений в размере 340000 руб. и компенсации за период с 05.08.2011 по 05.08.2014 года из расчета 21% годовых в размере 214200 руб. (340000х21%х3).

Доводы истицы о том, что ежемесячно начисленная компенсация включается в сумму паевого взноса и на нее также подлежит начислению компенсация, суд признает необоснованными и соответствующими условиям заключенного сторонами по настоящему делу договора. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование займом за период с 06.08.2014 по 20.08.2019 г., а также компенсации после вынесения решения суда до момента возврата суммы долга.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, при существовании которых необходимо установление судом срока исполнения решения суда. При таких данных ходатайство истицы об установлении срока исполнения решения суда суд признает не подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении по настоящему спору судебных издержек суд приходит к следующему выводу.

При обращении в суд с настоящим иском истице предоставлена определением суда отсрочка уплаты госпошлины до разрешения дела по существу.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере 30,51% от заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 17281,56 руб. от цены иска в размере 1816312 руб. Следовательно с истицы в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 4081,56 руб.( 0,5% от 816312 руб.)

В связи с частичным удовлетворении исковых требований(30,51%) с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 5272,60 руб.( 30,51 % от 17281,56 руб.).

Также в связи с несением истицей почтовых расходов в ее пользу подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии ответчику в размере 43 копейки (30,51% от 141 руб.), а также расходы за ксерокопирование документов для обращения в суд в размере 77,50 руб.( 30,51% от 254 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведовой Илоны Вениаминовны к Потребительскому обществу «Доверие» о взыскании личных сбережений и компенсации удовлетворить в части.

Взыскать с Потребительского общества «Доверие» в пользу Шведовой Илоны Вениаминовны денежные средства, внесенные по договору передачи личных сбережений пайщика от 05.08.2011 г. в размере 340000 руб., компенсацию по договору за период с 05.08.2011 г. по 05.08.2014 г. в размере 214200 руб. без учета удержания налога на доходы физических лиц, почтовые расходы в размере 43 копейки, расходы на ксерокопирование 77,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Шведовой Илоны Вениаминовны о взыскании с Потребительского общества «Доверие» компенсации по договору передачи личных сбережений за период с 06.08.2014 г. по 20.08.2019 г. отказать.

Взыскать с Потребительского общества «Доверие» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5272,60 руб.

Взыскать со Шведовой Илоны Вениаминовны государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4081,56 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Дело № 2-137-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителей истца Леневой Н.В., Шведовой И.В., представителя ответчика Уколова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант» к Тюрину Петру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец Потребительское общество социально-экономической взаимопомощи «Гарант» (далее – ПО СЭВ «Гарант») обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

16.07.2012 между Тюриным П.В. и ПО СЭВ «Гарант» заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № (номер обезличен) на сумму 3 500 000 рублей. 12.10.2012 между Тюриным П.В. и ПО СЭВ «Гарант» заключен договор сбережения № (номер обезличен) на сумму 400 000 рублей и договор сбережения № (номер обезличен) на сумму 3 100 000 рублей. Тюрин П.В. получал выплаты в виде компенсаций по договору сбережения № (номер обезличен) от 12.10.2012: 2.11.2012 в размере 32 290 рублей, 4.12.2012 в размере 50 985 рублей, 9.01.2013 в размере 52 684 рубля, 6.02.2013 в размере 52 684 рубля, 21.03.2012 в размере 47 586 рублей, 10.04.2013 в размере 52 684 рубля, 6.05.2013 в размере 50 985 рублей, 4.07.2013 в размере 52 684 рубля, 9.07.2013 в раз...

...мере 50 985 рублей.

Всего за период с 2.11.2012 по 9.07.2013 Тюриным П.В. получено в виде компенсации 443 567 рублей. Также с июля по 12 октября 2012 года Тюрину П.В. была выплачена компенсация в размере 600 000 рублей. Всего им получено из кассы ПО СЭВ «Гарант» 1 043 567 рублей. Поскольку денежных средств в кассу ПО СЭВ «Гарант» Тюрин П.В. никогда не вносил, договоры сбережения являются безденежными, соответственно, у ПО СЭВ «Гарант» никогда не возникали обязательства по выполнению условий этих договоров, включая возврат Тюрину П.В. денежных средств. То есть, денежные средства в размере 1 043 567 рублей являются неосновательным обогащением Тюрина П.В.

В связи с чем ПО СЭВ «Гарант» просит (с учетом уточнений от 12.03.2018) взыскать с Тюрина П.В. неосновательное обогащение в размере 1 043 567 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 12.04.2018 в размере 487 333 рубля.

Ответчик Тюрин П.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя, который исковые требования не признал, кроме того, заявил о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 18.12.2015 В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ), и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима; З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима. Также удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе Тюрина П.В., в пользу которого с В. взыскано 1 550 000 рублей, с З. – 1 550 000 рублей.

На указанный приговор, в том числе и потерпевшим Тюриным П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил оправдать В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по факту хищения у него (Тюрина П.В.) недвижимого имущества и отменить приговор в части удовлетворенного в его пользу гражданского иска.

В апелляционной жалобе Тюрин П.В. указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела не поддержал гражданский иск в части взыскания денежных средств, поскольку хочет заявить требование о возврате похищенного у него недвижимого имущества, кроме того, стоимость похищенного имущества судом не установлена, а взысканная сумма рассчитана произвольно.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 18.05.2016 приговор от 18.12.2015 отменен в части гражданского иска В.Е., в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы, в том числе Тюрина П.В. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 26.10.2016 апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.05.2016 отменено в части разрешения гражданских исков потерпевших А.И., И.О., Г.М., Тюрина П.В., П.Б.; уголовное дело в части гражданского иска указанных потерпевших направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 6.12.2016 приговор от 18.12.2015 отменен в части разрешения вышеуказанных гражданских исков; в этой части уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 10.02.2017 исковое заявление А.И., И.О, Г.М., Тюрина П.В., П.Б. к В., З. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в судебное заседание по вторичному вызову.

Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 18.12.2015 установлено, что 16.11.2009 В. было принято решение об образовании потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант».

Согласно разработанному В. уставу ПО СЭВ «Гарант» целью деятельности общества является удовлетворение материальных и иных потребностей своих членов. Предметом деятельности Общества, среди прочих, являлось: привлечение заемных средств от пайщиков и других граждан, кредитование и авансирование пайщиков в установленном порядке; оказание финансовых услуг, финансовой помощи пайщикам; реализация целевых программ общества с целью получения дохода участниками программ; выполнение на некоммерческой основе, исходя исключительно из интересов пайщиков, поручений пайщиков на выполнение действий, связанных с наиболее эффективным удовлетворением потребностей пайщиков и членов их семей в товарах и услугах и пр.

16.11.2009 В. избран председателем Совета Общества, утвержден устав Общества и должностная инструкция председателя Совета Общества, с которой В. ознакомлен.

В соответствии с разработанными В. уставом и должностной инструкцией он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ПО СЭВ «Гарант», единоличным исполнительным органом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе.

Для осуществления деятельности по принятию вкладов от граждан В. подобрал для ПО СЭВ «Гарант» помещение офиса, располагавшееся по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 69 (в последующем, с августа 2011 года по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 8Б), которое было арендовано для нужд кооператива.

1.12.2009 в ИФНС России по г. Белгороду произведена государственная регистрация ПО СЭВ «Гарант» с присвоением юридическому лицу ИНН 3123205966.

Создав указанное Общество и став его руководителем, достоверно осознавая, что не имеет финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства, поскольку фактически финансовой деятельности Общество не вело, займы выдавались редко, а проценты, под которые они выдавались, зачастую были ниже, чем проценты по договорам о передаче личных сбережений, что заведомо вело к убыткам, у В. в 2010 году возник умысел на хищение путем обмана денежных средств граждан, внесенных ими в Общество.

Реализуя свой умысел, В. как самостоятельно, так и посредством сотрудников ПО СЭВ «Гарант», не осведомленных о преступных намерениях В., перед заключением договоров о передаче личных сбережений умышленно сообщал вкладчикам (пайщикам) Общества ложные сведения о высокой доходности деятельности Общества, его надежности, необоснованно высоких процентах компенсации (от 16 % до 32 %), начисляемой на сумму вкладов, и гарантированном возврате не только всех вложенных денежных средств, но и дополнительного дохода в виде начисленных процентов.

С целью привлечения как можно большего числа граждан, желающих внести свои денежные средства в ПО СЭВ «Гарант», кроме заведомо ложных обещаний вкладчикам (пайщикам) о получении гарантированного высокого дохода, В. организовывал размещение в средствах массовой информации рекламы деятельности Общества.

Кроме того, с целью создания видимости благополучности и надежности Общества В. первоначально производил вкладчикам возврат основного вклада по заключенным договорам о личных сбережениях и начисленную компенсацию за пользование денежными средствами граждан (проценты по вкладам).

Все эти обстоятельства создавали у обратившихся в Общество граждан уверенность в надежности деятельности, которую осуществляет ПО СЭВ «Гарант», и сохранности своих личных сбережений.

Согласно Уставу Общества управление Обществом осуществляет Общее собрание Общества и Правление Общества. Высшим органом является Общее собрание Общества.

В связи с тем, что В., осуществляя руководство ПО СЭВ «Гарант», умышленно не проводил какие-либо собрания, граждане согласно оформленных документов, выступавшие пайщиками Общества, были лишены права участия в управлении его деятельностью и быть избранными в его органы управления, что является нарушением основного принципа функционирования подобного Общества.

Кроме того, фонд финансовой взаимопомощи, резервный фонд, страховой фонд, фонд социального развития, которые должны обеспечивать уставную деятельность Общества, а также осуществлять защиту финансовых интересов его пайщиков, положение о создании которых закреплено в Уставе Общества, либо не создавались, либо носили формальный характер.

Правление и Совет Общества также носило формальный характер и не осуществляло руководство деятельностью организации, в том числе не выносило на решение общего собрания вопросы о порядке формирования и использования денежных средств Общества, не утверждало основных направлений расходования средств Общества, в том числе не утверждало лимиты на административные расходы, не определяло порядок предоставления займов, в том числе не определяло максимальный размер займов, который мог быть предоставлен только члену Общества.

Являясь председателем Совета Общества, В. фактически выполнял управленческие функции, постоянно исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПО СЭВ «Гарант».

Все решения, отнесенные Уставом к компетенции Правления и Совета Общества, принимались В. единолично. Действуя в нарушение положений Устава и действующего законодательства РФ, В. принимал решения о выдаче займов отдельным физическим лицам, определяя его сумму и процентную ставку, индивидуально определял процентную ставку годовой доходности для вкладчиков по договорам о личных сбережениях.

Подобная организация работы Общества позволяла В. единолично и бесконтрольно вести расход денежных средств, поступающих в ПО СЭВ «Гарант».

Основная часть денежных средств, поступавших в Общество, не зачислялись на расчетный счет ПО СЭВ «Гарант», а хранились в сейфе в офисе, а в конце каждого рабочего дня остававшиеся в сейфе денежные средства передавались лично В., вследствие чего В. имел возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

С целью сокрытия своих преступных действий и придания вида благополучности и надежности Общества, а также для привлечения большего количества вкладчиков в Общество, В. осуществлял частичные выплаты компенсаций по заключенным договорам денежными средствами, получаемыми от вкладчиков.

В., являясь председателем Совета ПО СЭВ «Гарант», используя служебное положение, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, осознавая, что руководимое им Общество не сможет выполнить обязательств по возврату вложенных денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами, в период с 24.06.2010 по 1.10.2013 путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств 107 вкладчиков (пайщиков) ПО СЭВ «Гарант», причинив ущерб на общую сумму 52 978 584 рубля, что является особо крупным размером.

В 2011 году В., являясь председателем совета ПО СЭВ «Гарант», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, и З. вступили в преступный сговор, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество – объекты недвижимости путем злоупотребления доверием.

Согласно задуманному В. и З., действуя совместно, с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного приобретения права собственности на объекты недвижимости и последующей их реализации обращались к знакомым В., которым предлагали денежное вознаграждение за якобы временное переоформление на З. принадлежащих им объектов недвижимости путем заключения договора купли-продажи, объясняя это необходимостью создания видимости платежеспособности З. с целью получения им кредита для финансовой деятельности ПО СЭВ «Гарант».

Кроме того, В. и З. с той же целью подыскивали граждан, желающих продать принадлежащие им объекты недвижимости, о чем размещали рекламу в средствах массовой информации, согласно которой ПО СЭВ «Гарант» выкупало такие объекты. Согласно разработанному плану лицам, желавшим продать свой объект недвижимости, В. и З., не имея намерений выплатить всю стоимость недвижимости, разъясняли условия выкупа жилья по якобы существующей в ПО СЭВ «Гарант» программе, которая в действительности с целью реализации преступного умысла была придумана В. и З. Согласно данной программе 30 % денежных средств от стоимости недвижимости передавались собственнику при совершении сделки, а на оставшуюся часть заключался договор вклада с ПО СЭВ «Гарант», согласно которому В. как председатель Общества, не имея намерений исполнять обязательства, обещал выплатить компенсацию в виде денежных средств в установленные договором срок и размере.

Согласно достигнутой договоренности З. выступал при совершении сделок купли-продажи покупателем, подписывал договор купли-продажи и передаточный акт, требовал от продавцов расписки о получении всей суммы денежных средств, хотя фактически денежные средства по сделкам не передавались или передавались частично, объясняя это тем, что на указанную сумму будет заключен договор вклада с ПО СЭВ «Гарант», после чего документы передавались регистратору для оформления сделки и перехода права собственности к З. Впоследствии, после получения З. свидетельства о праве собственности полученный преступным путем объект недвижимости продавался.

Так, в июле 2012 года В., используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с З., и реализуя совместный преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество путем злоупотребления доверием, разъяснили желавшему продать свою недвижимость Тюрину П.В. о якобы существующей в ПО СЭВ «Гарант» программе выкупа жилья, согласно которой 30 % стоимости недвижимости передается продавцу при совершении сделки купли-продажи, а на оставшуюся часть денежных средств заключается договор вклада с ПО СЭВ «Гарант».

В. как председатель Общества, не имея намерений исполнять обязательства, уверил Тюрина П.В. о выплате компенсации по заключенному договору вклада в виде 16 % годовых от суммы договора в установленный договором 3-х месячный срок.

Стоимость продаваемых объектов недвижимости – дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), Тюрин П.В. и В. определили в 5 000 000 рублей.

В. и З., действуя по заранее разработанному совместному плану, сообщили Тюрину П.В., что 1 500 000 рублей будут переданы ему при заключении договора купли-продажи, а на оставшуюся часть денежных средств в размере 3 500 000 рублей будет заключен договор вклада с ПО СЭВ «Гарант» на указанных условиях.

Тюрин П.В., не догадываясь, что в отношении него будет совершено преступление, будучи введенным В. и З. в заблуждение относительно их истинных намерений – приобретения права собственности на принадлежащие ему дом и земельный участок по цене, ниже установленной сторонами, согласился на совершение сделки на указанных условиях.

16.07.2012 В. совместно с З., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество по цене, ниже установленной сторонами, прибыли в ГАУ БО «МФЦ», где между покупателем З., не намеревавшимся выплачивать всю стоимость объектов недвижимости, и продавцом Тюриным П.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений В. и З., был заключен договор купли-продажи, подписан передаточный акт на принадлежащий Тюрину П.В. дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. З. передал Тюрину П.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, после чего документы были сданы регистратору для оформления перехода права собственности на указанные объекты.

В этот же день в продолжение своей преступной деятельности В. действуя согласно заранее достигнутой договоренности с З., с целью сокрытия преступления и придания вида законности своим деяниям, используя свое служебное положение, как председатель совета ПО СЭВ «Гарант», находясь в офисе этого Общества, заключил с Тюриным П.В. договор вклада на сумму 3 500 000 рублей и выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, хотя фактически денежные средства в кассу Общества не вносились.

20.07.2012 право собственности на указанные дом и земельный участок было зарегистрировано на З., тем самым В. и З. была получена возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Впоследствии З., действуя в продолжение совместного преступного умысла с В., продал указанные дом и земельный участок А.А. Полученными денежными средствами З. и В. распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий В. и З., действуя группой лиц по предварительному сговору, а В. и используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, по цене, ниже установленной сторонами, приобрели право на чужое имущество – дом и земельный участок, принадлежащие Тюрину П.В., расположенные по адресу: (адрес обезличен), путем злоупотребления доверием последнего, причинив ему ущерб в виде утраты права собственности на жилое помещение и земельный участок стоимостью 5 000 000 рублей.

Из постановления Президиума Белгородского областного суда от 26.10.2016 также следует, что потерпевший Тюрин П.В., обратившийся в ПО СЭВ «Гарант» с целью продажи домовладения, после оформления соответствующего договора с З. из 5 000 000 рублей получил от него лишь часть денежных средств – 1 500 000 рублей, остальные деньги ему так и не возвращены, домовладение З. продал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 между ПО СЭВ «Гарант» и Тюриным П.В. (пайщиком) заключен договор № (номер обезличен), согласно которому пайщик передает свои личные денежные сбережения в виде сберегательного вклада в ПО СЭВ «Гарант» в размере 3 500 000 рублей путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет ПО СЭВ «Гарант» на срок с 16.07.2012 по 16.10.2012, с условием начисления пайщику за пользование его личными сбережениями компенсации в размере 16 % годовых.

12.10.2012 между ПО СЭВ «Гарант» и Тюриным П.В. (пайщиком) заключен договор № (номер обезличен), согласно которому пайщик передает свои личные денежные сбережения в виде сберегательного вклада в ПО СЭВ «Гарант» в размере 400 000 рублей путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет ПО СЭВ «Гарант» на срок с 12.10.2012 по 12.10.2013, с условием начисления пайщику за пользование его личными сбережениями компенсации в размере 0,01 % годовых.

Также 12.10.2012 между ПО СЭВ «Гарант» и Тюриным П.В. заключен договор № (номер обезличен), согласно которому пайщик передает свои личные денежные сбережения в виде сберегательного вклада в ПО СЭВ «Гарант» в размере 3 100 000 рублей путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет ПО СЭВ «Гарант» на срок с 12.10.2012 по 12.10.2013, с условием начисления пайщику за пользование его личными сбережениями компенсации в размере 0,01 % годовых.

В материалах дела имеются квитанции от 12.10.2012 о внесении Тюриным П.В. в ПО СЭВ «Гарант» денежных средств в размере 400 000 рублей и 3 100 000 рублей по вышеуказанным договорам, а всего в размере 3 500 000 рублей.

Указанные договоры и график к договору № (номер обезличен) от 16.07.2012 подписаны Тюриным П.В. и председателем совета ПО СЭВ «Гарант» В.

Согласно расходным кассовым ордерам истцом ответчику выплачивалась компенсация по договору сбережения № (номер обезличен) от 12.10.2012: 2.11.2012 в размере 32 290 рублей, 4.12.2012 в размере 50 985 рублей, 9.01.2013 в размере 52 684 рубля, 6.02.2013 в размере 52 684 рубля, 21.03.2013 в размере 47 586 рублей, 10.04.2013 в размере 52 684 рубля, 6.05.2013 в размере 50 985 рублей, 4.07.2013 в размере 52 684 рубля, 9.07.2013 в размере 50 985 рублей.

Всего ответчику выплачено 443 567 рублей.

Из показаний Тюрина П.В., данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что в 2012 году он обратился в риэлтерское агентство с целью продажи дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Через некоторое время руководитель агентства И.С. сообщил ему об обществе ПО СЭВ «Гарант», которое занимается выкупом и продажей недвижимости. Вместе с И.С. в ПО СЭВ «Гарант» встретились с руководителем общества В., с которым также был З. Сообщив им, что дом продает за 5 000 000 рублей, В. предложил приобрести дом на следующих условиях: 1 500 000 рублей ему передадут сразу, а оставшуюся сумму – через 3 месяца. Кроме того, В. предложил на оставшиеся 3 500 000 рублей заключить договор с Обществом о передаче личных сбережений под проценты. При обсуждении этих условий З. также присутствовал. Кроме того, от З. слышал, что он должен получить в Москве большой кредит и для этого необходима недвижимость. Согласившись, он, И.С., З. и В. 16.07.2012 в МФЦ оформили документы и сдали их на регистрацию. Ему З. были переданы деньги в сумме 1 500 000 рублей. Расписку о получении денежных средств по просьбе З. написал на всю сумму – 5 000 000 рублей. Затем в офисе ПО СЭВ «Гарант» был заключен договор о передаче личных сбережений между ним и Обществом на сумму 3 500 000 рублей, хотя деньги в кассу Общества он не вносил. Кроме этого, ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, а также была оформлена книжка пайщика. По истечении срока договора деньги ему не возвратили. Затем по предложению В. 12.10.2012 был заключен новый договор на сумму 3 100 000 рублей, так как 400 000 рублей к этому времени ему выплатили. Выплаты по договору получал. Однако в июле 2013 года выплаты прекратились. Ни деньги, ни дом ему не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, компенсация по договору сбережения в общем размере 443 567 рублей истцом ответчику выплачивалась в период с 2.11.2012 по 9.07.2013. Расходные кассовые ордера на выдачу указанных денежных средств подписывались непосредственно руководителем ПО СЭВ «Гарант» В.

В ходе рассмотрения уголовного дела Тюрин П.В. в своих пояснениях указал, что до 12.10.2012 ему обществом в лице руководителя В. было также выплачено 400 000 рублей. Также истец указывает, что в указанное время ответчику также выплачивалась компенсация в размере 200 000 рублей.

Таким образом, обществу было известно о том, что Тюрин П.В. получал вышеуказанные денежные средства, непосредственно в дни их выдачи.

Последняя выдача ответчику денежных средств, как указывает истец и что подтверждается расходным кассовым ордером, была произведена 9.07.2013.

В суд истцом подано исковое заявление 15.09.2017 путем направления по почте 12.09.2017.

Таким образом, истец с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств обратился в суд за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом, исходя из вышеизложенных норм права, смена исполнительных органов общества, в данном случае смена его руководителя, не влечет перерыва срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию истек, в силу положений ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям также следует признать истекшим.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Исходя из цены иска – 1 530 900 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 15 855 рублей.

4.09.2017 истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, 29.09.2017 – в размере 4 610 рублей 30 копеек.

На оставшуюся часть определением суда от 18.09.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с истца в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в размере 10 244 рубля 70 копеек (15 855 рублей – 1 000 рублей - 4 610 рублей 30 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант» к Тюрину Петру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант» в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 10 244 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2018.

Судья Ю.А. Переверзева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4036/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. к Кудзиеву Б.Р., Зекееву З.Э., Игнатьевой О.А., Васильевой В.И., Николаеву В.П., Лыковой Л.С., Моисеенко А.П., Иноземцеву В.Г., Докучаевой С.А., Пащенко Г.И., Стручковой Н.А., Романчук Т.Я., Андрееву В.Ю., Вайсера Е.В., Бирюковой Е.В., Виноградову В.Н., Неродовских В.Х., Коротковой Н.П., Олейникову А.А., Юдинцеву М.И., Андросовой С.К., Копейченко В.С., Таращик А.В., Лебедевой Т.В., Тюрину П.В., Акиньшиной И.А., Олейниковой К.И., Бикетовой А.А., Виноградовой Э.Ф., Смирновой Н.И., Нездоле Н.И., Коньшину А.В., Ильясовой Е.М., Гелих М.А., Косовой А.В., Ильяшенко Н.П., Щербаковой Л.М., Асхабовой О.В., Тихонову А.М., Бобковой Н.И., Корщикову А.Г., Андрееву В.К., Дороган А.К., Панчук А.А., Волченкову С.Н., Козлову Г.В., Арестову В.Н., Кутеповой Н.А., Дюминой О.В., Мазановой Е.А., Бондалетову А.А., Чермошанскому Ю.Н., Романенко А.А., Подставкину Б.Я., Зейнетдиновой Г.П., Нихаевой В.Н., Моисеенко С.П., Суржко Л.С., Гладкову А.Н., Соколову Ю.В., Безбенко Л.Т., Страховой И.А., Литвинову М.А., Сумма В.К., Полякову А.С., Локтевой Н.Ф., Симонову В.Е., Ефимову В.Д., Кривцову Н.Ф., Дмитриевой Е.Н., Жигайло И.П., Алексеевой Н.Г., Бараненко В.В., Быканову А.А., Бабаловой Т.А., Спицыной И.С., Львутину В.И., Шумову В.П., Чурзину В.П., Шилову Ю.А., Кацуба Л.А., Шведовой И.В., Пахомову В.А., Дьячковой В.Д., Погореловой Л.Ф., Губиной Р.Г., Синица М.С., Панферову А.Е., Должиковой Т.А., Забалуеву Ю.П., Москаленко А.Г., Трондину А.Н., Рубан Е.А., Медведеву Н.В., По...

...пову Е.М., Кутергиной В.П., Ульянову Д.П., Артемову В.В., Дуюн В.В., Беликову Ю.М., Рогоза А.В., Варунгян М.И., Брескиной Э.И., Филипповой О.А.. Борисовой В.А., Тюремских Е.И., Власенко Г.И., Варчук М.С., Александровой С.Н., Ароновой Т.М., Карелиной Н.Н., Латынину В.Л., Соловьевой В.М., Андреевой Н.А., Леневой Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Белгородской области об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Шумова В.П., Шведовой И.В., Кутергиной В.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Шведовой И.В., поддержавшей жалобу, Виноградова В.Н., Лебедевой Т.В., Суржко Л.С., Гладкова А.Н., Соколова Ю.В., Литвинова М.А., Дмитриевой Е.Н., Бараненко В.В., Кацуба Л.А., Губиной Р.Г., Попова Е.М. Рогоза А.В., Ароновой Т.М., считавших жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С., полагавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд с иском к ответчикам, указанным во вводной части настоящего апелляционного определения, об освобождении имущества от ареста. Указали, что они по договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ года с Кудзиевым Б.Р., приобрели в долевую собственность (по <данные изъяты> доле) двухкомнатную квартиру <адрес>

В рамках уголовного дела по обвинению Зекеева З.Э. и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ, на указанную квартиру наложен арест.

Истцы просили суд освободить данную квартиру от ареста, указывая на свое добросовестное поведение при заключении сделки.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 мая 2015 года квартира <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцами по <данные изъяты> доле, освобождена от ареста.

В апелляционной жалобе Шведова И.В., Кутергина В.П., Шумов В.П. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. отказать. Ссылаются на имеющиеся у них сомнения относительно обстоятельств сделок, совершенных со спорной квартирой Зекеевым З.Э., а затем, ДД.ММ.ГГГГ года - Кудзиевым Б.Р. При разрешении спора суд первой инстанции возникшие у них сомнения не устранил, что, по мнению апеллянтов, указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела по доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

По правилам п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п.п 95,96).

Судом первой инстанции установлено, что истцы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели у Кудзиева Б.Р. спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена регистрационная запись о регистрации права долевой собственности покупателей на данную квартиру (т.1, л.д. 12,13). Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2014 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Кудзиеву Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на спорную квартиру. Указанное постановление принято на основании ходатайства заместителя начальника отдела <данные изъяты> УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>). Из постановления следует, что уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ возбуждено в отношении Зекеева З.Э. Ходатайство о наложении ареста на имущество Кудзиева Б.Р. возбуждено по тому основанию, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира принадлежала Зикееву З.Э., который продал эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ года Кудзиеву Б.Р.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность Кудзиева Б.Р. при покупке им спорной квартиры, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, а апеллянтами не приведено. Данных о том, что истцы знали об обстоятельствах, установленных в рамках уголовного дела, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцы совершили сделку купли-продажи спорной квартиры и произвели регистрацию своего права на приобретенное имущество до возбуждения ходатайства об аресте спорной квартиры, пришел к выводу о том, что истцы не только не знали, но и не могли и не должны были знать о том, что их квартира арестована, либо может быть арестована.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений ГК РФ, а также разъяснении Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении принадлежащего истцам имущества – спорной квартиры, от ареста.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арест на спорную кварту наложен в рамках уголовного дела, не является для истцов препятствием к защите своего права собственности и основанием к отказу в иске.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцы знали или должны были знать о том, что на принадлежащую им квартиру может быть наложен арест, не соответствуют датам совершения сделки и возбуждения ходатайства об аресте.

Довод апеллянтов о безденежности сделки проверен судом первой инстанции и получил свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Сомнения ответчиков относительно полученного истцами кредита для оплаты приобретаемой ими спорной квартиры, их утверждения о том, что поведение истцов свидетельствует о нарушении кредитного договора, сами по себе не указывают на то, что истцы получили кредит незаконно или нарушили кредитный договор. Каких-либо претензий ОАО <данные изъяты> к истцам относительно кредитного договора и залоговых обязательств не предъявил.

Факт наличия у истцов дополнительных денежных средств необходимых для оплаты сделки, подтвержден истцами в суде апелляционной инстанции, которому представлена сберегательная книжка (копия приобщена к материалам дела).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению апеллянтами сомнений относительно сделок, совершаемых со спорной квартирой, а также с имуществом, принадлежащим истцам, однако данных, опровергающих вывод судебного постановления о том, что истцы не знали, не могли и не должны были знать о том, что приобретаемое ими имущество (спорная квартира) может быть арестована, апеллянтами не приведено. Выводы решения апеллянтами не опровергнуты.

Оснований, по которым сделку кули-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года следует считать ничтожной или недействительной, при разрешении спора не установлено.

В апелляционной жалобе не указано на нарушения судом первой инстанции положений материального или процессуального закона, которые способны повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 года по делу по иску Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. к Кудзиеву Б.Р., Зекееву З.Э., Игнатьевой О.А., Васильевой В.И., Николаеву В.П., Лыковой Л.С., Моисеенко А.П., Иноземцеву В.Г., Докучаевой С.А., Пащенко Г.И. Стручковой Н.А., Романчук Т.Я., Андрееву В.Ю., Вайсера Е.В., Бирюковой Е.В., Виноградову В.Н., Неродовских В.Х., Коротковой Н.П., Олейникову А.А., Юдинцеву М.И., Андросовой С.К., Копейченко В.С., Таращик А.В., Лебедевой Т.В., Тюрину П.В., Акиньшиной И.А., Олейниковой К.И., Бикетовой А.А., Виноградовой Э.Ф., Смирновой Н.И., Нездоле Н.И., Коньшину А.В., Ильясовой Е.М., Гелих М.А., Косовой А.В., Ильяшенко Н.П., Щербаковой Л.М., Асхабовой О.В., Тихонову А.М., Бобковой Н.И., Корщикову А.Г., Андрееву В.К., Дороган А.К., Панчук А.А., Волченкову С.Н., Козлову Г.В., Арестову В.Н., Кутеповой Н.А., Дюминой О.В., Мазановой Е.А., Бондалетову А.А., Чермошанскому Ю.Н., Романенко А.А., Подставкину Б.Я., Зейнетдиновой Г.П., Нихаевой В.Н., Моисеенко С.П., Суржко Л.С., Гладкову А.Н., Соколову Ю.В., Безбенко Л.Т., Страховой И.А., Литвинову М.А., Сумма В.К., Полякову А.С., Локтевой Н.Ф., Симонову В.Е., Ефимову В.Д., Кривцову Н.Ф. Дмитриевой Е.Н., Жигайло И.П., Алексеевой Н.Г., Бараненко В.В., Быканову А.А., Бабаловой Т.А., Спицыной И.С., Львутину В.И., Шумову В.П., Чурзину В.П., Шилову Ю.А., Кацуба Л.А., Шведовой И.В., Пахомову В.А., Дьячковой В.Д., Погореловой Л.Ф., Губиной Р.Г., Синица М.С., Панферову А.Е., Должиковой Т.А., Забалуеву Ю.П., Москаленко А.Г., Трондину А.Н., Рубан Е.А., Медведеву Н.В., Попову Е.М., Кутергиной В.П., Ульянову Д.П., Артемову В.В., Дуюн В.В., Беликову Ю.М., Рогоза А.В., Варунгян М.И., Брескиной Э.И., Филипповой О.А.. Борисовой В.А., Тюремских Е.И., Власенко Г.И., Варчук М.С., Александровой С.Н., Ароновой Т.М., Карелиной Н.Н., Латынину В.М., Соловьевой В.М., Андреевой Н.А., Леневой Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Белгородской области об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жадобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант» к Тюрину Петру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителей ПО СЭВ «Гарант» Леневой Н.В., Шведовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПО СЭВ «Гарант» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Тюрину П.В., указав в обоснование требований, что 16.07.2012 между ПО СЭВ «Гарант» и Тюриным П.В. заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № 413 на сумму 3500000руб., 12.10.2012 между этими же сторонами заключены договоры сбережения № 470 на сумму 400000 руб. и № 469 на сумму 3100000руб.

Тюрин П.В. неоднократно получал в кассе общества выплаты в виде компенсаций по договору сбережения, за период с октября 2012 года по июль 2013 года им получены выплаты в общей сумме 1043567руб.

Поскольку денежных средств в кассу ПО СЭВ «Гарант» по договорам сбережений Тюрин П.В. никогда не вносил, договоры являются безденежными, соответственно, у ПО СЭВ «Гарант» не возникали обязате...

...льства по выполнению условий этих договоров, включая возврат денежных средств. Полученные денежные средства из кассы общества в размере 1043567руб. являются неосновательным обогащением Тюрина П.В.

Истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1 043 567 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 12.04.2018 в размере 487 333 руб.

Представители истца Ленева Н.В., Шведова И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Уколов А.М. исковые требования не признал, пояснил, что для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения стороной истца пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства получения ответчиком денежной суммы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ПО СЭВ «Гарант» отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней от 24.08.2018, представитель истца считает, что суд первой инстанции неправильно определил начало исчисления срока исковой давности, потому необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, начало срока исковой давности необходимо исчислять не ранее 18.05.2016 со дня вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Белгорода по уголовному делу №, которым установлены обстоятельства, что денежные средства в кассу общества Тюрин П.В. не вносил, заключенные договоры о передаче личных сбережений пайщика в общей сумме 3500000руб. являются безденежными. Только после вступления в законную силу приговора суда обществу стало известно о получении ответчиком денежных средств, принадлежащих общества (неосновательного обогащения), кто является надлежащим ответчиком. Кроме того, общество не имело возможности обратиться в суд с требованиями к Тюрину П.В., поскольку документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств были изъяты в ходе предварительного следствия, затем находились в материалах уголовного дела, что является основанием для восстановления срока исковой давности.

В возражениях представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 18.12.2015 Воробьев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ), Зекеев З.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду приобретение права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Тюрину П.В. Также удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе Тюрина П.В., в пользу которого с Воробьева Е.В. взыскано 1 550 000 руб., с Зекеева З.Э. – 1 550000 руб.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 6.12.2016 приговор от 18.12.2015 отменен в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе Тюрина П.В.; в этой части уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.02.2017 исковое заявление Акиньшиной И.А., Игнатьевой О.А., Гелих М.А., Тюрина П.В., Подставкина Б.Я. к Воробьеву Е.В., Зекееву З.Э. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в судебное заседание по вторичному вызову.

Приговором суда установлено, что 16.11.2009 Воробьев Е.В. образовал потребительское общество социально-экономической взаимопомощи «Гарант».

Согласно разработанному Воробьевым Е.В. уставу ПО СЭВ «Гарант» целью деятельности общества является удовлетворение материальных и иных потребностей своих членов, предметом деятельности, среди прочих, являлось: привлечение заемных средств от пайщиков и других граждан, кредитование и авансирование пайщиков в установленном порядке; оказание финансовых услуг, финансовой помощи пайщикам; реализация целевых программ общества с целью получения дохода участниками программ; выполнение на некоммерческой основе, исходя исключительно из интересов пайщиков, поручений пайщиков на выполнение действий, связанных с наиболее эффективным удовлетворением потребностей пайщиков и членов их семей в товарах и услугах и пр.

16.11.2009 Воробьев Е.В. избран председателем совета общества, утвержден устав общества, должностная инструкция председателя совета общества.

В соответствии уставом и должностной инструкцией Воробьев являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ПО СЭВ «Гарант», единоличным исполнительным органом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе.

Для осуществления деятельности по принятию вкладов от граждан Воробьев Е.В. подобрал для ПО СЭВ «Гарант» помещение офиса, которое было арендовано для нужд кооператива.

Создав общество, став его руководителем, достоверно осознавая, что не имеет финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства, поскольку фактически финансовой деятельности общество не вело, займы выдавались редко, а проценты, под которые они выдавались, зачастую были ниже, чем проценты по договорам о передаче личных сбережений, что заведомо вело к убыткам, у Воробьева Е.В. в 2010 году возник умысел на хищение путем обмана денежных средств граждан, внесенных ими в общество.

Реализуя свой умысел, Воробьев Е.В. как самостоятельно, так и посредством сотрудников ПО СЭВ «Гарант», не осведомленных о его преступных намерениях, перед заключением договоров о передаче личных сбережений умышленно сообщал вкладчикам (пайщикам) общества ложные сведения о высокой доходности деятельности общества, его надежности, необоснованно высоких процентах компенсации (от 16 % до 32 %), начисляемой на сумму вкладов, и гарантированном возврате не только всех вложенных денежных средств, но и дополнительного дохода в виде начисленных процентов.

С целью создания видимости благополучности и надежности общества Воробьев Е.В. первоначально производил вкладчикам возврат основного вклада по заключенным договорам о личных сбережениях и начисленную компенсацию за пользование денежными средствами граждан (проценты по вкладам).

Все эти обстоятельства создавали у обратившихся в общество граждан уверенность в надежности деятельности, которую осуществляет ПО СЭВ «Гарант», и сохранности своих личных сбережений.

В 2011 году Воробьев Е.В., являясь председателем совета ПО СЭВ «Гарант», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, и Зекеев З.Э. вступили в преступный сговор, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество – объекты недвижимости путем злоупотребления доверием.

Так, в июле 2012 года Воробьев Е.В., используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с Зекеевым З.Э., и реализуя совместный преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество путем злоупотребления доверием, разъяснили желавшему продать свою недвижимость Тюрину П.В. о якобы существующей в ПО СЭВ «Гарант» программе выкупа жилья, согласно которой 30 % стоимости недвижимости передается продавцу при совершении сделки купли-продажи, а на оставшуюся часть денежных средств заключается договор вклада с ПО СЭВ «Гарант».

Воробьев Е.В. как председатель общества, не имея намерений исполнять обязательства, уверил Тюрина П.В. о выплате компенсации по заключенному договору вклада в виде 16 % годовых от суммы договора в установленный договором 3-х месячный срок.

Стоимость продаваемых объектов недвижимости – дома и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Щепкина, 5А, Тюрин П.В. и Воробьев Е.В. определили в 5 000000 руб.

Воробьев Е.В. и Зекеев З.Э., действуя по заранее разработанному совместному плану, сообщили Тюрину П.В., что 1 500 000 руб. будут переданы ему при заключении договора купли-продажи, а на оставшуюся часть денежных средств в размере 3 500 000 руб. будет заключен договор вклада с ПО СЭВ «Гарант» на указанных условиях.

Тюрин П.В., не догадываясь, что в отношении него будет совершено преступление, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений – приобретения права собственности на принадлежащие ему дом и земельный участок по цене, ниже установленной сторонами, согласился на совершение сделки на указанных условиях.

16.07.2012 Воробьев Е.В. совместно с Зекеевым З.Э., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество по цене, ниже установленной сторонами, прибыли в ГАУ БО «МФЦ», где между покупателем Зекеевым З.Э., не намеревавшимся выплачивать всю стоимость объектов недвижимости, и продавцом Тюриным П.В., был заключен договор купли-продажи, подписан передаточный акт на принадлежащие последнему дом и земельный участок. Зекеев З.Э. передал Тюрину П.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., после чего документы были сданы регистратору для оформления перехода права собственности недвижимое имущество.

В этот же день в продолжение своей преступной деятельности Воробьев Е.В., действуя согласно заранее достигнутой договоренности с Зекеевым З.Э., с целью сокрытия преступления и придания вида законности своим деяниям, используя свое служебное положение, как председатель совета ПО СЭВ «Гарант», находясь в офисе этого общества, заключил с Тюриным П.В. договор вклада на сумму 3 500 000 руб. и выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, хотя фактически денежные средства в кассу общества не вносились.

20.07.2012 право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано на Зекеева З.Э., указанное недвижимое имущество было продано Абакумовой А.А., полученными денежными средствами Зекеев З.Э. и Воробьев Е.В. распорядились по своему усмотрению.

Из постановления Президиума Белгородского областного суда от 26.10.2016 также следует, что потерпевший Тюрин П.В., обратившийся в ПО СЭВ «Гарант» с целью продажи домовладения, после оформления соответствующего договора с Зекеевым З.Э. из 5 000 000 рублей получил от него лишь часть денежных средств – 1 500 000 рублей, остальные деньги ему так и не возвращены, домовладение Зекеев З.Э. продал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 16.07.2012 между ПО СЭВ «Гарант» и Тюриным П.В. (пайщиком) заключен договор №, по которому пайщик передает свои личные денежные сбережения в виде сберегательного вклада в ПО СЭВ «Гарант» в размере 3 500 000 руб. путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет ПО СЭВ «Гарант» на срок с 16.07.2012 по 16.10.2012, с условием начисления пайщику за пользование его личными сбережениями компенсации в размере 16 % годовых.

12.10.2012 между ПО СЭВ «Гарант» и Тюриным П.В. (пайщиком) заключен договор №, по которому пайщик передает свои личные денежные сбережения в виде сберегательного вклада в ПО СЭВ «Гарант» в размере 400 000 руб. путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет ПО СЭВ «Гарант» на срок с 12.10.2012 по 12.10.2013, с условием начисления пайщику за пользование его личными сбережениями компенсации в размере 0,01 % годовых.

Также 12.10.2012 между ПО СЭВ «Гарант» и Тюриным П.В. заключен договор № 000000469, по которому пайщик передает свои личные денежные сбережения в виде сберегательного вклада в ПО СЭВ «Гарант» в размере 3 100 000 руб. путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет ПО СЭВ «Гарант» на срок с 12.10.2012 по 12.10.2013, с условием начисления пайщику за пользование его личными сбережениями компенсации в размере 0,01 % годовых.

Согласно имеющимся в материалах дела: квитанции от 12.10.2012 о внесении Тюриным П.В. в ПО СЭВ «Гарант» денежных средств в размере 400 000 руб. и 3 100 000 руб. по вышеуказанным договорам, а всего в размере 3 500 000 руб. Указанные договоры и график к договору № от 16.07.2012 подписаны Тюриным П.В. и председателем совета ПО СЭВ «Гарант» Воробьевым Е.В.; согласно расходным кассовым ордерам ответчику выплачивалась компенсация по договору сбережения № 000000469: 2.11.2012 в размере 32 290 руб., 4.12.2012 - 50 985 руб., 9.01.2013- 52 684 руб., 6.02.2013- 52 684 руб., 21.03.2013 - 47 586 руб., 10.04.2013 - 52 684 руб., 6.05.2013 - 50 985 руб., 4.07.2013 - 52 684 руб., 9.07.2013- 50 985 руб. Всего ответчику выплачено 443 567 рублей.

Из показаний Тюрина П.В., в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что в 2012 году он обратился в риэлтерское агентство с целью продажи дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Щепкина, 5А. Через некоторое время руководитель агентства Исаев сообщил ему об обществе ПО СЭВ «Гарант», которое занимается выкупом и продажей недвижимости. Вместе с Исаевым в ПО СЭВ «Гарант» встретились с руководителем общества Воробьевым Е.В., с которым также был Зекеев З.Э. Сообщив им, что дом продает за 5000000руб., Воробьев Е.В. предложил приобрести дом на следующих условиях: 1500000 руб. ему передадут сразу, а оставшуюся сумму – через 3 месяца. Кроме того, Воробьев Е.В. предложил на оставшиеся 3500000 руб. заключить договор с обществом о передаче личных сбережений под проценты.

Согласившись, 16.07.2012 Тюрин П.В. оформил в МФЦ документы, сдал их на регистрацию. Зекеев З.Э. передал ему деньги в сумме 1 500000руб., расписку о получении денежных средств по просьбе Зекеева З.Э. написал на всю сумму 5 000 000 руб. Затем в офисе ПО СЭВ «Гарант» был заключен договор о передаче личных сбережений между ним и обществом на сумму 3 500 000 руб., хотя деньги в кассу общества он не вносил. Ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, а также была оформлена книжка пайщика. По истечении срока договора деньги ему не возвратили. Затем по предложению Воробьева Е.В. 12.10.2012 был заключен новый договор на сумму 3 100 000 руб., так как 400 000 руб. к этому времени ему выплатили. Выплаты по договору получал. Однако в июле 2013 года выплаты прекратились. Ни деньги, ни дом ему не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПО СЭВ «Гарант», суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления названных требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что компенсация по договору сбережения в общем размере 443567руб. выплачивалась Тюрину П.В. в период со 02.11.2012 по 09.07.2013.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положение о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения виде компенсационных выплат за период со 02.11.2012 по 09.07.2013, поскольку требования за данный период были заявлены ПО СЭВ «Гарант» по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Иск был предъявлен в суд 15.09.2017 путем направления по почте 12.09.2017, и на момент его подачи в суд прошло более 4 лет с момента последней выдачи ответчику денежных средств (расходный ордер от 09.07.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании компенсационных выплат за период со 02.11.2012 по 09.07.2013 истек, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному к выводу об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку расходные кассовые ордера на выдачу Тюрину П.В. денежных средств из кассы общества были подписаны непосредственно руководителем ПО СЭВ «Гарант» Воробьевым Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществу было известно о получении ответчиком указанных денежных средств непосредственно в дни их выдачи (то есть о нарушенном праве и кто является надлежащим ответчиком).

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу (в лице нового руководителя) стало известно, что денежные средства от Тюрина П.В. по договорам вклада в кассу общества не вносились; кто является надлежащим ответчиком по делу только после вступления в законную силу приговора суда, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Данное обстоятельство не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, так как в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судебная коллеги полагает обоснованными возражения ответчика, что ПО СЭВ «Гарант», действуя через свой исполнительный орган -председателя совета Воробьева Е.В., лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, оформляя договоры о передаче личных сбережений, приходные документы к ним, не могло не знать, что денежные средства в кассу общества Тюриным П.В. не вносились. Последующее изменение состава органов юридического лица - председателя совета общества с Воробьева Е.В. на Леневу Н.В. (05.07.2016) не влияет на определение начала течения срока исковой давности, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Положения ст. 205 ГК РФ о возможности восстановления срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин применяются только в том случае, когда нарушенное право принадлежит гражданину, к искам юридических лиц эти положения не применяются (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вопреки доводам жалобы в решении суда имеется вывод о том, срок исковой не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В связи с этим указание в апелляционной жалобе о том, что суд оставил без внимания заявление истца о восстановлении срока исковой давности необоснованно.

Ссылка истца на отсутствие у него возможности ранее заявить свои требования к Тюрину П.В., поскольку бухгалтерские документы, подтверждающие получение Тюриным П.В. денежных средств, были изъяты и приобщены к уголовному делу, материалы которого длительное время находились в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях не может быть принята во внимание. Указанное обстоятельство не лишало истца права предъявить настоящий иск в пределах общего срока исковой давности, поскольку в случае невозможности самостоятельного предоставления соответствующих доказательств истец мог реализовать свое процессуальное право, закрепленное в ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, и просить суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в связи с истечением срока давности, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы истца, касающихся неполного исследования доказательств по существу спора, наличии, по мнению истца, признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, поскольку, как указано выше, судом установлен пропуск срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года по делу по иску Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант» к Тюрину Петру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-641/2019

(33-7729/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант» к Тюрину Петру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант»

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2018 года об отмене мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2018 года приняты обеспечительные меры по делу по иску Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант» к Тюрину П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на общую сумму 1 530 900 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении иска Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «...

...Гарант» отказано.

Тюрин П.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в связи с отсутствием оснований для их сохранения.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2018 года обеспечительные меры в виде ареста на имущество Тюрина П.В., в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, отменены.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, ссылается на недобросовестность поведения второй стороны спора.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что оснований для их дальнейшего сохранения не имеется, поскольку спор по существу заявленных исковых требований разрешен, Потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи «Гарант» в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы представителя Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант» о недобросовестном поведении второй стороны спора, а также о получение исполнительного листа по делу Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области спустя месяц после принятия обеспечительной меры, основаниями к отмене обжалуемого определения не являются.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обеспечительных мер после вступления в законную силу решения, которым отказано в удовлетворении требований истца.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам гражданского процессуального законодательства либо принятии его без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2018 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3591/2019

2-137/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Ефимовой Д.А., Лящовская Л.И.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПО СЭВ «Гарант» - Леневой Н.В.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПО СЭВ «Гарант» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года по иску потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант» к Тюрину Петру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.05.2018, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении требований ПО СЭВ «Гарант» заявленным к Тюрину П.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

09.01.2019 представитель ПО СЭВ «Гарант» Ленева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 15.06.2018 Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено, оставленное без изменения в апелляционном порядке, решение, которым требования Тюрина П.В. к ПО СЭВ «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных сумм по договору № № от 16.07.2012 переданных кооперативу личных сбережений в сумме 3 100 000руб. под 23% годовых и процентов за пользование денежными средствами в размере 176 146руб., оставлены без удовлетворения, а встречные требования ПО СЭВ «Гарант» о расторжении договоров № № о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ «Гарант» от 16.07.2012 на сумму 3 500 000руб., № № от 12.10.2012 на сумму 3 100 000руб., договора № № от 12.10.2012 на сумму 400 000руб., удовлетворены. Указан...

...ные договоры признаны незаключенными по причине безденежности. Как полагает заявитель, выводы суда в данных постановлениях имеют преюдициальное значение в части установления недобросовестности Тюрина П.В. во взаимоотношениях с ПО СЭВ «Гарант»; начала исчисления срока исковой давности для предъявления требований ПО СЭВ «Гарант» к Тюрину П.В с 18.05.2016 с момента вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от с 18.12.2015. Установленные решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.06.2018 обстоятельства исключают вывод суда (в решении от 10.05.2018) о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении, что является основанием для пересмотра решения суда в виду новых обстоятельств.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления ПО СЭВ «Гарант» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ПО СЭВ «Гарант» просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о пересмотре решения Белгородского районного суда Белгородской области от 10.05.2018 по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра решения Белгородского районного суда Белгородской области от 10.05.2018, а доводы заявления сводятся к оспариванию принятого по делу и вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень новых обстоятельств приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим. К новым обстоятельствам относится, в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу приведенных норм, новыми не являются.

Проверка правильности применения судом первой инстанции норм материального права, выводов суда, совершения тех или иных процессуальных действий, характерна для пересмотра решений в апелляционной и кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом в их совокупности. Правильность применения норм материального и процессуального права при принятии 10.05.2018 Белгородским районным судом Белгородской области решения проверялась судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, приведенным в определении.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПО СЭВ «Гарант» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года по иску потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант» к Тюрину Петру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу ПО СЭВ «Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи