Андреев Василий Кузьмич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4036/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. к Кудзиеву Б.Р., Зекееву З.Э., Игнатьевой О.А., Васильевой В.И., Николаеву В.П., Лыковой Л.С., Моисеенко А.П., Иноземцеву В.Г., Докучаевой С.А., Пащенко Г.И., Стручковой Н.А., Романчук Т.Я., Андрееву В.Ю., Вайсера Е.В., Бирюковой Е.В., Виноградову В.Н., Неродовских В.Х., Коротковой Н.П., Олейникову А.А., Юдинцеву М.И., Андросовой С.К., Копейченко В.С., Таращик А.В., Лебедевой Т.В., Тюрину П.В., Акиньшиной И.А., Олейниковой К.И., Бикетовой А.А., Виноградовой Э.Ф., Смирновой Н.И., Нездоле Н.И., Коньшину А.В., Ильясовой Е.М., Гелих М.А., Косовой А.В., Ильяшенко Н.П., Щербаковой Л.М., Асхабовой О.В., Тихонову А.М., Бобковой Н.И., Корщикову А.Г., Андрееву В.К., Дороган А.К., Панчук А.А., Волченкову С.Н., Козлову Г.В., Арестову В.Н., Кутеповой Н.А., Дюминой О.В., Мазановой Е.А., Бондалетову А.А., Чермошанскому Ю.Н., Романенко А.А., Подставкину Б.Я., Зейнетдиновой Г.П., Нихаевой В.Н., Моисеенко С.П., Суржко Л.С., Гладкову А.Н., Соколову Ю.В., Безбенко Л.Т., Страховой И.А., Литвинову М.А., Сумма В.К., Полякову А.С., Локтевой Н.Ф., Симонову В.Е., Ефимову В.Д., Кривцову Н.Ф., Дмитриевой Е.Н., Жигайло И.П., Алексеевой Н.Г., Бараненко В.В., Быканову А.А., Бабаловой Т.А., Спицыной И.С., Львутину В.И., Шумову В.П., Чурзину В.П., Шилову Ю.А., Кацуба Л.А., Шведовой И.В., Пахомову В.А., Дьячковой В.Д., Погореловой Л.Ф., Губиной Р.Г., Синица М.С., Панферову А.Е., Должиковой Т.А., Забалуеву Ю.П., Москаленко А.Г., Трондину А.Н., Рубан Е.А., Медведеву Н.В., По...

...пову Е.М., Кутергиной В.П., Ульянову Д.П., Артемову В.В., Дуюн В.В., Беликову Ю.М., Рогоза А.В., Варунгян М.И., Брескиной Э.И., Филипповой О.А.. Борисовой В.А., Тюремских Е.И., Власенко Г.И., Варчук М.С., Александровой С.Н., Ароновой Т.М., Карелиной Н.Н., Латынину В.Л., Соловьевой В.М., Андреевой Н.А., Леневой Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Белгородской области об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Шумова В.П., Шведовой И.В., Кутергиной В.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Шведовой И.В., поддержавшей жалобу, Виноградова В.Н., Лебедевой Т.В., Суржко Л.С., Гладкова А.Н., Соколова Ю.В., Литвинова М.А., Дмитриевой Е.Н., Бараненко В.В., Кацуба Л.А., Губиной Р.Г., Попова Е.М. Рогоза А.В., Ароновой Т.М., считавших жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С., полагавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд с иском к ответчикам, указанным во вводной части настоящего апелляционного определения, об освобождении имущества от ареста. Указали, что они по договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ года с Кудзиевым Б.Р., приобрели в долевую собственность (по <данные изъяты> доле) двухкомнатную квартиру <адрес>

В рамках уголовного дела по обвинению Зекеева З.Э. и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ, на указанную квартиру наложен арест.

Истцы просили суд освободить данную квартиру от ареста, указывая на свое добросовестное поведение при заключении сделки.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 мая 2015 года квартира <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцами по <данные изъяты> доле, освобождена от ареста.

В апелляционной жалобе Шведова И.В., Кутергина В.П., Шумов В.П. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. отказать. Ссылаются на имеющиеся у них сомнения относительно обстоятельств сделок, совершенных со спорной квартирой Зекеевым З.Э., а затем, ДД.ММ.ГГГГ года - Кудзиевым Б.Р. При разрешении спора суд первой инстанции возникшие у них сомнения не устранил, что, по мнению апеллянтов, указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела по доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

По правилам п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п.п 95,96).

Судом первой инстанции установлено, что истцы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели у Кудзиева Б.Р. спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена регистрационная запись о регистрации права долевой собственности покупателей на данную квартиру (т.1, л.д. 12,13). Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2014 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Кудзиеву Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на спорную квартиру. Указанное постановление принято на основании ходатайства заместителя начальника отдела <данные изъяты> УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>). Из постановления следует, что уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ возбуждено в отношении Зекеева З.Э. Ходатайство о наложении ареста на имущество Кудзиева Б.Р. возбуждено по тому основанию, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира принадлежала Зикееву З.Э., который продал эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ года Кудзиеву Б.Р.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность Кудзиева Б.Р. при покупке им спорной квартиры, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, а апеллянтами не приведено. Данных о том, что истцы знали об обстоятельствах, установленных в рамках уголовного дела, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцы совершили сделку купли-продажи спорной квартиры и произвели регистрацию своего права на приобретенное имущество до возбуждения ходатайства об аресте спорной квартиры, пришел к выводу о том, что истцы не только не знали, но и не могли и не должны были знать о том, что их квартира арестована, либо может быть арестована.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений ГК РФ, а также разъяснении Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении принадлежащего истцам имущества – спорной квартиры, от ареста.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арест на спорную кварту наложен в рамках уголовного дела, не является для истцов препятствием к защите своего права собственности и основанием к отказу в иске.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцы знали или должны были знать о том, что на принадлежащую им квартиру может быть наложен арест, не соответствуют датам совершения сделки и возбуждения ходатайства об аресте.

Довод апеллянтов о безденежности сделки проверен судом первой инстанции и получил свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Сомнения ответчиков относительно полученного истцами кредита для оплаты приобретаемой ими спорной квартиры, их утверждения о том, что поведение истцов свидетельствует о нарушении кредитного договора, сами по себе не указывают на то, что истцы получили кредит незаконно или нарушили кредитный договор. Каких-либо претензий ОАО <данные изъяты> к истцам относительно кредитного договора и залоговых обязательств не предъявил.

Факт наличия у истцов дополнительных денежных средств необходимых для оплаты сделки, подтвержден истцами в суде апелляционной инстанции, которому представлена сберегательная книжка (копия приобщена к материалам дела).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению апеллянтами сомнений относительно сделок, совершаемых со спорной квартирой, а также с имуществом, принадлежащим истцам, однако данных, опровергающих вывод судебного постановления о том, что истцы не знали, не могли и не должны были знать о том, что приобретаемое ими имущество (спорная квартира) может быть арестована, апеллянтами не приведено. Выводы решения апеллянтами не опровергнуты.

Оснований, по которым сделку кули-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года следует считать ничтожной или недействительной, при разрешении спора не установлено.

В апелляционной жалобе не указано на нарушения судом первой инстанции положений материального или процессуального закона, которые способны повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 года по делу по иску Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. к Кудзиеву Б.Р., Зекееву З.Э., Игнатьевой О.А., Васильевой В.И., Николаеву В.П., Лыковой Л.С., Моисеенко А.П., Иноземцеву В.Г., Докучаевой С.А., Пащенко Г.И. Стручковой Н.А., Романчук Т.Я., Андрееву В.Ю., Вайсера Е.В., Бирюковой Е.В., Виноградову В.Н., Неродовских В.Х., Коротковой Н.П., Олейникову А.А., Юдинцеву М.И., Андросовой С.К., Копейченко В.С., Таращик А.В., Лебедевой Т.В., Тюрину П.В., Акиньшиной И.А., Олейниковой К.И., Бикетовой А.А., Виноградовой Э.Ф., Смирновой Н.И., Нездоле Н.И., Коньшину А.В., Ильясовой Е.М., Гелих М.А., Косовой А.В., Ильяшенко Н.П., Щербаковой Л.М., Асхабовой О.В., Тихонову А.М., Бобковой Н.И., Корщикову А.Г., Андрееву В.К., Дороган А.К., Панчук А.А., Волченкову С.Н., Козлову Г.В., Арестову В.Н., Кутеповой Н.А., Дюминой О.В., Мазановой Е.А., Бондалетову А.А., Чермошанскому Ю.Н., Романенко А.А., Подставкину Б.Я., Зейнетдиновой Г.П., Нихаевой В.Н., Моисеенко С.П., Суржко Л.С., Гладкову А.Н., Соколову Ю.В., Безбенко Л.Т., Страховой И.А., Литвинову М.А., Сумма В.К., Полякову А.С., Локтевой Н.Ф., Симонову В.Е., Ефимову В.Д., Кривцову Н.Ф. Дмитриевой Е.Н., Жигайло И.П., Алексеевой Н.Г., Бараненко В.В., Быканову А.А., Бабаловой Т.А., Спицыной И.С., Львутину В.И., Шумову В.П., Чурзину В.П., Шилову Ю.А., Кацуба Л.А., Шведовой И.В., Пахомову В.А., Дьячковой В.Д., Погореловой Л.Ф., Губиной Р.Г., Синица М.С., Панферову А.Е., Должиковой Т.А., Забалуеву Ю.П., Москаленко А.Г., Трондину А.Н., Рубан Е.А., Медведеву Н.В., Попову Е.М., Кутергиной В.П., Ульянову Д.П., Артемову В.В., Дуюн В.В., Беликову Ю.М., Рогоза А.В., Варунгян М.И., Брескиной Э.И., Филипповой О.А.. Борисовой В.А., Тюремских Е.И., Власенко Г.И., Варчук М.С., Александровой С.Н., Ароновой Т.М., Карелиной Н.Н., Латынину В.М., Соловьевой В.М., Андреевой Н.А., Леневой Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Белгородской области об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жадобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2254/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шантенковой Н.М.,

при секретаре Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики к Б., Г., Д., Е. о прекращении права собственности на земельную долю, о признании права собственности на земельную долю о прекращении права собственности на земельную долю, о признании права собственности на земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском о прекращении права собственности Б., В., Г., Д., Е. на невостребованные земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждого из умерших собственников невостребованных земельных долей СХПК «<данные изъяты>» и о признании за муниципальным образованием «<данные изъяты> сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» права собственности на указанные <данные изъяты> земельных долей СХПК «<данные изъяты>» по <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Канашского района было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории СХПК «<данные изъяты>» было предоставлено <данные изъяты> га земли. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего <данные изъяты> человек, с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. В указанном списке, кроме других граждан, содержатся также и ответчики. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен на территории <данные изъяты> сельского поселения, то в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация <данные изъяты> сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ра...

...змещен на официальном сайте «<данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики» в сети «Интернет», информационных щитах на территории <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лиц, заявивших возражения, не было. Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст.12.1 ФЗ №101 администрация <данные изъяты> сельского поселения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>». Указанное сообщение было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п.п.2 и 3 ст.14.1 ФЗ. В назначенный срок на собрание ни один из собственников земельной доли не явился, о чем администрацией <данные изъяты> сельского поселения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7 ст.12.1 вышеуказанного Федерального Закона постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» после истечения четырех месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики в части прекращения права собственности В. на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни собственника невостребованной земельной доли СХПК «<данные изъяты> и о признании за муниципальным образованием «<данные изъяты> сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» права собственности на указанную земельную долю бывшего СХПК «<данные изъяты> по <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска и принятия указанного отказа от иска судом.

Представитель истца: администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в остальной части в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, и вновь привела их суду.

Ответчики: Г., Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в оформленных судом телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия, указав, что с иском согласны, на земельные доли не претендуют.

Ответчик Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по предъявленному иску не представили.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что спорную земельную долю в собственность оформлять не собирается, распоряжаться ею также не намерен.

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике, Канашский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменного отзыва (возражения) на иск не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика Б. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся ответчиков, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика Б., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением и.о. главы администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Б., Г., Д., Е. согласно утвержденному списку были распределены и закреплены в долевую собственность земельные доли площадью по <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни (л.д. <данные изъяты>).

Право собственности на данные земельные участки за ответчиками в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.12.1. Федерального закона №101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, <данные изъяты> сельское поселение Канашского района Чувашской Республики вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования законов были выполнены администрацией <данные изъяты> сельского поселения.

Судом установлено, что информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) бывшего СХПК «<данные изъяты> в соответствии со ст. 12.1 ФЗ 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными была опубликована в газете «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся средством массовой информации, определенным Чувашской Республикой), а также размещена на сайте <данные изъяты> сельского поселения в сети «Интернет», собственникам земельных долей предлагалось до истечения 3 месяцев со дня опубликования представить в администрацию поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного их включения в данный список (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.14.1 ФЗ 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на сайте <данные изъяты> сельского поселения в сети «Интернет», а также ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № было опубликовано и размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, а также предложения по месту расположения земельных участков (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание собственников земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников земельных долей не явился (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>. Из приложения к данному постановлению следует, что в список собственников невостребованных земельных долей также включены умершие собственники земельных долей по данному делу (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность СХПК «<данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. <данные изъяты>).

Земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей граждан, прошел процедуру межевания и постановки на кадастровый учет. В счет невостребованных земельных долей выделен земельный участок с кадастровым номерам <данные изъяты>, что подтверждается представленной кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. <данные изъяты>).

Конституция Российской Федерации закрепляет положение об охране частной собственности и право каждого гражданина РФ пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (ст.35 Конституции РФ).

Судом было установлено, что ответчики земельными долями не распоряжались в течение трех и более лет с момента приобретения ими права на земельную долю и на настоящий момент ни один из ответчиков не воспользовался правами по распоряжению своей земельной долей.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики на спорные земельные участки влечет прекращение права собственности у собственников земельных долей.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности умерших собственников земельных долей, не противоречит ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Б., Г., Д., Е. на земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждого в составе невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты> Чувашской Республики на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать право собственности муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» на <данные изъяты> земельные доли по <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Шантенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.