Стебенева Екатериан Ивановна

Дело № 2-3119/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Т.В. к ЗАО МАКС о взыскании денежных средств,

установил:

Истица Шевчук Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО МАКС о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шевчук Т.В., под управлением водителя ФИО8

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шевчук Т.В. под управлением водителя ФИО8

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС, страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые...

... требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспорила. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд) истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца не оспаривала факт получения денежных средств до подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, в связи с данным обстоятельством, просила передать настоящее гражданское дело по подсудности в мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Липецка.

Представитель ответчика оставил ходатайство представителя истца на усмотрение суда.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ПАО Росгосстрах не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в Советский районный суд г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены иска <данные изъяты> рублей, при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд, однако в исковом заявлении истец на данное обстоятельство не ссылался. Ввиду того, что недоплата страхового возмещения на момент подачи искового заявления составляла <данные изъяты> рублей, к тому же с учетом суммы заявленной неустойки цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, истец, в соответствии с нормами ГПК РФ, должен был обратиться с иском к мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что местом нахождения организации ответчика ЗАО МАКС является: <адрес>, при этом данный адрес входит в описание границ судебного участка № Советского судебного района города Липецка, имеются основания для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № Советского судебного района города Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ

определил:

Передать гражданское дело по иску Шевчук Т.В. к ЗАО МАКС о взыскании денежных средств, на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Липецка (г. Липецк ул. Полиграфическая д. 5).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян