Андрян Юрий Сергеевич

Дело №2-2749/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Л.В. Николаевой

при секретаре Ю.А. Махровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрян Ю.С. к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Андрян Ю.С. с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании в порядке защиты прав потребителей невыплаченной суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80119,98руб., неустойки 15576 руб., морального вреда 1000 руб., штрафа, расходов на экспертизу 17000руб, услуги представителя 6000 руб., оформлении доверенности 1700 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Хорошавина К.Ю. и № 3, регистрационный знак № под управлением водителя Андрян Ю.С. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ..., регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ..., регистрационный знак №, Хорошавин К.Ю. В отношении указанного водителя был составлен материал об административном правонарушении, согласно которому водитель Хорошавин К.Ю., управляя транспортным средством ..., регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем ... регистрационный знак №, под управлением водителя Андрян Ю.С. С вмененными нарушениями водитель Хорошавин К.Ю. был согласен. Гражданская ответственность Андрян Ю.С, как владельца транспортного средства, застрахована в АО СГ «Уралсиб». Полис ... №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию АО СГ «Уралсиб» в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта и произведена страховая выплата в размере 56 543 руб. 02 коп. по Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО5 Согл...

...асно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., р.з. №, с учетом износа составила 126 293 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 12 000 руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету об оценке № размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., р.з. №, составил 10 370 руб. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 5 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в страховую компанию АО СГ «Уралсиб» претензию с приложением всех необходимых документов и требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере 80 119 руб. 98 коп. (126 293,00 + 10 370,00 - 56 543,02), а также суммы в размере 17 000 руб. за проведение независимой экспертизы. В данном случае размер неустойки составляет 15 576 руб. при ставке рефинансирования 8,25 %. 120 000*0,0825*118/75 = 15 576 руб. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 000 рублей, в связи с добровольным их уменьшением расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, штраф (50% в пользу потребителя) в размере 30000 рублей, неустойку 18000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Андрян Ю.С. к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей в части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 1000рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Андрян Ю.С., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Андрян Ю.С. по доверенности Боташева А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности Пащенко Л.М. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая заявленные требования завышенными, считает, что ущерб страховой компанией возмещен в полном объеме, о проведении экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо Хорошавин К.Ю., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о судебном заседании в установленном законом порядке, в суд не явились, возражений по исковым требованиям не направили.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора страхования как личного, так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании вред имуществу истца Андрян Ю.С. автомашине ..., р.з. №, собственником которого он является на основании свидетельства о регистрации №, причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате взаимодействия с автомашиной ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Хорошавина К.Ю.

В судебном заседании не оспаривалась вина водителей в ДТП, кроме того, ответчиком – страховой компанией факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан страховым случаем и истцу Андрян Ю.С., застраховавшему свою автогражданскую ответственность у ответчика по полису ... № произведена страховая выплата по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56543,02 рублей.

Таким образом, в результате ДТП, истцу, как собственнику транспортного средства ..., р.з. №, причинен материальный ущерб, в связи с чем, произошедшее событие является страховым случаем и страхователь имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 14.1. Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приведенных выше материалов дела, отношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до ДД.ММ.ГГГГ

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Уралсиб» получена претензия Андрян Ю.С. о доплате страхового возмещения на основании по экспертному заключению №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., р.з. №, с учетом износа составила 126 293 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 12 000 руб. Согласно отчету об оценке № размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., р.з. №, составил 10 370 руб. За проведение экспертизы уплачено 5 000 руб..

В судебное заведение ответчиком не представлено сведений о проведении истцу доплаты страхового возмещения, принятии им иных мер, направленных на возмещение ущерба.

Согласно представленных истцом экспертных заключении ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... р.з. №, с учетом износа составила 126 293 руб.; № размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., р.з. №, составил 10 370 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных экспертных заключений, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Данные отчеты отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности отчетов. Ответчиком указанные отчеты не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент рассмотрения сторонами не представлены данные о выплате страховщиком страхового возмещения в заявленном размере, каких-либо возражений по расчету от ответчика не представлено, расчет доплаты произведен истцом верно путем вычитания из суммы стоимости восстановительного ремонта 126293 руб. и УТС 10370 руб. выплаченной суммы 56543,02 руб., добровольно уменьшен истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного истцу страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец обращался к ответчику, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, выплата суммы страхового возмещения в надлежащем порядке не была произведена в установленные законом сроки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000руб., исчисленный из суммы невыплаченного страхового возмещения и УТС.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания данной санкции суд не усматривает, поскольку указанное не предусмотрено законом «О защите прав потребителей». Невыплатой страхового возмещения были нарушены права Андрян Ю.С., как потребителя, что является бесспорным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке, мог установить все обстоятельства дела и добровольно выплатить страховое возмещение либо иным способом урегулировать спор.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СГ «Уралсиб» в пользу Андрян Ю.С, полагает расчет неустойки, представленный истцом верным, и составляющим 120000/75*8,25%*151 день = 19932 руб., и полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом добровольного уменьшения истцом суммы неустойки – 18000руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленными в установленном порядке договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств по договору в сумме 6000 руб., то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, уровня оплаты по аналогичной категории дела, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя полностью указанную сумму в размере 6000рублей.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1700 рублей, поскольку размер подтвержден справкой нотариуса, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Истцом понесены также судебные расходы по оплате проведения оценки УТС поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией №, по оплате проведения определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией №.

Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований, кроме того, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством по настоящему делу. В связи с указанным, на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика в общей сумме 17000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчетов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 2840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрян Ю.С. к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Андрян Ю.С. невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 рублей, неустойку 18000 рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме 17000 рублей, судебные расходы: за составление доверенности в сумме 1700 рублей, на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.12.2015года.

Председательствующий Л.В. Николаева

Дело № 2а-1230/2021

58RS0027-01-2021-000949-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Погодиной Ольге Вячеславовне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Погодиной О.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу в суд поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Погодиной О. В., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия, в связи с тем, что административным ответчиком устранены обстоятельства, послужившие м основанием для обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Погодина О.В., представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в су...

...дебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Андрян Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 46, 194 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска.

Поскольку представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» заявил об отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Погодиной О. В., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает данный отказ и в соответствии с п. 3 ст. 194 КАС РФ производство по делу прекращает.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Погодиной Ольге Вячеславовне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия.

Производство по административному делу по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Погодиной Ольге Вячеславовне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Аргаткина Н.Н.

Мировой судья Маркина И.В. Дело № 12-78/2011 г.

г. Пенза 24.05.2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

С участием Андрян Ю.С., его защитника –Баканова М.Е.,

рассмотрев в г. Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Андрян Ю.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Андрян Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 18.04.2011 года, которым

Андрян ФИО11, <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 18.04.2011 года Андрян Ю.С. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 45 мин. в <адрес>, управлял автомашиной TOYOTA-MFRK государственный номер Н114НА 58 в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Обратившись с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, Андрян Ю.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное, прекратив производство по данному административному делу, мотивируя тем, что вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ он не совершал, то есть отсутствуют признаки состава административного правонарушения, а так...

...же событие административного правонарушения.

Мировому судье он неоднократно в письменном и устном виде подробно разъяснял все обстоятельства по делу об административном правонарушении, заявлял ходатайства о допросе свидетелей, понятых, истребовании медицинских документов, однако его ходатайства остались без удовлетворения, а доводы необоснованно были признаны не состоятельными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По итогам рассмотрения дела у него сложилось мнение, что судья действовал не по закону, а по определенной установке, которая запрещала ему объективно и всесторонне подойти к рассмотрению дела.

Не исследовав все обстоятельства дела, мировой судья пренебрег задачами производства по делам об административных правонарушениях, следствием этого явилось вынесение незаконного постановления, а равно нарушение его прав и законных интересов.

Относительно событий, предшествующих возбуждению в отношении него он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден задержаться на работе, принимал и разгружал товар, при этом помогал его друг ФИО2. Уже ночью часа в 2 ему позвонил двоюродный брат ФИО3 и попросил по пути домой забрать его из клуба «Ягуана», расположенное в ТЦ «ЦУМ». Спустя примерно час они с ФИО2 подъехали на машине «<данные изъяты> - универсал под его управлением к клубу. Примерно через полчаса двоюродный брат - ФИО3 вышел со своим другом из заведения. ФИО3 сел к нему в машину, а ФИО2 сел за руль автомобиля друга брата и они поехали в составе двух машин. Отъехав не много от клуба его машину подрезал автомобиль сотрудников ДПС. После этого сотрудники ДПС попросили его в присутствии брата - ФИО3 и ФИО2 пройти тест на состояние алкогольного опьянения, подышав в прибор -алкотестер, он согласился, так как был уверен, что прибор ничего не покажет, поскольку алкоголь он не принимал. С показаниями прибора он не согласился и его направили на медицинское освидетельствоание.

При осуществлении процессуальных действий ему не разъяснялись права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не было также разъяснено право на проведение независимой медицинской экспертизы.

Он посредством использования Интернет сети нашел официальные сайты с указанием технических характеристик алкотестера - Lion Alcolmeter SD-400P, который использовался при его освидетельствовании с адресами: www.rnedicaiv.ru (ООО «Медика») и www.alko-tester.ru. Согласно техническим характеристикам указанный прибор имеет абсолютную допускаемую погрешность ± 0,05 мг/л. Аналогичные технические характеристики привела в суде и сама врач-нарколог ФИО6

Вместе с тем, наличию в показаниях прибора допустимой погрешности судом должная оценка не дана.

Кроме того при освидетельствовании никакие биологические среды, включая слюну, у него на анализ не брали.

Поскольку анализ слюны ему не проводился он обратился к мировому судье с письменным ходатайством об истребовании из соответствующего медицинского учреждения документов, подтверждающих факт проведения данного анализа. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» все исследования (анализы) должны заносится в специальный Журнал, который должен быть сброшюрован, прошит, скреплен печатью и подписью главного врача, в нем должны быть указаны все проводимые анализы с указанием даты, время, Ф.И.О. врача, подпись. Также должны храниться результаты анализа (отдельный документ) и биологическая масса (взятая на анализ).

Также дополнил, что оснований для использования технических средств у сотрудников ГИБДД не имелось, так как отсутствовали признаки, перечисленные в Правилах освидетельствования лица.

В судебном заседании Андрян Ю.С. и его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению из-за недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления мирового судьи, Андрян Ю.С. признан виновным в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из объяснений Андрян Ю.С., отраженных в протоколе об административном правонарушении следует, что он трезв, болеет и принимает лекарства.

Согласно Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Андрян Ю.С. в 03 час 55 минут с применением технического средства измерения Алкотест-6810 с пределами допускаемой абсолютной погрешности + 0,05 мг/л, показания прибора составили 0,05 мг/л, то есть в пределах абсолютной погрешности.

Впоследствии было проведено медицинское освидетельствование и согласно акта № было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из вышеназванного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 19 минут было проведено исследование техническим средством Lion Alcolmeter SD-400P и результат освидетельствования Адриян Ю.С. составил 0,05 мг/л, а в 4 часа 39 минут при исследовании тем же прибором результат составил 0,03 мг/л.

При этом, согласно инструкции по эксплуатации Lion Alcolmeter SD-400P пределы абсолютной допускаемой погрешности составляют +0,05 мг/л.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования не были учтены пределы абсолютной допустимой погрешности, в связи с чем указанные доказательства нельзя признать допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает, что доказательства, имеющиеся по делу, являются недостаточными и противоречивыми, иных объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Андрян Ю.С. правонарушения не добыто, доводы Андрян Ю.С. о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял –не опровергнуты, вина Андрян Ю.С. в совершении административного правонарушения не доказана.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии ходя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Андрян Ю.С. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Жалобу Андрян Ю.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 18.04.2011 года о привлечении Андрян Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А. Горланова