Клопченко Людмила Николаевна

Дело № 5-208/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«21» августа 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КРФоАП в отношении КЛОПЧЕНКО Л.Н., ......,-

У С Т А Н О В И Л:

...... года в ...... минут по адресу: ......, Клопченко Л.Н. осуществила незаконную реализацию алкогольной продукции емкостью ...... литра, а именно Клопченко Л.Н. осуществила продажу из собственного домовладения по адресу: ......, Дубинину А.Н. спиртосодержащей продукции объемом ...... л. за ...... руб., свободная реализация которой запрещена, чем нарушила ФЗ № 171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Клопченко Л.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КРФоАП.

В судебном заседании Клопченко Л.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает, что вина Клопченко Л.Н. в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ...... от ......, составленным в соответствии со ст.28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу, в которомКлопченко Л.Н. указала, что продала алкогольную продук...

...цию из своего домовладения;

-письменными объяснениями Клопченко Л.Н. от ......, в котором она указала, что ...... к ней пришел Дубинин А.Н., которому она продала бутылку водки за ...... рублей;

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ...... от .......;

- объяснениями Дубинина А.Н. от ......., из которого следует, что ...... он приобрел у Клопченко Л.Н. за ...... рублей бутылку водки в пластиковой бутылке объемом ...... л.;

- протоколом осмотра места происшествия от ...... с участием Дубинина А.Н.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ......;

- справкой об исследовании ...... от ......., согласно которой жидкость,представленная на исследование в одной ......-литровой полимерной бутылке без этикетки, не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью ...... % объемных, которая по оргонолептическим показателям (внешний вид - содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствует требованиям п.п.3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые» Общие технические условия». Представленная на исследование жидкость содержит токсичные микропримеси: (уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры - метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетал), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); метиловый спирт (метанол); сивушное масло - изопропиловый спирт (2-пропанол), в концентрации, не превышающей установленные нормы и требования, качества продукции для водок и водок особых по п.5.1.3 ГОСТ 12712-2013. В справке об исследовании также указано, что в процессе исследования представленная жидкость израсходована полностью.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в письменных объяснениях вышеуказанных лиц, а также в материалах дела, у суда не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Клопченко Л.Н. соблюдены, Клопченко Л.Н. ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены.

Суд учитывает, что согласно на основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Клопченко Л.Н. осуществлена незаконная реализация спиртосодержащей продукции, свободная реализация которой ограничена Федеральным законом «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Клопченко Л.Н. административного правонарушения установлен, как установлена и ее вина.

ДействияКлопченко Л.Н. правильно квалифицированы по ст.14.2 КРФоАП, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Клопченко Л.Н. в соответствии со ст.4.2 КРФоАП, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Клопченко Л.Н. в соответствии с положением ст.4.3 КРФоАП, не имеется.

При назначении наказания Клопченко Л.Н. суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, ее имущественное положение, то обстоятельство, что она не работает и является пенсионером, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.2 КРФоАП - ...... рублей.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, суд приходит к убеждению, что назначение Клопченко Л.Н. наказания в виде штрафа в минимальном размере соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать КЛОПЧЕНКО Л.Н., ......, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ......рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП по следующим реквизитам: .......

Вещественные доказательства в виде одной пустой ......-литровой полимерной бутылки, хранящиеся в ОМВД России по ...... - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Говорун А.В.

Дело № 5-320/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«14» декабря 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КРФоАП в отношении КЛОПЧЕНКО Л.Н., ...,-

Разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП в присутствии Клопченко Л.Н., -

У С Т А Н О В И Л:

... в ... в сл. Родионово-Несветайская, ...., гражданка Клопченко Л.Н. осуществила незаконную реализацию алкогольной продукции из своего домовладения, а именно ... бутылку водки объемом ... литра по цене ... руб., свободная продажа которой запрещена, чем нарушила ФЗ № 171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Клопченко Л.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КРФоАП.

В судебном заседании Клопченко Л.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась. При этом пояснила, что примерно в ноябре продала бутылку напитка, к ней пришел человек, который очень просил ему продать алкоголь. Она продала, потому что живет скромно, на лекарства, так как очень нуждается в лечении.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает, что вина Клопченко Л.Н. в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным в соответствии со ст.28.2 КРФоАП и являю...

...щимся надлежащим доказательством по делу, в которомКлопченко Л.Н. указала, что продала алкогольную продукцию из своего домовладения;

-письменными объяснениями Клопченко Л.Н. от ..., в котором она указала, что ... года в ... час. она находилась дома, когда к ней домой пришел мужчина которого она знает, но данных его не помнит, и который попросил продать ему бутылку водки для своих нужд, она решила ему продать, и продала ему бутылку водки в пластиковой бутылке, емкостью ... литра за ... руб. Она продала мужчине бутылку водки, и мужчина ушел, а через несколько минут к ней прибыли сотрудники полиции;

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по .... от ....;

- объяснениями Наврузбекова Р.Р. от ...., из которого следует, что .... около ... час. он решил выпить спиртного и пошел на .... где на дому женщина, данных он ее не знает, но знает, что она торгует водкой. Пришел к ней и купил у нее пластиковую бутылку с жидкостью белого цвета (водку) и расплатился за нее ... руб. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и изъяли данную бутылку, так как он им пояснил, что купил ее на дому и что в ней водка;

- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием Наврузбекова Р.Р. с фототаблицей, в которого была изъята бутылка водки емкостью ... л. с прозрачной жидкостью;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...;

- справкой об исследовании ... от ...., согласно которой жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой полимерной бутылке без этикетки, не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 30,7% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная на исследования жидкость содержит в своем составе токсичные микропримеси уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры - метиловый эфир уксусной кислоты (мети л ацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); метиловый спирт (метанол); изопропиловый спирт (2-пропанол)), в концентрации, не превышающей установленные нормы требования качества продукции для водок и водок особых по п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013. В процессе исследования представленная жидкость израсходована полностью.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в письменных объяснениях вышеуказанных лиц, а также в материалах дела, у суда не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Клопченко Л.Н. соблюдены, Клопченко Л.Н. ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены.

Суд учитывает, что на основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Из материалов дела следует, что Клопченко Л.Н. осуществлена незаконная реализация спиртосодержащей продукции, свободная реализация которой ограничена Федеральным законом «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Клопченко Л.Н. административного правонарушения установлен, как установлена и ее вина.

ДействияКлопченко Л.Н. правильно квалифицированы по ст.14.2 КРФоАП, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Клопченко Л.Н. в соответствии со ст.4.2 КРФоАП, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Клопченко Л.Н. в соответствии с положением ст.4.3 КРФоАП, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания Клопченко Л.Н., суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, ее имущественное положение, то обстоятельство, что она не работает и является пенсионером, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП - ... рублей.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, суд приходит к убеждению, что назначение Клопченко Л.Н. наказания в виде штрафа в размере ... руб. соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать КЛОПЧЕНКО Л.Н., ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ...рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: ..., наименование платежа: административный штраф.

Вещественные доказательства в виде ..., хранящиеся в ОМВД России по .... - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Говорун А.В.

Дело № 5-415/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«11» декабря 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда <адрес> Говорун А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КРФоАП в отношении ФИО1, 09.05.1952 года рождения, уроженки сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, пенсионерки, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРоАП,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществила незаконную реализацию спиртосодержащей продукции, а именно, из указанного домовладения осуществила незаконную продажу 1 бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью гражданину ФИО2 за 100 рублей, свободная реализация которой запрещена, чем нарушила Федеральный закон от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КРФоАП.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее не поступало. Представила заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд полагает ...

...возможным рассмотреть в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу, в котором ФИО1 собственноручно указала, что продала 1 бутылку водки, больше продавать не будет;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от сотрудника УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 о том, что в сл. Родионово-Несветайская по <адрес> гр. ФИО1 осуществила реализацию алкогольной продукции из домовладения, объемом 0,5 литра;

- рапортом о/у ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт незаконной продажи ФИО1 из домовладения по адресу: <адрес>, сл. Родионово-НЕсв6тайская, <адрес>, одной бутылки объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя гражданину ФИО2 за 100 рублей. ФИО1 пояснила, что проданную ею жидкость она приобрела разлитой в пластиковые бутылки в г. ФИО3-на-Дону для личного употребления;

- рапортом УУП ФИО7 ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт незаконной продажи ФИО1 из домовладения по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, одной бутылки объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя гражданину ФИО2 за 100 рублей. ФИО1 пояснила, что проданную ею жидкость она приобрела разлитой в пластиковые бутылки в г. ФИО3-на-Дону для личного употребления;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что около месяца назад находилась в г. ФИО3-на-Дону приобрела 7 бутылок водки в пластиковых бутылках для своих нужд. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее знакомый и она решила продать ему бутылку водки за 100 рублей, он ушел. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, и оставшиеся 6 бутылок она отдала сотрудникам добровольно;

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что 20.09.2018г. около 11:20 проходил по <адрес> около <адрес> зашел к своей знакомой и купил у нее бутылку водки за 100 рублей, позже был остановлен сотрудником полиции и рассказал им, где взял водку;

- протоколом осмотра места помещений, территорий от 20.09.2018г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с участием ФИО1 был произведен осмотр домовладения по адресу сл. Родионово-Несветайская, <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдала 6 пластиковых бутылок емкостью 0,5 л. с характерных запахом алкоголя. Всего изъято 7 пластиковых бутылок с запахом алкоголя;

- фото-таблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены изымаемые пластиковые бутылки с жидкостью;

- справкой об исследовании № от 16.10.2018г. выполненной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой полимерной бутылке без этикетки, не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 30,4% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Представленная на исследование жидкость содержит токсичные микропримеси (уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры - этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат), метиловый эфир уксусной кислоты (мети л ацетат); метиловый спирт (мета¬нол); сивушное масло - изопропиловый спирт (2-пропанол)), изоамиловый спирт (изо-амилол), в концентрации, не превышающей установленные нормы требования качества продукции для водок и водок особых по п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013. В процессе исследования жидкость израсходована полностью.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в письменных объяснениях вышеуказанных лиц, а также в материалах дела, у суда не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены, ФИО1 ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены.

Суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе: поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлена незаконная реализация спиртосодержащей продукции, свободная реализация которой ограничена Федеральным законом «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, как установлена и ее вина.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.14.2 КРФоАП, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что в соответствии с приведенным в статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ понятием «спиртосодержащая продукция» к таковой относится как пищевая, так и непищевая продукция.

Согласно вышеуказанной справке об исследовании № от 15.11.2018г., представленная жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость, при этом экспертом не указано, является ли данная жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией.

В то же время, обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КРФоАП является продажа им алкогольной продукции, которая согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ является пищевой продукцией, или спиртосодержащей пищевой продукции. Однако материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Указание в справке об исследовании на то, что жидкость является спиртосодержащей, без определения, пищевая она или непищевая, является недостаточным для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 14.17.1 КРФоАП, в связи с чем, суд полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по статье 14.2 КРФоАП.

Каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КРФоАП, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с положением ст.4.3 КРФоАП, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде административного штрафа, предусмотренном ст. 14.2 КРФоАП – 2000 (две тысячи) рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вещественные доказательства в виде: 1 полимерной бутылки объемом 0,5 л. в 1 синем полупрозрачном полиэтиленовом пакете опечатанной биркой с пояснительным текстом, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым уничтожить.

Разрешая вопрос о судьбе изъятых вещей, учитывая, что в камере хранения ОМВД России по <адрес> по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ находятся: 6 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя в 1 синем полупрозрачном полиэтиленовом пакете опечатанном биркой с пояснительным текстом, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, учитывая доводы ФИО1 о том, что бутылки с жидкостью были приобретены одновременно с бутылкой, в которой находилась жидкость, проданная ею ФИО2, и которая как установлена не является водкой, следовательно, данные вещи находились в незаконном обороте и изъяты из оборота, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств законного владения ФИО1 данными вещами, учитывая положения п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», разъяснения, содержащиеся в пунктах 23.2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает, что указанные вещи возврату не подлежат, и полагает необходимым принять решение об их уничтожении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, гражданку Российской Федерации, пенсионерку, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ФИО3 МВД России по <адрес> л/с 04581187120), ИНН 6130002105, КПП 613001001, код ОКТМО 60648000, номер счета получателя №, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО3-НА-ДОНУ, БИК 046015001, КБК 18№, УИН:18№, наименование платежа: административный штраф.

Вещественные доказательства в виде 1 полимерной бутылки объемом 0,5 л. в 1 синем полупрозрачном полиэтиленовом пакете опечатанной биркой с пояснительным текстом, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ 6 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя в 1 синем полупрозрачном полиэтиленовом пакете опечатанном биркой с пояснительным текстом - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Говорун А.В.