Патарулева Елизавета Юрьевна

Судья Колобаев В.Н. № 33-1984/2025 (2-630/2024 – 1 инст.)

УИД 66RS0005-01-2024-001874-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола секретарём Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, администрации города Югорска о признании права на сдачу ведомственного жилого помещения

по апелляционным жалобам ответчика (ФИО)1 и третьего лица (ФИО)5

на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4, обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, просил, уточнив требования:

признать за ним и членами его семьи право на сдачу органам жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и (или) администрации г....

... Югорска ранее предоставленной квартиры по адресу: (адрес), (адрес), (адрес),

возложить на ответчиков обязанность принять упомянутую квартиру в свою собственность.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании решения от 10 ноября 2020 года с составом семьи из 5 человек принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, по категории военнослужащие, далее состав семьи увеличился. Решением от 29 ноября 2023 года ему предоставлена субсидия для приобретения и строительства жилого помещения. Решением от 8 декабря 2023 года снят с учёта нуждающихся. Полагал, что при предоставлении субсидии его права были нарушены, субсидия выдана не в полном объёме. Сослался на наличие у него обязательств по сдаче имеющегося жилого помещения и уклонение ответчиков от принятия ранее предоставленной квартиры площадью 39,70 кв.м, что повлекло уменьшение размера предоставленной субсидии и зачету площади спорного жилого помещения при расчете.

Протокольным определением суда от 2 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены на стороне истца – Середа Ю.С., на стороне ответчика – Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации и администрация города Югорска (т. 1 л.д. 38-39).

Протокольным определением суда от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена – администрация города Югорска (т.1 л.д.214).

Определением суда от 19 июня 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В возражениях на исковое заявление представитель ФГАУ «Росжилкомсервис» сослался на то, что законом не предусмотрено принудительное принятие жилых помещений в собственность Министерства обороны Российской Федерации. Удовлетворение исковых требований ставит Министерство обороны Российской Федерации в неравное положение с другими участниками гражданского оборота и существенному нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства. Указал на отсутствие утверждённого порядка принятия Министерством обороны Российской Федерации собственности от граждан. Обратил внимание, что спорная квартира до приватизации гражданами предоставлялась из муниципального жилищного фонда, ордер предоставлялся органом местного самоуправления, договор приватизации также заключался от их имени. Доказательств отнесения упомянутой квартиры к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации не предоставлено. По его мнению, мотивы, которыми руководствовался истец и преследуемая им цель в виде получения мер государственной поддержки для улучшения жилищных условий не могут подменять установленное законом правило о возврате приватизированных жилых помещений в собственность того органа, который их предоставлял.

В возражениях на исковое заявление представитель администрации г. Югорска указал на отсутствие оснований для принятия в государственную, либо муниципальную собственность спорной квартиры, поскольку истец не является стороной договора приватизации. Пояснил, что таким правом могла воспользоваться только бывшая супруга истца до отчуждения квартиры соглашением о разделе имущества от 2 сентября 2015 года. Полагал обоснованным учет наличия у истца и членов его семьи жилой площади 39,7 кв.м при расчёте субсидии.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо (ФИО)5 обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене постановленного решения суда и частичном удовлетворении заявленных требований, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации. Считает необходимым учесть, что его семья является многодетной, а истец прослужил 32 года и 9 месяцев, является участником боевых действий. Утверждает, что целью сдачи спорной квартиры, в том числе являлось желание всех членов семьи приобрести единое жилое помещение и проживать единой семьей. Ссылаясь на статью 9.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункт 8 Положения о департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, полагает, что вопросы по принятию в собственность Российской Федерации свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами, и, являющихся их единственным местом постоянного проживания, ранее предоставленных Министерством обороны, с заключением договоров социального найма этих жилых помещений относятся к ведению департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, который не был привлечен к участию в деле. По его мнению, поскольку упомянутый департамент не является процессуально дееспособным, надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации. Полагает, что судом не дана оценка положениям части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает подлежащими применению нормы специального законодательства – Федеральный закон «О статусе военнослужащих». Считает, что отсутствие порядка передачи военнослужащими приватизированных помещений в государственную собственность не должно нарушать их права на передачу принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность. Полагает, что суд не принял во внимание положения Семейного кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения спорной квартиры в совместную собственность с бывшей супругой – (ФИО)11

(ФИО)5 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит об отмене постановленного решения суда и частичном удовлетворении заявленных требований. Просит проверить решение суда в полном объеме, привлечь к участию в деле департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, исключить из числа допустимых доказательств договор приватизации от 12 июля 2006 года и производные доказательства возникновения права собственности у бывших супругов. Полагает, что договор приватизации и соглашение о разделе спорной квартиры являются недопустимыми доказательствами. По её мнению, договор приватизации не отвечал положениям пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребёнка, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2 и 11 Закона «О приватизации жилищного фонда», статье 20 Федерального закона Российской Федерации «Об опеке и попечительству». Противоречащим обстоятельствам дела полагает вывод суда о том, что ни один из ответчиков не был обязан принимать спорную квартиру. Указывает, что судом не дана оценка контракту о прохождении военной службы, согласно пункту 3 которого Министерство обороны России обеспечивает соблюдение прав военнослужащего, а также обязано учесть норму части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой истец и пожелал передать спорную квартиру ответчикам.

Определением суда от 17 января 2025 года (ФИО)5 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель администрации г. Югорска настаивал на том, спорная квартира, полученная супругой истца на основании договора приватизации от 12 июля 2006 года не являлась совместной собственностью супругов, а была собственностью (ФИО)11, а поскольку договор приватизации спорной квартиры истцом не заключался, то и правом на её передачу истец не обладал.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Министерства обороны Российской Федерации полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены 21 марта 2025 года истец, третьи лица (ФИО)10, (ФИО)11 и (ФИО)5, ответчик администрация г. Югорска – телефонограммами, ФГАУ «Росжилкомсервис», Минобороны РФ, департамент военного имущества Минобороны РФ – почтовыми извещениями.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, истец являлся военнослужащим по контракту в период с 1993 по 2022 год, общая продолжительность военной службы составила более 31 года (т.1 л.д.110-126).

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 10 сентября 2021 года, административный иск (ФИО)1 удовлетворён. Признано незаконным решение Территориального отделения г. Тюмени филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 18 февраля 2021 года №4 о снятии истца и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях. На начальника Территориального отделения г. Тюмени филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" возложена обязанность отменить упомянутое решение.

При рассмотрении указанного дела установлено, что истцу по ордеру КЭЧ Саввинского района от 1 июля 1999 года предоставлена принадлежащая Министерству обороны Российской Федерации квартира по адресу: (адрес), (адрес). Данная квартира на основании распоряжения от 13 июля 1999 года, передана в муниципальную собственность. На основании ордера от 26 октября 2004 года и постановления Главы г. Югорска от 29 сентября 2004 года квартира предоставлена истцу для проживания с семьёй в связи с передачей жилого фонда, в состав которой входит указанная квартира, в муниципальную собственность. В соответствии с договором от 12 июля 2006 года та же квартира в порядке приватизации предоставлена жене истца на основании её заявления. По соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 2 сентября 2015 года квартира передана истцу в собственность. Это соглашение явилось основанием для регистрации 4 сентября 2015 года за истцом права собственности на квартиру (т. 1 л.д. 203-211).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в процессе рассмотрения настоящего дела, где участвуют те же лица.

Выпиской из решения Министерства обороны Российской Федерации от 29 ноября 2023 года подтверждается, что истцу выделена субсидия на состав семьи 6 человек для приобретения и строительства жилого помещения, определен норматив общей площади жилого помещения равный 68,30 кв.м, размер жилищной субсидии – 17 553 561,03 рублей, учтено, что общая площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему, гражданину, уволенному с военной службы и (или) членам его семьи на праве собственности составляет 39,70 кв.м (т.1 л.д.12).

Субсидия 17 553 561,03 рублей получена истцом, что подтверждается платёжным поручением от 5 декабря 2023 года (т.1 л.д.13).

На основании решения от 8 декабря 2023 года, истец и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением и выплатой жилищной субсидии (т.1 л.д.14).

14 июня 2024 года (ФИО)1 обратился в администрацию города Югорска с заявлением о передаче в муниципальную собственность приватизированного жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (т.1 л.д.56-57).

В ответе на данное обращение от 24 июля 2024 года администрацией города Югорска указано, что договор приватизации квартиры по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) истцом не заключался и у него отсутствует право передачи жилого помещения в муниципальную собственность в порядке, определённом законом о приватизации. Данным правом могла воспользоваться только бывшая супруга истца до отчуждения ему жилого помещения на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 2 сентября 2015 года (т.2 л.д.12).

Настаивая на наличии у него права на сдачу органам жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации имеющейся у него в собственности квартиры, истец ссылался на положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что спорная квартира, хотя изначально и предоставлена истцу как военнослужащему, впоследствии была передана в муниципальную собственность, предоставлена на условиях социального найма истцу, приватизирована единолично его супругой, а впоследствии являлась предметом раздела имущества истцом и его супругой. Указанное свидетельствует о неоднократном изменении правого режима квартиры, в том числе по воле истца, совершающего или соглашающегося с заключёнными сделками.

Такие выводы являются правильными.

Согласно статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим – гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом либо уполномоченными ими органом или учреждением - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путём выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и проживающими совместно с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства (пункт 14).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" обращено внимание судов на то, что согласно части 2 статьи 15, части 5 статьи 57 ЖК РФ, пунктам 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предоставляемое военнослужащему жилое помещение по договору социального найма или в собственность, в том числе по избранному постоянному месту жительства, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и должно находиться в границах соответствующего населённого пункта.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, судя по позиции истца, целью его обращения в суд является желание добиться сдачи имеющейся у него в собственности квартиры в г. Югорске с целью получения жилищной субсидии в большем размере.

Следует отметить, что вышеприведенные положения закона, допускающие возможность сдачи военнослужащим занимаемого им жилого помещения, следует толковать исключительно в системе нормативного регулирования, устанавливающего гарантии обеспечения их жилыми помещениями в связи с прохождением военной службы.

Таким образом, приведенные положения закона применимы в случае не только возникновения, но и сохранения жилищных правоотношений между военнослужащим и Министерством обороны Российской Федерации к моменту принятия решения о сдаче жилого помещения.

В рассматриваемой ситуации статус жилого помещения неоднократно изменялся в результате различных по своей правовой природе сделок, порождающих гражданские права и обязанности в отношении спорной квартиры.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 8 этого же кодекса, гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Схожие положения содержатся и в статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Поскольку спорная квартира выбыла из ведения Министерства обороны Российской Федерации и была передана в муниципальную собственность в 1999 году, жилищные правоотношения между упомянутым министерством и истцом по вопросу владения и пользования спорной квартирой прекращены. Как следствие этого существующие жилищные отношения Федеральным законом "О статусе военнослужащих" не регулируются, а никакие структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации не полномочны и не имеют обязанности принимать в собственность от истца спорное жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений статьи 9.1 упомянутого закона, граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Приведенными положениями закона предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств. Иные условия для реализации гражданином данного права законом не устанавливаются.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения суда следует, что спорная квартира была приватизирована единолично бывшей супругой истца и в дальнейшем являлась предметом заключенного ими же соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Указанное свидетельствует о том, что в правоотношениях по приватизации спорной квартиры с органами местного самоуправления состояла лишь супруга истца, а истец не являлся участником договора приватизации спорной квартиры. Следует отметить, что он не оспаривал такой договор в дальнейшем и не оспаривает в настоящее время. Наоборот, спустя более 9 лет разделил квартиру с бывшей супругой, заключив соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое явилось самостоятельным основанием для регистрации за ним права собственности на квартиру.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости применения к сложившимся жилищным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ввиду того, что истец субъектом таких правоотношений не являлся.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы основаниями к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Ссылки истца на то, что квартира являлась совместной собственностью его и бывшей супруги несостоятельны.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Давая толкование приведенных положений закона Верховный Суд Российской Федерации указал, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Из приведенных положений следует, что приобретение права собственности на жилое помещение в порядке приватизации лицом, находящемся в браке, основанием для возникновения режима совместной собственности на такое помещение не является. Как следствие изложенного, истец приобрётший право собственности на квартиру на основании соглашения о разделе имущества, не обладает теми правами, которые были у его бывшей супруги, а, следовательно, и правом на передачу такого помещения в муниципальную собственность.

Ссылки на длительность периода военной службы и многодетность семьи судом апелляционной инстанции учтены быть не могут, поскольку возникновение права на сдачу жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с указанными обстоятельствами не связывается.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки на Положение о Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, утверждённое Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 744, правового значения не имеют. Как правильно указано судом первой инстанции в решении у истца отсутствует право сдать, а у ответчиков обязанность принять от истца занимаемое им жилое помещение в собственность Министерства обороны Российской Федерации или муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)5 о несоответствии договора приватизации и соглашения о разделе совместно нажитого имущества требованиям допустимости не обоснованы.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше, факты приватизации квартиры бывшей супругой истца и заключение ею и истцом соглашения о разделе имущества установлены вступившим в законную силу решения суда. Копия соглашения о разделе имущества имеется в материалах дела, соответствует установленной законом форме заключения такого соглашения и с учётом последующей регистрации истцом права собственности на квартиру, подтверждает волю сторон на переход права собственности на спорную квартиру к истцу (т. 1 л.д. 156-157).

С учётом приведенных обстоятельств оснований для признания неустановленными фактов заключения вышеуказанных сделок, у суда первой инстанции не имелось.

Требований о признании недействительными таких сделок не заявлено, а в рамках избранного истцом способа защиты права указанные обстоятельства находятся за пределами предмета доказывания.

Ссылки (ФИО)5 в своей жалобе на необходимость учёта положений пункт 3 контракта о прохождении военной службы основаниями к отмене решения суда не являются.

В указанном пункте содержатся обязательства Министерства обороны Российской Федерации соблюдать права военнослужащего. Как правильно установлено судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям, права истца ответчиками, отказавшими в принятии в собственность Министерства обороны Российской Федерации занимаемого истцом и членами его семьи жилого помещения не нарушены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Бойко Д.А.

Решетникова О.В.