Уколов Дмитрий Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 18 декабря 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Тойота Корона Премио г/н ***, ФИО1 после столкновения с автомобилем Лада Ларгус г/н ***, принадлежащим ООО «Рсервис», в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Тойота Корона Премио г/н ***, отъезжая от магазина задним ходом он не почувствовал никаких ударов либо толчков. После он узнал от сотрудников ГИБДД что он совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н ***.

При рассмотрении дела ФИО1, защитник ФИО2 жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

При рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> он находился в а...

...втомобиле Лада Ларгус г/н ***, автомобиль Тойота Корона Премио г/н *** сдавая задним ходом, совершил наезд в его заднюю правую дверь, после чего уехал.

Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 254), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Тойота Корона Премио г/н ***, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО1 и свидетеля ФИО4.

Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, копией справки по дорожно-транспортному происшествию, копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что оставил место ДТП поскольку не почувствовал удара расценивается судьей как способ защиты и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение является оконченным с момента оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе рассмотрения дела, не согласиться с ним оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н.Артёмова

Дело №2-817/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 27 ноября 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Уколов Д.И. обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром» (далее – ООО «СтройПром») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 52097 рублей 61 копейки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23768 рублей 32 копеек.

В обоснование исковых требований истец Уколов Д.И. указал, что в период с ххх г. по хххх г. он был трудоустроен в ООО «СтройПром» в должности водителя-экспедитора. В период его работы ему не в полном объеме была выплачена причитающаяся ему заработная плата, размер задолженности по невыплаченной ему заработной плате составил 52097 рублей 61 копейку. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 23768 рублей 32 копейки. В связи с изложенным Уколов Д.И. обратился с настоящим иском в суд (л.д.хххх).

В судебном заседании истец Уколов Д.И. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СтройПром», извещенного о времени и месте рассмотрени...

...я дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

хххх г. между ООО «СтройПром» и Уколовым Д.И. был заключен срочный трудовой договор, согласно условиям которого Уколов Д.И. был принят на работу в ООО «СтройПром» на должность водителя на срок до окончания строительства объекта (л.д.хххх).

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Судом установлено, что ООО «СтройПром» Уколову Д.И. не была выплачена заработная плата в полном размере.

Согласно сведениям ООО «СтройПром», размер задолженности по начисленной, но не выплаченной Уколову Д.И. заработной плате составляет 52097 рублей 61 копейку (л.д.хххх).

хххх г. трудовой договор с Уколовым Д.И. был прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, о чем ООО «СтройПром» был издан приказ №ххх (л.д.ххх).

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно условиям трудового договора, Уколову Д.И. подлежал предоставлению ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Судом установлено, что за период работы Уколова Д.И. у ответчика у него остался неиспользованный им ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно сведениям ООО «СтройПром», задолженность по не выплаченной Уколову Д.И. денежной компенсации за неиспользованный им отпуск составляет 23768 рублей 32 копейки (л.д.хххх).

Заключенный с Уколовым Д.И. трудовой договор был прекращен хххх г.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, в нарушение изложенных требований закона выплата ООО «СтройПром» причитающихся Уколову Д.И. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в указанных выше размерах при его увольнении произведена не была.

Принимая во внимание, что ООО «СтройПром» не выполнена обязанность по выплате Уколову Д.И. причитающихся ему заработной платы в размере 52097 рублей 61 копейки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23768 рублей 32 копеек, всего в размере 75865 рублей 93 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данной задолженности с ООО «СтройПром» в пользу Уколова Д.И.

Таким образом, суд находит исковые требования Уколова Д.И. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Уколова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (238710, Калининградская область, г.Неман, ул.Советская, дом №36А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.10.2006 г.; ИНН 7709708269) в пользу Уколова Д.И., хххх года рождения, уроженца ххххх, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: хххх, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 52097 рублей 61 копейки и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23768 рублей 32 копеек, всего 75865 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.11.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.