Труднева Ирина Евгеньевна

Дело № 2-2455/2023

УИД 75RS0002-01-2023-004951-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Трудневой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты- <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., неустойка на остаток основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.). Кроме того, банк просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ссылался на ненадлежащее в нарушение условий договора и требований ст.ст. 810, 819 ГК РФ исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию истребуемой задолженности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчик Труднева И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим об...

...разом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 22,9% годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений (выписки из лицевого счета, расчета задолженности) усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, просроченная задолженность возникла по ссуде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты- <данные изъяты>., просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., неустойка на остаток основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком Трудневой И.Е. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы в общем размере <данные изъяты> рублей, а требования истца - полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Трудневой И. Е. (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023

Дело №

УИД 75RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июня 2021 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Трудневой И. Е., Зонову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставил Трудневой И.Е. кредит в сумме 572 000 руб. Денежные средства были зачислены на ссудный счет заемщика, что подтверждается соответствующим банковским ордером и выпиской по счету. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 320 474,03 руб.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено договором поручительством Зонова Е.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарном порядкев свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 474,03 руб., из которых: основной долг – 222 207,98 руб., просроченный основной долг – 64 964,65 руб., проценты за пользование кредитом – 28 916,63 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3080,84 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1303,93 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, неус...

...тойку, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6405 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, не явился, заявил ходатайство рассмотрении в его отсутствие, ответчик Труднева И.Е., Зонов Е.И., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, также не явились.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у истца имеется основание для заявления требования ко всем ответчикам - заемщику и поручителям о возврате кредита с учетом процентов.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) истец предоставил ответчику Трудневой И.Е. кредит в сумме 572 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,9 % годовых за пользование кредитом.

Согласно соглашению, погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно равными долями, по 13 число каждого месяца, заемщик должен был погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиками, истцом ответчику Трудневой И.Е. была выдана денежная сумма в размере 572 000 руб. (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Трудневой И.Е. по кредитному договору № между банком и Зоновым Е.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель Зонов Е.И. принял на себя обязанность отвечать в полном объёме переда банком за исполнением Трудневой И.Е. обязательств по кредитному договору №.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что Зонов Е.И. и Труднева И.Е. отвечают переда банком солидарно, пункт 3.2 договора предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Заемщик взял на себя обязательство полностью возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ТрудневойИ.Е. платежи по указанному кредитному договору вносились нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ и Условий кредитования, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Следовательно, у банка имеется основание для заявления требования к ответчику о досрочном возврате кредита с учетом процентов.

Учитывая то, что ответчик не оспаривает сумму задолженности по кредиту, размер процентов, при установленных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 12 кредитного соглашения предусмотрена ответственность при нарушении обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов.

Следовательно, у банка имеется основание для заявления требования к ответчику о взыскании неустойки в виде пени по кредитному договору № от 13.07.2017с её начислением на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Также у банка имеется основание для заявления требований к ответчику о взыскании пени на несвоевременную уплату основного долга в размере 3080,84 руб. и несвоевременную уплату процентов в размере 1303,93 руб.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиками не представлен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Таким образом, всего с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию денежная сумма по кредитному договору № в размере 320 474,03 рублей (222 207,98 + 64 964,65 + 28916,63 + 3080,84 + 1303,93).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы истца по госпошлине в сумме 6405 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Трудневой И. Е., Зонову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Трудневой И. Е., Зонова Е. И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 474,03 руб., из которых: основной долг – 222 207,98 руб., просроченный основной долг – 64 964,65 руб., проценты за пользование кредитом– 28 916,63 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга –3 080,84 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1303,93 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6405 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Трудневой И. Е., Зонова Е. И. в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку в виде пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму основного долга, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Взыскать в солидарном порядке с Трудневой И. Е., Зонова Е. И. в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку в виде пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы процентов в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник находится вматериалах гражданского дела №.

Дело №

УИД 75RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Трудневой И. Е., Зонову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Трудневой И. Е., Зонову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Трудневой И. Е., Зонова Е. И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 474,03 руб., из которых: основной долг – 222 207,98 руб., просроченный основной долг – 64 964,65 руб., проценты за пользование кредитом– 28 916,63 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3 080,84 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1303,93 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6405 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Трудневой И. Е., Зонова Е. И. в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку в виде пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму основного долга, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Взыскать в солидарном порядке с Трудневой И. Е., Зонова Е. И. в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку в виде пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы процентов в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Дело № 2-1535/2021

УИД75RS0002-01-2021-001616-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием истца Гранкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина А. В. к Трудневой И. Е. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

14.04.2020г. между Гранкиным А.В. и Трудневой И.Е. был заключен договор беспроцентного займа, по договору были переданы Трудневой И.Е. денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, стороны заключили договор залога движимого имущества- транспортного средства автомобиля №, ВИН отсутствует, модель и номер двигателя: № мощность двигателя №, стоимостью 450 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением договора, просит взыскать с ответчика сумму займа 450 000 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Труднева И.Е., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по которому Гранкин А.В. предоставил Трудневой И.Е. 450 000 рублей на срок до 31.12.2020. Одновре...

...менно в обеспечение договора займа 14.04.2020 между теми же сторонами заключен договор залога движимого имущества – автомобиля марки № отсутствует, модель и номер двигателя: <адрес>

Свои обязательства по предоставлению займа Гранкин А.В. перед ответчиком исполнил, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не вернул, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по возврату займа ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с него сумму займа в размере 450 000 руб. в судебном порядке. Заем по условиям договора является беспроцентным, неустойка к взысканию не предъявляется.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на 26.11.2019) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (статья 341 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На 12.05.2021 (дату подачи иска) ответчиком мер к исполнению обязательства не предпринято. Следовательно, суд усматривает наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Предмет залога – автомобиль – находится в собственности Трудневой И.Е.

При этом реализация заложенного имущества не является самоцелью; ее значение заключается в получении денежной суммы для удовлетворения существующих требований кредиторов. Это следует из статей 337, 352 ГК РФ, по общему смыслу которых право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 450 000 руб. (п. 2.1 договора залога).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Данная норма предусматривает возможность реализации заложенного имущества посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем возможность применения данной нормы ограничена статусом залогодателя как индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае ответчик статусом индивидуального предпринимателя на момент заключения договора займа и залога обладала, в связи с чем требования в заявленном виде не противоречат указанной норме.

С учетом того, что размер взыскания составляет стоимость предмета залога, нарушение обязательства является существенным, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <адрес> принадлежащий Трудневой И.Е. в счет погашения ее задолженности перед Гранкиным по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, установить способ реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Трудневой И. Е. в пользу Гранкина А. В. 450 000 руб. по договору займа от 04 апреля 2020г, а также судебные расходы в размере 8 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя Гранкина А. В..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Порошина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №2-606/15

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Паньковой А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трудневой И. Е. к Закрытому акционерному обществу «Крокос» о расторжении договора софинансирования, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Крокос» был заключен договор софинансирования(оказания услуг), в соответствии с которым ЗАО «Крокос» обязуется оказать Заказчику услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора Клиента от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АТБ», равными частями, согласно графика платежей, посредством внесения на лицевой счет или иной счет Заказчика в кредитно-финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией

Клиент надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик во исполнение принятых обязательств произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> на лицевой счет заемщика в ОАО «АТБ», после чего исполнять обязательства п...

...рекратил

С учетом изложенного, в силу закона О защите прав потребителей, в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец производит оплату по кредитному договору самостоятельно, так как ответчик перестал погашать ее долг перед банком, несмотря на уплаченную ей сумму.

Ответчик, извещенный по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание представителя не направил. Судебные документы возвращены в суд по истечении срока их хранения

Третье лицо ОАО «АТБ» извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Трудневой И.Е был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, с уплатой ежемесячно в счет погашения кредита по <данные изъяты>

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Крокос» был заключен договор софинансирования(оказания услуг).

В соответствии с п. 3.1. Договора, Компания обязуется осуществить софинансирование погашения кредиторской задолженности Клиента по кредитному договору Клиента от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Азиатско Тихоокеанский банк» в сумме, указанной в п.1.2.1 договора<данные изъяты> в течение <данные изъяты> календарных месяцев с момента заключения настоящего договора Стороны договорились, что Компания оказывает Клиенту услуги софинансирования кредиторской задолженности путем погашения кредиторской задолженности Клиента в размере <данные изъяты>, посредством осуществления платежей в кредитную организацию, с которой у клиента заключен кредитный Договор. Клиент производит оплату услуг Компании по софинансированию кредиторской задолженности и оказанию иных услуг, предусмотренных настоящим договором, в размере <данные изъяты> от суммы кредитного договора или суммы остатка кредиторской задолженности Клиента по кредитному договору, что составляет <данные изъяты>

Оказание услуги по софинансированию осуществляется в порядке <данные изъяты> погашения кредиторской задолженности Клиента перед кредитной организацией в течение <данные изъяты> месяцев с момента заключения настоящего договора(п.4.1-4.3 Договора)

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, оплатив услуги ответчика по договору софинасирования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается счетом

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности истца перед банком не исполняет, в сроки, предусмотренные договором софинансирования, денежные средства в счет погашения задолженности истца перед банком в соответствии с графиком платежей, не производит, доказательств иного суду не представлено.

На момент рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств у суда не имеется, истец самостоятельно производит платежи в счет погашения долга по кредитному договору

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем истец обоснованно, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», заявил об отказе от исполнения договора об оказании услуг и потребовал от ответчика возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в счет исполнения обязательство по договору софинансирования произведен платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями истца, чеком на указанную сумму, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма <данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, иные обстоятельства дела. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела, требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор софинасирования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трудневой И. Е. и Закрытым Акционерным обществом «Крокос»

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Крокос» в пользу Трудневой И. Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Крокос» в доход городского округа «город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Л.Н.Колосова