Зудилов Андрей Владимирович

Дело № 2 - 921/2022

42RS0014-01-2022-001125-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

19 декабря 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Зудилова В. В. к администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Майко (Зудиловой) М. С., Зудилову Н. В., Зудилову А. В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зудилов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности в отношении домостроения, согласно которому, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., жилой 36,3 кв.м., инвентарный №.

В обоснование уточненного искового требования Зудилов В.В. указал следующее (л.д. 49-51). ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При жизни она владела земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. После ее смерти истец достроил жилой дом, произвел ремонт, сделал крышу, поставил забор, и в настоящее время продолжает пользоваться домом и земельным участком. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был выделен отцу Зудилова В.В. администрацией Подобасского сельского Совета. Однако, какие-либо документы, подтверждающие разрешение на строительство дома, о вводе его в эксплуатацию, отсутствуют, из чего следует, что он является самовольной постройкой. Однако, по заключению экспертизы, домостроение пригодно для проживания, соответствует действующим строительным нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью. Препятст...

...вия для выделения истцу земельного участка в соответствии с действующим законодательством отсутствуют. На спорное строение никто не претендует, сведения о собственнике строения в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствуют. По изложенным основаниям просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ МГО, Майко (Зудилова) М.С., Зудилов Н.В., Зудилов А.В.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12), удовлетворенное определением суда.

От представителя администрации МГО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 93), удовлетворенное определением суда. Как следует из письменного отзыва (л.д. 92-93), спорное домостроение подпадает под признаки самовольной постройки. При вынесении решения следует руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

От представителя КУМИ МГО поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.105), удовлетворенное определением суда. Как следует из содержания заявления, по мнению представителя КУМИ МГО, истцом не представлено доказательств тому, что он предпринимал меры для легализации постройки во внесудебном (административном) порядке, для чего, например, обращался за выдачей разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, но ему в этом было отказано.

Ответчики Майко (ФИО10) М.С., Зудилов Н.В., Зудилов А.В. на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (л.д 107,108). Определением суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения необходимых на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствие с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на данном объекте;

если на день обращение в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно архивной выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 0,18 га, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Похозяйственной книге Ф № 28, оп. 2, Дело № 525, Администрации Подобасского сельского Совета сделана запись (л.д. 33-35). Вышеуказанный земельный участок был передан в пользование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящемуся истцу отцом (л.д. 18), умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из технического паспорта, на указанном земельном участке возведён индивидуальный жилой дом с указанным годом постройки 1973 г. (л.д. 19-25). Разрешение на строительство дома отсутствует. Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с Заключением о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, техническое состояние строительных конструкций, расположенных в пределах обследованных помещений, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкции фундамента не имеют дефектов и повреждений, снижающих несущую способность. Фундамент находится в рабочем состоянии. Несущие конструкции стен, перекрытие и кровля не имеют дефектов и повреждений, снижающих несущую способность – находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние жилого дома оценивается как удовлетворительное. Техническое состояние отдельных конструктивных элементов оценивается как работоспособное и обеспечивает безопасное его использование. Таким образом, объект экспертизы – жилой дом, не создает угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Строительные конструкции, расположенные в пределах обследованного жилого дома, находятся в работоспособном состоянии и имеют достаточную несущую способность, удовлетворяют условиям прочности и устойчивости, при которой не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде, а также не нарушают права других лиц. На основании изложенного, можно признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригодным к эксплуатации как законченное строительство жилого дома, с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов, и возможность его дальнейшей и безопасной эксплуатации и использования по назначению (л.д. 54 - 90).

Согласно ответу КУМИ МГО (л.д. 52), который опровергает довод представителя КУМИ МГО о непредставлении истцом доказательств принятия им мер по легализации постройки во внесудебном порядке, в случае признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок будет передан в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом установлено, что жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном под индивидуальную жилую застройку, истец вправе был производить строительство жилого дома, однако должен был получить соответствующее разрешение.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в техническом заключении, о соответствии построенного истцом жилого дома строительным нормам, не представлено.

Разрешая требования иска, суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зудилова В. В. удовлетворить.

Признать за ФИО11 В. В. (паспорт серия/№) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., жилой 36,3 кв.м., инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 г.