Бородина Нелли Александровна

Дело 1-298/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004674-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Калинюка Е.С.,

потерпевшей Б.Н.А.,

подсудимого Носова К.В.,

защиты в лице адвоката Гниятуллиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении Носова Кирилла Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, постоянной регистрации не имеющего, проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-по...

Показать ещё

...селении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носов Кирилл Витальевич совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод);

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 эпизод).

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

Носов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь на придомовой территории <адрес>, обратил внимание на принадлежащий и находящийся при Б.Н.А. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14 4/128 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №», который решил похитить, в связи с тем, что испытывал материальные трудности.

После чего, Носов К.В. имея внезапно возникший умысел, достоверно зная о том, что мобильный телефон ему не принадлежит, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу и желая их наступления, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь на придомовой территории <адрес>, более точное время предварительным следствием не установлено, в ходе разговора попросил у Б.Н.А. принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy» A14 4/128 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в защитном чехле, в который была интегрирована сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, под предлогом осуществления звонка матери, обещав вернуть указанный мобильный телефон после звонка. Б.Н.А., доверившись Носову К.В., передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон, так как они были знакомы. Носов К.В., получив мобильный телефон «Samsung Galaxy» A14 4/128 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Б.Н.А., находившийся в защитном чехле, не представляющем для Б.Н.А. материальной ценности, с интегрированной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№, не представляющей для Б.Н.А. материальной ценности, убедившись в том, что последняя, отвлечена и не наблюдает за его действиями, создав видимость разговора по телефону, удерживая его в руке, прислонив к уху, удалился, направившись в <адрес> с целью последующей продажи похищенного мобильного телефона, тем самым с места совершения преступления скрылся, похитив имущество Б.Н.А., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Носова К.В., Б.Н.А. причинен имущественный ущерб на сумму 14 027 рублей 94 копейки, который для последней является значительным ущербом.

(2 эпизод)

Он же, Носов К.В. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей <адрес>, обратил внимание на золотую цепочку с золотым крестиком, находящиеся на шее у Ч.Д.В., который прибывал в гостях у Носова К.В. и его супруги Н.Е.С.

Далее Носов К.В., имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества Ч.Д.В., преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, находясь в гостиной комнате принадлежащей ему <адрес>, подошел к спящему в кресле в гостиной комнате Ч.Д.В., и начал снимать находящуюся у него на шее золотую цепочку с золотым крестиком. Заметив незаконные действия Носова К.В., находившаяся в той же комнате Н.Е.С., потребовала от него прекратить противоправные действия. Осознавая очевидный и открытый характер своих действий и понимая, что его супруга Н.Е.С., также присутствующая в комнате, понимает противоправный характер его действий, игнорируя требования Н.Е.С. прекратить неправомерные действия в отношении Ч.Д.В., продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ч.Д.В., и снял с его шеи, тем самым открыто похитил золотую цепочку плетения «Кардинал», 585 пробы, весом 5,4 грамма, длиной 55 сантиметров, стоимостью 23 814 рублей и находящийся на ней золотой крест с изображением «Иисуса Христа» 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 17 160 рублей, а всего имущества на общую сумму 40 974 рубля.

Носов К.В., воспользовавшись тем, что Н.Е.С. покинула комнату, в которой находились Носов К.В. и Ч.Д.В., положил похищенные ювелирные изделия на шкаф, установленный в той же комнате, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, убедил вернувшуюся в комнату Н.Е.С., что он добровольно отказался от совершения преступления и вернул похищенное Ч.Д.В., что не соответствовало действительности. Впоследствии Носов К.В., переложив похищенную золотую цепочку с крестиком в карман надетых на нем брюк, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.Д.В. имущественный ущерб в размере 40 974 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый Носов К.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Гниятуллина С.Е. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Носова К.В. без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что Носовым К.В. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Носову К.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Носова К.В. по 1 эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Носова К.В. по 2 эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам к обстоятельствам смягчающим наказание Носову К.В. суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья (со слов имел два ранения), в том числе наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость, положительные характеристики, то, что он принимал участие в СВО, наличие наград, в том числе медали «За отвагу», благодарности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Носову К.В., по двум эпизодам, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: Носов К.В. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обращался за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ №».

При назначении наказания подсудимому Носову К.В., руководствуясь ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Носову К.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать, так как не находит оснований к его применению.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по всем эпизодам, не имеется.

Определяя размер наказания Носову К.В., по двум эпизодам, суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум эпизодам судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого Носова К.В. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд считает правильным по двум эпизодам применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных Носовым К.В. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Носова К.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Носов К.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает ему наказание, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное Носову К.В. наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в колонии поселении, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное преступление по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Носов К.В. вновь совершил преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что Носов К.В. содержится под стражей, необходимо принять решение о следовании его в колонию-поселение под конвоем.

По данному уголовному делу гражданским истцом Б.Н.А. заявлен гражданский иск к Носову К.В. о взыскании материального ущерба в размере 14027 руб. 94 коп. и о возмещении морального вреда в размере 17 000 рублей.

Гражданский ответчик Носов К.В. исковые требования признал.

Суд считает необходимым гражданский иск Б.Н.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Таким образом, исковые требования Б.Н.А. подлежат удовлетворению в части имущественного ущерба установленного в ходе судебного заседания в размере 14027 руб. 94 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В исковом заявлении Б.Н.А. не указала, какой вред причинен личным неимущественным правам либо принадлежащим ей нематериальным благам.

Между тем, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Носова Кирилла Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (1 эпизод) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизод) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Носову Кириллу Витальевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Носову Кириллу Витальевичу наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Носова Кирилла Витальевича до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Носову Кириллу Витальевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Носову Кириллу Витальевичу зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания Носову Кириллу Витальевичу отбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К месту отбывания наказания Носову Кириллу Витальевичу следовать под конвоем.

Гражданский иск Б.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Носова Кирилла Витальевича в пользу Б.Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 14027 руб. 94 коп.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, в размере 17 000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A14», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 490 рублей, гарантийный талон к мобильному телефону «Samsung Galaxy A14» - возвращенные потерпевшей Б.Н.А. под сохранную расписку - оставить в ведении последней;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 отрезок СДП со следом микрочастиц, 5 отрезками СДП со следами рук - хранить в материалах уголовного дела;

- золотую цепочку плетения «кардинал» весом 5,4 грамма длиной 55 сантиметров, возвращенную потерпевшему Ч.Д.В. - оставить в ведении последнего;

- 1 отрезок ТДП со следом обуви, переданный для ответственного хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Шпаковский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских

Свернуть

судья Русских Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7, апелляционным жалобам адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, постоянной регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, Шпаковский МО, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оконч...

Показать ещё

...ательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принято решение по гражданскому иску и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, заменив ее на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении; зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем, в данном случае применению подлежит п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наказание ему следует отбывать в колонии-поселении. С учетом того, что ФИО1 следует отбывать наказание в колонии-поселении, то в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что судом не полной мере учтено то, что ФИО1 собирается заключить повторный контракт на участие в зоне СВО, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет два ранения с его слов, имеет психическое заболевание, не исключающее вменяемость, положительно характеризуется, принимал участие в ВСО, имеет государственные награды, в том числе медаль «За отвагу».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить рецидив преступлений, назначить вид исправительного учреждения на колонию общего режима, применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признав их достаточными для его осуждения и признания виновным.

В апелляционной жалобе квалификация содеянного ФИО1 под сомнение не ставится.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 43,60, ст. 316 ч.7,8 УПК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обращался за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ №», а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (со слов имел два ранения), психическое заболевание, не исключающего вменяемость, положительные характеристики, участие в СВО, наличие наград, в том числе медали «За отвагу», благодарности, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО8 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд постановил отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь при этом положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, применяемой при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем в данном случае применению подлежит п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наказание ему следует отбывать в колонии-поселении. С учетом этого, в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет представление прокурора и оставляет без удовлетворения апелляционные жалобы стороны защиты.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При постановлении приговора суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию – поселение, вместо указанной судом исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

В остальной части приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9

Свернуть

Судья Русских Н.А. дело № 22-4638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 ноября 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

осужденный в период после совершения преступлений, за которые осужден обжалуемым приговором, ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии – поселении;

осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лиш...

Показать ещё

...ения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, а также с зачетом отбытого наказания по приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично:

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14 027 руб. 94 коп;

в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 17 000 руб. отказано.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5, полагавшей приговор законным и обоснованным; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить из приговора указание на обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, и назначить боле мягкое наказание. Полагает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, ссылаясь на положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 З.З. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал данное ходатайство в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статей УК РФ, по которым ФИО1 признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, наличие психического заболевания, положительные характеристики, участие в СВО, наличие наград, благодарностей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступлений имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Доводы об отсутствии у осужденного рецидива преступлений основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения или усиления назначенного наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в результате проверки апелляционной жалобы осужденного не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-388/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск 15 апреля 2025 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Носова К.В. по системе видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Авакимова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Носова ФИО8 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Носова К.В., защитника-адвоката Авакимова М.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2024 года

Носов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ставрополя, судимый: 22 января 2024 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; осужденный 18 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем част...

Показать ещё

...ичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 18 апреля 2024 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 27 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, также засчитано наказание, отбытое по приговору от 18 апреля 2024 года – с 4 мая 2024 года по 26 июня 2024 года.

С Носова К.В. в пользу ФИО10. в возмещение материального ущерба взыскано 8 640,89 руб., в части компенсации морального вреда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 августа 2024 года приговор изменен:

-отбывание наказания назначено в колонии-поселении;

-время содержания под стражей с 27 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу 13 августа 2024 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Носов К.В. признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО11. с причинением ей значительного ущерба на сумму 8 640,89 рублей. Преступление совершено 10 марта 2024 года в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Носов К.В. просит изменить судебные решения в части назначения наказания, признать смягчающими обстоятельствами наличие тяжелых заболеваний. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции данные о наличии у него указанных заболеваний представлены не были. Установленные медицинскими документами обстоятельства дают основания к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчению наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства Носов К.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст. 401.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Юридическая квалификация действий Носова К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о необходимости его избрания в виде лишения свободы.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, наличие наград. Все обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора были учтены, в том числе и подтвержденное заболевание осужденного. Представленные в настоящее время медицинские документы о наличии еще ряда заболеваний у осужденного, установленных в период отбывания наказания, основанием к изменению приговора в части назначенного наказания не являются.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив, образованный судимостью от 22 января 2024 года.

Оснований к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено этих оснований и судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения приговора в части режима отбывания наказания и зачета в срок наказания времени содержания под стражей. Все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Носова ФИО12 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 августа 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-396/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 15 апреля 2025 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Епишина В.В.,

адвоката Геворкян Л.А., в интересах осужденного Носова К.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Носова К.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Геворкян Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2024 года

Носов Кирилл Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый:

- 22 января 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ;

- 18 апреля 2024 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

осужденного:

-27 июня 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ставропольско...

Показать ещё

...го краевого суда от 23 августа 2024 года), к наказанию в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден в особом порядке принятия судебного решения по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Носову К. назначено лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, и приговором от 27 июня 2024 года, Носову К.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Носову Кириллу Витальевичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Носову Кириллу Витальевичу зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Носов К.В. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Носов К.В. просит приговор и апелляционное постановление изменить, наказание смягчить. Указывает, что после осуждения он узнал, что болен тяжелыми заболеваниями, при которых лекарства назначаются по индивидуальной схеме, что невозможно в местах лишения свободы, где также нет врачей-специалистов.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор в отношении Носова К.В. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Носову К.В. в присутствии защитника разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела при согласии обвиняемого с обвинением и порядок обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Носова К.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Носову К.В. наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые бы влияли на назначение вида и размера наказания, но которые не учтены судом, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы аналогичного содержания о смягчении наказания.

Всем доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции даны соответствующие оценки, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Носова К.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Свернуть

Дело 1-206/2024

УИД 26RS 0035-01-2024-002156-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Волошина В.Н.,

подсудимого Носова К.В.,

защиты в лице адвоката Веселкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении Носова Кирилла Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, постоянной регистрации не имеющего, проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носов Кирилл Витальевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Носов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, обратил внимание на находившийся н...

Показать ещё

...а диване в жилой комнате, принадлежащий Б.Н.А. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13 White 4 GB RAM 64 GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: №», который решил тайно похитить.

После чего, в тот же день, около 16 часов 50 минут, Носов К.В., имея умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, руководствуясь корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности дивана тайно похитил принадлежащий Б.Н.А. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13 White 4 GB RAM 64 GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: №», стоимостью 8 640 рублей 89 копеек, с находящейся внутри вышеуказанного мобильного телефона сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№, сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком», абонентский номер которой в ходе предварительного следствия не установлен, а также чехлом-накладкой, не представляющими для последней материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий Носова К.В., Б.Н.А. причинен имущественный вред на сумму 8 640 рублей 89 копеек, который для нее является значительным ущербом.

Подсудимый Носов К.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Веселков А.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Носова К.В. без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что Носовым К.В. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Носову К.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Носова К.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «г, и,» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание Носову К.В. суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья (со слов имел два ранения), в том числе наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость, положительные характеристики, то, что он принимал участие в СВО, наличие наград, в том числе медали «За отвагу», благодарности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Носову К.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: Носов К.В. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обращался за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ №».

При назначении наказания подсудимому Носову К.В., руководствуясь ст. ст. 60 ч.3, 68 ч.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Носову К.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, так как не находит оснований к его применению.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Определяя размер наказания Носову К.В., суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого Носова К.В. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Носова К.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Носов К.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает ему наказание, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное Носову К.В. наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное преступление по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Носов К.В. вновь совершил преступление.

По данному уголовному делу гражданским истцом Б.Н.А. заявлен гражданский иск к Носову К.В. о взыскании материального ущерба в размере 8 640 руб. 89 коп. и о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

Гражданский ответчик Носов К.В. исковые требования признал.

Суд считает необходимым гражданский иск Б.Н.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Таким образом, исковые требования Б.Н.А. подлежат удовлетворению в части имущественного ущерба установленного в ходе судебного заседания в размере 8 640 руб. 89 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В исковом заявлении Б.Н.А. указала, что моральный вред причинен ей, в связи с переживаниями, которые она испытала, после хищения её вещи.

Между тем, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Носова Кирилла Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Носову Кириллу Витальевичу наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Носова Кирилла Витальевича до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Носову Кириллу Витальевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Носову Кириллу Витальевичу зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Носову Кириллу Витальевичу отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Б.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Носова Кирилла Витальевича в пользу Б.Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 8 640 руб. 89 коп.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A13», краткое руководство пользователя, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшей Б.Н.А. – оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских

Свернуть

№ 5-273/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 22 марта 2017 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бородин Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Бородин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, работающей по найму, проживающей по адресу: <адрес>

по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в общественном месте <адрес> около <адрес> гражданка Бородин Н.А., 1972 года рождения, на просьбы предоставить документы удостоверяющие личность ответила категорическим отказом, после чего стала скрываться от сотрудников полиции путем бегства, чем оказала неповиновение сотрудникам полиции. Данная гражданка по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым гражданка Бородин Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 чт. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бородин Н.А. вину в совершении административного правонарушения признала, обстоятельства совершенного административного правонарушения подтвердила.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд считает вину Бородин Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП ...

Показать ещё

...РФ, доказанной и приходит к выводу о необходимости привлечения последнего к административной ответственности.

Вина Бородин Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой на лицо;

- рапортами полицейских ОВППСП ОМВД России по <адрес> У. С.А., С.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершенного О.А.С. правонарушения.

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

По правилам п. 1, 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» ФЗ-3 от 07 февраля 2011 года, основными обязанностями сотрудника полиции, является выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Бородин Н.А. административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным определить Бородин Н.А. наказание, установленное санкцией ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бородин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ....

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по СК отдел МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ИНН 2623008900, счет: 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, код ОКТМО 07658110, КПП 262301001, КБК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Стороженко С.Н.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 01 января 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бородиноц Н.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Бородиной Нелли Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей проживающей по <адрес>

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут, находясь в общественном месте <адрес>, Бородина Нелли Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражалась грудой нецензурной бранью, вела себя агрессивно. На неоднократные требования граждан в присутствии сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала.

Таким образом, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бородина Н.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смя...

Показать ещё

...гчающим административную ответственность, факт административного правонарушения подтвердил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности –Бородину Н.А., исследовав представленные материалы, суд считает доказанной вину последнюю в совершении указанного административного правонарушения. Кроме признания вины Бородиной Н.А. ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бородина Н.А.. была задержана в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ

-объяснением Чернова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по Шпаковскому району Минина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Бородиной Н.А. судом не установлены.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, полагает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией установленной ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Бородину Нелли Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей проживающей по <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

(получатель УФК по СК (отдел МВД России по Шпаковскому району); р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК; ИНН 2623008900; ОКТМО 07658101; БИК 040702001; КБК 18811630030016000140, КПП 262301001.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.С. Стороженко

Свернуть