Березнёв Сергей Викторович

Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 5-1112/2019-12-124/2020

(УИД 53MS0010-01-2019-002219-51)

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 05 февраля 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Березнёва С.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Березнёва С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Березнёва С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудия охоты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ служащим старшей категории 3 разряда отдела госохотнадзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области Калининым С.А. в отношении Березнёва С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение пункта 52.13.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, Березнёв С.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производ...

...ства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Срок на обжалование постановления Березнёвым С.В. соблюден.

При рассмотрении дела Березнёв С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время добычу животных с применением светового устройства (подствольного фонаря) не осуществлял, а вместе с коллективом охотников выходил из леса и направлялся к автомобилю. Оружие находилось в разряженном состоянии, подствольный фонарь был выключен, но не снят, так как для этого требовался гаечный ключ, которого при себе не имелось. Ранее с 06 часов утра того же дня, являясь участником коллективной охоты и имея разрешения на добычу кабана и лося, осуществлял охоту с вышки (лабаза), которая находилась на территории засеянного овсом поле на расстоянии 150 метров от места встречи с инспектором госохотнадзора и располагалась на высоте более 2 метров от уровня земли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Березнёва С.В., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).

Названным Федеральным законом понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1).

Под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

В разделе VII Правил охоты определены требования к отлову и отстрелу охотничьих животных.

В частности, пунктом 52.13.1 данных Правил установлено, что при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Березнёва С.В. к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Березнёв С.В. охотился на коллективной охоте на копытных животных в <адрес> в охотничьих угодьях ЧРООиР с охотничьим орудием охоты № калибра № с применением светового устройства (фонарь подствольный), тем самым осуществлял охоту недопустимым способом охоты, чем нарушил пункт 52.13.1 Правил охоты.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области от 25 сентября 2019 года № 102 «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий на территории Новгородской области», копии планового (рейдового) задания и акта о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий от ДД.ММ.ГГГГ, представленную должностным лицом видеозапись, и дав им правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Березнёва С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения статьи 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, во взаимосвязи со статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц).

Признавая Березнёва С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что нахождение последнего в охотничьих угодьях с орудием охоты с прикрепленным к нему световым устройством (подствольным фонарем) не соответствует требованиям п. 52.13.1 Правил охоты, что образует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что объективную сторону состава нарушения пункта 52.13.1 Правил охоты, ответственность за совершение которого установлена действующим административным законодательством, составляют действия участника охоты, выражающиеся именно в применении любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных.

При этом, названным пунктом Правил применение вышеперечисленных технических средств не запрещено, в случае добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также в случае использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных названными Правилами.

При рассмотрении дела мировым судьей, равно как и в настоящей жалобе, Березнёв С.В. указывал на то, что в тот день с 06 часов утра он, являясь участником коллективной охоты и имея разрешения на добычу копытных животных (кабана и лося), производил охоту с вышки (лабаза), которая находилась на территории засеянного овсом поле на расстоянии 150 метров от места встречи с инспектором госохотнадзора и располагалась на высоте более 2 метров от уровня земли. В указанное в протоколе об административном правонарушении время добычу животных с применением светового устройства не осуществлял, подствольный фонарь был выключен.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что при нахождении Березнёва С.В. на территории охотничьих угодий световое устройство, установленное на стволе его охотничьего ружья, было включено.

Нахождение Березнёва С.В., являющегося участником коллективной охоты, с орудием охоты (охотничье ружье № калибра №), к которому крепилось световое устройство (подствольный фонарь), в границах охотничьих угодий соответствует понятию "охоты", как это определено в ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, однако сами по себе такие действия лица не могут свидетельствуют о применении им для добычи охотничьих животных недопустимого способа охоты, запрещенного п. 52.13.1 Правил орудия и не попадающего под исключения, предусмотренных указанной нормой.

Между тем обстоятельства, связанные с применением Березнёвым С.В. светового устройства при осуществлении добычи (отлова и (или) отстрела) копытных животных при наличии на это соответствующего разрешения, мировым судьей не устанавливались и не выяснялись.

Приводимые Березнёвым С.В. доводы об использовании им светового устройства в разрешенном законом случае (во время добычи копытных животных в темное время суток с вышки, расположенной на высоте не менее двух метров над уровнем земли) и неприменении данного устройства во вмененный период времени, мировым судьей надлежащим образом не проверены, соответственно, таким доводам не дано объективной оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а вывод о наличии в действиях Березёва С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, является преждевременным.

Допущенные при производстве по данному делу нарушения являются существенными нарушениями процессуальных норм названного Кодекса, поскольку влияют на правильное разрешение дела и вынесение законного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Березнёва С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения Березнёва С.В. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Березнёва С.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудия охоты - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина

Дело № 2-3967/15 Великий Новгород

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца и третьего лица Эннс М.А.,

ответчика Березнёвой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Березнёвой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, и Березнёву С.В. о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по займу и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Березнёвой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 и Березнёву С.В. о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - Фонд) и ответчиками был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный заём в сумме 1 354 469 рублей для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Агентство. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату займа и процентов за пользование ответчиками не производились. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа и расторжении договора займа, однако до настоящего времени ответчики указанные требования не выполнили. На основании ст.ст.309, 310, 322, 323, 334 ГК РФ...

..., ст.ст.13, 48, 50-56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Агентство просит расторгнуть Договор займа №, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 421 251 руб. 36 коп., в том числе основной долг в сумме 1 325 104 руб. 58 коп., проценты в сумме 88 064 руб. 48 коп., пени в сумме 8 082 руб. 30 коп., взыскать проценты за пользование займом по ставке 13,5% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. Взыскание указанных выше денежных сумм обратить на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену в сумме 1 572 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Эннс м.А., действующая на основании доверенности, поддержала иск по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Березнёва А.Н. законность и обоснованность исковых требований не оспаривала, иск признала. Не возражала против установления начальной продажной цены квартиры в сумме 1 572 800 руб.

Ответчик Березнёв С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании из объяснений участвующих лиц и из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (заимодавец) и ответчиками (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Фонд обязался предоставить заемщикам заем в сумме 1 354 469 руб. для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 13,15% годовых, а заемщики обязались возвращать заем ежемесячно частями и уплачивать проценты за пользование займом в суммах, установленных в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (п.3 договора).

Заем в сумме 1 354 469 руб. ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на счет ответчика Березнёвой А.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Как следует из раздела 1 Договора займа, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п.п.3.1, 3.2 договора займа, за пользование займом Заемщики уплачивают проценты из расчета 13,15% годовых. Проценты по займу начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Размер ежемесячного платежа в погашение составляет 15 370 руб.

За нарушение сроков возврата займа, сроков уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщиков в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком Березнёвой С.Н., что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиками не производились. В результате этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за ними образовалась задолженность по займу (основному долгу) в сумме 10 656 руб. 36 коп., по процентам за пользование займом в сумме 78 747 руб. 26 коп.

При таком положении решение Агентства о досрочном истребовании всей суммы займа является обоснованным.

По изложенным мотивам исковое тебование Агентства о взыскании основного долга (займа) в сумме 1 325 104 руб. 58 коп. и процентов в сумме 88 064 руб. 48 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование Агентства о взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа, начисление которых предусмотрено разделом 5 Договора займа. Сумма неустойки согласно расчету Агентства, составила 8 082 руб. 30 коп., правильность ее расчета судом проверена, не вызывает сомнений, а потому суд взыскивает с ответчиков неустойку в указанной сумме, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Также основано на законе и подлежит удовлетворению требование Агентства о солидарном взыскании с ответчиков процентов в размере 13,15% годовых за пользование займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование Агентства о расторжении договора, направленное ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ими без внимания. При таких обстоятельствах процедуру досудебного урегулирования спора, предусмотренную ст.452 ГК РФ, надлежит расценить соблюденной.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиками было допущено существенное нарушение условий договора займа, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что оно в значительной мере лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковое требование Агентства о расторжении Договора займа по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлено обоснованно и также подлежат удовлетворению, а заключенный между Агенством и ответчиками Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - расторжению.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что обеспечение обязательств заемщиков по вышеуказанному Договору займа обеспечено ипотекой квартиры.

Права первоначального залогодержателя, то есть Фонда, удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиками Березнёвым С.В. и Березнёвой С.Н. как должниками и залогодателями, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке за №

В соответствии с закладной в залог Фонду передана приобретенная на заемные денежные средства квартира по адресу <адрес>

На основании договора купли-продажи закладной, заключенного между Фондом и Агентством, права по Закладной на квартиру были переданы Агентству, которое в настоящее время является законным владельцем Закладной в соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года и отметкой о государственной регистрации прав Агентства по закладной.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание, что разногласий относительно стоимости квартиры у сторон не имеется, то суд считает возможным установить при ее реализации начальную продажную цену исходя из согласованной сторонами суммы 1 572 800 руб.

Так как решение состоялось в пользу Агентства, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 306 руб. 26 коп., по 13 653 руб. 13 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некоммерческой организацией «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию», Березнёвой А.Н. и Березнёвым С.В..

Взыскать солидарно с Березнёвой А.Н. и Березнёва С.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» основной долг (займ) в сумме 1 325 104 руб. 58 коп. проценты за пользование займом в сумме 88 064 руб. 48 коп. пени в сумме 8 082 руб. 30 коп.

Взыскать солидарно с Березнёвой А.Н. и Березнёва С.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты по ставке 13,5% годовых на сумму фактического остатка основного долга (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащую Березнёвой А.Н., ФИО8 и Березнёву С.В. квартиру <адрес> с кадастровым номером № путем продажи квартиры с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме 1 572 800 руб.

Взыскать с Березнёвой А.Н. и Березнёва С.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате госпошлины в сумме по 13 653 руб. 13 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2015 года.

Дело № 2-524/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца Березнёвой А.Н.,

представителя ответчика Александрова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березнёвой А.Н. к Березнёву С.В. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Березнёва А.Н. обратилась в суд с иском к Березнёву С.В. и Березнёвой Ю.М. о взыскании долга, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком Березнёвым С.В., у них имеется ребенок ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ то есть в период брака с использованием ипотечного кредита ими была приобретена однокомнатная квартира <адрес>. С момента покупки указанная квартира сдавалась в наем и этими денежными средствами погашался ипотечный кредит. После расторжения брака ответчик Березнёв С.В. стал проживать в указанной квартире совместно с Березнёвой Ю.М. Между истцом и ответчиком Березнёвым С.В. было достигнуто соглашение о том, что он погашает ипотечный кредит и оплачивает коммунальные услуги, а истец в свою очередь не подает на раздел совместно имущества. Однако с ДД.ММ.ГГГГ начались просрочки ипотечных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и по оплате коммунальных платежей. Все задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были погашены истцом в общей сумме 73 965 руб. 76 коп. На основании ст.1102 ГК РФ ис...

...тец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанной выше сумме.

В судебном заседании истец Березнёва А.Н. отказалась от исковых требований к ответчику Березнёвой Ю.М. Уточнив размер задолженности ответчика Березнёва С.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просила взыскать с него указанный долг в сумме 67 461 руб. 03 коп. Поддерживая иск, истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в период ее брака с Березнёвым С.В. с использованием кредитных денежных средств ими была приобретена однокомнатная квартира <адрес> в равнодолевую собственность истца, ответчика и их несовершеннолетнего сына ФИО10 (по 1/3 доли у каждого). С момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ квартира использовалась ими для сдачи по договору найма. Семья распалась, с ДД.ММ.ГГГГ они проживают раздельно. В ДД.ММ.ГГГГ Березнёв С.В. с ее согласия вселился в квартиру и обязался самостоятельно оплачивать платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, однако данную обязанность не исполнял, освободить квартиру и использовать ее для сдачи в наем не согласился. В ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в суд с иском об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением и поставить вопрос о продаже квартиры. В связи с отчуждением квартиры она единолично оплатила образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по платежам за жилое помещение и за коммунальные услуги в общей сумме 87 039 руб. 91 коп., часть из этой суммы в размере 67 461 руб. 03 коп. приходится на ответчика.

Определением суда от 16.03.2015 года производство по делу в части требований к ответчику Березнёвой Ю.М. прекращено. Тем же определением Березнёва Ю.М. освобождена от участия в деле в качестве ответчика.

Ответчик Березнёв С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель Александров К.И., действующий на основании доверенности, иск Березнёвой А.Н. признал в части суммы 46 160 руб. 06 коп., согласившись с тем, что ответчик обязан возместить истцу следующие суммы: причитающуюся на него 1/3 часть платежей за содержание, капитальный ремонт и отопление, 1/6 часть этих же расходов, приходящуюся на их сына, а всего - 1/2 часть; платежи за потребленную электроэнергию; платежи за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение только за те периоды, когда их начисление производилось на 1 человека – на него. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи за холодную и горячую воду, водоотведение начислялись на 3-х человек, в том числе на истца и ребенка, поэтому с ответчика может быть взыскана только половина этих платежей.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частично признание представителем ответчика иска не противоречит закону, в том числе ст.ст.30, 153-157 ЖК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Разрешая спор в непризнанной части, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Березнёвой А.Н. к Березнёву С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд считает иск Березнёвой А.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По смыслу положений ст.ст. 247, 249 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 155 ЖК РФ долевой собственник жилого помещения обязан производить оплату за содержание данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими такие услуги, на основании отдельных платежных документов.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, начисление платы за услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению при наличии индивидуальных приборов учета осуществляется из показаний таких приборов, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальной услуги и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности истца Березнёвой А.Н., ответчика Березнёва С.В. и их несовершеннолетнего сына ФИО10 (по 1/3 доли у каждого) находилась однокомнатная квартира <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи за содержание данного жилого помещения и потребленные коммунальные услуги ими не вносились. Образовавшаяся за этот период задолженность в общей сумме 87 039 руб. 91 коп. была полностью погашена единолично истцом Березнёвой А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением квартиры.

Из представленных истцом квитанций видно, что начисление платы по данной квартире за указанной период производилось за следующие услуги: за содержание и ремонт общедомового имущества, за капитальный ремонт общедомового имущества, за отопление, за холодное и горячее водоснабжение (исходя из нормативов потребления), водоотведение и электроснабжение (по показаниям ИПУ).

Согласно данным поквартирной карточки и карточек регистрации, ответчик Березнёв С.В. был зарегистрирован в квартире по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец с сыном были зарегистрированы в квартире по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца, представленных ею доказательств и материалов гражданского дела № по иску Березнёвой А.Н. к Березнёву С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой судом установлено, брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ребенок живет с ней, ответчик создал новую семью и проживает раздельно. Истец и сын ФИО10 в квартиру не вселялись и не пользовались ею. С ее согласия в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселился в квартиру и пользовался ею до ДД.ММ.ГГГГ По устной договоренности между ними Березнёв С.В. обязался вносить плату за содержание квартиры и коммунальные услуги, однако данное обязательство не исполнял, в связи с чем образовался существенная задолженность по данным платежам. В середине ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчику изменить порядок пользования квартирой, сдать ее в наем, а вырученные от найма денежные средства расходовать на оплату долга и на оплату платежей по ипотечному кредиту, предоставленному банком для приобретения этой квартиры. Березнёв С.В. не принял ее предложение и отказался освободить квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Новгородский районный суд с иском к Березнёву С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу (гр.дело №) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать истцу ключи от квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не чинить препятствия в пользовании ею. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил квартиру, до ее продажи ДД.ММ.ГГГГ этим жилым помещением никто не пользовался.

Согласно расчету истца и представленным ею квитанциям по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, общая сумма задолженности, погашенной ею единолично, составляет 87 039 руб. 91 коп. Часть долга, приходящаяся на нее (с учетом доли ребенка в этих платежах) равна 29 282 руб. 08 коп., приходящаяся на ответчика часть (с учетом доли ребенка в этих платежах) равна 67 461 руб. 03 коп.

Сравнив данный расчет с расчетом, предоставленным ответчиком, суд находит расчет истца более правильным, поскольку в нем учтены приведенные выше положения закона о равной обязанности собственников по содержанию жилого помещения, количество зарегистрированных в этой квартире лиц, а также фактическое проживание в квартире ответчика и потребление им коммунальных услуг.

Взыскание с ответчика в пользу истца платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленные коммунальные услуги, когда их начисление производилось по нормативам исходя из количества проживающих 3 человека, суд также находит правильным, учитывая то обстоятельство, что истец в указанный период в квартире не проживала, коммунальные услуги не потребляла, зарегистрированной в ней по месту жительства не значилась.

Из ее объяснений установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами соседей на шумное поведение ответчика управляющая организация произвела обследование данного жилого помещения и составила акт о том, что в квартире фактически проживает не один, а три человека, поэтому начисление платы за коммунальные услуги за 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено не по количеству зарегистрированных лиц, а исходя из фактически проживавших 3-х человек.

По изложенным выше мотивам иск Березнёвой А.Н. к Березнёву С.В. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ее пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 223 руб. 83 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в порядке ст.333.40 НК РФ из бюджета ей надлежит возвратить госпошлину в сумме 196 руб. 17 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Березнёвой А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Березнёва С.В. в пользу Березнёвой А.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных в сумме 67 461 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 223 руб. 83 коп., а всего 69 684 руб. 86 коп.

Возвратить Березнёвой А.Н. из бюджета госпошлину в сумме 196 руб. 17 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2016 года.

дело № 2-1449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

27 марта 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Березнёву С.В., ООО «Б и К» о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к Березнёву С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Б и К» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 1234265,55 руб.

Представитель Банка, ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сро...

...ка, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811); в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателю) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (статья 334); взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).Согласно статьям 361, 363 ГК Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что у Березнёва С.В. перед Банком имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 1234265,55 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Б и К» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиками также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину в размере 14371,33 руб. (7185,67 руб. – с Березнёва С.В., 7185,66 руб. – с ООО «Б и К».

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Березнёву С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Б и К» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Березнёва С.В., общества с ограниченной ответственностью «Б и К» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 1234265,55 руб.

Взыскать с Березнёва С.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7185,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б и К» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7185,66 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 3 апреля 2017 года.

Дело № 2-4845/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Березнёву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» (до переименования ОАО «Промсвязьбанк», далее - Банк), обратилось в суд с иском к Березнёву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 690 658 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 1 033 038 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 657620 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2012 года между Банком и Березнёвым С.В. заключен кредитный договор № 66778872, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 18,6 % годовых на срок по 14 марта 2017 года. Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, с 10 апреля 2014 года оплату кредита и процентов в сроки и размерах, предусмотренных договором, не производит. До обращения с иском в суд, Банк направил ответчику уведомление о необходимости погасить задолженность, однако указанное требование оставлено без ответа, в связи с чем, Банк обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявле...

...нии содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Березнёв С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу регистрации и другому, имеющемуся в деле адресу проживания, заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились в суд за истечением срока хранения. Абонентские телефонные номера ответчика отключены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, признав ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2012 года между Банком и Березнёвым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на потребительские цели № на сумму 1 500 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,6% годовых на срок по 14 марта 2017 года, при этом заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и вносить плату за него в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

Как следует из письменных материалов дела, кредит был предоставлен Банком путем перечисления суммы кредита на счет ответчика № марта 2012 года, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Вместе с тем, с 10 апреля 2014 года Березнёв С.В. обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 августа 2017 года задолженность Березнёва С.В. по кредитному договору № от 14 марта 2012 года составляет 1 690 658 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 1 033 038 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 657620 руб. 90 коп.

Поскольку со стороны Березнёва С.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчеты Банка соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 653 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Березнёва С.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» кредитную задолженность в сумме 1 690 658 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 653 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 07 ноября 2917 года.