Пышная Мария Васильевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пышной Марины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского районного г. Астрахани от 17 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску Пышной Марины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МСевис30» о защите прав потребителей,

установил:

Пышная М.В. обратилась в суд с иском к ООО «МСервис 30» о защите праве потребителей.

В обоснование исковых требований Пышная М.В. указала, что 3 января 2023 г. между сторонами заключен договор № на оказание услуг по ремонту холодильника «Стинол». Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив услуги в размере 8000 руб. с использованием Сбербанк-онлайн.

4 января 2023 г. истец проинформировал менеджера об отказе от услуги, поскольку холодильник в ремонте не нуждался. Истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере 7500 руб. (за вычетом расходов ответчика), однако указанное заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 7500 руб., неустойку в размере 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 12350 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 7500 руб., неустойку в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в разм...

...ере 15000 руб.

Истец Пышная М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чугошкин И.Г. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 17 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Пышная М.В. с указанным решением не согласилась и обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что денежные средства были возвращены после отмены заочного решения, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Истец Пышная М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МСервис 30» Чугошкин И.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дел, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 3 января 2023 г. между сторонами заключен договор № 11989 на оказание услуг по ремонту холодильника «Стинол». Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив услуги в размере 8000 руб. с использованием Сбербанк-онлайн.

9 января 2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

16 января 2023 г. предоставлен ответ о возврате денежных суммы за вычетом 500 руб.

Платежным поручением от 31 мая 2023 г. № 228195 денежные средства в размере 7500 руб. перечислены Пышной М.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исполнения оказания услуг до начала их исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Право на отказ от договора об оказании возмездных услуг в отсутствие нарушений со стороны исполнителя установлен положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истец приняла решение о расторжении договора вследствие работоспособности холодильника.

Факт отказа от договора вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) материалами дела не установлен. Нарушение ответчиком сроков выполнения работы (отдельных этапов) также не нашло своего объективного подтверждения материалами дела.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 г. указано, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуг надлежащего качества.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 17 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску Пышной Марины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МСевис30» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н.Хохлачева