Мусаев Исмет Юсиф оглы

Дело №2-1414/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов 30 мая 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя истца Чувашова А.Б., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СХПК «Пригородный» Аккузина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мусаева Исмета Юсиф оглы к СХПК «Пригородный», Яковлеву Алексею Семеновичу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

установил:

ИП Мусаева И.Ю. оглы обратился с иском к СХПК «Пригородный», Яковлеву А.С. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мусаев И.Ю.оглы, и СХПК «Пригородный» был заключен Договор подряда № б/н. В соответствии с разделом 1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли гаража по адресу: <адрес>. Работы выполняются согласно локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы выполняются из материала Заказчика. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ Заказчиком. Согласно разделу 3 договора стоимость работ, согласно Локальной сметы составляет - 3427001 руб., НДС не облагается. Заказчик обязуется произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента предъявления акта выполненных работ - кс-2 и счета на оплату. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом приемки выполненных работ, Подрядчик сдал выполненные работы, а заказчик принял перечисленные в акте работы на общую сумму 3 427 001 руб. Возражение со стороны Ответчика-1 на качество работ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства № Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Договору поручительства Ответчик-2 обязался отвечать перед Истцом за своевременное исполнение Ответчиком-1 всех своих обязательств по Договору подряда, включая погашение основного долга, уплату процентов, предусмотренных договором или законом, требование о возмещение в деньгах стоимости выполненных работ по основному договору. Ответчик своих обязательств по договору в части оплаты не исполнили. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору истец обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору. Вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Р...

...еспублики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность солидарно по вышеназванному договору в размере 1977326,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выданы исполнительные листы на взыскание с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик СХПК «Пригородный» исполнил решение суда оплатил присужденную задолженность в размере 1 977 326 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что СХПК «Пригородный» допустил просрочку исполнения обязательств по оплате указанной задолженности, а согласно пункту 3.4. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик вправе начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата принятия работ и подписания акта ДД.ММ.ГГГГ (добровольный срок на оплату 5 дней) следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения оплаты и решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 329640,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о добровольном возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые остались без удовлетворения. Просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с СХПК «Пригородный» и Яковлева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329640,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины

Истец ИП Мусаев И.Ю.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чувашов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Возражал против применения моратория, так как ответчик СХПК «Пригородный» в перечень системообразующих организаций УР не включен.

Ответчиком СХПК «Пригородный» представлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В связи с вышеизложенным полагаю, что не подлежат начислению и взысканию с СХПК «Пригородный» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на период действия моратория, а именно, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. С учетом вышеизложенного размер неустойки должен составлять: 219207,69 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Как следует из текста искового заявления между Истцом и Ответчиком (СХПК «Пригородный») возник спор о стоимости выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная стоимость работ по договору была установлена апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Именно, с этого момента, то есть с момента установления окончательной суммы задолженности, и следует осуществлять начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Подобное положение содержится в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.22016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11782,70 руб. На основании вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить в части, взыскав с СХПК «Пригородный» 11782,70 руб. Представитель истца письменные возражения поддержал в полном объеме.

Ответчик Яковлев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, о получения почтовой корреспонденции уклоняется, корреспонденция возвращена с отместкой почты «истек срок хранения». Суд признает извещение надлежащим и рассматривает дело в отсутствии ответчика Яковлева А.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СХПК «Пригородный» является юридическим лицом, ОГРН 1021800583584.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Мусаева И.Ю.ФИО1 к СХПК «Пригородный», Яковлеву А.С. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены в части. Взыскано солидарно с СХПК «Пригородный», Яковлева А.С. в пользу ИП Мусаева И.Ю.оглы задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 992660,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивную часть решения изложена в следующем виде. Исковые требования индивидуального предпринимателя Мусаева И.Ю.оглы к СХПК «Пригородный» и Яковлеву А.С. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Взыскать с СХПК «Пригородный» (ОГРН 1021800583584) и Яковлева А.С. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева И.Ю.оглы (ОГРНИП №) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 977 326,00 руб. Во взыскании остального размера требований истцу Мусаеву И.Ю. отказать. Взыскать в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной строительнотехнической экспертизы № в размере 65000,00 руб. в следующем порядке: с истца ИП Мусаева Исмета Юсиф Оглы - в размере 27495,00 руб.; с ответчиков СХПК «Пригородный» и Яковлева А.С. солидарно - в размере 37505,00 руб. Апелляционная жалоба истца ИП Мусаева И.Ю. ФИО1 удовлетворена частично.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СХПК «Пригородный» исполнено решение суда и оплачена задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1977326,00 руб. (л.д.20)

Решением суда установлено и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ что между СХПК «Пригородный» в лице председателя Яковлева А.С. и ИП Мусаевым И.Ю. заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли гаража по адресу: <адрес>. Пунктом 1.1 договора определено, что работы выполняются согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком (п. 1.5 договора подряда). Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ с момента предъявления акта выполненных работ - КС-2 и счета на оплату в течение 5 банковских дней (п.3.4 договора подряда).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мусаевым И.Ю. и Яковлевым А.С. заключен договор поручительства к договору подряда, в соответствии с которым Яковлев А.С. обязался перед кредитором ИП Мусаевым И.Ю. отвечать за своевременное исполнение СПК «Пригородный» (далее - должник) его обязательства по договору подряда № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли гаража по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1,1.2.1 Договора поручительства). Стороны договора: СПК «Пригородный» заказчик, ИП Мусаев И.Ю. - подрядчик (п. 1.2.2 Договора поручительства). Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора - 3 427 001 руб. (п.п. 1.2.3,1.2.4 Договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором или законом; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором или законом в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; требование о возмещении в деньгах стоимости выполненных работ (полученного) по основному договору, в том числе при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1.3 Договора поручительства). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность, кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности (п. 1.4 Договора поручительства). Поручительство дается на три года с даты заключения основного договора или до полного исполнения сторонами основного договора своих обязательств, в том числе, и финансовых (п. 1.5 Договора поручительства).

Согласно акту о приемке выполненных работ, указанные в акте работы сданы ИП Мусаевым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статья 310)

Учитывая изложенное ответчики обязаны были оплатить стоимость работ в неоспариваемой сумме в течение 5 банковских (равно рабочих) дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка оплаты составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329640,01 руб.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ п.6.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение сроков оплаты стоимости работ не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Данный мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев, т.е. по 01.10.2022 включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

В этой связи с проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком подлежат уплате истцу за период до начала действия данного моратория и после окончания действия данного моратория до фактического возврата суммы задолженности, а доводы представителя истца о неприменении в данном случае условий о моратории судом не принимаются.

Судом не принимается представленный истцом расчет процентов в связи с неверным определением периода начисления процентов.

Суд производит новый расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга на начало периода: 1 977 326,00 руб.

Сумма процентов: 201 683,88 руб.

Сумма процентов: 16 658,29 руб.

Итого сумма процентов составит 218342,17 руб. (201683,88+16658,29).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218342,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4287,36 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (66%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП Мусаева Исмета Юсиф оглы к СХПК «Пригородный», Яковлеву Алексею Семеновичу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с СХПК «Пригородный» (<данные изъяты>) и Яковлева Алексея Семеновича (<данные изъяты>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Исмета Юсиф оглы (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218342,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4287,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.

Дело № 5-24-2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Балезино 11 августа 2015 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики И.Г. Тутынина,

При секретаре Светлаковой А.С.

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Мусаева И. Ю. оглы, ***,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мусаев И. Ю. оглы является гражданином Российской Федерации.

15 декабря 2005 года Мусаев И.Ю. оглы постановлен на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации, как физическое лицо, является индивидуальным предпринимателем. Являясь индивидуальным предпринимателем, он привлекал к трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина Республики *** М.Ф.И.оглы, на основании трудового договора.

На основании решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 23 июня 2015 года М.Ф.И. оглы аннулирован ранее выданный патент, дающий ему право осуществлять трудовую деятельность на территории Удмуртской Республики и данное решение было направлено индивидуальному предпринимателю Мусаеву И.Ю. оглы и гражданину Республики *** М.Ф.И. оглы почтовым отправлением.

Уведомление о расторжении трудового договора с указанным иностранным гражданином индивидуальный предприниматель Мусаев И.Ю. оглы отправил в ОВТМБВПи РС УФМС России по удмуртской Республике 23 июля 2015 года, то есть в нарушение установленного п.8 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в нарушение приказа ФМС России от 28.06.2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностр...

...анными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», устанавливающих срок уведомления – три рабочих дня с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

07 августа 2015 года в отношении Мусаева И.Ю. оглы составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15. КоАП РФ.

Начальник ТП УФМС России по Удмуртской Республике в Балезинском районе Пономарева М.В. в суде показала, что Мусаев И.Ю. оглы и М.Ф.И. оглы обращались к ней в начале июля 2015 года с уведомлением Управления миграционной службы России по Удмуртской Республики об аннулировании патента М.Ф.И. оглы и она объяснила Мусаеву И.Ю. оглы, что ему необходимо обратиться в указанное Управление, сообщить о расторжении трудового договора с М.Ф.И. оглы. 23 июля 2015 года Мусаев Ю.И. оглы ездил в указанное Управление и только тогда сообщил о расторжении трудового договора, на тот момент М.Ф.И. оглы выехал из России и успел снова вернуться. Был уже постановлен на миграционный учет.

Мусаев И.Ю. оглы в суде показал, что имеет гражданство Российской Федерации, русским языком владеет, переводчик и защитник ему не нужны. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен и согласен с ним, признает вину в том, что не уведомил Управление миграционной службы в г. Ижевске в установленный срок, о котором он не знал. М.Ф.И. оглы сообщал и показывал ему письмо из Управления миграционной службы об аннулировании патента. Дважды ездил с ним в г. Ижевск, в Управление, в июле текущего года, число не помнит он передал в Управление миграционной службы уведомление о расторжении с М.Ф.И. оглы трудового договора.

Суду представлены:

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации в отношении физического лица Мусаева И.Ю. оглы, которое подтверждает постановку последнего на указанный учет 15 декабря 2005 года (т.1, л.д.10);

форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства от 08.04.2015 г. и трудовой договор от 08 апреля 2015 г., заключенный между Мусаевым И.Ю. огды и М.Ф.И. оглы, согласно которому: дата начала работы между сторонами -08.04.2015 г., договор действует до: 02.03.2016 г.;

форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства от 23.07.2015 г., согласно которому трудовой договор, заключенный между Мусаевым И.Ю. оглы и М.Ф.И. оглы расторгнут 23 июля 2015 года (т.1. л.д.13);

данные физического лица – М.Ф.И. оглы, подтверждающий гражданство Республики *** (т.1, л.д.14-16);

редактирование дела о выдаче патента, из которого следует, что М.Ф.И. оглы выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Фе6дерации, как иностранному гражданину, 30 марта 2015 г. (т.1, л.д.17);

решение об аннулировании патента иностранному гражданину Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 23.06.2015 г., согласно которому: принято решение об аннулировании патента гражданину *** М.Ф.И. оглы на основании п.п.4 п.22 ст.13.3. Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (т.1, л.д.18);

уведомление об аннулировании патента иностранному гражданину от 23.06.2015 г., из которого следует то, что ИП Мусаев И.Ю. оглы извещен об аннулировании патента, выданного гражданину *** М.Ф.И. оглы (т.1, л.д.20).

Учитывая представленные материалы, указанные в постановлении, объяснения начальника ТП УФМС России по УР Пономаревой М.В., объяснения Мусаева И.Ю. оглы, в действиях последнего, имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст.18.15. КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п.8 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил Управление Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике о прекращении (расторжении) с гражданином *** - М.Ф.И. оглы трудового договора в установленный срок – в течение трех дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с Приказом ФМС России от 28.06.2010 г. № 147 « О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший или расторгнувший трудовой договор или гражданско-трудовой договор на выполнение (оказание) услуг с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения.

Суд, действия Мусаева И.Ю. оглы квалифицирует по ч.3 ст.18.15. КоАП РФ, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Мусаев И. Ю. оглы, заключивший трудовой договор с гражданином *** М.Ф.И. оглы, не уведомил Управление Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике о прекращении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трех рабочих дней с даты прекращения договора, тогда как такое уведомление требуется в соответствии с п. 8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При назначении наказания Мусаеву И.Ю. оглы учитывается характер совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мусаева И. Ю. оглы, согласно ст.4.2. КоАП РФ, судья признает: наличие на иждивении малолетних детей; признание им совершения административного правонарушения и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, на основании ст.4.3. КоАП РФ, не имеется.

Учитывая, что Мусаев И.Ю. оглы ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, имеет на территории Российской Федерации постоянное место жительства, не имеется данных о доходах Мусаева И.Ю. оглы, что делает затруднительным наказание в виде штрафа, исходя из принципа исполнимости назначенного наказания, судья назначает наказание в виде приостановления деятельности ИП Мусаева И.Ю. оглы.

При назначении наказания Мусаеву И.Ю. оглы, суд учитывает правила примечаний к ст.18.1. КоАП РФ, согласно которым: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Мусаева И. Ю. оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок двадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: И.Г.Тутынина

Дело № 5-25-2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Балезино 11 августа 2015 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики И.Г. Тутынина,

При секретаре Светлаковой А.С.

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Мусаева И.Ю. оглы, ***,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мусаев И.Ю. оглы является гражданином Российской Федерации.

15 декабря 2005 года Мусаев И.Ю. оглы постановлен на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации, как физическое лицо, является индивидуальным предпринимателем. Являясь индивидуальным предпринимателем, он привлекал к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики *** А.А.Г. оглы, на основании трудового договора.

На основании решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 08 июня 2015 года А.А.Г. оглы аннулирован ранее выданный патент, дающий ему право осуществлять трудовую деятельность на территории Удмуртской Республики и данное решение было направлено индивидуальному предпринимателю Мусаеву И.Ю. оглы и гражданину Республики *** А.А.Г. оглы почтовым отправлением.

Уведомление о расторжении трудового договора с указанным иностранным гражданином индивидуальный предприниматель Мусаев И.Ю. оглы отправил в ОВТМБВПи РС УФМС России по удмуртской Республике 23 июля 2015 года, то есть в нарушение установленного п.8 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в нарушение приказа ФМС России от 28.06.2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностра...

...нными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», устанавливающих срок уведомления – три рабочих дня с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

07 августа 2015 года в отношении Мусаева И.Ю. оглы составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15. КоАП РФ.

Начальник ТП УФМС России по Удмуртской Республике в Балезинском районе Пономарева М.В. в суде показала, что Мусаев И.Ю. оглы и А.А.Г. оглы обращались к ней в начале июля 2015 года с уведомлением Управления миграционной службы России по Удмуртской Республики об аннулировании патента А.А.Г. оглы и она объяснила Мусаеву И.Ю. оглы, что ему необходимо обратиться в указанное Управление, сообщить о расторжении трудового договора с А.А.Г. оглы. 23 июля 2015 года Мусаев Ю.И. оглы ездил в указанное Управление и только тогда сообщил о расторжении трудового договора, на тот момент А.А.Г. оглы выехал из России и успел снова вернуться. Был уже постановлен на миграционный учет.

Мусаев И.Ю. оглы в суде показал, что имеет гражданство Российской Федерации, русским языком владеет, переводчик и защитник ему не нужны. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен и согласен с ним, признает вину в том, что не уведомил Управление миграционной службы в г. Ижевске в установленный срок, о котором он не знал, о том, что, что трудовой договор с А.А.Г. оглы расторгнут. А.А.Г. оглы сообщал и показывал ему письмо из Управления миграционной службы об аннулировании патента. В июле текущего года, число не помнит он передал в Управление миграционной службы уведомление о расторжении с А.А.Г. оглы трудового договора.

Суду представлены:

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации в отношении физического лица Мусаева И.Ю. оглы, которое подтверждает постановку последнего на указанный учет 15 декабря 2005 года (т.1, л.д.10);

свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Мусаева И.Ю. оглы ( т.1. л.д.11);

форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства от 09.04.2015 г. и трудовой договор от 08 апреля 2015 г., заключенный между Мусаевым И.Ю. огды и А.А.Г. оглы, согласно которому: дата начала работы между сторонами -08.04.2015 г., договор действует до: 24.01.2016 г.;

форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства от 23.07.2015 г., согласно которому трудовой договор, заключенный между Мусаевым И.Ю. оглы и А.А.Г. оглы расторгнут 23 июля 2015 года (т.1. л.д.14);

данные физического лица – Мусаева Ф.И. оглы, подтверждающий гражданство Республики *** (т.1, л.д.15-17);

редактирование дела о выдаче патента, из которого следует, что А.А.Г. оглы выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Фе6дерации, как иностранному гражданину, 10 марта 2015 г. (т.1, л.д.18); решение об аннулировании патента иностранному гражданину Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 08.06.2015 г., согласно которому: принято решение об аннулировании патента гражданину *** А.А.Г. оглы на основании п.п.4 п.22 ст.13.3. Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (т.1, л.д.19);

уведомление об аннулировании патента иностранному гражданину от 08.06.2015 г., из которого следует то, что ИП Мусаев И.Ю. оглы извещен об аннулировании патента, выданного гражданину *** А.А.Г. оглы (т.1, л.д.21).

Учитывая представленные материалы, указанные в постановлении, объяснения начальника ТП УФМС России по УР Пономаревой М.В., объяснения Мусаева И.Ю. оглы, в действиях последнего, имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст.18.15. КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п.8 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил Управление Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике о прекращении (расторжении) с гражданином *** – А.А.Г. оглы трудового договора в установленный срок – в течение трех дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с Приказом ФМС России от 28.06.2010 г. № 147 « О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший или расторгнувший трудовой договор или гражданско-трудовой договор на выполнение (оказание) услуг с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения.

Суд, действия Мусаева И.Ю. оглы квалифицирует по ч.3 ст.18.15. КоАП РФ, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Мусаев И.Ю. оглы, заключивший трудовой договор с гражданином *** А.А.Г. оглы, не уведомил Управление Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике о прекращении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трех рабочих дней с даты прекращения договора, тогда как такое уведомление требуется в соответствии с п. 8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При назначении наказания Мусаеву И.Ю. оглы учитывается характер совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мусаева И. Ю. оглы, согласно ст.4.2. КоАП РФ, судья признает: наличие на иждивении малолетних детей; признание им совершения административного правонарушения и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, на основании ст.4.3. КоАП РФ, не имеется.

Учитывая, что Мусаев И.Ю. оглы ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, имеет на территории Российской Федерации постоянное место жительства, не имеется данных о доходах Мусаева И.Ю. оглы, что делает затруднительным назначение наказания в виде штрафа, исходя из принципа исполнимости назначенного судом наказания, судья назначает наказание в виде приостановления деятельности ИП Мусаева И.Ю. оглы.

При назначении наказания Мусаеву И.Ю. оглы, суд учитывает правила примечаний к ст.18.1. КоАП РФ, согласно которым: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Мусаева И.Ю. оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок двадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: И.Г.Тутынина