Галушкин Дмитрий Аллександрович

Дело № 2-353/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Петруниной Т.В.,

с участием представителя истца Г. – Одринского С.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 50 мин. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <сведения исключены> г/н №.... и автомобиля <сведения исключены> г/н №.... под управлением водителя <сведения исключены> В результате ДТП автомобилю <сведения исключены> г/н №.... было причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <сведения исключены> Гражданская ответственность водителя Г.. застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», в связи с чем им была подано заявление на выплату страхового возмещения. ОАО «Страховая группа МСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение <сведения исключены> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспертавтотранс». Согласно отчету стоимость ущерба составила <сведения исключены> рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <сведения исключены> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сведения исключены> руб.. компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб., расходы по оплате ...

...услуг представителя в размере <сведения исключены> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Г.. не явился, его интересы представлял Одринский С.В. который уточнил заявленные требования своего доверителя уменьшив их в размере, и просил взыскать в пользу Г.. с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <сведения исключены> рублей, и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <сведения исключены> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей. От остальных требований отказался.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в его отсутвие. По существу заявленных требований не возражал, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 50 мин. по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП №.... от ДД.ММ.ГГГГ года виновником ДТП является водитель <сведения исключены>, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Г. застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», что подтверждается полисом №....

ОАО «Страховая группа МСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <сведения исключены> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ гг.

Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была самостоятельно организованна экспертиза по определению величины ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно отчета ООО «Экспертавтотранс» №.... от ДД.ММ.ГГГГ г., величина ущерба причиненного транспортному средству <сведения исключены> г/н №.... с учетом износа составляет <сведения исключены> руб..

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет (<сведения исключены>.) <сведения исключены> руб. Истец в добровольном порядке уменьшил данную сумму до <сведения исключены> руб.- которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения и объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Г.. расходы на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> руб., данные судебные расходы, подтверждены документально (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка о получении С.В. Одринским денежной суммы в размере <сведения исключены> руб. за оказание юридической помощи Г. от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <сведения исключены> руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу Г...

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены> руб. и подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Брянск.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Г.. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Г. сумму страхового возмещения в размере <сведения исключены> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сведения исключены> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <сведения исключены> руб., всего <сведения исключены> руб..

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск <сведения исключены> руб..

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С. И. Рубцова

Копия верна. Судья С. И. Рубцова

Секретарь с/з Т.В.Петрунина