Березова Ольга Валерьевна

Дело № 2-4594/24

16RS0050-01-2024-007261-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недвигина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Недвигин В.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.02.2024 года в результате прорыва общего стояка ГВС произошел залив. Недвигину В.С. был причине ущерб, о чем 19.02.2024 года составлен акт. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества составляет 279 280 рублей. В связи с чем просит взыскать сумму ущерба в размере 279 280 рублей, расходы за оплату услуг по оценке имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Березова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить, пояснила, что они не могли ждать и выбросив старые кровати купили две детские кровати и тумбу, поэтому возражала против требования об ис...

...требования мебели ответчику. Истец понес нравственные страдания, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УютСервис Групп» Нуруллова Р.Р., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, против удовлетворения. Пояснила, что в соответствии с заключением следует, что будет выплачена стоимость мебели, поэтому старая мебель должна быть истребована в пользу ответчика, в противном случае будет неосновательное обогащение со стороны истца. Нет документов в подтверждение, что куплены новые кровати и тумба. Нравственные страдания никакими медицинскими доказательствами не подтверждены. В случае удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ на заявленные суммы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Недвигин В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18.02.2024 года в результате прорыва общего стояка ГВС произошел залив.

Недвигину В.С. был причине ущерб, о чем 19.02.2024 года составлен акт.

01.03.2024 года собственник обратился в управляющую компанию с требованием для осмотра квартиры и составления акта оценки ущерба поврежденного имущества.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества составляет 279 280 рублей с учетом износа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 11 названных Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом распределения бремени доказывания по спору, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, тогда, как в силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 20.06.2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертизы».

Согласно представленного заключению эксперта № от 19.08.2024 года рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества на дату осмотра (двуспальная кровать, шкаф купе в спальной, прикроватная тумба, детская кровать 2 шт., тумбы письменного стола, шкаф в коридоре) составляет 131 279 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 111 442 рубля 25 копеек, итого 242 721 рубль 59 копеек.

Несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения экспертом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанное заключение сторонами не оспорено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

В данном случае судебное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу приведенных нормативных положений установлена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества....

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений и ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации с товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В данном случае ненадлежащего исполнение обязанностей со стороны ООО «УютСервис Групп», а также наличие вины ответчика, в связи с заливом доказано.

Учитывая, что ответственность за случившееся затопление должна быть возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 242 721 рубль 59 копеек.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений вышеуказанного закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате залива квартиры истцам причинены нравственные и физические страдания, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 14 600 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате, данные расходы связаны с судебными издержками подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с подготовкой пакета документов в суд, а именно: юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 727 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Недвигина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ИНН 1658141764, ОГРН 1131690005380) в пользу Недвигина В.С. (<данные изъяты>) в счет возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 242 721 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 600 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис Групп» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 727 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

УИД 16RS0<номер изъят>-86 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

14 мая 2025 года дело <номер изъят> (2-10439/2024)

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки», Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний», обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Служба технического надзора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Дербышки» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 274400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходов по опалате услуг представи...

...теля в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>. <дата изъята> в результате разрыва вентиля общего стояка ХВС, установленного в рамках капитального ремонта в указанной квартире произошел залив, о чем <дата изъята> составлен соответствующий акт. На основании данного акта истцом проведена оценка поврежденного имущества, стоимость которого составила 274400 рублей, что подтверждается отчетом <номер изъят> от <дата изъята>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», ООО «Консорциум Строительных Компаний», ООО «ПСК «Олимп», МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства».

Определением суда от <дата изъята> в связи с прекращением деятельности <дата изъята> МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» путем реорганизации в форме преобразования, произведена замена данного лица на правопреемника ООО «Служба технического надзора» в порядке процессуального правопреемства.

Истец и ее представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков УК «ЖКХ Дербышки», ООО «Служба технического надзора» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители ответчиков НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», ООО «Консорциум Строительных Компаний», ООО «ПСК «Олимп», в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив заявленные требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ФИО1 и ФИО8 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:250228:1091.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Дербышки».

В результате разрыва вентиля на стояке ХВС в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> произошло затопление квартиры истца.

По данному факту комиссией в составе представителей ООО УК «ЖКХ Дербышки» составлен акт осмотра от <дата изъята>, в соответствии с выводами которого в качестве причины затопления указана авария на стояке ХВС (разрыв вентиля, который был заменен в рамках капитального ремонта в 2020 году).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что в 2020 году проводился капитальный ремонт многоквартирного <адрес изъят>.

В силу положений части 1, пунктов 2-4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за её качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «О создании некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» названная Некоммерческая организация определена в качестве специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес изъят> (региональный оператор).

НО «Фонд ЖКХ РТ» (Далее по тексту - Фонд) является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес изъят> (региональным оператором), Фонд создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> N 394 «О создании некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», Законом Республики Татарстан от <дата изъята> N 52-ЗРТ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес изъят>», Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, неположенных на территории Республики Татарстан утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> N 1146, Краткосрочными планами реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан утверждаемыми постановлениями Кабинета Министров в Республики Татарстан и иными нормативно-правовыми актами регулирующими общественные отношения в сфере проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта (ч.1 ст.182 ЖК РФ).

Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> проводится в 2020 году в соответствии с Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» (Подрядчик) заключен Договор 25-20/МКД от <дата изъята> о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно условиям договора Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Подрядчик при исполнении настоящего договора вправе привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, являющихся членами саморегулируемой организации, имеющие сертификаты, либо другие документы, подтверждающие их право на выполнение данного вида работ, и также соответствующие иным установленным требованиям. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, третьими лицами.

Во исполнение вышеуказанного договора между Обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Олимп» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № К3/11 от <дата изъята>.

Перечь выполненных Субподрядчиком работ определен актами о выполненных работах по форме КС-2.

Согласно Акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией от <дата изъята> ООО «ПСК «Олимп» выполнило ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ХВС, ГВС, водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес изъят>.

Согласно заключению специалиста от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5 по заказу истца, размер ущерба составил 274400 рублей. Из содержания отчёта следует, что нарушений при его подготовке не допущено, выводы оценщика надлежащим образом мотивированы; отчёт сторонами не оспорен, иных оценок суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

Отчет об оценке ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В ходе судебного заседания сторонам неоднократно было предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления размера ущерба, причиненного затоплением. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая, что ответчики не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд принимает решение на основании представленных в материалы дела акт осмотра от 0107.2024 и заключению специалиста от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт региональный оператор.

Таким образом, в силу императивного указания закона ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлечённой НО «Фонд ЖКХ РТ», в данном случае лежит именно на Фонде.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку истец не являлся стороной договоров и соглашений, заключённых между Фондом и подрядчиками, то условия указанных договоров не влияют на правоотношения по поводу качества капитального ремонта, сложившиеся между ним и НО «Фонд ЖКХ РТ»; вопрос об исполнении подрядчиками принятых на себя перед Фондом гарантийных обязательств подлежит разрешению вне рамок настоящего гражданского дела.

Оснований для возложения ответственности на ООО УК «ЖКХ Дербышки» не имеется, поскольку залив произошел после проведения капитального ремонта многоквартирного дома в период гарантийных сроков, в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией.

Доводы истца о необходимости взыскания спорных сумм с ООО УК «ЖКХ Дербышки», ООО «Консорциум Строительных Компаний», ООО «ПСК «Олимп», ООО «Служба технического надзора» приняты быть не могут как противоречащие приведённым специальным положениям закона.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с возложением гражданско-правовой ответственности на НО «Фонд ЖКХ РТ».

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению взысканию с Фонда подлежит сумма ущерба в размере 274400 рублей.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» под потребителем применительно к указанному Закону понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведённым в подпунктах «в», «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой – действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что правоотношения истца и Фонда, являющегося в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком, не связаны с выполнением Фондом работ или оказанием услуг по заключённому с истцу возмездному договору. Действия, в результате которых истцу причинен ущерб, совершались НО «Фонд ЖКХ РТ» не по заказу истца на возмездной договорной основе, но в соответствии с уставной деятельностью Фонда в силу прямого указания закона. Следовательно, правоотношения между Фондом и истцом, связанные с организацией и проведением капитального ремонта, регулируются жилищным и гражданским законодательством, а не Законом Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей».

Поэтому правовые основания для взыскания с НО «Фонд ЖКХ РТ» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы по оценке в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к нему.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истцов на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Фонда подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 5944 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» (ИНН 1660106260), Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН 1655258891), обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний» (ИНН 1655107194), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Олимп» (ИНН 7733903655), обществу с ограниченной ответственностью «Служба технического надзора» (ИНН 1655505861) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 274400 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, расходы на оценку в размере в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5944 (пять тысяч девятьсот сорок четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, изучив жалобу Березовой О. В. на постановление Административная комиссия г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Березовой О. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административная комиссия г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Березовой О. В. (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив жалобу, с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя на указанное постановление вместе с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, исходя из его юрисдикции, поскол...

...ьку место нахождения земельного участка, как следует из представленных документов является <адрес>, платная муниципальная парковка №.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Березовой О. В. на постановление Административная комиссия г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Березовой О. В. вместе с приложенными к ней материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Гараева А.Р. УИД № 16RS0050-01-2024-007261-32

дело № 2-4594/2024

дело № 33-2821/2025

учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Недвигина В.С. на дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 ноября 2024 года, которым постановлено:

обязать ФИО1 в течение 14 календарных дней с момента получения денежного возмещения ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» поврежденную мебель: двуспальную кровать, шкаф-купе в спальной комнате №2, прикроватную тумбу, детские кровати – 2 шт., тумбы письменного стола, шкаф в коридоре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Недвигина В.С. – Березовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недвигин В.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в результате прорыва общего стояка ГВС произошел залив. Недвигину В.С. был причине ущерб, о чем 19.02.2024 года составлен акт. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества составляет 279 280 рублей. В связи с чем просил взыскать сумму ущерба в размере ...

...279 280 рублей, расходы за оплату услуг по оценке имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 08 октября 2024 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ИНН ...., ОГРН .... в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 242 721 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 600 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис Групп» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 727 рублей 22 копейки».

Дополнительным решением Приволжского районного суда г. Казани от 1 ноября 2024 года, постановленным в приведённой выше формулировке, на Недвигина В.С. в течение 14 календарных дней с момента получения денежного возмещения ущерба передать ответчику поврежденную мебель.

В апелляционной жалобе Недвигин В.С. просит дополнительное решение отменить. Заявитель жалобы отмечает, что в рамках данного дела исковых требований о возврате поврежденной мебели ответчиком не заявлялось. Податель жалобы также указывает, что правовых оснований для возврата поврежденной мебели ответчику не имеется.

При рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Недвигина В.С. – Березова О.В. просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Недвигин В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> в результате прорыва общего стояка ГВС произошел залив. Недвигину В.С. был причине ущерб, о чем <дата> составлен акт.

<дата> собственник обратился в управляющую компанию с требованием для осмотра квартиры и составления акта оценки ущерба поврежденного имущества.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества составляет 279 280 рублей с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертизы».

Согласно представленного заключению эксперта ....Н от <дата> рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества на дату осмотра (двуспальная кровать, шкаф купе в спальной, прикроватная тумба, детская кровать 2 шт., тумбы письменного стола, шкаф в коридоре) составляет 131 279 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 111 442 рубля 25 копеек, итого 242 721 рубль 59 копеек.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 октября 2024 года о частичном удовлетворении искового заявления Недвигина В.С. сторонами не обжалуется.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, предметом оценки суда апелляционной инстанции в данном случае является только дополнительное решение суда первой инстанции, которым на Недвигина В.С. в течение 14 календарных дней с момента получения денежного возмещения ущерба возложена обязанность передать ответчику поврежденную мебель.

Принимая дополнительное решение суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала обязать истца передать ответчику поврежденную мебель.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний не усматривается, что ответчик заявлял встречный иск касательно возложения на истца обязанности передать ответчику поврежденную мебель, представитель ответчика лишь устно заявил такое ходатайство в ходе судебного разбирательства 04 октября 2024 года, указав, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Соответственно требования о возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденную мебель как неосновательное обогащение являются самостоятельными исковыми требованиями, однако ответчиком какие-либо встречные исковые требования по данному делу не заявлял.

Каким-либо федеральным законом не предусмотрено обязанность суда рассмотреть вопрос о неосновательном обогащении при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом каких-либо правовых оснований для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковые требования о возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденную мебель в рамках данного дела не заявлялись.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности впредь обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиям.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 ноября 2024 года по данному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 ноября 2024 года по данному делу отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0050-01-2025-003558-02

Дело №12-909/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу Березовой Ольги Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное административной комиссией <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства, от <дата изъята> в отношении:

Березовой Ольги Валерьевны, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Березова О.В. признана виновной в том, что <дата изъята> в период времени с 14 час. 06 мин. по 15 час. 30 мин., разместив транспортное средство «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком В 659 РТ 190 регион на платной муниципальной парковке 228 по адресу: <адрес изъят>, не произвела оплату в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес изъят>, и размещения на них транспортных средств (Приложение № 3 к постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях - нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования пл...

...атными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом.

Березова О.В. в обоснование жалобы указала, что считает вынесенное административным органом постановление незаконным в связи с оплатой парковочного места в полном размере. Поэтому заявитель просит суд постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Березова О.В. своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В то же время, она ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.

Должностное лицо административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств (Приложение № 3 к постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение пятнадцати минут.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением специального технического средства «Дозор М», идентификатор <номер изъят>-АА258, свидетельство о поверке: С-ДРП/06-10-2023/284595877, поверка действительна до <дата изъята>, где указано на факт неуплаты за размещение транспортного средства «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком В 659 РТ 190 регион на платной муниципальной парковке <дата изъята> в период времени с 14 час. 06 мин. по 15 час. 30 мин.; выписка по счету кредитной карты банка от <дата изъята> об оплате парковки; информация директора МКУ «Организатор городского парковочного пространства» на запрос судьи, согласно которой <дата изъята> в 14 час. 05 мин. веб-сервером МКУ «ОГПП» зафиксирована оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне <номер изъят> с государственным регистрационным знаком В 659 РТ 190 регион в размере 30 рублей, оплата произведена через приложение, указан номер телефона заявителя. В соответствии с действующими тарифами, парковочная сессия оплачена с 14 час. 05 мин. по 15 час. 05 мин. <дата изъята>. Также <дата изъята> в 16 час. 14 мин. веб-сервером МКУ «ОГПП» зафиксирована оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне <номер изъят> с государственным регистрационным знаком В 659 РТ 190 регион в размере 30 рублей, оплата произведена через приложение, указан номер телефона заявителя. В соответствии с действующими тарифами, парковочная сессия оплачена с 16 час. 14 мин. по 17 час. 14 мин. <дата изъята>. <дата изъята> сбоев при оплате путем направления смс-сообщения на <номер изъят> и сбоев в работе приложений «Казанский паркинг» и «Горпарковки» не зафиксировано.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно обжалуемому постановлению Березовой О.В. вменяется нарушение порядка пользования платными муниципальными парковками, выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком В 659 РТ 190 регион на платной муниципальной парковке 228 по адресу: <адрес изъят>, <дата изъята> в период времени с 14 час. 06 мин. по 15 час. 30 мин. Вместе с тем, из ответа на запрос судьи директора МКУ «Организатор городского парковочного пространства» установлено, что <дата изъята> веб-сервером МКУ «ОГПП» зафиксирована оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства в период с 14 час. 05 мин. по 15 час. 05 мин., с 16 час. 14 мин. по 17 час. 14 мин.

Кроме фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, состоящего из двух снимков, других доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в том числе видеозаписи, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона фотоматериал, полученный с применением специального технического средства сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющийся в материалах дела фотоматериал, не позволяет устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ей административного правонарушения, так как из ответа директора МКУ «Организатор городского парковочного пространства» следует, что <дата изъята> в период времени с 14 час. 06 мин. по 15 час. 30 мин., указанный период времени вменяется как неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, заявителем произведена оплата парковочной сессии за размещение указанного в постановлении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное административной комиссией г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, от <дата изъята> в отношении Березовой Ольги Валерьевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Березовой Ольги Валерьевны удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

Подлинник дело № 2а-1332/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-000491-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Березовой О. В. о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее по тексту – МИФНС России № 4 по РТ или административный истец) обратилась в суд с административным иском к Березовой О.В. (далее по тексту – административный ответчик) о взыскании налоговой задолженности и пени, мотивируя тем, что административный ответчик владел транспортными средствами: КИА СПЕКТРА (ФБ2273), государственный номер №; ШЕВРОЛЕ LACETTI, государственный номер №.

Также административный ответчик имел объект налогообложения – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Налоговый орган, руководствуясь положениями налогового законодательства, исчислил транспортный налог и налог на имущество физических лиц, ответчик установленную законом обязанность по уплате налогов в полной мере не исполнил, в связи, с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени, судебный приказ о взыскании с Березовой О.В. задолженности по налогам и пени вы...

...дан ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Березовой О.В. отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в общей сумме 12317,11 руб., в том числе транспортный налог в размере 8571,23 руб.; пени в размере 133,20 руб., налог на имущество физических лиц в размере 3559 руб.; пени в размере 53,68 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца поступило заявление об уточнении административных исковых требований с уменьшением взыскиваемой суммы налоговой задолженности, согласно которым административный истец просит взыскать с Березовой О.В. сумму налоговой задолженности в размере 7449,75 руб., в том числе транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3815 руб., пени в размере 22 руб. 07 коп., начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГв размере 2277 руб. 40 коп. с периодом взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3559 рублей и пени в размере 53 руб. 68 коп., начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018г. с периодом взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).

В настоящее судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Березова О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, которое согласно уведомлению вручено ей ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 78), при этом каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства от Березовой О.В. не поступало.

При этом, поступившее ДД.ММ.ГГГГг. в суд заявление от Березовой О.В. о наличии сведений об оплате указанной в иске налоговой задолженности, а также с уведомлением суда о невозможности явки в судебное заседание в связи с ее нахождением в указанный период времени в Республике Крым, не может расцениваться судом как ходатайство стороны по делу об отложении судебного разбирательства в связи с уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку из анализа поступившего заявления не следует наличие такого ходатайства (л.д.68).

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц Управление ФНС России по РТ и ОГИБДД УМВД России по г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ владела транспортным средством: ШЕВРОЛЕ LACETTI, государственный номер №, в отношении которого согласно сведениям ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани государственный учет не прекращен (л.д.43).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ во владении Березовой А.В. находилось транспортное средство КИА СПЕКТРА (ФБ2273), государственный номер №, которое согласно сведениям ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с дальнейшей утилизацией (л.д.44).

Также установлено, что административный ответчик в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности объект налогообложения – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Судом установлено и следует из материалов дела, в связи с неуплатой Березовой О.В. суммы задолженностей по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц к установленному в направленном по месту проживания налогоплательщика налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика Березовой О.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В указанные в требовании сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в пределах установленных абзацем 2 пункта 3 ст. 48 НК РФ сроков обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Березовой О.В. налоговой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с Березовой О.В. задолженности по транспортному налогу в размере 8571,23 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 133,20 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 3559 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от Березовой О.В. возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своей обязанности по своевременной уплате налоговой задолженности в ходе рассмотрения дела не представлено, соответствующие квитанции в подтверждение уплаты предъявленной суммы налоговой задолженности, не представлены.

Размер пеней подтверждается представленным административным истцом расчетом, который суд находит верным, соответствующим размеру недоимки, как по транспортному налогу, так и налогу на имущество и периодам просрочки уплаты налогов.

Доводы Березовой О.В., изложенные в ее заявлении (л.д.68) о том, что налоги за указанный в административном иске период ею были оплачены в полном объеме, со ссылкой на приложенную квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате суммы 7200 руб. (л.д.69), не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Как следует из представленных представителем административного истца письменных пояснений (л.д.81), оплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7200 руб. отражена в карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу с физических лиц, данная сумма зачтена в счет погашения налоговой задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в сумме 2406,40 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме 4793,60 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства административным ответчиком Березовой О.В. не опровергнуты.

Принимая во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налоговой задолженности, а также, что административным ответчиком до настоящего времени налоговая задолженность в добровольном порядке не уплачена, проверив представленный расчет задолженности, а также соблюдение установленных нормами пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ сроков обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера подлежащей взысканию суммы задолженности по налоговым платежам, с административного ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Березовой О. В. о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с Березовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан налоговую задолженность в общем размере 7449,75 руб., в том числе:

- транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3815 руб.;

- пени в размере 22 руб. 07 коп., начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2277 руб. 40 коп. с периодом взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3559 руб.;

- пени в размере 53 руб. 68 коп., начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ с периодом взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Березовой О. В. государственную пошлину в размере 400 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021г.