Березовец Сергей Владимирович

Дело № 2-668/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Геляевой А.А., с участием представителя истца ***, действующего на основании доверенности № от; ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Березовец Ю.В., Березовец С.В. и Шелкуновой Т.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Березовец Ю.В. и Березовец С.В. в общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/2 имеют индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в г. Нальчике, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата

В указанном жилом помещении зарегистрирована также и Шелкунова Т.В. в качестве члена семьи.

Постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчик от дата № утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> в г. Нальчике.

Постановлением Правительства КБР от дата №-ПП утвержден список аварийных домов, отнесенных к числу непригодных для проживания и подлежащих первоочередному сносу, в том числе и указанный выше многоквартирный жилой дом.

Для переселения жильцов из указанных в постановлении домов, за счет средств Фонда содействия по реформированию ЖКХ, осуществлено строительство двух целевых жилых д...

...омов по <адрес> и <адрес>.

11.05.2010 г. Шелкунова Т.В. от имени Березовец Ю.В. и Березовец С.В. дала письменное согласие на переселение в благоустроенную квартиру с предоставлением общей площади равнозначной занимаемому жилому помещению в настоящее время. При этом указала, что средств для оплаты дополнительной площади она не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дата Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, площадью 42,0 кв.м. с предоставлением им двух комнат в трехкомнатной <адрес> в г. Нальчике, площадью 39,86 кв.м.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

Ответчики иск не признали и просили отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению с участием прокурора. Однако прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.10 ст. 32 ЖК РФ, согласно которому признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, ответчикам Березовец Ю.В. и Березовец С.В., являющимся сособственниками спорного жилого помещения, требование о сносе либо реконструкции принадлежащей им квартиры истцом не направлялось. Также истцом не принималось решение об изъятии земельного участка по <адрес> в г. Нальчике.

Кроме того, законом предусмотрено, что после соблюдения указанной процедуры, а именно - направление собственнику помещения требования о сносе или реконструкции, принятие решения об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения, проведение государственной регистрации такого решения, - орган местного самоуправления вправе обратиться установлении выкупной стоимости имущества.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение в порядке данной правовой нормы не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в этом случае на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела и ******пояснений сторон следует, что истец не предлагал выплатить Березовец Ю.В. и Березовец С.В. выкупную стоимость изымаемой квартиры, а на переселение в другое жилое помещение они не согласны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

Дело № 2-4813/15

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев дело по иску Березовец Сергея Владимировича, Березовец ФИО7 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконными действия межведомственной комиссии при Местной администрации г. Нальчика по признанию дома № 20 по ул. Ногмова в г. Нальчике непригодным для постоянного проживания и аварийным; признании постановления и.о. главы Местной администрации г. Нальчика № 60 от 27.01.2006 г. незаконным, в части признания непригодным для постоянного проживания многоквартирного жилого дома <адрес>

Установил:

Березовец С.В., Березовец Ю.В. обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконными действия межведомственной комиссии при Местной администрации г. Нальчика по признанию дома <адрес> непригодным для постоянного проживания и аварийным; признании постановления и.о. главы Местной администрации г. Нальчика № 60 от 27.01.2006 г. незаконным, в части признания непригодным для постоянного проживания многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Ногмова в г. Нальчике.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир расположенных в доме <адрес>

Постановлением и.о. главы Местной администрации г. Нальчика Сорокина В.И. № 60 от 27.01.2006 г. по итогам рассмотрения актов и заключений межведомственной комиссии в составе представителей: Управления архитектуры и градостроительства, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР, Нальчикской инспекции ГП «Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБР, МУПЖХ-СЗ, Управления госжилинспекции КБР, ...

...Департамента по учету и распределению жилья, жилищно-коммунального отдела, признаны непригодными для проживания жилые дома, в том числе жилой дом по <адрес>. При принятии решения о признании указанных домов непригодными для проживания были допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, просили рассмотреть дело без своего участия. Представитель истцов по доверенностям от 10.07.2015 г. - Шак Е.С. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности от 19.08.2015 г. - Мальбахова Б.К. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд, ссылаясь на письмо Местной администрации г.о. Нальчик от 30.12.2014 г., согласно которому истцам было сообщено, что дом по <адрес> входит в перечень многоквартирных домов республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в КБР в 2009 году».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истцам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственной на жилой дом по <адрес>.

В соответствии с Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. N 552 вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов РФ (пункт 4).

В состав комиссии включаются представитель органа исполнительной власти субъекта РФ и (при необходимости) органа местного самоуправления, органов государственной жилищной инспекции, архитектуры и градостроительства, государственной санитарно- эпидемиологической службы, государственной противопожарной службы, органов, осуществляющих федеральный надзор в области промышленной безопасности, организации технической инвентаризации и других органов и организаций. К участию в работе комиссии привлекается собственник жилищного фонда или представитель собственника, осуществляющий функции по управлению жилищным фондом (пункт 5).

Решение комиссии оформляется актом по форме согласно приложению к Положению, в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания в акте должны быть указаны дефекты, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критерии непригодности (пункты 8, 9). Один экземпляр акта направляется в орган местного самоуправления (пункт 10), который в срок не более 10 дней принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания (пункт 12). А в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, такое решение принимается не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии. Решение органа местного самоуправления в этом случае должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан (пункт 13). Копия решения органа местного самоуправления направляется собственнику жилого дома (жилого помещения), уполномоченному собственника либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению для реализации указанных в нем мер (пункт 14).

Установлено, что к работе комиссии собственники жилых помещений в <адрес> или представители собственников, не привлекались. Принималось ли органом местного самоуправления решение на основании акта и заключения межведомственной комиссии, ответчик в суд не представил доказательств, хотя эти обстоятельства являются юридически значимыми и ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен был их доказать.

Вопрос о непригодности для постоянного проживания жилого дома, в котором часть жилых помещений является непригодной для постоянного проживания, следует решать в индивидуальном порядке, с учетом конкретных обстоятельств (размера и характера полноценной и неполноценной площади, физического износа конструкций и дома в целом, размера затрат на модернизацию здания, возможности обеспечения нормальных условий проживания для неотселенных жителей и т.п.).

Критерии отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания по причине вредного воздействия факторов среды обитания предусматриваются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Для рассмотрения вопроса о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания в комиссию представляются следующие документы:

1) обращение лиц или органов, указанных в п. 6 Положения о порядке признания жилых помещений непригодными для проживания, с изложением причин, по которым они считают необходимым признание жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания;

2) копия технического паспорта жилого дома (жилого помещения), выданная организацией технической инвентаризации, с указанием степени износа основных конструктивных элементов и дома в целом либо отдельного помещения, а также остаточной стоимости этого дома либо отдельного помещения (на день обращения в комиссию);

3) соответствующие планы и разрезы помещений, подготовленные организацией технической инвентаризации;

4) акты проведенных за последние три года собственником либо уполномоченным собственника общих осмотров жилого дома (жилого помещения) с указанием видов и объемов ремонтных работ, выполненных за этот период;

5) заключение органа государственной санитарно-эпидемиологической службы;

контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда и заключение о санитарно-бытовом состоянии жилого дома (жилого помещения);

Комиссия после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) принимает одно из следующих решений:

Решение комиссии оформляется соответствующим актом. Акт составляется в двух экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии. Члены комиссии, имеющие особое мнение, выражают его (в письменной форме) в отдельном документе, который является неотъемлемой частью акта. В обоих экземплярах акта делается отметка о наличии особого мнения.

Комиссия в пятидневный срок направляет один экземпляр акта в орган местного самоуправления и уведомляет (в письменной форме) о принятом решении орган (лицо), по чьей инициативе рассматривался вопрос.

В случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, акт направляется в орган местного самоуправления не позднее дня, следующего за днем принятия решения. Решение комиссии может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Ответчиком не представлены перечисленные документы в подтверждение непригодности жилого дома для проживания.

Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" первоначально было опубликовано в изданиях: "Собрание законодательства РФ" от 06.02.2006 г. N 6 и в "Российской газете" N 28 от 10.02.2006 г. Следовательно, при подписании постановления № 60 от 27 января 2006 г. и.о. Главы местной администрации г. Нальчика не мог ссылаться на указанное Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. Данный факт свидетельствует о несоответствии фактической даты его принятия дате указанной в постановлении.

В противном случае Местная администрация г. Нальчика должна была руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 N 552 "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания".

Таким образом, суд приходит к выводу, что Местной администрацией г.о. Нальчик грубо нарушены требования действовавших на 27.01.2006 г. норм, так и нормы действующего законодательства.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика, что истцами пропущен срок обращения в суд. 13.07.2015 г. истцы обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением, в котором просили сообщить, включен ли жилой дом в по <адрес> в постановление и.о. главы Местной администрации г. Нальчика № 60 от 27.01.2006 г. и признан ли он непригодным для постоянного проживания. Ответ на заявление истцы получили 21.07.2015 г. и именно с указанной даты должен исчисляться срок обращения в суд. С иском в суд истцы обратились 04.08.2015 г., соответственно срок обращения в суд истцами не пропущен. В письме Местной администрации г.о. Нальчик от 30.12.2014 г., на которое ссылается представитель ответчика, нет данных о том, что жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания.

При изложенных обстоятельствах требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Березовец ФИО8, Березовец ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконными действия межведомственной комиссии при Местной администрации г. Нальчика по признанию жилого дома <адрес> непригодным для постоянного проживания и аварийным.

Признать постановление и.о. Главы Местной администрации г. Нальчика № 60 от 27.01.2006 г. незаконным, в части признания непригодным для постоянного проживания жилого дома <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.

Судья: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 и ФИО8

при секретаре ФИО4

с участием: представителя истцов – Шак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконными действий межведомственной комиссии и постановления по признанию многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания и аварийным,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 С.В. и ФИО12 Ю.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий межведомственной комиссии по признанию <адрес> в <адрес> непригодным для постоянного проживания и аварийным, а также признании незаконным постановления и.о. главы Местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в части признания непригодным для постоянного проживания многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что они являются совладельцами индивидуального жилого дома под литером «Г» и «г» общей площадью 36, 20 кв.м. в том числе жилой 29,90 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в равных долях на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2004г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.08.2004г.

Постановлением и.о. главы Местной администрации <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., по итогам рассмотрения актов и заключений межве...

...домственной комиссии признаны непригодными для постоянного проживания жилые дома, в том числе многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес>.

В указанном постановлении содержится ссылка на «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.02.2006 №47, которое на момент принятия решения не вступило в силу, поскольку было принято на следующий день. Следовательно, при подписании постановления №60 от 27.01.2006 года и.о. Главы Местной администрации г. Нальчика не мог ссылаться на указанное Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. Данный факт свидетельствует о несоответствии фактической даты его принятия дате указанное в постановлении.

В противном случае Местная администрация г. Нальчика должна была руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 №552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания».

Данные постановление, акты и заключения межведомственной комиссии, ей как собственнику не вручались, к участию к работе комиссии она не привлекалась и не давала никому поручений представлять свои интересы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47, и указывается, что основанием для работы межведомственной комиссии является заявление собственника помещения или заявление гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.

Ошибочным являются выводы суда о том, что заключение межведомственной комиссии является незаконным в связи с тем, что отсутствуют заключения санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также то, что заключение не соответствует утвержденной Положением форме решения о признании жилого дома непригодным для проживания, в связи с тем, что в состав комиссии включены уполномоченные представители указанных органов. Истцы также не доказали какому закону либо иному нормативно правовому акту не соответствует оспариваемое постановление и заключение межведомственной комиссии и как препятствует реализации его прав и законных интересов.

Также указывается, что истцы пропустили срок исковой давности. Вышеупомянутым фактам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО13 С.В., ФИО14 Ю.В. и представителя Местная администрация г.о. Нальчик, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истцов – ФИО15 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что Местная администрация должна была руководствоваться Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003г. N 552.

Судом был установлен ряд нарушений этого Положения. Выводы суда изложены в решении и достаточно мотивированы.

Установлено, что к работе комиссии собственники помещений в указанном доме или представители собственников, не привлекались.

Судом также учтено то обстоятельство, что принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, ответчик руководствовался принятым позже Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждения представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд были отклонены судом первой инстанции правильно в связи с тем, что истцы получили ответ на свое обращение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО9

судьи ФИО16

ФИО8