Мишарина Галина Викторовна

Дело № 2а-5524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Парневовой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска к Мишариной Г.А. (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мишариной Г.А. о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 63 руб., за 2016 год в размере 1344 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,02 руб. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Дело на основании п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по ...

...уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из текста административного искового заявления, административным истцом в адрес административного ответчика направлялись требования о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайству налогового органа, пакет документов, приложенный к настоящему иску, является исчерпывающим.

В нарушение положений ст. ст. 69, 70 НК РФ доказательств направления ответчику уведомления об уплате налога, выставления требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, равно как и представления доказательств выставления и направления налогового требования в нарушение ст. 62 КАС РФ, Инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем, налоговый орган обратился в суд за взысканием указанных обязательных платежей с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к Мишариной Г.А. (ИНН № о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заинтересованное лицо вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения у заинтересованного лица, обладающего правом на заявление возражений, имеются возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение двух месяцев после принятия решения ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Н.В. Парневова

Дело № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мишариной Г. В., Рязановой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Мишариной Г.В., Рязановой О.Г. как к наследникам после смерти ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 750,75 руб., в том числе: 152 582,37 руб. – основной долг; 58 168,38 руб. – проценты, начисленные за пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 307,51 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО5 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО5 потребительский кредит в размере 181 435,93 руб. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По сведениям банка наследниками, после смерти ФИО5 являются Мишарина Г.В. и Рязанова О.Г.

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мишарина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковые требования истца, полагала, что банк не имеет право требоват...

...ь досрочного погашения обязательств по кредиту после смерти заемщика.

Ответчик Рязанова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила, что наследство после смерти отца не принимала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска частично.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании стать 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО5 заключен кредитный договор № KD №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 181 435,93 руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 34,9 % годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении заемщиком условия для установления процентной ставки в размер 22%, а именно при непоступления на карточный счет в течении календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного платежа, указанного в п.19 условий, а также в течении срока кредита с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем непоступления денежных средства на карточный счет, сумма которых составляет не менее размера обязательного платежа (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 4.2 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 22 % со дня следующего за днем выдачи кредита, в случае если в течении календарного месяца, предшествующего месяцу выдачи кредита выполнено условие для установления такой процентной ставки.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора, размер обязательного ежемесячного платежа погашение кредита должно осуществляться внесением платежей в размере не менее 8 999,20 руб., каждый календарный месяц (п.4, п.19).

В соответствии с пунктом 8 подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № (л.д. 17).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику счет, на который перечислил денежные средства в размере 181 435,93 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

Последняя операция по погашению кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ИВ № (л.д. 52).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составила 210 750,75 руб., в том числе: 152 582,37 руб. – основной долг; 58 168,38 руб. – проценты, начисленные за пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Как следует из представленной копии наследственного дела (л.д.50-66), после смерти ФИО5 осталось имущество в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 539 130 руб. (1/2 – 769 565 руб.).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются: его супруга – ФИО5, и дочь Рязанова О.Г. Заявление о принятии наследства после смерти ФИО5 подано только его супругой Мишариной Г.В. (л.д. 53).

Таким образом, ответчик Мишарина Г.В., являясь наследником первой очереди после смерти ФИО5, приняла наследство, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 при его жизни, составляет 210 750,75 руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

В материалах наследственного дела не имеется заявления ответчика Рязановой О.Г. о принятии наследства. Согласно справке о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес>, Рязанова О.Г. на день смерти отца с ним в квартире не проживала.

Сама ответчик Рязанова О.Г. в судебном заседании пояснила, что наследство после смерти отца не принимала, в квартире с отцом не проживала, какого-либо имущества, принадлежащего отцу, не принимала.

Оценив представленные доказательства, в том числе наследственное дело, справку о зарегистрированных лицах, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что наследником является только Мишарина Г.В., а ответчик Рязанова О.Г. наследство не приняла, в связи с чем, наследником не является.

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был застрахован (л.д. 21). Из ответа ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д.82), следует, что ФИО5 застрахованный по договору с ДД.ММ.ГГГГ, был включен банком в список застрахованных лиц, отказавшихся от страхования. ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с ФИО5 был расторгнут, страховая премия возвращена, что подтвердили ответчики в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению только к Мишариной Г.В. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика Мишариной Г.В. надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего наследуемого имущества.

Доводы ответчиков о наличии обременений в отношении квартиры в виде ипотеки в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредиту с наследника, который унаследовал долю в праве собственности на квартиру, имеющую обременения, если стоимость наследства достаточна для погашения обязательств.

Доводы ответчиков о незаконности начисления банком после смерти заемщика процентов за пользование кредитом, и несвоевременное обращение банка с иском, что повлекло увеличение периода начисления процентов, необоснованны.

В силу статей 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В абзаце 2 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства (неустойка, пени, штрафы), не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом за весь период пользования кредитом. При этом в неустойка банком не начислялась, и к взысканию не предъявлена.

Из пояснений ответчиков, следует, что ответчики, зная о кредитных обязательствах умершего, уведомили банк о смерти заемщика.

Поскольку ответчики знали о кредитных обязательствах ФИО5 перед ПАО «УБРиР», имели возможность до предъявления иска в суд погасить обязательства наследодателя, суд не находит в действиях банка признаков злоупотребления своим правом.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мишариной Г.В. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 750,75 руб., в том числе: 152 582,37 руб. – основной долг; 58 168,38 руб. – проценты, начисленные за пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «УБРиР» при подачи искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 307,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 70347 от 10 сентября 2018 года (л.д. 6).

Поскольку требования ПАО «УБРиР» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Мишариной Г.В. в пользу ПАО «УБРиР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 307,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мишариной Г. В., Рязановой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мишариной Г. В. в пользу «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 750,75 руб., в том числе: 152 582,37 руб. – основной долг; 58 168,38 руб. – проценты, начисленные за пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 5 307,51 руб., а всего взыскать 216 058,26 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Рязановой О. Г. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Дело № 2-2667/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Мишариной Г.В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

Мишарина Г.В. обратилась в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что с 1972 года проживает постоянно в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, которая принадлежала ее матери. Данная квартира была выделена ФИО1. Ордер на вселение в жилое помещение выдавался предприятием «Швейная фабрика», где работала ее мама. Она обратилась в Государственный архив ЕАО, откуда получен ответ, что сведений о выделении жилой площади не обнаружено. Также она обращалась в швейную фабрику, которая переименована в «Элегант», где ей устно ответили, что документы 1972 года на выделение жилой площади работникам предприятия не сохранились. Затем она обратилась в мэрию города о заключении с ней договора социального найма, где ей отказали в связи с отсутствием документов на жилое помещение. После смерти ее мамы она постоянно проживает в <адрес>, другого жилья у нее нет. Просит суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Мишарина Г.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее мама работала на швейной фабрике, где ей в 1972 году дали квартиру <адрес> и сняли с очереди. Затем она опять встала в очередь на получение благоустроенного жилья. В 1991 году ее маме (ФИО1) пре...

...дложили двухкомнатную малогабаритную квартиру по <адрес>. Она (Мишарина Г.В.) вышла замуж, и осталась проживать в спорной квартире. Живет в квартире всю свою жизнь, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт. В 2003-2005 годах работала продавцом, зарплата была маленькая, поэтому нужна была субсидия. В мэрии ей дали справку, и сказали, что она заменяет ордер.

Представитель ответчика Отрошко Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (утратил силу с 01.03.2005) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положениям ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР соответствуют нормы статей 69, 70 ЖК РФ, действующие с 1 марта 2005 года.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов защиты жилищных прав граждан является признание жилищного права.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

К правам и обязанностям нанимателя, предусмотренным ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, в частности, относится использование жилого помещения по назначению; обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание надлежащее состояние жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1); вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, <адрес>, является муниципальной собственностью.

Из справки ООО УК «Рембытсройсервис» от 13.07.2015 следует, что Мишарина Г.В. постоянно зарегистрирована по указанному адресу с 07.08.1991. Вместе с ней никто не зарегистрирован.

Аналогичные сведения о регистрации имеются в паспорте истца Мишариной Г.В.

В выписке из решения жилищной комиссии при мэрии города № от 22.04.2005 указано, что Мишарину Г.В. следует считать нанимателем спорной квартиры, как проживающую там с 1979 года, состав семьи 1 человек.

Из ордера № от 01.08.1991, следует, что <адрес> в г. Биробиджане выдана ФИО1, состоящей из 1 человека.

Из свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 26.05.1963 года, следует, что ее родителями являются ФИО3, и ФИО1

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена фамилия Мишарина.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, указанным в представлении администрации и комитета профсоюза Биробиджанская акционерная промышленно-торговая фирма «Надежда» от 09.12.1955 к назначению пенсии, ФИО1 в период с 25.08.1955 по 15.10.1992 работала в должности швеи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работа на швейной фабрике заместителем председателя профкома. У фабрики был жилищный фонд, а именно <адрес>. Администрацией швейной фабрики и профкомом было принято решение о выделении квартиры ФИО1, а потом данное решение было направлено в жилищную комиссию исполкома, где ей был выдан ордер на <адрес> данном доме. ФИО1 вместе с тремя детьми жила в вышеуказанной квартире.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что мать заявителя Мишариной - ФИО1 ее родная сестра. Сначала они жили одной семьей в трехкомнатной квартире по <адрес> в г.Биробиджане. Затем ФИО1 встала на учет на предоставление жилого помещения. Профком ей дал ордер на квартиру по <адрес>, но когда она переезжала в новую квартиру по <адрес>, то она его потеряла. Новую квартиру ей давали от швейной фабрики, а дочь (Мишарину Г.В.) оставили проживать в той квартире, где она сейчас и живет. Делает ремонт, долгов по оплате за коммунальные услуги не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ей в 1985 году дали квартиру, расположенную в <адрес>, и в тот момент Мишарина Г.В. и ее мама проживали в <адрес>. Затем ее маме в 1990-1991 годах дали квартиру в другом районе города, а Мишарина Г.В. осталась проживать в прежней квартире, где она до сих пор и живет. Квартира чистая, ухоженная с ремонтом.

Суд принимает ко вниманию показания свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Оценивая исследованные обстоятельства в совокупности с требованиями жилищного законодательства, применимого к данным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что истец Мишарина Г.В. была вселена в <адрес> в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент жилищного законодательства в качестве члена семьи нанимателя, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, право пользования на момент рассмотрения спора не утратила.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 47, 53, 60 ЖК РСФСР, ст. 60, 67 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Мишариной Г.В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за Мишариной Г.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для заключения с Мишариной Г.В. договора социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова

Дело № 11-5938/2019 Судья Магденко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Силаевой А.В.,

судей: Лаврова В.Г., Лузиной О.Е.,

при секретаре: Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишариной Галины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мишариной Галине Викторовне, Рязановой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Мишариной Г.В., Рязановой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», банк) обратилось в суд с иском к Мишариной Г.В., Рязановой О.Г. как к наследникам после смерти ФИО1., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 ноября 2015 года в сумме 210 750 рублей 75 копеек, в том числе: 152 582 рубля 37 копеек – основной долг; 58 168 рублей 38 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19 ноября 2015 года по 06 августа 2018 года.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2015 года между банком и ФИО16. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ФИО19. потребительский кредит в размере 181 435 рублей 93 копейки. ФИО22. умер ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с ненадлежащ...

...им исполнением кредитного договора образовалась задолженность. По сведениям банка наследниками, после смерти ФИО2. являются Мишарина Г.В. и Рязанова О.Г.

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик Мишарина Г.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что банк не имеет права требовать досрочного погашения обязательств по кредиту после смерти заёмщика.

Ответчик Рязанова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что наследство после смерти отца она не принимала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «УБРиР» удовлетворил частично. Взыскал с Мишариной Г.В. в пользу ПАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 ноября 2015 года в размере 210 750 рублей 75 копеек, в том числе: 152 582 рубля 37 копеек – основной долг, 58 168 рублей 38 копеек – проценты, начисленные за пользования кредитом за период с 19 ноября 2015 года по 06 августа 2018 года, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5307 рублей 51 копейки, а всего взыскал 216058 рублей 26 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «УБРиР» к Рязановой О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мишарина Г.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о смерти ФИО3. сообщила банку незамедлительно, однако, истец никаких действий не предпринимал, указывая в иске, что не обладал информацией о круге наследников. Считает, что банк не предпринимал никаких действий с целью начисления процентов по кредиту. Полагает, что банк не может требовать досрочного погашения обязательств по кредиту после смерти заёмщика, а имеет право только настаивать на продолжении выплат в те сроки, которые были оговорены в кредитном договоре. В наследственную массу вошла ? доля квартиры, которая находится в залоге у иного банка по кредитному договору, по которому умерший ФИО23. являлся залогодержателем. Указывает, что квартира находится у неё в пользовании и является единственным жильём. При вынесении решения суд не учёл тяжелое материальное положение ответчика, что она является пенсионером, имеет кредитные обязательства перед другими банками.

Представитель истца ПАО «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, с учётом мнения ответчиков Мишариной Г.В. и Рязановой О.Г., в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчиков Мишариной Г.В., Рязановой О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года между ПАО «УБРиР» (кредитор) и ФИО17. (заёмщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ФИО20. кредит в размере 181435 рублей 93 копеек, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено в соответствии с графиком осуществления платежей 18 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 5011 рублей, за исключением последнего платежа 18 ноября 2020 года – 4860 рублей 92 копейки (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 34,9 % годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении заемщиком условия для установления процентной ставки в размер 22%, а именно при непоступлении на карточный счет в течение календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного платежа, указанного в п. 19 условий, а также в течение срока кредита с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем непоступления денежных средств на карточный счет, сумма которых составляет не менее размера обязательного платежа.

Согласно п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 22 % со дня следующего за днем выдачи кредита, в случае если в течение календарного месяца, предшествующего месяцу выдачи кредита, выполнено условие для установления такой процентной ставки.

Как следует из п. 19 индивидуальных условий договора, погашение кредита должно осуществляться внесением платежей в размере не менее 8 999 рублей 20 копеек каждый календарный месяц.

Подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет №<данные изъяты> (п.8 индивидуальных условий).

Выпиской по счёту подтверждено, что ПАО «УБРиР» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, 18 ноября 2015 года истец открыл ФИО21. счет, на который перечислил денежные средства в сумме 181 435 рублей 93 копейки (л.д. 12-13).

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 18 ноября 2015 года ФИО24. был застрахован (л.д. 21). Из ответа ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д.82), следует, что ФИО25., застрахованный по договору с 18 ноября 2015 года, был включен банком в список застрахованных лиц, отказавшихся от страхования. 06 апреля 2017 года договор страхования с ФИО18. расторгнут, страховая премия возвращена.

ФИО26. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ИВ № <данные изъяты> (л.д. 52). После его смерти обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору остались неисполненными, последняя операция по погашению кредита произведена 20 июня 2017 года в размере 6 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06 августа 2018 года, задолженность по кредитному договору составила 210 750 рублей 75 копеек, в том числе: 152 582 рубля 37 копеек - основной долг; 58 168 рублей 38 копеек - проценты, начисленные за пользования кредитом за период с 19 ноября 2015 года по 06 августа 2018 года (л.д.10-11).

Из ответов нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Афанасьевой Т.И. следует, что после смерти ФИО4. осталось имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, с кадастровой стоимостью 1 539 130 рублей (1/2 -769 565 рублей) (л.д. 50-66).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5. являются: его супруга - Мишарина Г.В., дочь Рязанова О.Г. Заявление о принятии наследства после смерти ФИО6. подано только его супругой Мишариной Г.В. (л.д. 53).

Таким образом, ответчик Мишарина Г.В. являясь наследником первой очереди после смерти ФИО7., приняла наследство, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону 74 АА № <данные изъяты> от 18 января 2018 года (л.д. 60).

Сведений о других наследниках умершего ФИО8. и наследственном имуществе в материалах дела не содержится.

Установив, что Мишарина Г.В. приняла наследство после смерти заёмщика ФИО9., задолженность по кредитному договору имеет место быть, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 819, 809-810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Мишариной Г.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2015 года в размере 210 750 рублей 75 копеек, что не превышает стоимости перешедшего к наследнику Мишариной Г.В. наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО10. При этом исковые требования банка к Рязановой О.Г. правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку последняя наследство после смерти ФИО11. не принимала.

Представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен и признан верным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти заёмщика в банк было сообщено незамедлительно, что истец никаких действий не предпринимал с целью начисления процентов по кредиту, а также доводы о том, что банк не может требовать от наследников досрочного погашения обязательств по кредиту, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Как установлено ст.34 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление кредитной организацией в суд иска о взыскании задолженности с заёмщика либо с его правопреемников является процессуальным правом стороны, предусмотренным ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в дело не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со смертью заёмщика ФИО12. обязательства по кредитному договору не прекратились, наследник умершего – Мишарина Г.В. должна была исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, в том числе вносить ежемесячные платежи в погашение кредита. Поскольку обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита наследником, принявшим наследство, и обязанным отвечать по долгам наследодателя, была нарушена, последний платёж по кредиту внесён 20 июня 2017 года, Банк обоснованно, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, обратился в суд с иском о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в наследственную массу вошла 1/2 доля квартиры, которая находится в залоге у другого банка, что квартира является единственным жильём ответчика, отклоняются судебной коллегией. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правильных выводов, изложенных в решении, не опровергают. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании задолженности по кредиту с принявшего наследство наследника заёмщика ФИО13.

При этом, то обстоятельство, что наследственное имущество (доля в квартире) заложено по договору залога в пользу другого кредитора, не свидетельствует о том, что указанное имущество перестало быть наследственным. Из материалов дела следует, что Мишарина Г.В. приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, должна отвечать перед кредиторами ФИО14. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом, как следует из материалов дела, предъявляя требования о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, Банк не просил об обращении взыскания на долю ФИО15. в праве собственности на квартиру, а лишь предъявил свои требования к принявшему наследство наследнику - Мишариной Г.В. о взыскании с неё задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания с неё задолженности по кредиту ввиду того, что наследственное имущество заложено по договору залога в пользу другого кредитора, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл тяжёлое материальное положение ответчика, что она является пенсионером, имеет иные кредитные обязательства перед другими банками, не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по спорному кредитному договору. Наличие у Мишариной Г.В. финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять обязательства, и не препятствует взысканию с неё в пользу Банка причитающихся сумм в судебном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, имели бы значение для данного дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишариной Галины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: