Мезенцева Алла Алексеевна

Решение в окончательной форме принято

4 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мезенцевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Неодент» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании стоимости за оказанные услуги, взыскании расходов на предстоящее лечение и восстановление зубов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Неодент» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании стоимости за оказанные услуги в размере 93 510 рублей, взыскании расходов на предстоящее лечение и восстановление зубов в размере 200 000 рублей, взыскании неустойки в размере 64 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Истец обосновывает требования тем, что . . . заключила с ООО «Неодент» договор на оказание стоматологических услуг, включающий в себя: выбор метода лечения, лечение и протезирование зубов. В течение пяти месяцев лечения и протезировании в ООО «Неодент» ей <данные изъяты>. За оказанные услуги истцом оплачено 93 510 рублей. Протезирование выполнено ненадлежащего качества, поскольку повлекло за собой потерю и разрушение собственных зубов: <данные изъяты> В течение и после выполнения стоматологических работ по лечению и протезированию зубов в ООО «Неодент» истец испытывала дискомфортные ощущения: неудобство и боль, поскольку коронки были крупными и не совпадал прикус с нижними зубами, что приводило к постоянным челюстным и головным болям, отсутствию возможности полноценно пер...

...ежевывать пищу, необходимости принимать обезболивающие средства. Отсутствие полноценной функции жевания, речи и внешнего эстетического вида приводило к моральным страданиям истца, ухудшилось ее физическое здоровье. . . . истец обратилась к ответчику с претензией о некачественном оказании услуг. Ответчик на претензию не отреагировал.

Определением Полевского городского суда от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения <. . .> «Полевская стоматологическая поликлиника».

Истец Мезенцева А.А. в судебном заседании иск и доводы искового заявления поддержала. Дополнила, что съемный пластиночный протез с . . . не носила, поскольку потеряла его. По договору на оказание стоматологических услуг был установлен гарантийный срок 1 год, в течение которого она неоднократно обращалась в клинику, где ей подтачивали протез. Каких – либо документов, подтверждающих размер суммы 200 000 рублей, необходимой на предстоящее лечение и восстановление зубов, не имеет. Сумму морального вреда обосновывает переживаниями, страданиями, испытывала боль, отчего не могла спать, приходилось принимать лекарственные средства, ухудшился слух и зрение.

Представитель истца Черюченко Н.А., действующая по устному ходатайству, иск и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнила, что истец получала консультацию по установке имплантов, где пояснили, что работа обойдется примерно в 190 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на предстоящее лечение и восстановление зубов в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Неодент» в лице генерального директора Хроева С.А., иск не признал, суду пояснил, что при обращении в клинику у истца не было зуба №. Кроме того, истец потеряла съемный протез и не носила его, что привело к перегрузке и разрушению зубов. Вины ответчика в разрушении зубов истца не имеется.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Полевская стоматологическая поликлиника» главный врач Сухоставская Ю.С. удовлетворение требований истца оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 4 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из договора на оказание стоматологических услуг № от . . ., заключенного между Мезенцевой А.А. и ООО «Неодент» (л.д.20), следует, что исполнитель ООО «Неодент» обязуется по заданию заказчика оказать платные стоматологические услуги, исполнитель дает гарантию пациенту за проведенное лечение сроком на 1 календарный год.

Согласно информированного согласия (л.д.29) истец Мезенцева А.А. согласилась с методом протезирования, предложенным ООО «Неодент».

Из амбулаторной истории болезни стоматологического больного Мезенцевой А.А. № от . . . (л.д.21-22), приложений к договору на оказание стоматологических услуг (л.д.30-32), следует, что услуги по договору на оказание стоматологических услуг выполнены ответчиком . . .. Соответственно гарантийный срок по договору установлен до . . ..

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку с претензией о некачественном оказании медицинской услуги истец обратилась к ответчику за истечением гарантийного срока . . . (л.д.9-18), то бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего оказания стоматологических услуг лежит на истце.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, судом по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в <. . .> заключением которой от . . . (л.д.158-168) установлено, что на момент осмотра у Мезенцевой А.А. <данные изъяты>

Таким образом, согласно заключению экспертизы, в результате оказанных услуг ООО «Неодент» неблагоприятные последствия наступили для 4 зубов истца: <данные изъяты> Доказательств потери и разрушения зубов <данные изъяты> в результате оказанных ответчиком стоматологических услуг, экспертизой не установлено, истцом не представлено. Кроме того, в рамках договора на оказание стоматологических услуг истцу <данные изъяты>, претензий к выполнению которых истец не заявляла. Причиной утраты зубов <данные изъяты> являются действия и истца и ответчика. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания недостатков выполненной работы ООО «Неодент» существенными и удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание стоматологических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика полную стоимость оказанных стоматологических услуг по лечению и протезированию в размере 93 510 рублей. Поскольку заключением экспертизы установлен недостаток при оказании ООО «Неодент» стоматологического лечения - неадекватный выбор конструкции - мостовидного протеза, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подлежит удовлетворению в части, в размере стоимости услуг по установлению мостовидного протеза, в сумме 800 рублей.

Согласно приложению к договору, предоставленному ответчиком в судебном заседании и не оспоренного истцом, за установку мостовидного протеза истец оплатила ответчику 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на предстоящее лечение и восстановление зубов в размере 200 000 рублей.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не обоснован размер расходов на предстоящее лечение и восстановление зубов, не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (какие именно зубы подлежат лечению и восстановлению, какие работы необходимо выполнить, их стоимость и т.п.), в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на предстоящее лечение и восстановление зубов следует отказать.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца, направленная ответчику . . . не была удовлетворена в добровольном порядке, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 800 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, вину истца и ответчика в наступлении неблагоприятных последствий, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит: 15 800 рублей (31600 руб.: 100 % *50%).

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и исходя из размера госпошлины за требования неимущественного характера в общей сумме 1 622 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мезенцевой А.А. удовлетворить частично:

с общества с ограниченной ответственностью «Неодент» в пользу Мезенцевой А.А. взыскать стоимость услуг по установлению мостовидного протеза в размере 800 рублей, неустойку в размере 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 800 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Мезенцевой А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Неодент» в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 1 622 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина