Куклина Анна Валерьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 года Октябрьский районный суд Х в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.

с участием представителя истца А3,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Ирбис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к А1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 253900 рублей 88 копеек, а также суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5739 рублей 00 копеек.

Определением Свердловского районного суда от 00.00.0000 года по данному делу был заменён ответчик с А1 на ООО «Ирбис» и дело направлено в Октябрьский районный суд Х.

Представитель истца – А3 настаивал на исковых требованиях, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Ирбис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены заказным письмо, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных ф...

...едеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из предъявленного иска, 00.00.0000 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 3516, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Объектом электроснабжения ответчика согласно договора является производственная база, ХА, лит. В, строения №№ 1, 2, 3.

Первоначально иск был предъявлен к А1, как к собственнику указанной недвижимости.

Определением Свердловского районного суда от 00.00.0000 года по данному делу был заменён ответчик с А1 на ООО «Ирбис», поскольку из представленных договоров купли-продажи указанного объекта с июня 2012 года его собственником стало ООО «Ирбис».

Учитывая изложенное, стороны по делу имеют статус юридических лиц и между ними возник экономический спор об оплате приобретенной электрической энергии и оказанных услуг.

В соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, данное дело подлежит прекращению, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Ирбис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию прекратить.

Разъяснить ОАО «Красноярскэнергосбыт», что они вправе обратиться для разрешения данного спора в Арбитражный суд.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Хвой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

2-3722/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – ФИО2

при участии представителя истца ФИО3, доверенность № от 24.12.2013г.,

ответчика ФИО1 (Шевяковой )А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

Представитель истца ФИО3 в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, просит произвести замену ответчика на ООО «Ирбис» ( <адрес>А), поскольку на момент возникновения задолженности собственником нежилого помещения является ООО «Ирбис», не возражал против направления гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика –Октябрьский районный суд <адрес>

Ответчик ФИО1 (Шевякова) А.В. не возражала против принятия уточнений иска, замены ответчика и направлении дела по подсудности.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсуднос...

...ти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию Произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком- ООО «Ирбис»

Гражданское дело по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Ирбис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий В.М. Беляева

Подлинник Дело № 2 – 3690/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ФИО1 был заключен договор на электроснабжение № <данные изъяты>, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключен7ия договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, в точки поставки, указанные в Приложении № к договору, - производственная база, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> а ответчик, как абонент, принял на себя обязательства, принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. За период с апреля 2014 года по май 2014 года истцом была поставлена в точку поставки абонента электроэнергия, а именно: в апреле 2014 года - 28800 кВт/ч на общую сумму <данные изъяты> в мае 2014 года - 29760 кВт/ч на общую сумму <данные изъяты> коп. Таким образом, задолженность ответчика за указанный период составила <данные изъяты> коп. Данная задолженность была рассчитана в отсутствие представленных показаний приборов учета, согласно п. 166 Основных положений и нерегулируемого тарифа, в ...

...соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1179. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Красноярскэнергосбыт" ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что, несмотря на то, что вышеуказанная производственная база была продана ФИО1 и в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Ирбис", надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, так как договор на электроснабжение с нею не расторгнут. Стороной по договору поставки электроэнергии является ФИО1, которая и обязана оплатить поставленную электроэнергию. Показания приборов учета ФИО1 не передавала, а иное лицо, в том числе ООО «Ирбис» не вправе предоставлять показания приборов учета за ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще и своевременно, представила отзыв на иск в котором указала, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанная производственная база была ею продана ФИО4, а ФИО4 в 2013 году перепродал её фирме ООО «Ирбис», которая на сегодняшний день и является собственником энергоснабжаемых истцом объектов. Поскольку энергоснабжаемых объекты и энергопринимающие устройства выбыли из её собственности и более семи лет находятся в собственности иных третьих лиц, ФИО1 не может быть признана абонентом истца. Кроме того истец ОАО «Красноярскэнергосбыт» уже в четвертый раз обращается к ФИО1 с аналогичным иском по одним и тем же основаниям и с одним и тем же предметом.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что купил базу у ФИО1 и просил ее не расторгать договор с ОАО «Красноярскэнергосбыт», так как на заключение договора с ним ушло бы много времени, а без электроэнергии база функционировать не может. Он сам передавал показания приборов учета электроэнергии и проблем никаких не возникало. Затем он продал базу ООО «Ирбис».

Представитель третьего лица ООО «Ирбис» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что надлежащим ответчик по данному делу должен быть ООО «Ирбис», поскольку является собственником базы. В настоящее время в арбитражном суде <адрес> находится аналогичное дело по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Ирбис» о взыскании долга по этому же договору, заключенного с ФИО7 ВА.В., но за другой период. С расчетом задолженности истца не согласился, так как он не учел показания приборов учета. Свой расчет не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (абонент) был заключен договор на электроснабжение № 3516. По условиям договора гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление инфх услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 4.1.1 договора, приложения № к договору гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию на объект: производственная база, <адрес> А, лит В, строения №№ 1, 2, 3, <адрес>. Пунктом 5.1.4 договора установлена обязанность абонента предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента.

Согласно п. 7. 1 расчетным периодом является месяц. (л.д. 57-61).

Указанный договор сторонами не расторгнут.

Собственником указанного объекта недвижимости являлась ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений. А затем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект к ООО «Ирбис» (л.д. 66-69, 106-109).

Судом установлено, что на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ поставщик осуществлял отпуск электрической энергии на объект: производственная база, <адрес> <адрес> <адрес>. Указанный договор не расторгнут. Показания приборов учета потребленной электроэнергии ФИО1 в спорный период истцу не предоставлялись.

Таким образом, в соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ ФИО1 обязана оплатить поставщику электроэнергии ОАО «Красноярскэнергосбыт» поставленную в указанный период электрическую энергию в размере, определенном согласно п. 166 Основных положений и нерегулируемого тарифа, в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1179.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что обязанность по оплате истцу электроэнергии за спорный период лежит на ООО «Ирбис», являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, а обязанность по оплате электроэнергии истцу возникла у ФИО1 на основании заключенного с истцом договора. Какие-либо обязательства у ООО «Ирбис» перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют. То обстоятельство, кем фактически была потреблена электроэнергия в спорный период, не имеет правового значения для рассмотрения спора, заявленного поставщиком электроэнергии к стороне по договору.

Задолженность за электроэнергию, поставленную в период с апреля 2014 года по май 2014 года составляет <данные изъяты>., рассчитанная по максимальной мощности и числу часов в расчетном периоде. (л.д. 71-74). Расчет ответчиком не оспорен. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Доводы ответчика о том, что истец ОАО «Красноярскэнергосбыт» в четвертый раз обращается к ФИО1 с аналогичным иском по одним и тем же основаниям и с одним и тем же предметом подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева