Авдеевас Артем Виталиусович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3471/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Дюкаревой С.В., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящий, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; штраф не оплачен,

осужден по:

ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Р...

Показать ещё

...Ф к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с путем присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено отбывать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что суд при назначении наказания учитывает наличие отягчающих обстоятельств;

действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговору Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО8, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО8 – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастности, презумпции невиновности, с нарушением правил проверки и оценки доказательств.

Утверждает, что со стороны участника ОРМ «Проверочная закупка» ФИО9 имелась провокация на совершение преступлений. Указывает, что автомобиль, в котором проходило данное оперативно-розыскное мероприятие, не был осмотрен в присутствии понятых, а фактически был осмотрен другой автомобиль. Считает, что ФИО9 оговорил ФИО1 во избежание уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей, в том числе ФИО9 и ФИО10, которые не подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Указывает на отсутствие умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств, поскольку активных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств он не совершал, обнаруженное у него вещество не было дозировано и расфасовано для реализации. Полагает, что акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Считает, что суд не дал надлежащей оценки протоколу осмотра предметов, который содержит недостоверные сведения.

Обращает внимание, что судом необоснованно не исследован изъятый у ФИО1 мобильный телефон и имеющаяся в нем информация, судебная экспертиза не проведена.

Указывает на то, что следственное действие, в результате которого было обнаружено якобы принадлежащее ФИО1 наркотическое вещество, ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие осужденного, а также без проведения видеофиксации.

Считает, что вина ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, не доказана, в связи с чем данные составы преступлений подлежат исключению из объема обвинения. Кроме того, утверждает, что ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, добровольно отказался от совершения преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал подробные, последовательные показания по факту единого совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. В связи с чем, полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как одно преступление по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что у суда при назначении ФИО1 наказания имелись основания для применения ст.64 УК РФ, при этом вопреки положениям ст.61 УК РФ, суд необоснованно не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, данные характеризующие его личность, состояние здоровья, условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей оценки, назначенное наказание не соответствует принципу индивидуализации наказания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурорФИО11, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в кассационной жалобе, виновность ФИО15 в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 – оперуполномоченных ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>» об обстоятельствах получения оперативной информации о том, что ФИО15 причастен к незаконному хранению и сбыту наркотических средств на территории г.о. <адрес>, а именно наркотического средства «гашиш», в связи с чем по данному факту было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием в качестве покупателя ФИО9, в ходе которых указанная информация подтвердилась; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он приобретал у ФИО15 наркотические средства. После предложения ФИО15 купить у него наркотическое средство «гашиш», ответил, что подумает, и, решив оказать добровольное содействие сотрудникам полиции в изобличении данного гражданина, в ходе проведения «Проверочной закупки» наркотического средства приобрел у ФИО15 наркотическое средство на сумму <данные изъяты> рублей, после чего ФИО15 был задержан, а он добровольно выдал вещество в присутствии понятых сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, которые подтвердили ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», где они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ: показаниями свидетеля ФИО23 – оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>» об обстоятельствах получения оперативной информации о том, что ФИО15 причастен к незаконному хранению и сбыту наркотических средств на территории <адрес> <адрес>, а именно наркотического средства «гашиш», в связи с чем по данному факту было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО15; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, которые подтвердили ход и результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО15, где они принимали участие в качестве понятых;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20 - – оперуполномоченных ОУР МУ МВД России «Пушкинское» об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен закопанный в землю полимерный пакет с веществом внутри; свидетелей ФИО10, ФИО21, протоколом осмотра мобильного телефона, из которого следует, что в «Галерее» имеются снимки экрана: фото с растениями конопли, фото с координатами участка местности с метками в виде стрелок красного цвета, а также фото телефона о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с контактом о приобретении наркотического средства;

протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО15, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять свидетелям, в том числе показаниям ФИО9 и ФИО10, у суда не имелось, их показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом обоснованно не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения каких-либо иных экспертиз у суда не имелось.

Предложенные же стороной защиты суждения в жалобе относительно оценки доказательств, в числе которых: отсутствие умысла на сбыт наркотического средства, провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО15, являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению судебных решений, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для вынесения решения.

Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО15 к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В результате проведения оперативного мероприятия была подтверждена данная информация и установлена причастность ФИО15 к совершению преступления, а также наличие у него самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение осужденного к совершению преступления судом установлено не было.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе от преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как следует из исследованных доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции ФИО12, ФИО20, протокола осмотра места происшествия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут, у <адрес>. <адрес> <адрес> был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенном в лесном массиве в <адрес> <адрес> обнаружен и изъят пакет с веществом, являющимся наркотическим средством из растения конопля - гашишем (анаша, смола каннабиса), массой 46,4 г. Из протокола осмотра мобильного телефона следует, что имеются в «Галерее» снимки экрана: фото с растениями конопли, фото с координатами участка местности с метками в виде стрелок красного цвета, а также фото телефона о переводе денежных средств в сумме 10000 рублей, в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с контактом о приобретении наркотического средства. Соответственно, ФИО15 не довел до конца свои действия, связанные с незаконным приобретением наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах действия ФИО15 нельзя рассматривать как добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 единым продолжаемым преступлением являются несостоятельными.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем, действия ФИО15 указанным критериям не отвечают, поскольку умысел осужденного на сбыт, хранение и приобретение наркотических средств не являлся единым. При таких обстоятельствах действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по совокупности преступлений.

Правильность квалификации действий осужденного ФИО15 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, сомнений не вызывает, она основана на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует уголовному закону.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание осужденному ФИО15 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, а также по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, наличие матери – инвалида, бабушки и их состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за каждое преступление и по из совокупности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО15 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения ФИО15 назначен, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, за исключением случаев, когда данное наказание отбыто на момент постановления приговора.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из материалов дела следует, что окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказания неотбытого штрафа, назначенного по приговору Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных сведений по запросу суда из СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой штрафа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от должника.

Таким образом, суд, вопреки требованиям ст. 70 УК РФ, присоединил к наказанию, назначенному по настоящему делу, наказание, которое фактически было отбыто.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО15 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не может быть признано соответствующим закону и подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в судебные решения в отношении ФИО15 путем исключения из резолютивных частей приговора и апелляционного определения указания на назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО8, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-436/2020

50RS0036-01-2020-003449-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 22 июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А.,

подсудимого Авдееваса А.В.,

защитника - адвоката Старостиной О.А., удостоверение № 2944, ордер № 083305,

при секретаре Брицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АВДЕЕВАСА Артема Виталиусовича, <данные изъяты> судимого 19.12.2016г. Савеловским районным судом г. Москвы по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеевас А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Авдеевас А.В., будучи ранее привлеченным на основании постановления мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.11.2019г.Республики Рп, вступившего в законную силу 10.01.2020г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, не сдавший водительское удостоверение в установленном законом порядке, и, понимая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 4 марта 2020 года около 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, осознавая, что нарушает абзац 1 п. 2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «Мицубиси Паджеро», г.р.з. №, припаркованного у дома № 96 по ул. Центральная п. Софри...

Показать ещё

...но Пушкинского района Московской области, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение по автодороге по п. Софрино Пушкинского района Московской области, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения. 4 марта 2020 года около 15 часов 45 минут у дома № 32 по ул. Мира п. Софрино Пушкинского района Московской области Авдеевас А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», которыми, приняв во внимание явные признаки опьянения, такие, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено Авдеевасу А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Авдеевас А.В. это законное требование уполномоченных должностных лиц не выполнил, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения. 4 марта 2020 года водительское удостоверение № от <дата> на имя Авдееваса А.В. было изъято у него сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».

После консультации с защитником подсудимым Авдеевасом А.В. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное Авдеевасом А.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Авдеевас А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Авдееваса А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследована личность подсудимого. Авдеевас А.В. ранее судим (л.д. 61-62, 64-79, 81, 83, 85, 87), по месту регистрации с 2011г. по 2016г. находился в группе консультативно-лечебной помощи с диагнозом: «Расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием, психопатоподобным поведением» (л.д. 89), с 2016г. находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких ПАВ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь), синдром зависимости 2 стадии» (л.д. 91), по месту фактического проживания на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 92-93), по месту жительства (л.д. 97) характеризуется отрицательно как лицо ранее судимое, состоящее на профилактическом учете, употребляющее запрещенные препараты без назначения врача.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Авдеевас А.В. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от психоактивных веществ, в т.ч. алкоголя, на органически неблагоприятной почве. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Авдеевас А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (л.д. 129-131.

При назначении наказания подсудимому Авдеевасу А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Авдеевасу А.В., суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний и то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Авдеевасу А.В. в соответствие с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому Авдеевасу А.В. наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Авдееваса А.В., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Авдеевасу А.В. более мягкого наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Авдеевас А.В. осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 19.12.2016г. по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей, штраф не оплачен, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АВДЕЕВАСА Артема Виталиусовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательное наказание АВДЕЕВАСУ Артему Виталиусовичу назначить в виде лишения свободы на срок ОДИН год и штрафа в размере 40.000 рублей (сорока тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на Авдееваса А.В. обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей (сорока тысяч рублей) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Авдеевасу А.В. подписку о невыезде – отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

-УФК по Московской области (МУ МВД России «Пушкинское»)

Банк получателя: отделение № Москва;

ИНН 5038004170;

КПП 503801001;

КБК 188 1 16 03132010000140

БИК 044525000;

Наименование Банка: ГУ Банка России по ЦФО, номер счета получателя: 40№;

ОКТМО 46758000

УИН 18№

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело №

50RS0№-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО 31 мая 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жоховой М.Г.

с участием государственных обвинителей - помощников Пушкинского горпрокурора ФИО, ФИО,

подсудимого ФИО,

защитника - адвоката ФИО, удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО, помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, окончившего 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- <дата> Пушкинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 40 000 рублей (сорока тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1 ; ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 ; ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящ...

Показать ещё

...им от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО <дата>, в период времени до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, незаконно приобрел через тайник-закладку, расположенную в лесном массиве вблизи храма «Всехсвятских» по адресу: <адрес>, у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вещество, являющееся наркотическим средством из растения конопля - гашишем (анаша, смола каннабиса), массой не менее 1,48 г., которое хранил при себе до 23 часов 00 минут <дата>, когда, у <адрес>, незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое вещество ФИО за 5000 рублей, участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя». После чего, в ходе личного досмотра, <дата> в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 18 минут у <адрес> ФИО добровольно выдал вышеуказанное вещество, являющееся наркотическим средством из растения конопля – гашишем (анаша, смола каннабиса), массой 1,48 г. В тот же день, <дата>, примерно в 23 часа 05 минут, у <адрес>, ФИО был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра, проводимого на месте задержания в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут, у него были обнаружены и изъяты фрагменты денежной купюры номиналом 5000 рублей, которая была передана ему ФИО за наркотическое средство.

ФИО в своём жилище, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана), массой не менее 17,49 г, что является значительным размером, с неустановленного времени до <дата>, когда в период времени с 09 часов 40 минут до 13 часов 16 минут указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в указанном жилище.

ФИО в период времени до 14 часов 09 минут <дата>, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, с помощью мобильного телефона заказал посредством интернет-ресурса «omg omg», у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, являющееся наркотическим средством из растения конопля - гашишем (анаша, смола каннабиса), массой 46,4 г, которое должен был забрать через тайник-закладку, расположенную в лесном массиве в г.о. <адрес> (координаты: №). Однако ФИО, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> примерно в 23 часа 05 минут, у <адрес>. Кощейково г.о. <адрес> был задержан сотрудниками полиции. <дата>, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенном в лесном массиве в г.о. <адрес> (координаты: №) обнаружен и изъят пакет с веществом, являющимся наркотическим средством из растения конопля - гашишем (анаша, смола каннабиса), массой 46,4 г, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вину не признал. Дал показания о том, что на сайте «omg omg» он заказал 5 грамм наркотического средства «гашиш», после оплаты заказа ему прислали фото с координатами. После этого он съездил и забрал данное наркотическое средство в районе железнодорожной станции «43 километр» г.о. <адрес>. Часть приобретенного наркотического средства употребил. Его девушка узнав, что он употребляет наркотическое средство, настояла, чтобы он бросил употреблять наркотическое средство и избавился от наркотического средства. В этот же день или на следующий день около 22 час. ему позвонил его знакомый по имени Дмитрий, попросил угостить (поделиться) наркотическим средством. Он согласился и назначил ему встречу в кафе «Вкусно и точка», расположенном в д. Кощейково г.о. <адрес>. В кафе приехал со своей девушкой, которая стала делать заказ, а он, увидев на парковке автомобиль марки Мицубиси Лансер своего знакомого Дмитрия, пошел к нему. В автомобиле находился Дмитрий, с которым он поздоровался и передал ему наркотическое средство «гашиш», который был без упаковки кусочком, а тот вложил ему в руку 5000 рублей. После этого к нему подъехал автомобиль, он понял, что это сотрудники полиции, испугался, положил в рот купюру и стал ее жевать. К нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции и задержали его. По поводу фотографий в его телефоне с координатами и участком местности в настоящее время пояснить ничего не может. По факту изъятого вещества в его комнате может пояснить, что его знакомый по имени Владимир, точных данных его не знает, дал ему банку с растительным веществом, сказав, что можно покурить, что там, он точно не знал, так как не попробовал.

При проверке показаний на месте ФИО дал аналогичные показания, указал место, в лесном массиве недалеко от храма «Всехсвятских» по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес>, где он забрал наркотическое средство, приобретенное на сайте «omg omg». Также ФИО на автомобильной парковке у кафе «Вкусно и точка» по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, д. Кощейково, <адрес> указал место, где он сбыл своему знакомому Дмитрию наркотическое средство «гашиш» за 5000 руб. (Том 1 л.д. 95-101)

Вина ФИО в совершении преступлений, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

по ст. 228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которому в СУ МУ МВД России «Пушкинское» были предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО (том 1 л.д. 6-8);

- заявлением ФИО от <дата>, в котором он сообщает о желании оказать содействие органам внутренних дел в изобличении ФИО, который занимается распространением наркотического средства - гашиш на территории р.<адрес>, городского округа <адрес>, и принять участие в роли покупателя в ОРМ «Проверочная закупка», предоставить для этого свои денежные средства 5000 руб. (л.д. 9);

- рапортом ОУР МУ МВД России «Пушкинское» ФИО об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» установлена причастность ФИО к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (том 1 л.д. 12);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ, согласно которому <дата> в период времени с 21.30 час. по 21.45 час. проведен личный досмотр ФИО, в ходе которого обнаружен мобильный телефон с сим-картой и денежные средства в сумме 5000 рублей (том 1 л.д. 14);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, согласно которому <дата> в период времени с 21 часов 49 минут до 21 часов 58 минут денежная купюра № номиналом 5 000 рублей - помечена, и выдана ФИО для проведения ОРМ (том 1 л.д. 15-16)

- протоколом осмотра автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого <дата> в период времени с 22 часов 01 минут до 22 часов 17 минут наркотических средств, денежных средств обнаружено не было (том 1 л.д. 17);

- протоколом личного досмотра ФИО после проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого <дата> в период времени с 23 часов 05 минуты до 23 часов 18 минут у <адрес>, он добровольно выдал вещество, которое он приобрел у ФИО в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за 5000 рублей. (диск с видеозаписью) (том 1 л.д. 19)

- справкой об исследовании № от 09.12.2022г., согласно которой представленное на исследование вещество (объект 1) растительного происхождения добровольно выданное ФИО является наркотическим средством из растения конопля – гашишем. В процессе исследования израсходовано 0, 05 г объекта 1 (том 1 л.д. 21);

- протоколом досмотра автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. №, после проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого наркотических средств, денежных средств обнаружено не было ( том 1 л.д. 22);

- протоколом личного досмотра ФИО, в ходе которого были изъяты фрагменты денежной купюры номиналом 5000 рублей; мобильный телефон марки «iPhone XR», сделаны смывы с рук, указанное упаковано в три отдельных бумажных конверта, опечатанных, снабженных пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 23);

- актом о проведении проверочной закупки ( том 1 л.д. 225-16);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1) является наркотическим средством из растения конопля – гашишем (анаша, смола, каннабиса). Масса гашиша – 1,43 <адрес> на экспертизу вещества (объект 4) является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в пересчете на вещество до постоянной массы вещества при температуре 110-115 ? составляет: объект 4 – 17,49 г. (том 1 л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона марки и модели «iPhone XR», изъятого в ходе личного досмотра ФИО, согласно которому в разделе «звонки» имеется соединение с контактом «Молоко» с абонентским номером +7 (977) 269-79-14, находящимся в пользовании ФИО, а именно <дата> в 22:56. Далее в ходе осмотра телефона обнаружено два приложения «TOR+VIP», «TOR Browser», которые используются для заказа и сбыта наркотических средств. В разделе «Галерея» обнаружены фотографии с координатами и участками местности и метками в виде красных стрелок (том 1 л.д. 153-199);

- протоколом осмотра предметов - купюры номиналом 5 000 рублей, на одном из фрагментов имеется часть номера купюры – №… В ходе осмотра детализации телефонных соединений с мобильного телефона ФИО (аб.номер +№) за период с 00:00:00 <дата> по 23:59:59 <дата> установлено, что <дата> между абонентом +№, находящемся в пользовании ФИО и абонентом +№, находящимся в пользовании ФИО имеются телефонные соединения в 22:39:32 и в 22:44:52. В ходе осмотра детализации телефонных соединений с мобильного телефона ФИО (аб.номер +№) за период с 00:00:00 <дата> по 23:59:59 <дата> установлено, что <дата> между абонентом +№, находящемся в пользовании ФИО, и абонентом +№, находящимся в пользовании ФИО, имеются телефонные соединения в 18:33:48, 18:34:30, 18:41:52, 22:22:19, 22:56:22, а также за <дата> имеются соединения между абонентом +№, находящемся в пользовании ФИО и абонентом +№, находящимся в пользовании ФИО, а именно в 22:39:48 и 22:45:03 (том 1 л.д. 249-250);

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании.

Свидетель ФИО оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что сотрудниками ОУР МУ МВД России «Пушкинское» в сентябре 2022 года была получена оперативная информация о том, что ФИО причастен к незаконному хранению и сбыту наркотических средств на территории г.о. <адрес>, а именно наркотического средства – «гашиш». На основании данной информации были проведены проверочные мероприятия, получено разрешение в Пушкинском городском суде о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО <дата> в ОУР МУ МВД России «Пушкинское» поступила информация от ФИО о том, что на территории г.о. <адрес> мужчина по имени ФИО занимается незаконным сбытом наркотического средства – «гашиш». ФИО изъявил желание изобличить его преступную деятельность, написал соответствующее заявление, указал, что готов добровольно принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя», готов предоставить собственные денежные средства, в размере 5000 рублей. Также ФИО пояснил, что ФИО уже предложил ему приобрести наркотическое средство стоимостью 3000 рублей за 1 грамм. После чего он (ФИО) провел личный досмотр ФИО с участием двух понятых, в ходе которого у ФИО ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, при нем находились денежные средства 5000 рублей и телефон. Далее была осуществлена пометка денежных средств в сумме 5000 рублей, с ксерокопированием и вручением ФИО Затем досмотрели автомобиля «Мицубиси Лансер», принадлежащий ФИО, каких-либо запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. ФИО позвонил ФИО и сказал, что согласен купить наркотическое средство на 5000 рублей, то есть примерно 1,5 грамма. ФИО сообщил, что продаст наркотическое средство, назначил встречу у его дома в <адрес>. Этот разговор проходил по громкой связи, поэтому он, понятые и сотрудники полиции слышали его. ФИО и ФИО еще несколько раз созванивались, уточняя время и место встречи. После этого он, вместе с двумя понятыми, ФИО, и другими сотрудниками полиции направились к месту встречи, однако по пути следования ФИО поменял место встречи, назначив её у кафе «Вкусно и точка» по адресу: <адрес>, г.о Пушкинский, д. Кощейково, <адрес>. Они подъехали к указанному месту. Он, понятые и другие сотрудники полиции вышли из автомобиля ФИО, и пересели в другой автомобиль. Примерно 23 часа 00 минут к месту встречи приехал ФИО на автомобиле BMW с девушкой. ФИО подошел к ФИО, который находился в своем автомобиле, наклонился в салон, отойдя от машины и был задержан. ФИО на их вопрос, что он жует, ответил им, что это деньги. По их требованию ФИО достал оставшуюся часть денежной купюры и положил в карман куртки, надетой на нем. ФИО пояснил, что у него при себе находится вещество, которое он приобрел у ФИО за 5000 рублей, и в присутствии понятых добровольно выдал это вещество. Указанное вещество было упаковано и опечатано соответствующим образом. Был составлен протокол. Далее досмотрели автомобиль «Мицубиси Лансер» г.р.з. №, наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств обнаружено и изъято не было. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. У кафе «Вкусно и точка», расположенного по вышеуказанному адресу, он в присутствии понятых и с участием о/у ФИО досмотрел ФИО, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон и фрагмент купюры номиналом 5000 рублей. ФИО отказался пояснять, что-либо по факту досмотра, а также отказался от подписи в протоколе личного досмотра в связи, с чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Также у ФИО были изъяты смывы с ладоней. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые опечатаны печью, сделаны пояснительные надписи и подписи участвующих лиц (кроме ФИО, который отказался от подписи). Заявления и замечания не поступали.

Свидетель ФИО оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что участвовал с другими сотрудниками в мероприятиях при проверке оперативной информации о противоправной деятельности ФИО <дата>г. принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», где покупателем выступал ФИО и в остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО

Свидетель ФИО оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что сотрудниками ОУР МУ МВД России «Пушкинское» проверялась оперативная информация о причастности ФИО к незаконному хранению и сбыту наркотического средства – «гашиш». <дата>г. проводилось ОРМ «Проверочная закупка» с участием покупателя ФИО, в ходе которой был задержан ФИО В остальной части свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО и ФИО

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ФИО знает, приобретал у него наркотические средства. <дата>, примерно в 18 часов он его подвозил на своем автомобиле в <адрес> г.о. <адрес> и в ходе разговора тот предложил ему купить у него наркотическое средство «гашиш», стоимостью <дата> рублей. Он сказал, что подумает. После чего он самостоятельно, добровольно по собственному желанию, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции <дата> явился в МУ МВД «Пушкинское» и сообщил, что ему известно, о том, что ФИО занимается распространением наркотического средства «гашиш». Он сообщил, что готов оказать добровольное содействие сотрудникам полиции в изобличении данного гражданина и провести у него «Проверочную закупку» наркотического средства. Написал соответствующее заявление. После этого сотрудниками полиции были приглашены двое понятых мужчин. Сотрудники полиции в присутствии двух понятных мужчин, провели у него личный досмотр, в ходе которого, какие-либо наркотические средства, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, у него обнаружены не были. При этом у него был обнаружен мобильный телефон и деньги в сумме 5000 рублей. Далее также в присутствии двух понятых он предоставил сотрудникам полиции свои личные денежные средства в размере 5000 рублей (одна купюра номиналом 5 000 рублей). Сотрудниками полиции данная купюра была отксерокопирована, а также номер был переписан в отдельный протокол, после чего данные денежные средства ему были возвращены. По указанным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все присутствующие лица. Затем он, сотрудники полиции и приглашенные в качестве понятых, вышли из здания МУ МВД «Пушкинское», подошли к принадлежащему ему автомобилю марки «Мицубиси Лансер» г.р.з. №, который был припаркован на открытой автостоянке недалеко от МУ МВД «Пушкинское». После чего автомашина была осмотрена в присутствии всех присутствующих лиц. В ходе осмотра данного автомобиля какие-либо наркотические средства, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, обнаружены не были. По факту осмотра автомобиля, был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. В 22 часа 22 минуты он позвонил ФИО и сказал, что согласен купить у того наркотическое средство на 5000 рублей, то есть примерно 1,5 грамм. ФИО сказал, что продаст наркотическое средство и они договорились, что он приедет к дому по адресу, который тот ему назвал, а именно: <адрес>, г.о Пушкинский, <адрес>. Разговор с ФИО проходил на громкой связи, поэтому понятые и сотрудники полиции, слышали, как они с ФИО разговаривали и договаривались о продаже наркотического средства. Потом они еще несколько раз созванивались с ФИО о времени встречи. После чего, он, понятые и один из сотрудников сели в его автомобиль и поехали к месту встречи. По дороге они еще созванивались с ФИО, и он сказал, что не успевает к месту встречи и сказал, чтобы он приезжал к кафе «Вкусно и точка», расположенному по адресу: <адрес>, г.о Пушкинский, д. Кощейково, <адрес>. Они в это время как раз и проезжали у данного кафе, сразу завернули на парковку. После этого понятые и сотрудник полиции вышли из его автомобиля, пересели в автомобиль с другими сотрудниками полиции, которые ехали за ними. Через минуту к месту встречи приехал ФИО, который подошел к нему, открыв переднюю правую дверь его автомобиля и, не садясь в салон, заглянул корпусом в автомобиль, поздоровался и передал кусочек вещества растительного происхождения, по внешнему виду он понял, что это наркотическое средство, так как ранее он его употреблял, а он передал тому деньги. Сразу после передачи они с ним попрощались, он пошел к себе в автомобиль. Сотрудники полиции в этот момент задержали ФИО. После этого, он у автомобиля на улице у кафе «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <адрес>, г.о Пушкинский, д. Кощейково, <адрес>, в присутствии понятых, добровольно выдал вещество растительного происхождения, которое приобрел у ФИО. При этом, он пояснил, что данное вещество - наркотическое средство «гашиш», которое приобрел у ФИО в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» за 5000 рублей. Выданное им вещество было упаковано в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. По факту добровольной выдачи и досмотра был составлен протокол, который был заверен его подписью и подписями участвующих лиц. Далее был проведен досмотр его автомобиля, в ходе которого наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств обнаружено и изъято не было. По факту досмотра, автомашины был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он и все участвующие лица. После чего, в отделе полиции с него было получено объяснение. Детализацию его мобильного телефона он добровольно предоставил сотрудникам полиции. Никакого физического, психологического, морального или любого другого давления, со стороны сотрудников полиции, на него не оказывалось.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ФИО ее молодой человек, с которым они вместе проживали по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>. На протяжении примерно трех лет ФИО занимается распространением наркотических средств «гашиш», который приобретает по средствам интернет ресурса, более точно где приобретает наркотики, ей неизвестно. Забирает ФИО наркотик в тайниках-закладках, которые находятся вблизи лесополосы, у автодорог в различных районах <адрес>. Она видела это, а ФИО обещал ей, что скоро закончит этим заниматься. ФИО выходил в интернет через свой ноутбук и заказывал наркотик «гашиш», далее забирал его, привозил домой, фасовал, делил на части для дальнейшей продажи, измерял вес на специальных весах. Делал все это у себя в комнате. После чего продавал по мере поступления заказов потребителей - неизвестных людей. Данный наркотик «гашиш» продавал в основном рядом со своим домом, чтобы обезопасить себя. С этой целью он установил камеры видеонаблюдения на столбе рядом со своим домом, чтобы видеть, кто подходит и подъезжает к дому. <дата>, примерно в 22 часа 40 минут, она с ФИО выехала из дома на автомобиле марки БМВ красного цвета г.р.з №, она была за рулем и они направились в сторону кафе "Вкусно и Точка", который расположен в <адрес> г.о. <адрес>, с целью покушать. Примерно в это же время, ФИО рассказал ей, что ему звонил знакомый Дмитрий, который хочет купить наркотическое вещество «гашиш», и что они договорились о встрече возле кафе "Вкусно и точка". Примерно в 23 часа 00 минут они подъехали к данному ресторану "Вкусно и точка", она проехала на автомашине к терминалу, чтобы сделать заказ еды, далее она проехала на окно оплаты. Когда она остановилась возле окна оплаты, ФИО вышел из автомашины и направился к автомобилю, который стоял рядом на парковочном месте примерно в 6-7 метрах, для того чтобы передать наркотическое средство «гашиш» и за это получить денежные средства. Какую денежную сумму тот должен был получить за продажу наркотика, ей неизвестно, так как ФИО ее не посвящает в денежные дела. Марку и г.р.з., вышеуказанного автомобиля она не помнит. После того как ФИО отходил от автомобиля, к которому уходил, направился обратно к ней в автомобиль, но в этот момент к нему подошли мужчины в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, показали свои удостоверения и задержали ФИО Далее ФИО, что то положил себе в рот и начал жевать, сотрудники полиции это увидели и вытащили у него изо рта пожеванную купюру номиналом пять тысяч рублей, после чего был произведен личный досмотр ФИО в присутствии двух мужчин, которые были представлены как понятые, данный личный досмотр фиксировался на видеокамеру мобильного телефона. У ФИО была изъята пожеванная купюра номиналом пять тысяч рублей и мобильный телефон марки Айфон. Затем они проследовали в отдел полиции. ФИО периодически пользовался ее мобильным телефоном, №, и договаривался о встречах с людьми, которые хотят приобрести наркотическое средство «гашиш», так как на его телефоне почти всегда не было денег для мобильной связи и выхода в сеть Интернет.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого в оперативных мероприятиях вместе со вторым понятым. В отделе отдел полиции сотрудник полиции, разъяснив ему и второму понятому права и обязанности, незнакомому им ФИО – права досматриваемого, произвел досмотр последнего, в ходе которого обнаружил 5000 рублей и телефон. Ничего запрещенного обнаружено не было. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он и все участвующие в досмотре лица. Сотрудник полиции пояснил, что досматриваемый выступает в роли «покупателя» при проведении ОРМ. После этого сотрудник полиции произвел пометку денежных средств в размере 5000 рублей путем ксерокопирования и вручил денежные средства ФИО Об этом был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он и все участвующие лица. ФИО пояснил, что ему уже предложили приобрести наркотическое средство. Дальше на <адрес>, каких-либо запрещенных предметов и веществ, денежных средств - обнаружено и изъято не было. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он и все участвующие в досмотре лица. При них ФИО позвонил ФИО, сообщил, что согласен купить у него наркотическое средство на 5000 руб. ФИО сказал, что продаст наркотическое средство, назначил встречу у своего дома в <адрес>. Этот разговор проходил по громкой связи. ФИО и ФИО еще несколько раз созванивались, уточняя время и место встречи. Далее они направились к месту встречи. По дороге ФИО и ФИО созванивались, поменяли место встречи, решили встретиться у кафе «Вкусно и точка» в д. Кощейково. Они подъехали к кафе, он, второй понятой и сотрудники полиции вышли из автомобиля ФИО, пересели в другой автомобиль. Через минуту после их приезда к месту встречи приехал автомобиль, из которого вышел ФИО и подошел к автомобилю ФИО, заглянул в автомобиль. Через пару минут стал отходить от автомобиля и его задержали сотрудники полиции. ФИО вышел из своего автомобиля, он, второй понятой и сотрудники полиции подошли к нему и тот пояснил, что у него при себе находится вещество, которое он приобрел у ФИО за 5000 рублей, после чего выдал наркотическое средство. Выданное ФИО вещество было упаковано в бумажный конверт, по факту выдачи и досмотра был составлен протокол. У кафе «Вкусно и точка», в его присутствии и второго понятого сотрудник полиции, произвел досмотр ФИО, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон и фрагмент купюры номиналом 5000 рублей. ФИО отказался пояснять, что-либо по факту досмотра, отказался от подписи в протоколе личного досмотра в связи, с чем была сделана соответствующая запись в протоколе, где он совместно со вторым понятым расписались. Также у ФИО были изъяты смывы с ладоней. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые опечатаны печьтью, сделаны пояснительные надписи и подписи участвующих лиц. Далее был проведен досмотр автомобиля Мицубиси Лансер; наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств обнаружено и изъято не было. По факту досмотра автомашины был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе всех действий никакого давления ни на кого со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что <дата>г. принимал участие в качестве понятого вместе с другим понятым в ходе ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого был задержан ФИО и в остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО

- по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- постановлением № Пушкинского городского суда от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., р.<адрес>, по месту проживания ФИО (том 1 л.д. 29);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от <дата> по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., р.<адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: стеклянная банка с веществом внутри, три вентилятора, шесть емкостей с веществом внутри (жидкостями) (том 1 л.д. 30-50);

- заключением физико-химической экспертизы из которого следует, что ппредставленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект 4) является наркотическим средством из растения - конопля каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С) составляет: объект 4 - 17,49 г. В составе жидкостей (объекты 5-10) каких-либо наркотических средств или психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено. В составе смывов с поверхностей объектов 2, 3, 11-13 каких-либо наркотических средств или психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено (том 1 л.д. 124-127);

- заключением дактилоскопической экспертизы из которого слелует, что три следа папиллярного узора ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 11х24мм, обнаруженный на поверхности емкости, в ходе осмотра предметов от <дата>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО (том 1 л.д. 234-238);

- протоколом осмотра предметов (мобильного телефона), мобильного телефона «iPhone XR», изъятого в ходе личного досмотра ФИО, в разделе «Галерея» обнаружены фотографии растений, внешне схожих с растением конопля. Данные фотографии являются снимками камеры телефона. На некоторых фотографиях с растениями находятся вентиляторы, которые были изъяты в ходе обследования жилища ФИО от <дата> (том 1 л.д. 153-199);

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО, Дёмина П.В., ФИО, ФИО, в судебном заседании, свидетеля ФИО на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель ФИО оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что в сентябре 2022 года сотрудниками ОУР МУ МВД России «Пушкинское» была получена оперативная информация о том, что ФИО проживающий по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес>, причастен к незаконному хранению и сбыту наркотических средств на территории г.о. <адрес>, а именно наркотического средства – «гашиш». На основании данной информации, были проведены проверочные мероприятия, после которых получено разрешение в Пушкинском городском суде о проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО по вышеуказанному адресу. <дата> сотрудниками ОУР МУ МВД России «Пушкинское» в отношении ФИО было проведено ОРМ «Проверочная закупка». По результатам данного ОРМ ФИО был задержан за незаконный сбыт наркотического средства «гашиш» за 5000 рублей ФИО, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя. <дата> им совместно с оперуполномоченным ФИО, кинологом ФИО со служебной собакой, ФИО (матерью ФИО), ФИО (девушкой ФИО) с применением фотофиксации и в присутствии понятых по адресу проживания ФИО, а именно по адресу: <адрес>, на основании постановления Пушкинского городского суда было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед проведением обследования постановление суда было предъявлено для ознакомления ФИО, которая расписалась в постановлении, что ознакомилась с ним. После этого, были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, а также порядок производства данного ОРМ. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО были изъяты стеклянная банка с веществом внутри, три вентилятора, шесть емкостей с веществом внутри (жидкостями) (том 2 л.д. 94-96);

Свидетель ФИО оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что сотрудниками ОУР МУ МВД России «Пушкинское» в сентябре 2022 года была получена оперативная информация о том, что ФИО проживающий по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес>, причастен к незаконному хранению и сбыту наркотических средств на территории г.о. <адрес>, а именно наркотического средства – «гашиш». На основании данной информации, были проведены проверочные мероприятия, после которых получено разрешение в Пушкинском городском суде о проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО по вышеуказанному адресу. <дата> сотрудниками ОУР было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО, в ходе которого было обнаружено и изъято: стеклянная банка с веществом, 6 емкостей с жидкостями и вентиляторы. (том 2 л.д. 88-90);

Свидетель ФИО оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что <дата> они вместе с о/у ФИО, проводили ОРМ в отношении ФИО проверяли оперативную информацию о причастности его к незаконному обороту наркотических средств и в остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ФИО ее молодой человек, с которым они вместе проживали по адресу: <адрес>. На протяжении примерно трех лет ФИО занимается распространением наркотических средств «гашиш», который приобретает по средствам интернет ресурса, более точно где приобретает наркотики, ей неизвестно. Забирает ФИО наркотик в тайниках - закладках, которые находятся вблизи лесополосы, у автодорог в различных района <адрес>. Она видела это, а ФИО обещал ей, что скоро закончит этим заниматься. ФИО выходил в интернет через свой ноутбук и заказывал наркотик «гашиш», далее забирал его, привозил домой, фасовал, делил на части для дальнейшей продажи, измерял вес на специальных весах. Делал все это у себя в комнате, после чего продавал по мере поступления заказов потребителей - неизвестных людей. Данный наркотик «гашиш» продавал в основном рядом со своим домом, чтобы обезопасить себя. С этой целью он установил камеры видеонаблюдения на столбе рядом со своим домом, чтобы видеть, кто подходит и подъезжает к дому. Так же пояснила, что ей известно, что ФИО выращивает кусты «марихуаны» (конопли), которые находятся в их комнате на втором этаже дома, а именно в шкафу, которое он вроде бы выращивал для сбыта. Также у них в комнате, она видела наркотическое средство «гашиш» и весы, на которых он взвешивал наркотическое средство, а также была коробка с деньгами, сколько там было денег, она не знает. Куда делись весы, наркотическое средство, ноутбук и коробка с деньгами она пояснить не может. <дата> она участвовала в проведении обследования дома ФИО и данные предметы и наркотическое средство обнаружены и изъяты не были. Со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и психологического давления оказано не было, данные показания даны добровольно.

Свидетель ФИО на предварительном следствии показал, что <дата> сотрудники полиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, на что он дал своё согласие. Его проводили по вышеуказанному адресу. Зайдя в дом, сотрудники полиции предъявили женщине, находящейся в доме и представившейся ФИО, постановление Пушкинского городского суда о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» дома по указанному выше адресу. ФИО, ознакомившись с постановлением расписалась в нем, что ознакомилась. Сотрудник полиции, проводивший обследование разъяснил ему, второму понятому, а также участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения обследования. Далее в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия в присутствии ФИО, молодой девушки, представившейся ФИО, его и второго мужчины, приглашенного в качестве понятого, кинолога со служебной собакой с применением фотофиксации были обнаружены и изъяты: стеклянная банка с веществом внутри, три вентилятора, шесть емкостей с веществом внутри (жидкостями). Три вентилятора и шесть емкостей с веществом внутри (жидкостями) были упакованы в картонную коробку, которая опечатана печатями, составлена пояснительная надпись с подписями участвующих лиц. Стеклянная банка с веществом внутри была оклеена липкой лентой, опечатана печатью, снабжена пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. Затем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие. Заявлений и уточнений никто не сделал. В ходе проведения всех действий никакого давления на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 2 л.д. 107-108)

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он согласился на просьбу сотрудников полиции принять участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, там находилась женщина, которой сотрудники полиции предъявили, постановление Пушкинского городского суда о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» дома по указанному выше адресу. Женщина представилась как ФИО. ФИО, ознакомившись с постановлением, расписалась в нем, что ознакомилась. Сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому, а также участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения обследования. Далее в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия в присутствии ФИО, молодой девушки, представившейся ФИО, его и второго мужчины, приглашенного в качестве понятого, кинолога со служебной собакой с применением фотофиксации были обнаружены и изъяты: стеклянная банка с веществом внутри, три вентилятора, шесть емкостей с веществом внутри (жидкостями). Три вентилятора и шесть емкостей с веществом внутри (жидкостями) были упакованы в картонную коробку, которая опечатана печатями, составлена пояснительная надпись с подписями участвующих лиц. Стеклянная банка с веществом внутри была оклеена липкой лентой, опечатана печатью, снабжена пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. Затем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие. Заявлений и уточнений никто не сделал. В ходе проведения всех действий никакого давления на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ФИО ее сын, о том, что сын употребляет наркотики, она знала, пыталась его лечить, но все без успешно. В распространении (сбыте) наркотических средств она его не уличала и даже не замечала ничего подобного. Сына охарактеризовать может только положительно, тот всегда помогает ей и бабушке. ФИО учился, но трудоустроиться не получалось из-за судимости. После задержания ФИО в доме, где они проживают, был проведен осмотр, данный осмотр сотрудники полиции начали проводить в отсутствии понятых, понятые приехали примерно через час после начала осмотра, после понятых минут через 30 приехал кинолог с собакой. При производстве осмотра она находилась на первом этаже дома с сотрудником полиции Деминым который до начала осмотра показал ей постановление суда о производстве осмотра, однако она его не читала, поскольку находилась в шоковом состоянии, по дому с сотрудниками полиции она не ходила. В ходе осмотра было изъято следующее: удобрения, вентиляторы и в комнате сына банка с растительным веществом, что это в этой банке она не знает и откуда у сына данная банка также не знает. Удобрения ее она их приобретала для удобрения цветов, а также вентиляторы принадлежат ей, она их использовала в теплице.

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> участка местности в лесном массиве, расположенном в г.о. <адрес> (координаты: №), в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом внутри (том 1 л.д. 207-212);

- заключением физико – химической экспертизы № от <дата> из которой следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект 1), является наркотическим средством из растения конопля – гашишем (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша: объект 1 – 46,4 г. (том 1 л.д. 215-216);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «iPhone XR», изъятого в ходе личного досмотра ФИО, в котором обнаружено два приложения «TOR+VIP», «TOR Browser», которые используются для заказа и сбыта наркотических средств. В разделе «Галерея» обнаружены фотографии с координатами и участками местности и метками в виде красных стрелок. В частности за <дата> обнаружено 4 фотографии с координатами (№) и участками местности с метками в виде стрелок красного цвета (том 1 л.д. 153-199);

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании.

Свидетель ФИО, оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что в сентябре 2022 года была получена оперативная информация о том, что ФИО проживающий по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес>, причастен к незаконному хранению и сбыту наркотических средств на территории г.о. <адрес>, а именно наркотического средства – «гашиш». На основании данной информации, были проведены проверочные мероприятия, после которых получено разрешение в Пушкинском городском суде о проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО по вышеуказанному адресу. <дата> по поручению следователя оперуполномоченным ФИО совместно с ним и в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности в лесном массиве по координатам, обнаруженным в телефоне ФИО Данный участок местности находился в г.о. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен закопанный в земле полимерный пакет с веществом внутри. Данный пакет был изъят, упакован в бумажный конверт, который опечатан печью, сделана пояснительная надпись с подписями участвующих лиц. Также им была осуществлена проверка мест тайников-закладок по координатам, обнаруженным в телефоне ФИО В ходе проверки мест по координатам каких-либо предметов и веществ не обнаружено.

Свидетель ФИО оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Пушкинское», показал обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО, аналогичные изложенным в показаниях ФИО

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ФИО ее молодой человек, с которым они вместе проживали по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>. На протяжении примерно трех лет ФИО занимается распространением наркотических средств «гашиш», который приобретает по средствам интернет ресурса, более точно где приобретает наркотики, ей неизвестно. Забирает ФИО наркотик в тайниках - закладках, которые находятся вблизи лесополосы, у автодорог в различных района <адрес>. Она видела это, а ФИО обещал ей, что скоро закончит этим заниматься. ФИО выходил в интернет через свой ноутбук и заказывал наркотик «гашиш», далее забирал его, привозил домой, фасовал, делил на части для дальнейшей продажи, измерял вес на специальных весах. Делал все это у себя в комнате. После чего продавал по мере поступления заказов потребителей - неизвестных людей. Данный наркотик «гашиш» продавал в основном рядом со своим домом, чтобы обезопасить себя. С этой целью он установил камеры видеонаблюдения на столбе рядом со своим домом, чтобы видеть, кто подходит и подъезжает к дому.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он согласился на просьбу сотрудников полиции принять участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятия, осмотра места происшествия, а именно участка местности в лесном массиве по координатам. Проехав с сотрудниками полиции и еще одним понятым по координатам, они прибыли в лесной массив в г.о. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в земле был обнаружен закопанный полимерный пакет с веществом внутри. Данный пакет был изъят, упакован в бумажный конверт, который опечатан печью, сделана пояснительная надпись с подписями участвующих лиц (том 2 л.д. 100-101)

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО полностью установленной и квалифицирует его действия:

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Органами предварительного следствия ФИО предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, в том, что он совершил незаконное изготовление и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, в том, что он (ФИО) имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, <дата> в период времени до 23 часов 05 минут, более точное не установлено, у неустановленного лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрел семена конопли, которые перевез в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинское, р.<адрес>. После этого ФИО по вышеуказанному адресу в специально подготовленные емкости высадил вышеуказанные семена конопли, из которых, осуществляя постоянный уход за растениями, посредством их удобрения и полива, а также создания постоянного искусственного освещения и вентиляции с помощью, установленных с этой целью светодиодных ламп и вентиляторов, вырастил наркотикосодержащее растение конопля. Затем, ФИО в неустановленное время произвел сбор частей вышеуказанного растения и путем высушивания и измельчения, изготовил наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана), массой не менее 17,49 г, которое незаконно хранил в стеклянной банке в своем жилище по вышеуказанному адресу. Однако он, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> примерно в 23 часа 05 минут, у <адрес>. Кощейково г.о. <адрес>, сотрудниками полиции ФИО был задержан. После чего, <дата> в период времени с 09 часов 40 минут до 13 часов 16 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята вышеуказанная стеклянная банка, в которой находилось вещество, являющееся, наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана) массой 17,49 г, что является значительным размером.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения указание на «незаконное изготовление» и квалифицировать действия подсудимого ФИО как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Такое обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый ФИО категорически отрицал свою причастность к данному преступлению, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что данное вещество ему дал его знакомый Владимир, сказав, что данное вещество можно покурить, что там точно он не знал, так как не попробовал. Эти его показания ничем не опровергнуты.

Достаточных сведений о том, что изъятое у ФИО наркотическое средство марихуану он собирался сбыть каким-либо лицам, суду не представлено, и в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также предварительного и судебного следствия не добыто.

Обнаруженное вещество не было дозировано и расфасовано для реализации, а его хранение в том виде, в котором оно было обнаружено и изъято, не исключает цель личного потребления.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного лица должен быть направлен на распространение наркотических средств и этот умысел должен быть подтвержден достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. По настоящему уголовному делу такие доказательства суду не представлены.

Никаких активных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств марихуана, изъятых по месту жительства, ФИО не совершал. Один лишь объем изъятых наркотических средств не может свидетельствовать об умысле лица, являющегося потребителем наркотических средств, на их незаконный сбыт.

При этом суд находит несостоятельным довод подсудимого ФИО, что он не знал, что в банке, изъятой у него в доме в ходе осмотра, находится наркотическое средство, поскольку данное вещество обнаружено в ходе осмотра по его постоянному месту жительства в его комнате, он сам является лицом, употребляющим наркотические средства, в связи с чем осведомлен о их видах, составах и способах употребления.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО при задержании находился в состоянии опьянения в результате употребления каннабиноидов ( том 2 л.д. 231). Сведений о лицах, которым ФИО когда-либо сбывал наркотические средства марихуана, суду не представлено.

В силу требований ст. 14 УПК РФ, а также учитывая отсутствие объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле ФИО на сбыт изъятых у него наркотических средств, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 3 ст.30 – п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО по указанному эпизоду по ч. 1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы подсудимого ФИО о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств причастности подсудимого к совершению вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Об умысле ФИО на незаконный сбыт наркотических средств гашиш, помимо свидетельских показаний, свидетельствует вид и количество наркотических средств, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подтвердившие причастность ФИО к незаконному обороту наркотического средства гашиш, фотографиями с координатами местности, имеющимися в телефоне ФИО, протоколом осмотра места происшествия от <дата> участка местности в лесном массиве, расположенном в г.о. <адрес>, в ходе которого был изъят пакет с веществом внутри, являющийся наркотическим средством из растения конопля – гашиш, массой 46,4 г.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих документах и протоколах. Данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации в материалах уголовного дела не имеется.

Исследованные судом доказательства, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО судим (том 2 л.д. 132-134), по месту фактического проживания на учете в НД и ПНД не состоит (том 2 л.д. 191-192), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( том 2 л.д. 196), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от психоактивных веществ, в т.ч. алкоголя, на органически неблагоприятной почве. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (том 2 л.д. 221-223).

При назначении наказания подсудимому ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления путем добровольной выдачи сотрудникам полиции мобильного телефона с географическими координатами мест расположения «закладок» наркотических средств и последующее их обнаружение и изъятие сотрудниками полиции, а также дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверки показаний на месте, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья - наличие хронических заболеваний. Наличие матери –инвалида, бабушки, их состояние здоровья.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО наказание в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, все данные о личности подсудимого ФИО, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, и считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО осужден приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 40 000 рублей, штраф не оплачен, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Из материалов уголовного дела (том 1 л.д. 12 - рапорт), показаний свидетелей – о/у ФИО, следует, что фактически он был задержан <дата>г. в 23 часа 05 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и доставлен в отдел полиции. С этого момента он был фактически лишен свободы передвижения, в связи с чем в срок отбывания наказания ФИО необходимо зачесть период его содержания под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с <дата>г.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года

Его же, ФИО, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

Его же, ФИО, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание ФИО назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> путем присоединения не отбытого наказания в виде штрафа, окончательное наказание ФИО назначить в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 40 000 рублей (сорока тысяч рублей).

В соответствии с. ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское»:

- наркотическое средство, изъятое у ФИО - хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам;

- смывы с рук ФИО – уничтожить

- три вентилятора, шесть бутылок с жидкостями – уничтожить,

- мобильный телефон « iPhone XR» - изъятый у ФИО, – вернуть ФИО или лицу, указанному им в письменном заявлении;

- фрагмент денежной купюры номиналом 5 000 рублей, три отрезка липкой ленты со следами папилярных узоров, распечатки детализации телефонных соединений с мобильного телефона ФИО, распечатки детализации телефонных соединений с мобильного телефона ФИО – хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

Свернуть

Судья Жохова М.Г.. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного Авдееваса А.В.,

защитника - адвоката Старостиной О.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старостиной О.А. в защиту осужденного Авдееваса А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеева С.А. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Авдеевас 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимого

- <данные изъяты> Пушкинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, штраф не оплачен

осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ( с приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ) путем присоединения не отбытого наказания в виде штрафа, окончательное наказание ...

Показать ещё

...назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с. ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Авдеевас А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Старостина О.А. в защиту осужденного Авдееваса А.В. указывает, что Авдеевас А.В. как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании давал последовательные признательные показания по факту единственного совершенного им противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Несмотря на признательные показания Авдееаса А.В. по указанному эпизоду, защита полагает, что суд, вынося приговор, должен был учесть, что действия Волкова Д.А. содержали признаки провокации и без настоятельных неоднократных звонков и просьб с его стороны, адресованных Авдеевасу А.В., последний не предпринял бы противоправных действий по передаче наркотиков Волкову Д.А., кроме того, показания Волкова Д.А. должны быть подвергнуты критической оценке ввиду того, что они частично опровергаются показаниями свидетеля обвинения Морозовой И.С. в части встречи Волкова Д.А. и Авдееваса А.В., в первой половине дня <данные изъяты> она и Авдеевас А.В до вечера находились дома. Авдеевас А.В. оказал содействие следствию, расследование по данному факту ускорилось, он добровольно предоставил доступ к информации в его мобильном телефоне, сообщил необходимые для расследования данные в ходе проведения проверки его показаний на месте, что должно было быть признано судом исключительными обстоятельствами, и применить положения ст.64 УК РФ.

В части обвинения Авдееваса А.В. по ч.3 ст.30, п. « б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и переквалификации судом его действий на ч.1 ст.228 УК РФ в отношении хранения наркотического средства из растения конопля- каннабис (марихуана), считает, что выводы суда в части признания Авдееваса А.В. виновным в совершении указанного преступления содержат противоречивые выводы. Из материалов дела следует, что обследование помещения в р.<данные изъяты> начато без понятых, происходило по постановлению суда до возбуждения уголовного дела, т.е. наркотическое средство было изъято вне рамок уголовного дела.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вина Авдееваса А.В. доказательствами не подтверждена. Формулируя указанные обстоятельства, при которых, якобы, совершено преступление, суд указывает, что Авдеевас, якобы, заказал наркотическое средство, которое так и не забрал, так как был задержан сотрудниками полиции, при этом, совершенно очевидно, что при описанных обстоятельствах невозможно утверждать даже то, что у Авдееваса А.В. был умысел на приобретение наркотического средства, которое было обнаружено, так как наличие в телефоне с координатами тайника-закладки не может являться безусловным подтверждением намерения приобретения наркотического средства, доказательства иного отсутствуют в материалах уголовного дела.

Считает, что доказательства наличия умысла на сбыт указанных средств в материалах дела отсутствуют. Исходя из показаний свидетеля Морозова Р.В., который указан в качестве понятого при производстве <данные изъяты> осмотра места происшествия -участка местности в лесном массиве, расположенном в г.о. <данные изъяты>, он не помнит, что участвовал в осмотре, тем более, что осмотр проводился зимой, ночью, в лесу, второй понятой по непонятным причинам допрошен не был ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. В ходатайстве о допросе в качестве свидетеля второго понятого Литынова А.Г. стороне защиты отказано. Показания свидетелей Шишина А.Е., Анисимова Д.А., оперативных сотрудников, принимавших участие в следственных действиях и ссылающихся на получение ими оперативной информации из неизвестных (нераскрытых источников) не могут быть использованы в качестве доказательств вины Авдееваса А.В. в инкриминируемом ему деянии, а также показания свидетеля Морозовой И.С. о том, что Авдеевас занимается распространением наркотического средства «гашиш», данный вывод основан на догадках.

Признавая Авдееваса А.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд не принял во внимание, что в представленных в суд материалах оперативно-розыскной деятельности, в свидетельских показаниях отсутствуют конкретные сведения о том, что Авдеевас А.В. готовился к сбыту наркотических средств. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора по доводам представления. Автор представления указывает, что в приговоре отсутствует указание, какие конкретно обстоятельства учтены судом в качестве отягчающих наказание, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. В качестве смягчающих обстоятельств указано о полном признании своей вины, что неверно, так как Авдеевас А.В. признавал свою вину только по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а не по всем преступлениям. Кроме того, в приговоре не указано, по каким конкретно составам преступлений ему назначено наказание по ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как он осужден только за одно преступление, которое является покушением. Также из приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ и сведения о его судимости, так как истек срок давности обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ от <данные изъяты>, который составляет 2 года. Сведений о том, что он уклонялся от уплаты штрафа, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Авдееваса А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре суда: показаниях свидетелей Шишина А.Е., Анисимова Д.А., Барковского А.В., Волкова Д.А., Морозовой И.С., Величкина А.С., Шувалова В.М., Демина П.В., Морозова И.С., Авдеева П.С., Киссиса А.В., Смирновой А.А., заявлении Волкова Д.А., протоколе досмотра Волкова Д.А., протоколе досмотра автомобиля, протоколе личного досмотра Авдееваса А.В., протоколе осмотра предметов, заключениях эксперта, вещественных и других доказательств по делу.

Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступления, со стороны сотрудников полиции и лица, выступавшего в качестве «покупателя» наркотического средства, при проведении ОРМ в отношении осужденного, обоснованно не установлено вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Авдееваса А.В. по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: Авдеевас А.В. в период времени до 14 часов 09 минут <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, с помощью мобильного телефона заказал посредством интернет-ресурса «omg omg», у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, являющееся наркотическим средством из растения конопля - гашишем (анаша, смола каннабиса), массой 46,4 г, которое должен был забрать через тайник-закладку, расположенную в лесном массиве в г.о. <данные изъяты> (координаты: <данные изъяты> Однако Авдеевас А.В. преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как <данные изъяты> примерно в 23 часа 05 минут, у <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции. <данные изъяты>, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенном в лесном массиве в г.о. <данные изъяты> (координаты: <данные изъяты>) обнаружен и изъят пакет с веществом, являющимся наркотическим средством из растения конопля - гашишем (анаша, смола каннабиса), массой 46,4 г, что является крупным размером, и подтверждаются доказательствами по делу: показаниями свидетелей Шишина А.Е., Анисимова А.Е., Морозова И.С., Морозова Р.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – мобильного телефона, заключением эксперта.

Из протокола осмотра мобильного телефона следует, что имеются в «Галерее» снимки экрана: фото с растениями конопля, фото с координатами участка местности с метками в виде стрелок красного цвета, а также фото телефона о переводе денежных средств в сумме 10 000 руб., в приложении телеграмм» обнаружена переписка с контактом о приобретении наркотического средства.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судом, Авдеевас А.В. не был задержан в момент сбыта наркотических средств, сведений о том, что он с кем-либо договорился на сбыт наркотических средств, или отправил координаты тайника-закладки потребителю, материалы дела не содержат и судом не установлено.

По смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства либо психотропного вещества не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих веществ, а вывод суда о том, что Авдеевас А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не основан на исследованных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, по факту обнаружения в жилище Авдееваса А.В. стеклянной банки с наркотическим средством из растения конопля – марихуана массой 17,49 г суд переквалифицировал его действия на ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, придя к выводу о том, что Авдеевас А.В сам является лицом, употребляющим наркотические средства, согласно акту медицинского освидетельствования Авдеевас А.В. при задержании находился в состоянии опьянения в результате употребления каннабиноидов, сведений о лицах, которым Авдеевас А.В. когда-либо сбывал наркотическое средство - марихуану, суду не представлено, и умысла на сбыт обнаруженного наркотического средства не установил.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии умысла Авдееваса А.В. на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Действия осужденного, исходя из фабулы обвинения и установленных судом обстоятельств следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, в связи с чем приговор подлежит изменению с переквалификацией его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

В связи с переквалификацией действий осужденного и в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Авдеевасу А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Психическое состояние Авдееваса А.В. судом проверено. С учетом заключения экспертов суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении наказания Авдеевасу А.В. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд указал, что учитывает наличие у Авдееваса А.В. отягчающих наказание обстоятельств, что не соответствует материалам дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного Авдеевасом А.В. преступлений на менее тяжкую, применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не установил, пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества, свое решение суд мотивировал в приговоре. В связи с изменением обвинения не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

По приговору Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наказание Авдеевасу А.В. по ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом в размере 40 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Авдеевас А.В. был осужден по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года и со штрафом в размере 40 000 руб.. Вопреки доводам апелляционного представления неоплаченный штраф был назначен Авдеевасу А.В. за совершение тяжкого преступления, поэтому в соответствии со ст.83 УК РФ срок обращения к исполнению обвинительного приговора на момент совершения преступлений по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Авдееваса 1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает наличие отягчающих обстоятельств;

переквалифицировать действия Авдееваса А.В.с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом приговора Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) путем присоединения не отбытого наказания в виде штрафа окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 40 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном тот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

5-682/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 24 сентября 2019 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Авдееваса А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Сергиево-Посадский городской суд поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Авдееваса А.В..

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении в отношении Авдееваса А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное 25.08.2019г. государственным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактичес...

Показать ещё

...ки не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Так, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о производстве экспертиз, проведенных в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, или иных процессуальных действий, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ, требующих значительных временных затрат.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что фактически административное расследование по делу не проводилось, и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело подлежит направлению по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Дело об административном правонарушении в отношении Авдееваса А.В. направить для рассмотрения по подсудности мировому судье 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес>.

Судья подпись Е.А. Плыгач

Свернуть