Заргарян Эльмира Михайловна

Судья Понамарев О.В. Дело № 33а-2439/2022 (2а-3-235/2021)

64RS0007-03-2021-000330-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Бугаевой Е.М., Совкича А. П.,

при секретаре Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области к Заргарян Э.М. о взыскании недоимки, пени по апелляционной жалобе и дополнению к ней Заргарян Э.М. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области Липатовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, административных дел № 2а-719/2018, № 2а-594/2020, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, Инспекция) обратилась в суд к Заргарян Э.М. с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страхов...

...ой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетный период, начиная с 01 января 2017 года) за 2018 год в размере 10 917 рублей 70 копеек, а также пени в размере 187 рублей 28 копеек за период с 01 марта 2018 года по 22 июня 2018 года.

В обоснование требований налоговый орган указал, что административный ответчик с 02 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, была обязана исчислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, однако данную обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год в установленный срок Заргарян Э.М. не исполнила, до настоящего времени у административного ответчика имеется непогашенная задолженность по страховым взносам, в связи с чем, административный истец обратился в суд после отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены; с Заргарян Э.М. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) за 2018 год в размере 10 917 рублей 70 копеек; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность), в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 187 рублей 28 копеек за период с 01 марта 2018 года по 22 июня 2018 года, на общую сумму 11104 рублей 98 копеек; государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Заргарян Э.М. выражает несогласие с постановленным судебным актом, ссылаясь на неполучение ею требования об уплате страховых взносов, а также пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, а также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на отсутствие законных оснований для отмены судебного акта, поскольку все периоды и размеры недоимки были предметами рассмотрения. Наличие задолженности, его размер и период его образования за Заргарян Э.М. имеют место быть на сегодняшний день. Все уведомления и требования направлялись административному ответчику в установленные законом сроки. Срок на обращение с административными исковыми требованиями не пропущен ввиду отмены судебного приказа в 18 мая 2021 года, административное исковое подано 18 июня 2021 года, то есть в установленные законом сроки.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ)

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно статье 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

В силу статьи 430 НК РФ размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам на обязательное пенсионное страхование составляет: в случае, если величина дохода плательщика не превышает 300 000 рублей за расчетный период в размере 26 545 рублей - за 2018 год; суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Как следует из материалов административного дела, с 02 октября 2017 года по 29 мая 2018 года Заргарян Э.М. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам в Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области.

Заргарян Э.М. были начислены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 10 917 рублей 70 копеек за 2018 год (расчетный период с 01 января 2018 года по 29 мая 2018 года), в соответствии со статьей 430 НК РФ (26545/12*4 месяца) + (26545/12 месяцев) – 31 день (май)* 29 дней = 10917 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляются пени.

Так, согласно представленного административным истцом расчета Заргарян Э.М. были начислены пени за период с 01 марта 2018 года по 14 июня 2018 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 187 рублей 28 копеек.

Заргарян Э.М. было направлено требование № 4242 от 26 февраля 2018 года об уплате налога в размере 10917 рублей 70 копеек и пени в размере 187 рублей 28 копеек в срок до 12 июля 2018 года.

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года был выдан судебный приказ № 2а-594/2020 о взыскании с Заргарян Э.М. в пользу МИФНС России № 12 по Саратовской области задолженности по пенсионным взносам, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 18 мая 2021 года отменен в связи с поступившими от Заргарян Э.М. возражениями относительно его исполнения. 18 июня 2021 года административное исковое заявление поступило в Балашовский районный суд Саратовской области.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом соблюден установленный НК РФ порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе - направления налогоплательщику требования об уплате страховых взносов, а также налоговый орган обратился в суд в пределах установленного законом срока. Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм страховых взносов, налога на имущество физического лица и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента его отмены.

Оснований не согласить с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы административного ответчика о ненаправлении требований в адрес административного ответчика и не предоставлении возможности для добровольной оплаты опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ в частности установлено, что порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 8 приказа Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием, в частности, логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, следует, что налоговое требование № 4242 от 22 июня 2018 года было передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

При этом судебная коллегия отмечает, что правовое значение для разрешения вопроса о получении налогоплательщиком документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, имеет факт получения доступа к личному кабинету налогоплательщика, а не зависящее исключительно от самого налогоплательщика обстоятельство фактического использования личного кабинета.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Из чего следует обязанность административного истца по оплате налогов, в связи с чем доводы административного ответчика о не предоставлении возможности разрешения спора миром, апелляционная инстанция считает не состоятельным поскольку, как следует из материалов дела о вынесении судебного приказа у стороны административного ответчика было достаточно времени для исполнения своих обязательств по оплате налога в добровольном порядке.

Удовлетворяя административные исковые требования и взыскивая с административного ответчика задолженность (пени), суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по пенсионным взносам и пени в предъявленной к взысканию сумме, как того требуют положения части 1 статьи 62 КАС РФ, суду не представлено.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом сроков на принятие решения о взыскании налога и обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а также приобщение в материалы настоящего дела заявления Инспекции о вынесении судебного приказа с отметкой о его принятии мировым судьей судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 27 августа 2018 года, не относящегося к спору, являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичный порядок установлен для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени.

Согласно материалам дела налогоплательщику предлагалось в срок до 12 июля 2018 года оплатить задолженность по страховым взносам за 2018 год и пени; 30 апреля 2020 года был выдан судебный приказ № 2а-594/2020 о взыскании с Заргарян Э.М. в пользу МИФНС России № 12 по Саратовской области задолженности по пенсионным взносам, мировой судья не усмотрел оснований для отказа в его выдаче, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 18 мая 2021 года отменен в связи с поступившими от Заргарян Э.М. возражениями относительно его исполнения. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ (18 июня 2021 года).

Кроме того, поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с приведенными положениями законодательства, сделан правильный вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд, представленный подробный расчет суммы задолженности судом первой и апелляционной инстанций проверен, является арифметически обоснованным и правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 138 КАС РФ не было проведено предварительное судебное заседание, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку проведение предварительного судебного заседания по административному делу не является обязательным и проводится в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Довод автора жалобы о невозможности представления документов, подтверждающих оплату задолженности по налогу в связи с их отсутствием по истечении сроков их хранения, также не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, подтверждено материалами дела.

Не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта также доводы административного ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобы, о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку таких нарушений судом не допущено.

Так, из материалов дела, следует, что судебные заседания по делу состоялись 08 декабря 2021 года и 15 декабря 2021 года, при этом 08 декабря 2021 года судебное заседание было отложено на 15 декабря 2021 года и продолжено в указанную дату, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, являющегося единым протоколом, начатым 08 декабря 2021 года, продолженным и оконченным 15 декабря 2021 года, подписанным после изготовлением судьей и секретарем судебного заседания 16 декабря 2021 года. В ходе ведения протокола судебного заседания также осуществлялось аудиопротоколирование, цифровой носитель записи которого находится в материалах административного дела, соответствует содержанию протокола судебного заседания на бумажном носителе.

Порядок ведения протокола в административном судопроизводстве регламентирован главой 20 КАС РФ, в соответствии со статьями 204 и 205 которой предусмотрено ведение аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия, что также предусмотрено и разъяснено в пунктах 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Указанная процедура и процессуальное требование КАС РФ судом первой инстанции соблюдены. Составление единого протокола в ходе судебного разбирательства с отражением в нем всех предусмотренных частью 3 статьи 205 КАС РФ обстоятельств, и его подписание секретарем судебного заседания и председательствующим судьей, не противоречит требованиями действующего законодательства.

Довод о не вынесении районным судом определения об отложении судебного заседания основан на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку суд может разрешать процессуальные вопросы путем вынесения протокольных определений.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе не влечет отмену судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда от 15 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заргарян Э.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: