Доля Павел Сергеевич

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-863/2025

28RS0004-01-2025-007817-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания

без проведения предварительного слушания

г. Благовещенск 9 июня 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.

обвиняемых Доля П.С., Гавшина С.А

защитников – адвоката Бондарь О.А., адвоката Терлецкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Доля Павла Сергеевича, родившегося ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 13 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Гавшина Сергея Андреевича, родившегося ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 12 апреля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доля П.С., Гавшин С.А. обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершеннлое группой лиц по предварительному сговору.

Настоящее уголовное дело поступило в суд 28 мая 2025 года, подсудно Благовещенскому городскому суду Амурской области.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым Доля П.С., Гавшину С.А. 25 мая 2025 года.

Оснований для проведения предварительного слушания не имеется.

Доля П.С. задержан по подозрению в совершении преступления 13 февраля 2025 года.

14 февраля 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении Доля П.С. ...

Показать ещё

...избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 апреля 2025 года.

7 апреля 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении Доля П.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 июня 2025 года.

23 мая 2025 года Белогорским городским судом Амурской области в отношении Доля П.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 6 июля 2025 года.

Гавшин С.А. задержан по подозрению в совершении преступления 12 апреля 2025 года.

13 апреля 2025 года Белогорским городским судом Амурской области в отношении Гавшина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 июня 2025 года.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении Доля П.С., Гавшина С.А.

Помощник прокурора г. Благовещенска полагает необходимым избранную в отношении Доля П.С., Гавшина С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Обвиняемый Доля П.С. и его защитник Бондарь О.А. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Обвиняемый Гавшин С.А. и его защитник Терлецкая О.А. просили изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам:

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Доля П.С., Гавшина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Доля П.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы по предварительному сговору связанного с посягательством на чужую собственность, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно,

Кроме того, в деле имеются сведения о склонности Доля П.С. к противоправному поведению.

Гавшин С.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы по предварительному сговору связанного с посягательством на чужую собственность, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, то есть отсутствуют прочные социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, в деле имеются сведения о склонности Гавшина С.А. к противоправному поведению.

С учетом указанных обстоятельств, у суда имеются достаточные основания считать, что, находясь на свободе, Доля П.С., Гавшин С.А. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Таким образом, приведенные обстоятельства остаются значимыми и по прошествии времени с момента заключения Доля П.С., Гавшина С.А. под стражу.

Каких-либо препятствий для содержания Доля П.С., Гавшин С.А. под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено.

С учётом изложенного, а также исходя из того, что уголовное дело в отношении Доля П.С., Гавшина С.А. находится на начальной стадии судебного производства, в целях охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, избранную в отношении обвиняемых Доля П.С., Гавшина С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Судом учтено наличие у обвиняемых Доля П.С., Гавшина С.А. постоянного места жительства в г. Благовещенске Амурской области, источников дохода; позиция, занимаемая ими по уголовному делу; отсутствие намерений скрываться, длительный период содержания под стражей; то, что предварительное расследование по делу завершено – однако указанные обстоятельства не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Доля П.С., Гавшина С.А. в период производства по делу в случае их нахождения на свободе без изоляции от общества.

Принимая во внимание характер предъявленного Доля П.С., Гавшину С.А. обвинения, объем рассматриваемого уголовного дела, суд считает необходимым продлить применение указанной меры пресечения в отношении Доля П.С., Гавшина С.А. на 2 (два) месяца (с момента поступления уголовного дела в суд) – то есть до 28 июля 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 109, 227, 228, 231 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении Доля Павла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Гавшина Сергея Андреевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 18 июня 2025 года в 15 часов 00 минут в помещении Благовещенского городского суда Амурской области, единоличным составом суда.

В судебное заседание вызвать лиц по спискам, представленным сторонами.

Избранную в отношении подсудимых Доля П.С., Гавшина С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее применение на два месяца (с момента поступления уголовного дела в суд) – то есть до 28 июля 2025 года.

Настоящее постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения и состава суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение трёх суток со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Благовещенского

городского суда Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич

Свернуть

КОПИЯ

№ 1-863/2025

28RS0004-01-2025-007817-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 23 июня 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А,

при помощнике судьи Лебедевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя Пичуевой И.Н.

подсудимых Доля П.С., Гавшина С.А

защитников – адвоката Бондарь О.А., адвоката Завалишной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Доля Павла Сергеевича, родившегося ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 13 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Гавшина Сергея Андреевича, родившегося ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 12 апреля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доля П.С., Гавшин С.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

9 февраля 2025 года, в 01 час 19 минут Доля П.С. совместно с Гавшиным С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Мой Минимаркет», расположенном по адресу: Амурская область г.Благовещенск ул. Кантемирова, 23/4, достоверно зная, что у присутствующего в магазине Потерпевший №1 имеются денежные средства, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, решил похитить данные денежные средства, путем разбойного нападения, с применением насилия опасного для здоровья, с целью извлечения материальной выгоды. Для осуществления своих преступных намерений, с целью облегчения совершения преступления и подавления к сопротивлению воли Потерпевший №1, Доля П.С., в 01 час 23 минуты того же дня, находясь вблизи магазина «Мой Минимаркет», расположенном по указанному адресу, предложил Гавши...

Показать ещё

...ну С.А. совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём разбойного нападения с применением по отношению к последнему насилия, опасного для здоровья, на что Гавшин С.А. из корыстных побуждений ответил своим согласием, тем самым Доля П.С. и Гавшин С.А. вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения, путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, при этом договорились действовать по обстановке и поведению Потерпевший №1

Затем, 9 февраля 2025 года, в 1 час 25 минут, Доля П.С. и Гавшин С.А., осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с применением насилия опасного для здоровья, в целях хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, направились совместно с потерпевшим в сторону дома № 142/4 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, где находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах в южном направлении от указанного дома, Доля П.С. потребовал передать ему, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средств, то есть вступил в словесный конфликт с последним. В свою очередь Гавшин С.А., услышав, что Доля П.С. потребовал у Потерпевший №1 денежные средства, а тот ответил своим отказом, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с применением насилия, опасного для здоровья, в целях хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, умышленно, незаконно, в 01 час 36 минут того же дня, приблизившись к идущим Доля П.С. и Потерпевший №1, и стоя напротив последнего на расстоянии менее вытянутой руки, нанес один удар ладонью своей правой руки в область лица потерпевшего. В свою очередь Потерпевший №1, пытаясь пресечь противоправные действия Гавшина С.А., схватил того за руки, однако не удержав равновесие, упал на землю, где Гавшин С.А., продолжая осуществление совместного преступного умысла, встал на колени перед лежащем на земле Потерпевший №1 и последовательно со значительной силой нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица Потерпевший №1, тем самым причинив последнему *** как каждое в отдельности, так и в совокупности, после чего совместно с Доля П.С., из кармана куртки, надетой на лежащем на земле Потерпевший №1, открыто похитили денежные средства в сумме 13000 рублей. В сложившейся обстановке Потерпевший №1, учитывая внезапность нападения, ночное время суток, активные и решительные действия Доля П.С. и Гавшина С.А., а также их физическое превосходство, не имея возможности самому оказать сопротивление и воспрепятствовать противоправным действиям последних или обратиться за помощью к посторонним лицам, воспринимал угрозу своему здоровью реально, в связи с чем не стал воспрепятствовать преступным действиям Доля П.С. и Гавшина С.А.

Таким образом, Доля П.С. и Гавшин С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем разбойного нападения, с применением по отношению к Потерпевший №1 насилия, опасного для здоровья, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, похитили денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие последнему, затем с похищенными денежными средствами скрылись с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Доля П.С., Гавшин С.А. свою вину в предъявленном им обвинении признали, от дачи показания отказались, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого Доля П.С., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 8 февраля 2025 года он и Гавшин находились в гостях у родственницы последнего Мадёновой Г., где употребляли спиртные напитки. Около 23 часов у них закончилось спиртное, и он с Гавшиным С.А. решили сходить в магазин. Около 23 часов 30 минут 8 февраля 2025 года они направились в ТЦ «Баку». Около 00 часов 30 минут 9 февраля 2025 года они почти подошли к ТЦ «Баку», где по пути следования им встретился ранее незнакомый мужчина, позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что того зовут Потерпевший №1. Как ему показалось, Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении. Они подошли втроем к данному торговому центру, но купить алкоголь не смогли. Потерпевший №1 сказал, что знает, где можно купить спиртное.

В 01 час 16 минут 9 февраля 2025 года они зашли в круглосуточный магазин «Мой Минимаркет», где Гавшин С.А. начал выбирать спиртное. В 1 час 19 минут Потерпевший №1 достал из кармана своего трико денежные средства, и начал те считать у себя в руках, сколько там было денежных средств ему было неизвестно, но он видел, что там были несколько купюр номиналом 1000 рублей, и купюра номиналом 5 000 рублей. В этот момент он решил, что можно похитить денежные средства у Потерпевший №1, так как у него были финансовые трудности. После, Гавшин С.А. приобрел спиртное и в 1 час 21 минуту они втроем вышли на улицу, но Потерпевший №1 вернулся в магазин, чтобы приобрести сигареты, в это время он вместе с Гавшиным С.А. оставались вблизи магазина, и он, думая о том, как можно похитить денежные средства у Потерпевший №1, обратился к Гавшину С.А. с предложением о том, что можно вдвоем похитить деньги у Потерпевший №1, на что Гавшин С.А. ему сказал, что не особо хочет это делать, но если он хочет, то делает это сам, на что он начал тому говорить о том, что об этом все равно никто не узнает, тем более время позднее и людей на улице нет. В тот момент он понимал, что Гавшин С.А. поможет ему похитить денежные средства у Потерпевший №1, так как в состоянии алкогольного опьянения Гавшин С.А. может сделать что-либо противоправное и таким образом поможет ему осуществить задуманное. Кроме того, Гавшин С.А. начал говорить о том, чтобы он начал первый, а тот подключится позже. Когда Потерпевший №1 вышел из магазина, они направились в сторону дома Мадёновой Г., Гавшин С.А. нес пакет, в котором было спиртное, и шел немного впереди него и Потерпевший №1, и он, в ходе диалога с последним, начал говорить тому по поводу денег, чтобы тот те ему отдал, на что тот начал ему отказывать, и они начали разговаривать на повышенных тонах, он понимал, что Гавшин С.А. слышит, что он начал говорить Потерпевший №1 по поводу денежных средств. В 1 час 36 минут, проходя мимо дома № 142/4 по ул. Калинина, Гавшин С.А. остановился, они как раз уже подошли к тому, тот повернулся в их сторону и стоя напротив Потерпевший №1 на расстоянии менее вытянутой руки, нанес тому один удар в область лица кулаком, либо ладонью своей правой руки, точно он сказать не может, тот попытался того схватить, и получилось так, что Гавшин С.А. «повалил» на землю, и когда Потерпевший №1 находился на земле, тот стоя на коленях вблизи последнего, нанес тому в область лица не менее двух ударов кулаками обеих рук, он просто стоял рядом, и телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, при этом смотря по сторонам, что никого из людей вокруг нет, и за их действиями никто не наблюдает. Когда Гавшин С.А. и Потерпевший №1 были на земле, между теми была борьба, Потерпевший №1 сопротивлялся действиям Гавшина С.А., и в какой-то момент, в 1 час 37 минут последний начал ему кричать, чтобы он забирал деньги, в тот момент, когда Гавшин С.А. ему кричал, он сразу понял, что последний все таки согласился на его предложение о совместном хищении денежных средств у Потерпевший №1, и тогда он быстро наклонился к Потерпевший №1 и начал искать по карманам одежды денежные средства, но не смог этого сделать, так как не видел, куда Потерпевший №1 те убрал. Он начал говорить Гавшину С.А., что не может найти деньги, Гавшин С.А. начал также искать те по карманам, и найдя, убрал те себе в карман. На тот период времени, когда они искали денежные средства в одежде Потерпевший №1, последний лежал на земле, на лице у того была кровь, по состоянию того было видно, что тот плохо себя чувствует, но на тот момент их это не остановило, сопротивление тот более не оказывал. Найдя денежные средства, они отбежали в сторону, оставив на земле Потерпевший №1, и Гавшин С.А. достал из кармана похищенные денежные средства, где была следующая сумма: три купюры номиналом 1 000 рублей, несколько купюр номиналом 100 рублей, но точную сумму он сказать не может, так как денежные средства были в руках у Гавшина С.А. Он сказал Гавшину С.А., что 2 000 рублей пусть тот забирает себе, так как тот приобрел спиртное на свои личные деньги, после чего тот начал ему говорить о том, что зачем он того втянул в данную ситуацию, предложив совершить нападение и хищение денежных средств у Потерпевший №1, по этой причине между ними возник словесный конфликт. После чего он с Гавшиным С.А. разошлись, и он поехал домой. О произошедшей ситуации он никому ничего не говорил.

9 февраля 2025 года в утреннее время ему звонил Гавшин С.А., который начал ему говорить о том, чтобы он брал все на себя по произошедшей ситуации, чтобы он решил самостоятельно данный вопрос, иначе, как тот ему сказал « у него будут проблемы», кроме того, тот сказал, чтобы он вернул тому похищенную 1 000 рублей, он сказал, что у него нет денег, так как данную сумму он потратил на такси и продукты. После, он позвонил своей супруге Свидетель №5 та перевела ему на банковскую карту «Тинькофф» 1000 рублей, а он перевел на банковскую карту Гавшина С.А., перевод был по номеру телефона последнего. После тот ему снова позвонил, он тому сказал, что перевел тому 1000 рублей. Более они с тем не контактировали, не виделись.

13 февраля 2025 года, когда он находился по месту жительства, к нему домой приехали сотрудники полиции, который доставили его в отдел полиции, где в последующем он был задержан.

18 апреля 2025 года в ходе осмотра видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, он опознал себя, Гавшина С.А. и Потерпевший №1, на которых они были зафиксированы в магазине «Мой минимаркет» и в момент причинения телесных повреждений и хищения денежных средств у Потерпевший №1, после просмотра видеозаписи он вспомнил все события того дня. При хищении денежных средств там не было 13 000 рублей, он не исключает возможности того, что в период борьбы между Потерпевший №1 и Гавшиным С.А., те могли выпасть из одежды, и они могли этого не увидеть, так как время было уже позднее. Физический, моральный и имущественный вред, причиненный Потерпевший №1 он возместил в размере 100 000 рублей, а также передал последнему свои извинения, так как ему стыдно из-за содеянного.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д.84-88)

В судебном заседании подсудимый Доля П.С. оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний обвиняемого Гавшина С.А., данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого, следует, что 8 февраля 2025 года он и Доля П.С,. находясь в гостях у его тёти Мадёновой Галины, употребляли спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и они с Доля П.С. решили сходить в магазин. Около 23 часов 30 минут 8 февраля 2025 года они направились в ТЦ «Баку», и по пути следования им встретился ранее не знакомый мужчина, от сотрудников полиции ему стало известно, что того зовут Потерпевший №1. В ТЦ «Баку» им не удалось купить алкоголь. Потерпевший №1 сказал, что можно приобрести спиртное в магазине «Мой Минимаркет», который расположен на первом этаже ТЦ «Баку», расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Кантемирова, 23/4, после чего они втроем: он, Доля П.С. и Потерпевший №1 пошли в магазин. Когда они пришли в магазин, он (Гавшин) пошел выбирать спиртное. Он видел, как Потерпевший №1 считает наличные денежные средства, держа те в руках, а Доля П.С. очень подозрительно смотрит на действия того, это он понял по взгляду Доля П.С., так как последний как будто бы акцентировал его внимание на то, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства. В 1 час 21 минуту 9 февраля 2025 года они втроем вышли на улицу, сначала вышел Потерпевший №1 из помещения магазина, а следом за тем вышел он и Доля П.С., но Потерпевший №1 сразу же вернулся в магазин, чтобы приобрести сигареты, в это время он вместе с Доля П.С. находились вблизи магазина «Мой Минимаркет», и в 1 часа 23 минуты Доля П.С. предложил у того насильно отобрать деньги, указав на Потерпевший №1, он начал тому говорить, что не хочет, и если тот хочет что-то такое сделать, то пусть делает это сам, на что Доля П.С. ему сказал, что об этом все равно никто не узнает, и он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил согласиться на данное предложение, сказав Доля П.С.- «делай, я потом подключусь», в это время из магазина вышел Потерпевший №1, и они с Доля П.С. перестали обсуждать данную тему, после чего, около 1 часа 25 минут 9 февраля 2025 года они направились в сторону дома его тёти, в руках у него был пакет, в котором было спиртное, Доля П.С. и Потерпевший №1 шли следом за ним и он слышал, как Доля П.С. начал говорить Потерпевший №1 по поводу денег, чтобы тот отдал тому денежные средства, те начали разговаривать на повышенных тонах. Около 1 часа 36 минут 9 февраля 2025 года проходя мимо дома № 142/4 по ул. Калинина, понимая, что вокруг нет людей, так как время позднее и за ними никто не наблюдает, а также, что Доля П.С. начал говорить Потерпевший №1 по поводу денег, он решил действовать, и он остановился, поставил на землю пакет, который находился у него в руке, Потерпевший №1 и Доля П.С. подошли к нему, он в свою очередь находясь на расстоянии менее вытянутой руки от Потерпевший №1 нанес тому один удар в область лица ладонью своей правой руки, тот попытался его схватить за руки, таким образом, пытаясь пресечь его действия, и получилось так, что он того «повалил» на землю, и когда Потерпевший №1 находился на земле, он стоя на коленях вблизи последнего, нанес тому в область лица не менее двух ударов кулаками обеих рук, в это время крича Доля П.С., чтобы тот забирал деньги, тот подошел и начал искать по карманам одежды, сказав ему, что не может найти, он также начал тому помогать искать денежные средства, и найдя те в кармане, положил в карман надетой на нем куртки. Он думал, что в тот момент, когда он начал наносить телесные повреждения Потерпевший №1 Доля П.С. «подключится» к нему и они вместе будут вместе совершать задуманное Доля П.С., ведь тот сам предложил ему совершить нападение на Потерпевший №1 с целью хищения у того денежных средств. Потерпевший №1 в это время, после нанесения им тому телесных повреждений ничего не говорил, по состоянию того он понял, что тот плохо себя чувствует, а также, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Найдя денежные средства, они отбежали в сторону, и он достал деньги из кармана, где была следующая сумма: три купюры номиналом 1000 рублей, одна или две купюры номиналом 100 рублей, а также одна купюра номиналом 5 рублей. Доля П.С. сказал ему, что 2 000 рублей пусть он забирает себе, объяснив это тем, что он пиво купил, поэтому тот дает ему большую сумму. В этот момент он начал осознавать, что они наделали, он начал говорить Доля П.С., что это тот его втянул в данную ситуацию, он начал спрашивать, зачем это все надо было, Доля П.С. ничего толком ему не сказал и они поругались из-за произошедшего. Он направился в сторону своего дома, куда направился Доля П.С., ему было неизвестно.

9 февраля 2025 года, точное время он не помнит, он позвонил другу Свидетель №1, которого попросил приехать, тот приехал к нему и он рассказал тому о произошедшей ситуации, тот был в шоке. Далее, он позвонил Доля П.С., и сказал, что если будут какие-либо проблемы из-за данной ситуации, то тот берет все на себя, так как это произошло по вине того, тот согласился с ним. Также, он сказал Доля П.С., чтобы тот перевел ему на банковскую карту банка «Тинькофф» 1000 рублей, и они более не общаются, тот согласился и перевел ему данную сумму.

13 февраля 2025 года ему стало известно о том, что Доля П.С. был задержан сотрудниками полиции по поводу данной ситуации.

18 марта 2025 года он уехал в г. Большой Камень Приморского края, из-за работы. 12 апреля 2025 года он был задержан сотрудниками полиции, которым он сознался в содеянном.

7 мая 2025 года в ходе осмотра видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, он опознал себя, Доля П.С. и Потерпевший №1, на которых они были зафиксированы в магазине «Мой минимаркет» и в момент причинения телесных повреждений и хищения денежных средств у Потерпевший №1, после просмотра видеозаписи он вспомнил все события того дня.

По факту заявленной суммы Потерпевший №1 в размере 13 000 рублей, в период нахождения их в магазине, он видел, что денежных средств у того было больше, чем они похитили, не исключает возможности того, что когда они искали в карманах одежды Потерпевший №1 деньги, те могли выпасть, в связи с тем, что между ними была борьба, они порвали тому левый карман надетой на том куртки, и так как на улице было темно, те могли выпасть. Умысла на хищение иного имущества у них не было, похитить они хотели только денежные средства. Физический, моральный и имущественный вред, причиненный Потерпевший №1 он возместил в размере 100 000 рублей, а также передал последнему свои извинения, так как ему стыдно из-за содеянного. (том 2 л.д. 93-97)

В судебном заседании подсудимый Гавшин С.А. оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания, вина подсудимых Доля П.С., Гавшина С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 9 февраля 2025 года около 00 часов 30 минут он проходил мимо кафе «Друг», по ул. Институтская д.3/5, увидел двоих ранее ему незнакомых парней, которые обратились к нему с вопросом, не может ли он тем показать, где находится ТЦ «Баку». Визуально было понятно, что парни находятся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ему было по пути, он сказал данным парням, что может тех проводить до ТЦ «Баку». После чего они вместе с данными парнями втроем направились в сторону ТЦ «Баку», который расположен по ул. Кантемирова, 23/4. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что парней зовут Доля Павел Сергеевич и Гавшин Сергей Андреевич.

Парни не смогли купить в данной торговом центре спиртное, тогда он им сообщил, что можно приобрести спиртное в магазине «Мой минимаркет», по ул.Кантемирова, 23/4. В 01 часа 16 минут 9 февраля 2025 года они зашли в этот магазин. С собой у него был принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 13C», связка ключей от дома, и наличные денежные средства, купюры были следующим номиналом: две купюры номиналом 5 000 рублей каждая, три купюры номиналом 1 000 рублей, и несколько купюр 100 рублей. Денежные средства находились у него в левом кармане трико, мобильный телефон в правом кармане надетого на нем пуховика, и во внутреннем кармане пуховика находилась связка ключей. В тот момент, когда они находились в магазине, в 01 час 19 минут, он достал из кармана денежные средства, пересчитал те, рядом с ним находился Доля П.С., который видел, что при нем находятся деньги, после чего тот как бы в шутку протянул руку к денежным средствам, и попытался взять, но он в это время немного отошел в сторону. На тот момент он не придал этому особого значения, так как подумал, что это сделано в шуточной форме. Подходя к прилавку, за которым находился Гавшин С.А., тот так же повернулся в его сторону и увидел, что при нем находятся деньги. После того, как он пересчитал те, он снова те убрал в левый карман трико, при этом, закрыл карман на замок. После того, как Гавшин С.А. оплатил покупки, около 01 часа 21 минут они вышли на улицу, находясь там, Гавшин С.А. попросил его зайти в магазин снова, чтобы он приобрел тем сигареты, так как те забыли купить их, он вернулся в помещение магазина, где приобрел себе бутылку пива объемом 0,5 литра и пачку сигарет Гавшину С.А., за это он отдал купюры номиналом 100 рублей, в связи с тем, что точную сумму, сколько он потратил в магазине он не помнит, но точно помнит, что у него оставалось 2 купюры номиналом каждая 5000 рублей, и три купюры номиналом 1000 рублей. Он вышел на улицу, где его ждали Гавшин С.А. и Доля П.С., и он вместе с теми направился в сторону дома № 142/4 по ул. Калинина, в 01 час 36 минут, проходя мимо вышеуказанного дома, Доля П.С., шедший рядом с ним, резко начал говорить ему «доставай деньги», на что он тому сказал « ты что, гонишь, с чего бы я давал тебе деньги», на фоне чего между ними возник словесный конфликт, так как он не собирался отдавать тому денежные средства, после чего, Гавшин С.А., шедший немного впереди от них, остановился, поставил на землю пакет, в котором было спиртное, и стоя напротив него на расстоянии менее вытянутой руки, нанес один удар в область лица кулаком своей правой руки, он попытался схватить того, чтобы предотвратить данные действия, но получилось так, что Гавшин С.А. повалил его на землю, после, Гавшин С.А. встал на колени перед ним и последовательно нанес со значительной силой два удара кулаками обеих рук в область лица, от данных ударов он испытал сразу сильную физическую боль в области обеих сторон челюсти, при этом понимая, что Гавшин С.А. сильнее физически его, и тот находится вместе с Доля П.С., и у него нет возможности позвать кого-либо на помощь, в связи с тем, что время позднее, и на улице не было людей, он попытался закрыть лицо руками, но из-за сильной физической боли, он потерял сознание. При этом, он помнит, что когда Гавшин С.А. наносил ему телесные повреждения, тот кричал Доля П.С., чтобы тот искал денежные средства, и тот, в свою очередь наклонился перед ним, и он почувствовал, что у него по карманам одежды что-то ищут. Когда он очнулся, он испытывал сильную физическую боль, после чего он поднялся, увидел, что его мобильный телефон находится на земле, на расстоянии около 2 метров от него, также он увидел, что левый карман на куртке разорван, а левый карман на штанах, где ранее находились денежные средства в сумме 13 000 рублей, открыт, и деньги отсутствовали. После чего, он направился в магазин «Мой минимаркет», для того, чтобы продавец вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, так как на тот момент он плохо себя чувствовал. Придя в магазин, он объяснил продавцу произошедшую ситуацию, та позвонила в скорую. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала его.

18 марта 2025 года в ходе осмотра видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, он опознал себя, Доля П.С. и Гавшина С.А., на которых они были зафиксированы в магазине «Мой минимаркет» и в момент причинения ему телесных повреждений и хищения денежных средств.

Кроме того, 16 апреля 2025 года от сожительницы Гавшина С.А.- Свидетель №4 он получил в счет возмещения причиненного ему имущественного, физического и морального вреда денежные средства в сумме 100000 рублей. Свидетель №4 от своего имени и от имени Гавшина С.А. неоднократно принесла ему извинения. Он простил Гавшина С.А., каких-либо претензий к тому не имеет.

30 апреля 2025 года от матери Доля П.С.- Свидетель №6, он получил в счет возмещения причиненного ему имущественного, физического и морального вреда денежные средства в сумме 100000 рублей. Свидетель №6 от своего имени и от имени Доля П.С. неоднократно принесла ему извинения из-за произошедшей ситуации. Он простил Доля П.С., каких-либо претензий к тому не имеет. Он не желает заявлять исковых требований в отношении Гавшина С.А. и Доля П.С. (том 2 л.д. 65-69)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее есть знакомый Потерпевший №1, *** года рождения, с которым она знакома длительный период времени, отношения между ними хорошие, близкие. Так, 9 февраля 2025 года около 04 часов 30 минут на ее абонентский номер поступил звонок от Потерпевший №1, который сообщил ей о том, что находится в больнице, и попросил ее вызвать тому такси до ее дома. Через некоторое время, после того, как она вызвала Потерпевший №1 такси, тот приехал к ней домой, где она увидела, что на лице Потерпевший №1 имеются гематомы, куртка порвана, она испугалась увиденного и начала спрашивать, что случилось, на что Потерпевший №1 ей пояснил, что находясь по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Кантемирова, 23/4 тот познакомился с двумя парнями, которые в последующем избили того, порвали куртку и из одежды похитили денежные средства в размере 13 000 рублей. Кроме того, Потерпевший №1 ей сообщил, что в ходе избиения тому сломали челюсть. Выслушав Потерпевший №1 она позвонила в отдел полиции и сообщила о данном факте. (том 1 л.д. 166-169)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым она официально трудоустроена в магазине «Мой минимаркет», который расположен по ул.Кантемирова, 23/4.

9 февраля 2025 года в 01 час 16 минут в магазин вошли двое мужчин, от сотрудников полиции ей стало известно, что их зовут Доля Павел Сергеевич и Гавшин Сергей Андреевич. Следом за данными мужчинами, в помещение магазина вошли женщина и мужчина, женщина подошла к кассе, а мужчина подошел к Доля П.С. и Гавшину С.А. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут Потерпевший №1 Мужчины, находящиеся в магазине, разговаривали между собой, выбирая товары для приобретения, по исходящему от мужчин запаху, а также речи, было видно, что все трое находятся в состоянии алкогольного опьянения. В момент нахождения троих вышеуказанных мужчин магазине, Потерпевший №1 достал денежные средства из кармана, которые демонстрировал окружающим, пересчитывая те, она видела, что у того в руках находятся две купюры номиналом 5 000 рублей, три купюры номиналом 1000 рублей каждая, а также несколько купюр номиналом 100 рублей. Потерпевший №1, Доля П.С. и Гавшин С.А. приобрели товар, а именно спиртное (пиво) и около 01 часа 21 минуты 9 февраля 2025 года те вышли из магазина, через пару минут магазин вернулся Потерпевший №1, который купил сигареты и вышел из магазина.

Около 2 часов 9 февраля 2025 года в магазин вошел Потерпевший №1, лицо которого было в крови, сильно опухшее, куртка, надетая на том была порвана с левой стороны. Она испугалась увиденного и начала спрашивать у Потерпевший №1, что произошло, на что тот ей пояснил, что те двое мужчин, а именно Доля П.С. и Гавшин С.А. с которыми тот ранее был в магазине, избили и требовали от него денежные средства, после чего продолжая причинять тому телесные повреждения, начали искать денежные средства в карманах надетой на том одежды, из-за чего куртка оказалась порванной. Боясь за жизнь и здоровье Потерпевший №1, видя состояние того, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после приезда скорой Потерпевший №1 госпитализировали. На момент нахождения Потерпевший №1 в магазине, когда тот был вместе с Доля П.С. и Гавшиным С.А. на том не было каких-либо телесных повреждений, одежда того была целая. (том 1 л.д.179-182)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым Гавшин С.А. ее сожитель. Отношения между ее дочерью ТВ и Гавшиным С.А. также близкие, тот помогает ей с воспитанием, родной отец дочери финансово не помогает, не воспитывает ту, поэтому Гавшин С.А. также и обеспечивает их семью. Гавшин С.А. не смотря на возраст, трудолюбивый, без работы никогда не сидит, не конфликтный, крайне редко употребляет спиртные напитки.

8 февраля 2025 года Гавшин С.А. ей сообщил, что поедет в гости до своей тети Маденовой Галины, с той она не знакома, слышала о той только от Гавшина С.А. Также Гавшин С.А. ей говорил, что вместе с тем там находятся знакомые, и они совместно употребляют спиртные напитки, на момент ее общения с Гавшиным С.А, каких-либо конфликтов не было, те спокойно сидели.

9 февраля 2025 года Гавшин С.А. с ней связался, по интонации голоса она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, на что она тому сказала, что бы тот проспался, и после ей позвонил.

10 февраля 2025 года она встретилась с Гавшиным С.А., она приехала к тому домой, тот находился в трезвом состоянии, но визуально было заметно, что тот взволнован и так скажем, места себе не находит. После чего, Гавшин С.А. начал ей рассказывать, что с тем у тети был старый знакомый Доля П.С., на тот момент она слышала о том впервые, Гавшин С.А. ей о том никогда не рассказывал, с которым те в позднее время суток пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртные напитки, и когда те шли, Доля П.С. постоянно конфликтовал с незнакомыми людьми, а Гавшин С.А. того успокаивал, с целью избегания конфликтных ситуаций. И когда те подходили к магазину, по пути тем встретился незнакомый мужчина, с которым те пошли в магазин. Где Доля П.С. начал предлагать избить данного мужчину и забрать у того денежные средства. Гавшин С.А. не называл имя данного мужчины, от сотрудников полиции ей стало известно, что того зовут Потерпевший №1. Как сказал ей Гавшин С.А. тот отказался от предложения Доля П.С., после чего Гавшин С.А. сказал, что когда те вышли из магазина, то между Доля П.С. и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, в ходе которого Гавшин С.А. нанес телесные повреждения Потерпевший №1, после чего тот вместе с Доля П.С. забрали у того денежные средства. Гавшин С.А. ей говорил, что после данной ситуации звонил Доля П.С. и говорил тому, что в данной ситуации виноват тот, так как подбил его на данный поступок, также Гавшин С.А. ей сказал, что Доля П.С. тому говорил, что видел у Потерпевший №1 несколько купюр номиналом 5 000 рублей, и когда те увидели похищенную небольшую сумму, Гавшин С.А. сказал Доля П.С., что из-за этих «копеек» тот его подтолкнул на данную ситуацию. От услышанного она находилась в шоке, и говорила Гавшину С.А., что так делать нельзя, что это ужасно, что пить тот больше не будет и с такими друзьями общаться тому нельзя.

13 февраля 2025 года Гавшин С.А. ей сообщил о том, что тому звонила мама Доля П.С., которая сказала, что последнего задержали сотрудники полиции, а также та спрашивала у того, почему Доля П.С. задержали, а того нет, так как той было известно, что те совершили данное деяние вместе. Откуда той известна данная ситуация, она не знает. После, мама Доли П.С. неоднократно связывалась с Гавшиным С.А., который той говорил о том, что поможет возместить причиненный ущерб потерпевшему, но те так ничего и не сказали по данному вопросу.

Примерно в январе 2025 года Гавшин С.А. начал трудоустраиваться в «ИП Русанов» на должность монтажника лифтового оборудования, и 18 марта 2025 года тот был направлен в командировку в г. Большой Камень Приморского края, откуда вернулся 13 апреля 2025 года, где был задержан сотрудниками полиции.

16 апреля 2025 года ею в счет возмещения причиненного имущественного, физического и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 от лица ее сожителя Гавшина С.А. были переданы 100000 рублей. Кроме того, она принесла Потерпевший №1 извинения от своего имени и от имени Гавшина С.А., со слов потерпевшего Потерпевший №1 тот простил Гавшина С.А., более исковых требований к последнему тот не имеет. (том 1 л.д. 227-230, 248-250)

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Доля П.С. ее супруг. О произошедшей ситуации между Доля П.С. и ранее ей незнакомым мужчиной, которого зовут Потерпевший №1, это ей стало известно от сотрудников полиции, ранее она ничего не знала.

8 февраля 2025 года она находилась дома, Доля П.С. ушел в гости, до своего знакомого Гавшина С.А., откуда тот вернулся 9 февраля 2025 года около 03 часов, в алкогольном опьянении, но ничего особенного не происходило, тот был в нормальном состоянии, спокойно разговаривал, и после лег спать.

10 февраля 2025 года в утреннее время, когда она находилась на работе, ей позвонил супруг и сказал, что Гавшин С.А. требует 1000 рублей, она начала спрашивать у мужа, за что тот требует денежные средства, но тот ей ничего не объяснил, она перевела денежные средства в сумме 1000 рублей на карту мужа. С Гавшиным С.А. она знакома около 2 лет, но они не общались, не может каким-либо образом того охарактеризовать. Доля П.С. и Гавшин С.А. нормально общались, каких-либо конфликтов между теми не было. Она знает, что мать Доля П.С. связывалась с Гавшиным С.А., чтобы вместе решить данную ситуацию, так как от сотрудников полиции им стало известно, что противоправное деяние Доля П.С. совершил вместе с Гавшиным С.А., что именно там произошло, ей неизвестно. (том 1 л.д.234-237)

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым Доля Павел Сергеевич, *** года рождения, ее сын. Своего сына Доля П.С. может охарактеризовать с положительной стороны, тот всегда оказывает помощь своей семьей, работает, финансово помогает близким.

О том, что Доля П.С. совместно со своим знакомым Гавшиным С.А. совершили преступление 9 февраля 2025 года она узнала от супруги сына Свидетель №5 13 февраля 2025 года, после того, как Доля П.С. был задержан сотрудниками полиции. Какой-либо информации по произошедшей ситуации она не знает. Доля П.С. ей писал в письмах, что тому стыдно из-за данной ситуации перед потерпевшим, что желает возместить причиненный ущерб.

30 апреля 2025 года ею в счет возмещения причиненного имущественного, физического и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 от лица сына Доля П.С. были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей, она также принесла извинения от своего имени и от имени сына Потерпевший №1, со слов последнего каких-либо претензий тот к ее сыну не имеет. (том 2 л.д. 33-35)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: *** он проживает совместно с сожительницей. У него есть знакомый Гавшин С.А., с которым он знаком около 2 лет, отношения между ними хорошие. Также ему знаком Доля П.С. с которым он знаком около 1 года, познакомились они через Гавшина С.А. так, 9 февраля 2025 года около 06 часов ему поступил звонок от Гавшина С.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по интонации голоса, тот попросил его к тому приехать, так как у того что-то случилось, он начал спрашивать, что произошло, но тот ему сказал, что как он приедет, тот ему все расскажет. Далее, около 8 часов 9 февраля 2025 года он приехал к Гавшину С.А., который ему сообщил о том, что в ночное время тот вместе с Доля П.С. были в магазине с ранее незнакомым мужчиной, у которого Доля П.С. увидел большую сумму денежных средств, и предложил Гавшину С.А. похитить у того деньги, и после того, как те вышли на улицу, Гавшин С.А. избил данного мужчину и те у того похитили денежные средства, но какую именно сумму, ему неизвестно. Кроме того, Гавшин С.А. был возмущен тем, что Доля П.С. предложил тому похитить денежные средства, а в избиении тот не участвовал. (том 2 л.д. 41-44)

протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах от южной стороны дома № 142/4 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, зафиксировано место причинения телесных повреждений Потерпевший №1, изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, изъята видеозапись на DVD-R диск с камеры наружного видеонаблюдения, упакованный в бумажный конверт. Фототаблица к протоколу. (том 1 л.д.7-11)

протоколом осмотра предметов (документов) проведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 18 марта 2025 года, согласно которого был осмотрен DVD-R диск, на котором имеется файл с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 9 февраля 2025 года помещения магазина «Мой Минимаркет», расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Кантемирова, 23/4, на которых участвующий Потерпевший №1 опознал себя, и двух мужчин - Доля П.С. и Гавшина С.А., который в последующем причинили ему телесные повреждения и похитили денежные средства. Осмотрен DVD-R диск, на котором имеется файл с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2025 - участка местности, расположенного в 60 метрах от южной стороны дома № 142/4 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, на которой зафиксирован момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и хищения у того денежных средств. Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов). (том 1 л.д. 82-98)

заключением эксперта № 265 М/Д от 28 марта 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 *** (как каждое в отдельности, так и в совокупности). (том 1 л.д. 107)

протоколом осмотра предметов (документов) проведенный с участием обвиняемого Доля П.С. от 18 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 9 февраля 2025 года помещения магазина «Мой Минимаркет», расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Кантемирова, 23/4, на которых участвующий Доля П.С. опознал себя, своего знакомого Гавшина С.А., и потерпевшего Потерпевший №1, которому они причинили телесные повреждения и похитили денежные средства. Осмотрен DVD-R диск, на котором имеется файл с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2025- участка местности, расположенного в 60 метрах от южной стороны дома № 142/4 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, на которой зафиксирован момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и хищения у того денежных средств. Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов). (том 2 л.д. 1-16)

протоколом осмотра предметов (документов) проведенный с участием обвиняемого Гавшина С.А. от 7 мая 2025 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 9 февраля 2025 года помещения магазина «Мой Минимаркет», расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Кантемирова, 23/4, на которых участвующий Гавшин С.А. опознал себя, своего знакомого Доля П.С., и потерпевшего Потерпевший №1, которому они причинили телесные повреждения и похитили денежные средства. Осмотрен DVD-R диск, на котором имеется файл с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 9 февраля 2025 года участка местности, расположенного в 60 метрах от южной стороны дома № 142/4 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, на которой зафиксирован момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и хищения у того денежных средств. Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов). (том 2 л.д. 46-61)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Доля П.С. и Гавшина С.А. в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1, установленной и доказанной.

К указанным выводам суд приходит на основании анализа и оценки показаний подсудимых Доля П.С. и Гавшина С.А., данными ими в ходе следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколов: осмотра места происшествия; осмотра предметов, заключения эксперта.

Анализируя показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимым судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимых данными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд полагает эти доказательства в основу приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку соответствующие показания получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий Доля П.С. и Гавшина С.А. суд приходит к следующим выводам:

Органами предварительного следствия действия Доля П.С. и Гавшина С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения признак разбоя – «совершенного с применением насилия, опасного для жизни», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку исследованными судом доказательствами объективно подтверждён только признак опасности «для здоровья».

По смыслу законодательства, под насилием, опасным для здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий Доля П.С. и Гавшина С.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинён средний тяжести вред здоровью (заключением эксперта № 265 М/Д от 28 марта 2025 года), квалифицирующий признак разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, нашёл своё полное подтверждение.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что предварительная договорённость между подсудимыми на совершение разбойного нападения, в том числе с применением насилия, опасного для здоровья, состоялась до выполнения объективной стороны преступления; в ходе реализации преступного умысла Доля П.С., видя действия Гавшина С.А., связанные с применением насилия в отношении Потерпевший №1, от преступных действий не отказался, а, напротив, продолжил действовать в рамках состоявшейся предварительной договорённости на совершение разбойного нападения, пытаясь изъять денежные средства, находящиеся в кармане куртки, надетой на потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в этот момент на земле, то есть подсудимые во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого результата, поэтому в действиях подсудимых так же нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак разбойного нападения – «группой лиц по предварительному сговору».

Совершая преступление, подсудимые действовали открыто, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда потерпевшему и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

О корыстном мотиве совершения разбойного нападения свидетельствует характер действий подсудимых, целью которых было завладение имуществом потерпевшего.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение то обстоятельство, что в момент совершения преступления подсудимые в полной мере осознавали характер своих действий и руководили ими, поскольку из материалов дела следует, что на учете у врача психиатра подсудимые не состоят, с учетом поведения подсудимых, их психическое состояние не вызывает никаких сомнений.

При таких данных, суд считает, что действия подсудимых носили осознанный и целенаправленный характер.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Доля П.С. и Гавшина С.А. каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Доля П.С. и Гавшину С.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные, характеризующие их личности, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления.

При изучении данных о личности Доля П.С. судом установлено, что он на момент совершения преступления не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит в браке, не имеет на иждивении детей, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, возмещение причиненного имущественного, физического и морального вреда, причинённых в результате преступления (путем передачи родственниками потерпевшему денежных средств в сумме 100000 рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесение извинений потерпевшему.

При изучении данных о личности Гавшина С.А. судом установлено, что он на момент совершения преступления не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, возмещение причиненного имущественного, физического и морального вреда, причинённых в результате преступления (путем передачи родственниками потерпевшему денежных средств в сумме 100000 рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Доля П.С. и Гавшина С.А. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение их в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Не смотря на то, что Доля П.С. отрицал влияние алкоголя на его поведение, суд пришел к выводу о признании указанного обстоятельства отягчающим, поскольку сами подсудимые не отрицали того, что на протяжении длительного периода времени перед совершением преступления употребляли спиртные напитки. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимых Доля П.С. и Гавшина С.А. за своим поведением, и подтолкнуло их к проявлению агрессии, выразившейся в принятии совместного решения совершить разбойное нападение и нанесении телесных повреждений потерпевшему. В связи с чем, с учетом данных о их личности, характера и тяжести совершенного ими деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимых Доля П.С. и Гавшина С.А. в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Доля П.С. и Гавшиным С.А. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Доля П.С. и Гавшину С.А. наказания в виде реального лишения свободы, так как их исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное Доля П.С. и Гавшиным С.А. и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений – будут достигнуты.

При этом, суд считает возможным не применять к Доля П.С. и Гавшину С.А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Доля П.С. и Гавшина С.А. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновных и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимым Доля П.С. и Гавшину С.А. положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к ним условного осуждения.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

По этим же причинам, суд при назначении Доля П.С. и Гавшину С.А. наказания не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Доля П.С. и Гавшину С.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения Доля П.С. и Гавшину С.А. в виде заключения под стражу следует оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Доля Павла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Доля П.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Доля П.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Доля П.С. под стражей с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать Гавшина Сергея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гавшину С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Гавшину С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гавшина С.А. под стражей с 12 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт, DVD -R диски, упакованные в бумажные конверты – хранить при уголовном деле, куртку темно-синего цвета, с белой надписью «RUI88IQI» - считать переданной Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии своих адвокатов в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток, ул.Светланская, 54) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПКРФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10 - 401.12 УПКРФ.

Председательствующий судья Д.А.Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием ответчицы Доля Т.В., представителя ответчиков Доля Е.А, законного представителя несовершеннолетнего ответчика Доля Д.П. в лице законного представителя Доля Е.А., несовершеннолетнего ответчика Доля К.П. в лице законного представителя Доля Е.А. по доверенности 26АА4474064 от 12.07.2021 года Доля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Доля Е.А., Доля С.И., Доля Т.В., несовершеннолетнему Доля Д.П. в лице законного представителя Доля Е.А., несовершеннолетнему Доля К.П. в лице законного представителя Доля Е.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» изначально обратилось в суд с исковым заявлением, предъявленным к Доля Е.А., Доля С.И. о взыскании кредитной задолженности, в котором указало, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Доля П.С. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между Банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением № 1 к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением № 3 к Условиям. Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты>, позднее изменен до <данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены Доля П.С., что подтверждается подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Доля П.С. кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом исковых тре...

Показать ещё

...бований. В связи с ненадлежащим исполнением Доля П.С. своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Доля П.С. было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако Доля П.С. требование Банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Доля П.С. перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>. По имеющимся данным, истцу стало известно о том, что Доля П.С. умер. Наследниками/предполагаемыми наследниками являются супруга наследодателя Доля Е.А., отец наследодателя Доля С.И.. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просили суд взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников Доли П.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты>: по сумме начисленных процентов 8 047,46 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Доля Т.В. (т. 2 л.д. 41-44).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.01.2022 года к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний Доля Д.П. в лице законного представителя Доля Е.А., несовершеннолетний Доля К.П. в лице законного представителя Доля Е.А. (т. 2 л.д. 115-117).

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание своего представителя не направили, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчица Доля Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила снизить размер процентов, применив статью 333 ГК РФ.

Ответчица Доля Е.А., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Доля Т.В..

Несовершеннолетний Доля Д.П. в лице законного представителя Доля Е.А., несовершеннолетний Доля К.П. в лице законного представителя Доля Е.А., надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Доля Т.В..

Ответчик Доля С.И., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третье лицо нотариус Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Кистерев С.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав объяснения ответчицы, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года с изменениями от 13.05.2004 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Доля П.С. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между Банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением № к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением № к Условиям. Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты>, позднее изменен до <данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23,9 % годовых (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1.3. Дополнительных Условий (Приложение № 3) для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены Доля П.С., что подтверждается подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (т. 2 л.д. 83-84)..

В соответствии с пунктом 2.1.2. Дополнительных условий, использование клиентом установленного Банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами.

Согласно разделу 1 Условий, Льготный период кредитования (GP) установленный Банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п.2.3.8.1 и п.п.3.1.7.1 «Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ»» (Приложения № 3 к Условиям). Длительность льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по кредитной карте с GP и погашения задолженности. Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать двух календарных месяцев.

Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных Условий, Банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п.п.1.9 Дополнительных Условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени (согласно п.п.1.10 Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету Доля П.С., а также расчетом исковых требований (л.д. 12-26).

Согласно пункту 3.2.2.1. Дополнительных Условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее <данные изъяты> суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования/основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. Если окончание периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Согласно п. 12.4, 12.5. Условий, Банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления Банком клиенту (владельцу картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в том числе после возвращения клиентом в офис Банка всех полученных в рамках договора карт (в том числе дополнительных карт) и погашения имеющейся перед Банком задолженности (в полном объеме) по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Доля П.С. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету л.д. 12-26).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Доля П.С. своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено заключительное требование № о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком Доля П.С. требование Банка исполнено не было.

Непогашение Доля П.С. выданного кредита и неуплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.

ДД.ММ.ГГГГ Доля П.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Специализированным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (т. 1 л.д. 130).

Задолженность Доля П.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Доля П.С. договор страхования жизни не заключался (т. 2 л.д. 93).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.ч. 1,2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Доля П.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Наследниками, обратившимся к нотариусу, принявшим наследство и оформившим свои наследственные права являются супруга Доля Е.А. об себя и от имени своих несовершеннолетних детей Доля Д.П. и Доля К.П., мать Доля Т.В., отец Доля С.И. (т. 1 л.д. 141-143). Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; недвижимого имущества с земельным участком (либо на земельном участке, либо право аренды земельного участка, либо без земельного участка), находящихся про адресу: <адрес>.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 указанной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Учитывая, что ответчики Доля Е.А., несовершеннолетний Доля Д.П. в лице законного представителя Доля Е.А., несовершеннолетний Доля К.П. в лице законного представителя Доля Е.А., Доля Т.В., Доля С.И. приняли наследство после смерти Доля П.С., они в силу закона отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследниками, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Правила данной статьи применяются в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника.

Согласно абз. 2 ст.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом разрешаются вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как указано в решении выше, согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Доля П.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Наследниками, обратившимся к нотариусу, принявшим наследство и оформившим свои наследственные права являются супруга Доля Е.А. об себя и от имени своих несовершеннолетних детей Доля Д.П. и Доля К.П., мать Доля Т.В., отец Доля С.И. (т. 1 л.д. 141-143). Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; недвижимого имущества с земельным участком (либо на земельном участке, либо право аренды земельного участка, либо без земельного участка), находящихся про адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Доля Т.В. мать умершего Доля П.С. является наследником по закону в отношении 1/5 доли в на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178) (1/5 доли – <данные изъяты>), в отношении 1/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177) (1/5 доли в размере <данные изъяты>), 1/5 доли в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 179) (1/5 доли – <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Доля Д.П. сын умершего Доля П.С. является наследником по закону в отношении 1/5 доли в на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178) (1/5 доли – <данные изъяты>), в отношении 1/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177) (1/5 доли в размере 267 531 рублей), 1/5 доли в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 179) (1/5 доли – <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Доля К.П. сын умершего Доля П.С. является наследником по закону в отношении 1/5 доли в на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178) (1/5 доли – <данные изъяты>), в отношении 1/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177) (1/5 доли в размере <данные изъяты>), 1/5 доли в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 179) (1/5 доли – <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Доля Е.А. супруга умершего Доля П.С. является наследником по закону в отношении 1/5 доли в на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178) (1/5 доли – <данные изъяты>), в отношении 1/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177) (1/5 доли в размере <данные изъяты>), 1/5 доли в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 179) (1/5 доли – <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Доля С.И. отец умершего Доля П.С. является наследником по закону в отношении 1/5 доли в на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178) (1/5 доли – <данные изъяты>), в отношении 1/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177) (1/5 доли в размере <данные изъяты>), 1/5 доли в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 179) (1/5 доли – <данные изъяты>).

Общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>.

Ответчики Доля Д.П., Доля К.П. являются несовершеннолетними.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ответчики Доля Д.П., Доля К.П. к моменту рассмотрения дела судом не достигли указанного возраста, кроме этого отсутствуют доказательства приобретения ими полной дееспособности по иным законным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, ответственность несовершеннолетних, являющихся недееспособными в силу возраста, может быть возложена только на их законных представителей.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010 года № 508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)» определение кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки включает в себя следующие этапы: заключение договора на проведение кадастровой оценки, включающего задание на оценку с приведенным в нем перечнем объектов недвижимости, подлежащих оценке; сбор и анализ информации о рынке объектов оценки и обоснование выбора вида модели оценки кадастровой стоимости; определение ценообразующих факторов объектов оценки; сбор сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки; группировка объектов оценки; сбор рыночной информации; построение модели оценки; анализ качества модели оценки; расчет кадастровой стоимости; составление отчета об определении кадастровой стоимости объектов оценки.

При определении кадастровой стоимости оценщик использует данные, включенные в фонд данных государственной кадастровой оценки, а также государственный кадастр недвижимости, фонд данных землеустроительной документации, фонды данных и базы данных, имеющиеся в распоряжении организаций и учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образований. Допускается использование информации из иных источников, содержащих сведения доказательного значения (пункт 14 ФСО № 4).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору надлежащим доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества, существовавшей во время открытия наследства (28.01.2021 года) является кадастровая стоимость указанного имущества, поскольку определение данной стоимости в силу закона произведено в соответствии с приведенным выше Стандартом на основе анализа информации о рынке объектов недвижимости, модели оценки кадастровой стоимости, составе ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов недвижимости. Данная стоимость не оспорена в установленном законом порядке и является актуальной до настоящего времени. Доказательств иному не представлено.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследниками после смерти заемщика Доля П.С. является супруга Доля Е.А., несовершеннолетние сыновья Доля Д.П. и Доля К.П., мать Доля Т.В., отец Доля С.И., которые приняли наследство в виде вышеуказанных объектов недвижимого имущества, данные наследники становятся должниками и несут обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем в размере перешедшей наследуемой денежной суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и наследниками, принявшими наследство, не оспаривается, что в добровольном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Доля П.С. погашена не была.

Как указано в решении выше, задолженность Доля П.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составила <данные изъяты>.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленных истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» доказательств следует, что обязательства по договору не исполняются, возврат долга и уплата процентов в порядке, предусмотренном договором, не производится.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами 29.12.2018 года, не оспорено, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ.

Учитывая нарушения ответчиками согласованных условий кредитного договора, уклонение от выплат по договору, следует расценивать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчиков, уклоняющихся от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, как существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, а также стоимость наследственного имущества умершего Доля П.С., перешедшего к его наследникам супруге Доля Е.А., сыновьям Доля Д.П., Доля К.П., матери Доля Т.В., отцу Доля С.И., суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод ответчицы Доля Т.В. о необходимости уменьшения процентной ставки по кредиту, в частности о снижении процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Статьи 307 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

То есть надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в силу названных норм является не только возврат основного долга, но и уплата процентов, предусмотренных договором за все время пользования кредитом.

В данном случае ст. 333 ГК РФ не может быть применена судом в силу следующего: нормы главы 25 ГК РФ регулируют отношения, связанные с ответственностью за нарушение обязательств, к которым относятся убытки, неустойка за нарушения, но не само обязательство.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов являются самим обязательством, а не ответственностью за его нарушение, поэтому к обязанности заемщик по возврату кредита и уплате процентов нормы гл. 25 ГК РФ не применимы.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов возникает по иным основаниям в силу ст. 819 ГК РФ и условий договора.

Таким образом, в нормах главы 25 предусмотрена возможность освобождения либо снижения ответственности за нарушение обязательств (например, по неустойке), но не об освобождении от самого обязательства.

В данном случае само обязательство по возврату кредита и уплате просроченных процентов не исполнено.

Освобождение от уплаты процентов не предусмотрено ни законом, ни договором.

Напротив, согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ заемщик обязуется не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее до дня возврата суммы займа.

То есть кредит является возмездной сделкой, договором и законом предусмотрено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате наравне с основным долгом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено следующее: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства.

В связи с тем, что заемщик по кредитному договору Доля П.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом не начислялись, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 12-26).

Исходя из того, что наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер которого превышает сумму кредитный задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Доля Е.А., Доля С.И., Доля Т.В., несовершеннолетнего Доля Д.П. в лице законного представителя Доля Е.А., несовершеннолетнего Доля К.П. в лице законного представителя Доля Е.А. в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пределах перешедшего наследственного имущества общей стоимостью <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уплачена государственная пошлина в размере 5241,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующим платежным поручением, в силу статьи 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

При этом, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска не относятся к судебным издержкам, которые солидарные должники по основному обязательству также уплачивают солидарно. Следовательно, взыскание таких расходов с ответчиков в пользу истца должно производиться в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании ст. ст. 2, 3. 8, 10, 15, 196, 200, 207, 309, 310, 401, 418, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1162, 1174, 1175, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 56, 59-60, 98, 96, 194-199 ГПК РФ, 333.19 НКРФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Доля Е.А., Доля С.И., Доля Т.В., несовершеннолетних Доля Д.П. и Доля К.П. в лице их законного представителя Доля Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Доля Е.А., Доля С.И., Доля Т.В., несовершеннолетних Доля Д.П. и Доля К.П. в лице их законного представителя Доля Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскание с Доля Е.А., Доля С.И., Доля Т.В., несовершеннолетних Доля Д.П. и Доля К.П. в лице их законного представителя Доля Е.А. производится в пределах, не превышающих стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) - 09.03.2022 года.

Судья В.В. Филатова

Свернуть