Хвалыбов Алексей Александрович

Дело 2-853/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000273-66

Мотивированное решение изготовлено судом 07 марта 2023 года

(с учетом выходных дней 04.03.2023 и 05.03.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 февраля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску Хвалыбова Алексея Александровича к Паянок Виктору Игнатовичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хвалыбов А.А. обратился в суд с иском к Паянок В.И., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. <адрес> в размере 216 300 рублей, судебных расходов, из которых: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля, а также почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Паянок В.И. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Хвалыбова А.А. Причиной данного ДТП явились действия Паянок В.И., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае, которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме 210 500 руб. и 132 200 руб. 00 коп. (всего 342 700 руб.) Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 затраты на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляют 559 000 руб. пр...

...осит взыскать сумму, не покрытую страховым возмещением – 216 300 руб. 00 коп., расходы по направлению претензии в сумме 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 363 руб. с ответчика Паянок В.И., а также солидарно взыскать с соответчиков – 10 000 руб. - расходы на досудебное исследование имущества, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (5 000 руб. оказание услуг по досудебному урегулированию спора, 25 000 руб. – расходы по составлению искового заявления и представительству интересов в суде), 1 410 руб. – почтовые расходы.

Истец Хвалыбов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», ответчик Паянок В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В частности, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11.2. приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

О времени и месте судебного разбирательства Паянок В.И. извещался по месту регистрации, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, Паянок В.И. уведомлен надлежащим образом, несет риски, связанные с уклонением от получения судебной корреспонденции.

Представителем САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в суд направлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого требования о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, так как ее проведение не являлось необходимым, данной заключение при выплате страхового возмещения не использовалось, о проведении экспертизы ответчик надлежащим образом не извещался, заключение правилам, установленным Единой методикой не соответствует. Расходы истца на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, нотариальных и почтовых услуг возмещению за счет ответчика не подлежат, так как специальных знаний для соблюдения досудебного порядка в данном случае не требовалось, обязанность направить претензию лежит на истце в силу договора, расходы по исполнению этой обязанности подлежат возложению на истца. Запрошенные расходы на представителя, иные расходы являются завышенными, подлежат снижению. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Паянок В.И. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Хвалыбова А.А.

Причиной данного ДТП явились действия Паянок В.И., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, при даче письменных объяснения Паянок В.И. своей вины не отрицал.

Вина иных лиц в спорном ДТП судом не установлена.

Истец обратился в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае, которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме 210 500 руб. и 132 200 руб. 00 коп. (всего 342 700 руб.)

Обоснованность производства выплаты в денежной форме проверена при рассмотрении обращения Хвалыбова А.А. финансовым уполномоченным, как и соответствие произведенной выплаты требованиям действующего законодательства (л.д. 59-66), у суда сомнений ни также не вызывают, доказательств обратного ответчиками по делу не предоставлено

В соответствии с п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 (л.д. 18-44) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 559 000 руб.

Оснований не доверять выводам, указанным в заключении специалиста и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчиком Паянок В.И. данное экспертное заключение не оспорено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с Паянок В.И. в пользу Хвалыбова А.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 216 300 руб. 00 коп. (559 000-342 700)

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно статье 12 Закона об Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, приведенных в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, является открытым.

Расходы истца при досудебном урегулирование спора со страховой организацией: на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-50), почтовые расходы на отправку приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 240 руб. 00 коп. (л.д. 15-16), на отправку претензии в сумме 240 руб. 00 коп. (л.д. 51), на отправку заявления о выплате страхового возмещения в сумме 370 руб. 00 коп. (л.д. 14) по существу, заявлены как убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что по данной категории споров обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, в связи с чем, признает указанные расходы, подлежащими возмещению ответчиком САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Убытки на общую сумму 5 850 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу истца, доказательств явной чрезмерности таких расходов ответчик по делу не предоставил.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на досудебное исследование имущества в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 363 руб. 00 коп. на направление копии иска ответчику в сумме 240 руб. 04 коп. (л.д. 67-68), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и выполнения процессуальных обязанностей истца, понесены по конкретному делу, их размер является разумным и справедливым, соответствует сложности дела, доказательств обратного ответчиком по делу не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Паянок В.И. в полном объеме.

Расходы истца на направление претензии Паянок В.И. в сумме 94 руб. (л.д. 52) не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, так как по делам о возмещении ущерба досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Расходы истца по направлению иска ответчику САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в сумме 240 руб. 00 коп. (л.д. 69) объективно необходимы для восстановления нарушенного права и выполнения процессуальных обязанностей истца, понесены по конкретному делу, их размер является разумным и справедливым, соответствует сложности дела, доказательств обратного ответчиком по делу не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований о возмещении убытков, взысканию с ответчика САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., которая истцом при подаче иска оплачена не была.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвалыбова Алексея Александровича к Паянок Виктору Игнатовичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Паянок Виктора Игнатовича в пользу Хвалыбова Алексея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 216 300 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 363 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 240 руб. 04 коп., всего взыскать 256 903 руб. 04 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Хвалыбова Алексея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в сумме 5 850 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 240 руб. 00 коп., всего взыскать 6 090 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хвалыбова Алексея Александровича к Паянок Виктору Игнатовичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантяи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Паянок Виктора Игнатовича на решение Первоуральского городского суда от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., ходатайство представителя истца Трофименко И.И. об отказе от иска к ответчику Поянок В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хвалыбов А.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Паянок В.И., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 12.06.2022 на 35 км автодороги Первоуральск-Шаля произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», г.н. <№>, под управлением Паянок В.И., и автомобиля «Хонда», г.е. <№>, под управлением Хвалыбова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Паянок В.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 210 500 руб. и 132200 руб. 00 коп. (всего 342700 руб.) Согласно заключению специалиста затраты на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа со...

...ставляют 559 000 руб. Просит взыскать с ответчика Паянок В.И. ущерб в размере 216 300 руб., расходы по направлению претензии в сумме 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5363 руб., солидарно взыскать с соответчиков расходы на оценку - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., почтовые расходы - 1410 руб.

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены частично. С Паянок В.И. в пользу Хвалыбова А.А. взысканы в возмещение ущерба в сумме 216 300 руб., расходы на досудебное исследование имущества - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 363 руб., почтовые расходы - 240 руб. 04 коп., всего - 256 903 руб. 04 коп. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хвалыбова А.А. взысканы убытки в сумме 5 850 руб., почтовые расходы - 240 руб., всего - 6 090 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Паянок В.И. обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении требования в части взыскания с него убытков в размере, превышающем 159000 руб. Приводит доводы о том, что страховая компания должна была произвести возмещение в сумме 400000 руб., в связи с чем 57300 руб., подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца ТрофименкоИ.И. поступило заявление об отказе от иска в части требований к ответчику Паянок В.И. в связи с добровольным возмещением ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заседании суда апелляционной инстанции под аудиопротокол стороны договорились о добровольном возмещении ущерба истцу ответчиком Паянок В.И. в сумме 150000 руб.

Согласно заявлению представителя истца об отказе от исковых требований к ответчику ПаянокВ.И., представленному в заседании 22.06.2023, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к Паянок В.И., поскольку согласно приходному кассовому ордеру № 16-9 ответчик 16.06.2023 произвел выплату истцу Хвалыбову А.А. в сумме 150000 руб.

Обсудив заявленное представителем истца ходатайство, судебная коллегия находит, что отказ от иска в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку представитель истца наделён соответствующей доверенностью с правом отказа от иска, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями ст. 220 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу (п. 3).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от исковых требований в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Поскольку исковые требования также были предъявлены ко второму ответчику САО «РЕСО-Гарантия», от которых истец не отказывается, апелляционной жалобы от ответчика САО «РЕСО-Гарантия в суд не поступало, соответственно, в данной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, ст. 326.1, п. 1 и п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ от иска Хвалыбова Алексея Александровича к Паянок Виктору Игнатовичу о возмещении ущерба, судебных расходов.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 – отменить в части удовлетворённых исковых требований Хвалыбова Алексея Александровича к Паянок Виктору Игнатовичу о возмещении ущерба, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Хвалыбова Алексея Александровича к Паянок Виктору Игнатовичу о возмещении ущерба, судебных расходов – прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин