Поляев Сергей Петрович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новотроицк 16 декабря 2024 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при помощнике судьи Барановой Е.И., секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Кирякова Д.В., Сальниковой Е.А., Филиппова В.Г.,

защитника – адвоката Исломова С.К.,

подсудимого Поляева С.П.,

потерпевшего З.С.А.,

представителя потерпевшего - адвоката М.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поляева Сергея Петровича, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляев С.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Поляев С.П. 12.09.2023 в период времени с 23 часов до 23 часов 23 минут, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 2752 (GAZ 2752)» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях темного времени суток, при достаточной видимости ввиду наличия городского уличного освещения, мокрого асфальтобетонного дорожного покрытия без дефектов, двигался по пер. 8 Марта в г. Новотроицке Оренбургской области, в сторону ул. Советской, являющейся главной дорогой по отношению к пер. 8 Марта, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (дале...

...е ПДД РФ), и совершил дорожно – транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, Поляев С.П. 12.09.2023 в период времени с 23 часов до 23 часов 23 минут, в пути движения, перед пересечением нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул. Советской – пер. 8 Марта, расположенного в районе дома № 66 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь без учета дорожных условий и особенностей состояния своего транспортного средства, проигнорировав возложенную на него обязанность, при выезде со второстепенной дороги на главную – уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, без необходимой внимательности и предусмотрительности, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств по главной дороге – ул. Советской, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, продолжил движение на перекрестке (по проезжей части ул. Советской) и выехал на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № под управлением З.С.А., двигавшегося по главной автодороге – ул. Советской со стороны пер. Студенческого в сторону пл. Ленина, не уступив дорогу последнему.

В результате чего, на данном перекрестке, на расстоянии 5,6 м. от правого края проезжей части ул. Советской и 2,2 м. от левого края трамвайных путей, относительно движения автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, произошло столкновение левой частью кузова автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № под управлением З.С.А., с левой задней частью кузова автомобиля «ГАЗ 2752 (GAZ 2752) государственный регистрационный знак № под управлением Поляева С.П. Следствием столкновения явилось причинение водителем Поляевым С.П. по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью водителю З.С.А.

Своими действиями водитель Поляев С.П. грубо нарушил требования п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, в которых говорится:

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- п.13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»,

Между нарушением ПДД РФ Поляевым С.П. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.С.А. имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю З.С.А., согласно заключению эксперта № 2412501253 от 30.05.2024, причинены телесные повреждения:

- тупая травма живота, сопровождавшаяся: разрывом селезенки по диафрагмальной поверхности с повреждением капсулы и паренхимы органа (с последующим удалением селезенки при проведении операции), гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), гематомой брыжейки ободочной кишки в области селезеночного угла; закрытый перелом заднего отрезка IX ребра слева по лопаточной линии; ссадины на лице в области носа и левой ушной раковины; ушибленная рана задней поверхности левого локтевого сустава, которые в совокупности своей являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Поляев С.П. виновным себя признал частично, пояснил, что потерпевший тоже виноват, поскольку превысил скорость при движении и был не пристегнут ремнем безопасности, суду пояснил, что проживает с супругой М.С.В. и четырьмя несовершеннолетними внуками супруги, которая является их опекуном. В его собственности находится автомобиль «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, рулевая и тормозная система были в порядке. 12 сентября 2023 года примерно в 23 часа он ехал совместно с супругой М.С.В. и несовершеннолетним М.М.С. их детской больницы в аптеку, расположенную в районе переулка Студенческого г. Новотроицка. Спиртное в тот день не употреблял, самочувствие было хорошее. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Он ехал со стороны ул. Пушкина по пер. 8 Марта в сторону ул. Советской г. Новотроицка. Погода в этот момент была пасмурная, моросил дождь, искусственное освещение присутствовало, видимость на ул.Советской была хорошая, интенсивность движения низкая. Подъезжая к перекрестку, расположенному напротив д. 66 по ул. Советской г. Новотроицка, он сбавил скорость примерно до 20 км/ч, посмотрел налево и увидел легковой автомобиль «ВАЗ-21099», двигавшийся в его сторону, который находился примерно на расстоянии 70-80 метров и осуществлял движение по крайней левой полосе от остановки «Строительный техникум» в сторону пл.Ленина г. Новотроицка. Он решил, что успеет переехать проезжую часть и, не останавливаясь, не увеличивая скорость, продолжил движение. Проезжая по ул. Советской, передняя ось его автомобиля начала пересекать трамвайные рельсы, он повернул голову направо, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей, двигающихся по направлению с пл. Ленина в сторону остановки «Строительный техникум». В этот момент его жена закричала: «Он сейчас в нас врежется!». Он повернул голову налево и увидел, что водитель автомобиля «ВАЗ-21099», пытаясь избежать столкновения, повернул в правую сторону по ходу своего движения, но автомобиль последнего занесло, вероятно, из-за мокрого покрытия дороги, и он левой стороной корпуса своего автомобиля столкнулся с левым задним углом автомобиля «ВАЗ-21099». От столкновения его автомобиль развернуло на 180 градусов. Автомобиль «ВАЗ-21099» также развернуло, тот стоял перпендикулярно к пер. 8 Марта передней частью автомобиля в сторону остановки «Строительный техникум». Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Приехавший экипаж скорой помощи увез водителя, который находился в сознании. Он остался на месте ДТП для оформления происшествия совместно с сотрудниками ГИБДД. Были приглашены двое понятых. В ходе осмотра места ДТП он указал на место на дороге, где было совершено столкновение, поставил подпись в схеме и в протоколе, был с ними согласен, замечаний не делал. Вместе с тем, через некоторое время после ДТП осмыслив события, он понял, что большинство осколков находилось со стороны бордюра, то есть основные повреждения З.С.А. получил от того, что его автомобиль ударился о бордюр. После ДТП он созванивался с отцом З.С.А. с целью оказания материальной помощи, но тот дал ему номер телефона супруги, матери З.С.А., которая с ним (Поляевым С.П.) разговаривать не стала. Свою вину в совершенном ДТП он признает частично, поскольку имеется вина и водителя З.С.А., который превысил допустимую скорость и был не пристегнут. Гражданский иск о взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда признает частично.

Несмотря на частичное признание вины Поляевым С.П., его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший З.С.А. в судебном заседании показал, что на основании договора купли-продажи от 2023 года имеет автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №. Автомобиль на момент покупки был в исправном состоянии, рулевая и тормозная система также были исправны. Он работает в магазине «Красное-белое», расположенном по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 44. 12 сентября 2023 года примерно в 23 час. он ехал с работы домой по ул. Советской г.Новотроицка со стороны дома 44 в сторону дома 66, то есть по главной дороге. Асфальт был мокрый, видимость была хорошая, поскольку было уличное освещение, он двигался по крайней левой полосе, слева от него были трамвайные пути, справа была полоса движения попутного транспорта. Скорость составляла около 80 км в час, ничего его не отвлекало, интенсивность движения была низкая. Он находился в трезвом состоянии, не был пристегнут ремнями безопасности. На расстоянии примерно 15 м. он увидел, как с правой стороны по ходу его движения, а именно, с пер. 8 Марта выезжает автомобиль «ГАЗ 2752» (Соболь) со скоростью примерно 10-20 км/ч, который пересек правую полосу попутного движения и не тормозил, не уступал ему дорогу, тогда он начал экстренно тормозить, автомобиль занесло влево и он попытался вывернуть руль вправо, однако столкновения не избежал, его автомобиль столкнулся с автомобилем «ГАЗ 2752» левым боком корпуса его автомобиля, начиная с передней оси до задней оси, столкновение пришлось на левый угол задней части «Газ 2752». Его автомобиль развернуло на 180 градусов и отбросило к бордюру. В результате столкновения он потерял сознание, так как ударился головой. Когда он пришел в сознание, на месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД и скорой помощи, его госпитализировали в больницу. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «ГАЗ 2752», который не уступил ему право проезда по главной дороге. Все происходило очень быстро, избежать столкновения путем экстренного торможения он бы не смог. Сейчас ему известно, что водителем автомобиля «ГАЗ 2752» является Поляев С.П., который ему не звонил, извинений не приносил, материальную помощь не оказывал. Звонил ли Поляев С.П. отцу, ему неизвестно. В результате ДТП у него был разрыв селезенки, перелом ребра, испытал легкий шок. Ему удалили селезенку, находился в стационаре 2 недели, потом еще 1,5 месяца лечился амбулаторно. Из-за травмы он не может устроиться на работу, ему теперь нужно соблюдать диету, каждые полгода ему необходимо проходить обследование на наличие тромбов. Просит взыскать с подсудимого 55000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек и 1 млн. рублей в качестве компенсации морального вреда. Он испытал физическую боль, у него была удалена селезенка, проходил длительное лечение, испытывает страх во время поездок на транспорте.

Согласно показаниям свидетеля П.А.А., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-160), оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным в судебном заседании, 12.09.2023 примерно около 00 часов, он проходил по ул. Советской вблизи дома № 66 и увидел последствия ДТП, что столкнулись два транспортных средства, автомобиль «ВАЗ-21099», который находился на проезжей части по ул. Советской и автомобиль «ГАЗ 2752», который находился на трамвайных рельсах. По цвету и марке машины он понял, что водитель «ВАЗ-21099» З.С.А., но его уже увезла скорая помощь. По просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие при осмотре места происшествия в качестве понятого, там же находился второй понятой – мужчина. Автомобиль «ВАЗ-21099» имел повреждение кузова с левой стороны, а автомобиль «ГАЗ 2752» имел повреждение кузова с задней левой стороны. На месте ДТП находился знакомый ему Поляев С.П., которого сотрудники ГИБДД представили, как водителя автомобиля «ГАЗ 2752». Были разъяснены порядок производства осмотра и права, составлены протокол осмотра места ДТП и схема, с которыми все ознакомились, замечаний не было, где он и другие участники поставили свои подписи. Поляев С.П. указал на место столкновения транспортных средств - на левой полосе проезжей части ул. Советской, где на асфальте лежали мелкие осколки от транспортных средств, фары, стекла и пояснил, что при выезде из пер. 8 Марта на проезжую часть ул. Советской г. Новотроицка, он не заметил автомобиля «ВАЗ-21099», в связи с чем произошло столкновение. На период осмотра было темное время суток, видимость была хорошая ввиду уличного освещения, дорожное покрытие мокрое, без повреждений.

Из показаний свидетеля Д.Д.М., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.155-157), оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС. 12.09.2023 заступил на суточное дежурство с 21.00 часов до 09.00 часов. Около 23 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, а именно столкновении транспортных средств по ул. Советской в г. Новотроицке. Он в составе автопатруля с инспектором ДПС У.Б.Б. выехали на место происшествия, расположенное вблизи дома 66 по ул. Советской в г.Новотроицке. По прибытии на указанный участок автодороги обнаружили автомобиль «ГАЗ 2752» (Соболь) государственный регистрационный знак №, который находился на трамвайных рельсах – ул. Советская, а также автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, находящийся на проезжей части ул. Советской, в направлении пер. Студенческого. На месте происшествия находился водитель автомобиля «ГАЗ 2752» - Поляев С.П. В последующем было установлено, что пострадавшим являлся З.С.А., которого до их приезда госпитализировала скорая помощь. Они пригласили двух понятых и был проведен осмотр места административного правонарушения с участием водителя Поляева С.П., который указал на место столкновения, а именно на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №. Был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, схема ДТП и проведено освидетельствование водителя Поляева С.П. на состояние алкогольного опьянения, таковое не обнаружено. К протоколу осмотра и схеме ДТП замечаний ни у кого не было. На момент составления протокола асфальт был мокрый. Было темное время суток, без осадков, видимость хорошая ввиду наличия уличного освещения.

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого Поляева С.П. в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу места совершения административного правонарушения, схеме и фототаблице от 12.09.2023 место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части автодороги ул. Советская, в направлении от пер. Студенческого в сторону пл. Ленина, вблизи д. 66 по ул. Советской г. Новотроицка, а именно, на расстоянии 5,6 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 2,2 м. от левого края трамвайных путей по ул. Советской г. Новотроицка, то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №. Мокрое асфальто-бетонное покрытие, для двух направления шириной 7,8 м. В ходе осмотра на автомобиле «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № обнаружены механические повреждения в левой части кузова; на автомобиле «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, обнаружены механические повреждения в задней левой стороне кузова (т.1 л.д.43-49).

08.07.2024 изъят и осмотрен легковой автомобиль «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, которым управлял водитель Поляев С.П. на момент ДТП 12.09.2023. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в задней левой стороне кузова (т.1 л.д.173-174, 175-180).

11.07.2024 изъят и осмотрен легковой автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, которым управлял водитель З.С.А. на момент ДТП 12.09.2023. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в левой части кузова (т.1 л.д.185-186, 187-191).

При осмотре 24.07.2024 дисков с видеозаписью с камеры видеонаблюдения факта ДТП 12.09.2023 и с раскадровкой видеозаписи Поляев С.П. в присутствии защитника пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен момент столкновения управляемого им автомобиля «ГАЗ 2752 (GAZ 2752)» государственный регистрационный знак № с автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № имевшего место 12.09.2023 г. около 23.20 час., когда он (Поляев С.П.), не убедившись в безопасности маневра, выехал со второстепенной дороги – пер. 8 Марта – на главную дорогу – ул.Советская – где произошло столкновение автомобилей под его управлением и под управлением З.С.А. (т.1 л.д.195-198).

Согласно заключению эксперта № 2412501253 от 30.05.2024, у З.С.А. имелись телесные повреждения: тупая травма живота, сопровождавшаяся: разрывом селезенки по диафрагмальной поверхности с повреждением капсулы и паренхимы органа (с последующим удалением селезенки при проведении операции), гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), гематомой брыжейки ободочной кишки в области селезеночного угла; закрытый перелом заднего отрезка IX ребра слева по лопаточной линии; ссадины на лице в области носа и левой ушной раковины; ушибленная рана задней поверхности левого локтевого сустава, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (т.1 л.д.128-130).

Из заключения эксперта № Э5/1-66 от 02.02.2024 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-21099» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ; водителю автомобиля «ГАЗ 2752» необходимо было руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ (т.1 л.д.86-88).

Из заключения эксперта № Э5/3-233 от 28.03.2024 следует, что при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21099» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 2752» путем применения торможения в заданный момент (т.1 л.д.108-110).

Из заключения эксперта № Э5/3-250 от 03.04.2024 следует, что:

- при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21099» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 2752» путем применения торможения в заданный момент;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-21099» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ; водителю автомобиля «ГАЗ 2752» необходимо было руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ (т.1 л.д.120-122).

Согласно выписке из ПДД РФ:

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- п.13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» (т.1 л.д.208).

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения не имеют.

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Поляева С.П. в совершении указанного преступления, поскольку они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого, согласно которым 12.09.2023 около 23 часов выехал на своем автомобиле «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак № с пер.8 Марта г.Новотроицка, т.е. со второстепенной дороги, на ул.Советскую г.Новотроицка, являющуюся главной дорогой, не пропустив автомобиль «ВАЗ 21099» под управлением З.С.А., отчего последний получил травмы.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего З.С.А., что 12.09.2023 около 23 часов, двигался по ул.Советской г.Новотроицка, которая является главной дорогой. В районе дома 66 по ул.Советской из пер.8 Марта, т.е. второстепенной дорогой, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль «ГАЗ 2752» под управлением Поляева С.П. и произошло столкновение. От полученных травм ему был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля Д.Д.М., который выезжал на место совершения преступления, и установил факт столкновения автомобилей под управлением Поляева С.П. и З.С.А.; показаниями свидетеля П.А.А., являвшегося понятым при осмотре места ДТП, подтвердившего, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний не было.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с совокупностью других доказательств, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов.

То, что потерпевшему З.С.А. причинен тяжкий вред здоровью, установлено заключением эксперта. При этом суд отвергает утверждения адвоката Исломова С.К. о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего явились результатом нарушения самим З.С.А. некоторых требований Правил дорожного движения, а именно, превышение З.С.А. допустимой скорости движения и то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Судом достоверно установлено, что они не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, которые являются результатом неосторожных действий Поляева С.П., выразившихся в том, что последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Указанное следует также и из заключения эксперта №Э5/3-250 от 03.04.2024, согласно которому, вопреки доводам подсудимого, водитель автомобиля «ВАЗ-21099» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 2752» путем применения торможения даже при скорости движения 60 км/час.

Все экспертные заключения по делу проведены уполномоченными на то лицами, имеющими необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, с использованием необходимых методик и рекомендаций для проведения исследований. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Вопреки доводам защитника Исломова С.К. заключения экспертов № Э5/1-66 от 02.02.2024, № Э5/3-233 от 28.03.2024 и № Э5/3-250 от 03.04.2024 не противоречат, а дополняют друг друга в зависимости от исходных данных, указанным следователем, заключение эксперта № 2412501253 от 30.05.2024 изложено ясно и понятно, имеются ответы на поставленные вопросы о наличии у З.С.А. телесные повреждения и степени их тяжести в связи с чем оснований для проведения комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Доводы стороны защиты, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине Поляева С.П., но и по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который, по мнению защиты, также нарушил ПДД РФ, не влияют на наличие в действиях Поляева С.П. состава преступления, поскольку действия водителя З.С.А. не подлежат оценке в рамках данного уголовного дела. В силу положений ст.252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд решает вопрос о наличии вины в совершении преступления исключительно в отношении обвиняемого и в объеме предъявленного ему обвинения, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий требованиям закона, в том числе Правилам дорожного движения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Поляев С.П., управляя автомобилем, допустил нарушение п.п.10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем З.С.А. Именно действия подсудимого, нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершенное подсудимым деяние являлось неосторожным, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом изложенного, исследовав и оценив совокупность всех имеющихся по данному уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность Поляева С.П. в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого Поляева С.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних внуков супруги, которая является их опекуном.

Данных, подтверждающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Поляева С.П., и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Преступление Поляевым С.П. совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, связано с дорожно-транспортным происшествием. То, что подсудимый дал признательные показания, зафиксировал место столкновения, активным способствованием в указанном выше смысле признано быть не может. В связи с чем доводы стороны защиты о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание являются несостоятельными.

Также, вопреки доводам защитника Исломова С.К., нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В судебном заседании установлено, что какой-либо помощи подсудимый потерпевшему непосредственно после ДТП не оказывал, скорая помощь была вызвана иными лицами, а не подсудимым. Сведений о принятии мер к заглаживанию вреда, причиненному потерпевшему материалы уголовного дела не содержат, потерпевший наличие каких-либо действий подсудимого, направленных на заглаживание данного вреда, отрицает.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. При этом не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем, вопреки доводам защитника Исломова С.К., превышение З.С.А. допустимой скорости движения и то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а являются результатом неосторожных действий Поляева С.П., выразившихся в том, что последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Указанное следует также и из заключения эксперта №Э5/3-250 от 03.04.2024, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ-21099» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 2752» путем применения торможения в заданный момент даже при скорости движения 60 км/час. В связи с чем, вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Отягчающих наказание Поляева С.П. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поляев С.П. социально адаптирован – он состоит в зарегистрированном браке, пенсионер, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно, по прежнему месту работы охарактеризован также положительно, не судим, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит.

Подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено неосторожное преступление небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Поляева С.П. возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. При этом, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, назначение наказания Поляеву С.П. в виде лишения свободы невозможно в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку последним совершено впервые преступление небольшой тяжести и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о получении им информации в отношении Поляева С.П. в соответствии с п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя о назначении Поляеву С.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к следующему.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за соответствующее деяние, если с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного Поляевым С.П., данных о его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ стороной обвинения не приведено. Кроме того, суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что ранее к административной либо уголовной ответственности за нарушение ПДД Поляев С.П. не привлекался, влияние наказания на условия жизни семьи Поляева С.П., который положительно характеризуется, состоит в браке с М.С.В., являющейся опекуном четверых несовершеннолетних внуков, семья проживает в отдалении от учебных и иных учреждений, куда именно Поляев С.П. отвозит детей на автомобиле, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст. 6 и 43 УК РФ. Таким образом, оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования мера пресечения Поляеву С.П. не избиралась, с учетом личности Поляева С.П. суд также не усматривает оснований для избрания подсудимому меры пресечения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего З.С.А. о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия потерпевшему З.С.А. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время испытывал физическую боль, у него была удалена селезенка и он проходил длительное лечение, каждые полгода на протяжении всей жизни ему теперь необходимо проходить обследование на наличие тромбов, до настоящего времени испытывает страх во время поездок на транспорте, лишен возможности вести нормальный образ жизни, поскольку из-за травм не может устроиться на работу.

Таким образом, в результате преступных действий Поляева С.П. потерпевшему З.С.А. причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении. Суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования закона о разумности и справедливости. Также судом учитывается материальное положение подсудимого, который имеет постоянный источник дохода, иждивенцев. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с Поляева С.П. компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшим заявлено ходатайство о принятии при вынесении итогового решения обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество Поляева С.П. В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ основанием для наложения ареста на имущество является обеспечение: исполнения приговора суда в части гражданского иска; взыскания назначенного судом штрафа; возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; иных имущественных взысканий. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Поляеву С.П., поскольку судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

В ходе предварительного расследования вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Исломову С.К. в размере 5678 руб. 70 коп. за защиту Поляева С.П. по назначению следователя.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.2 данной статьи к процессуальным издержкам относятся, в том числе, вознаграждения, выплачиваемые адвокату, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд учитывает, что Поляеву С.П. в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые ему понятны, дело рассмотрено в общем порядке. У него на иждивении находятся внуки супруги. Вместе с тем, он имеет доход, инвалидности не имеет, кроме того, данная задолженность перед государством имеет отсроченный характер, так как взыскание может быть обращено на его будущие доходы. Указанные обстоятельства не позволяют признать Поляева С.П. имущественно несостоятельным и принять решение об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Поляева Сергея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Поляеву С.П. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов, если это не будет связано с работой или обращением за медицинской помощью.

Обязать Поляева С.П. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск З.С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Поляева Сергея Петровича в пользу З.С.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска З.С.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Поляева С.П. процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Исломову С.К. за осуществление юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Поляеву С.П., оставить у него по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение З.С.А., оставить у него по принадлежности.

Наложить арест на автомобиль марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий Поляеву С.П., запретив последнему распоряжаться данным автомобилем до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего З.С.А. о получении им информации в отношении Поляева С.П. в соответствии с п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Белоусова

УИД № 31RS0016-01-2024-004125-03 Дело № 2-85/2025 (2-3660/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Кошмановой Я.В., истцов Поляевой О.В., Поляева Е.П., Поляева С.П., представителя истцов Хазова К.Н., представителя ответчика ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» - Бородиной Е.А., представителя третьего лица ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» - Ковалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляевой О.В., Поляева Е.П., Поляева С.П. к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи,

у с т а н о в и л :

Поляева О.В., Поляев Е.П., Поляев С.П. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1500 000 руб. в счет каждого истца.

В обоснование исковых требований ссылаются на следующие обстоятельства.

Поляев П.И., <данные изъяты> года рождения силами ОГБУЗ «Станция скорой помощи» Белгородской области 28.04.2022 был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с диагнозом <данные изъяты> В ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» ему провели диагностическое обследование и после отмененного диагноза <данные изъяты>, поставленный ОГБУЗ «Станция скорой помощи» Белгородской области, установлен новый диагноз – <данные изъяты> и врачами ОГБУЗ «...

...Городская больница № 2 г. Белгорода» Поляев П.И. отправлен домой на амбулаторное лечение. После обеда 29.04.2022 Поляев П.И. умер. Причина смерти: <данные изъяты>.

Истцы считают, что медицинское обследование Поляеву П.И. было оказано ненадлежащим образом, не в полном объеме проведены диагностические исследования, нет результатов этих исследований, осмотров. Считают, что скоропостижную смерть Поляева П.И. можно было избежать, если бы при поступлении в лечебное учреждение в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» не проигнорировали диагноз поставленный ОГБУЗ «Станция скорой помощи» Белгородской области и провели полное диагностическое обследование с возможностью наблюдения врачей на стационарном лечении.

Определением суда от 01.07.2024 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал АО «МАКС-М» в г. Белгороде, ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода», врачи Масленникова Ю.В., Сергеева О.С., Наволокина О.Н., Ковалев И.В., Власова Т.С.

В судебном заседании истцы Поляева О.В., Поляев Е.П., Поляев С.П. и их представитель Хазов К.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Дополнительно представитель истцов пояснил, что заключением проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной медицинской экспертизы подтверждается что Поляеву П.И. в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» была оказана некачественная медицинская помощь, установлен не верный диагноз, с учетом неясности возникновения болей и наличия заболеваний сердечно-сосудистой системы в анамнезе целесообразно было госпитализировать Поляева П.И. для наблюдения динамики состояния, в медицинской карте указано, что Поляев П.И. отказался от транспортировки в Стрелецкое ОРБ, однако оформленного письменного отказа в медицинской карте не имеется.

Поляева О.В. пояснила, что когда Поляева П.И. забирали сотрудники скорой помощи, она собрала вещи для его госпитализации (тапочки, полотенце и т.д.), Поляев П.И. был готов к госпитализации, но никто в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» ему не предлагал госпитализироваться.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» Бородина Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку заключением экспертов установлено, что в соответствии с диагнозом «<данные изъяты>» Поляев П.И. был обследован в соответствии с клиническими рекомендациями «<данные изъяты>» утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2020 году в полном объеме. Экспертами установлено, что диагноз Поляеву П.И. ответчиком был установлен неверно, однако отвечают, что у Поляева П.И. не имелось <данные изъяты> и при нормальном диаметре <данные изъяты> объективно диагностировать <данные изъяты> рутинными инструментальными методами не представляется возможным, в связи с чем не установление правильного диагноза не может расцениваться в качестве недостатка медицинской помощи Поляеву П.И. Экспертами указано, что имевшееся у пациента <данные изъяты> является заболеванием, в связи с чем в качестве вреда, причиненного здоровью не оценивается. Эксперты отметили, что даже установление правильного диагноза не гарантировало наступление благоприятного исхода в виде сохранения жизни Поляева П.И., так как в момент поступления в медицинскую организацию у него уже имелось расслоение стенки восходящей части аорты, в связи с чем ее разрыв мог произойти в любой момент. В данном случае единственным эффективным методом лечения является хирургическое лечение, однако у ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» отсутствует лицензия на <данные изъяты> хирургию. На ежегодный диспансерный учет пациент не являлся, отсутствует информация о регулярном наблюдении у лечащего врача по месту жительства по имеющимся у него хроническим заболеваниям. У Поляева П.И. имелось множество заболеваний, которые способствовали расслоению стенки аорты. Считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцам не доказан и не подтвержден факт причинения им морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» - Ковалева И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, так как причинно-следственная связь между действиями больницы и наступившими последствиями отсутствует.

Третьи лица Ковалев И.В., Власова Т.С., Масленникова Ю.В., Сергеева О.С., Наволокина О.Н., представители третьих лиц филиал АО «МАКС-М» в г. Белгороде, ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания (Наволокина О.Н. посредством СМС – доставлено 19.02.2025; филиал АО «МАКС-М» в г. Белгороде, ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», Ковалев И.В., Власова Т.С. посредством электронной почты – 19.02.2025; Масленникова Ю.В. заказной корреспонденцией ШПИ <данные изъяты> – получено 28.02.2025; Сергеева О.С. заказной корреспонденцией ШПИ <данные изъяты> – 25.02.2025 неудачная попытка вручения письма, после которой прошло более 7 дней) не явились.

От Масленниковой Ю.В. поступили возражения, в которых просит рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как при осмотре Поляева П.И. данные о наличии ОКС не подтверждены (проведено УЗИ <данные изъяты>, ЭКГ проведенная дважды с интервалом до и после начала дообследования, без динамики), т.е. клинических и объективных данных, позволивших бы заподозрить наличие <данные изъяты>, получено не было. В осмотре пациента она указала, что пациенту Поляеву П.И. была предложена транспортировка в Стрелецкую ЦРБ для дальнейшей госпитализации, от которой он отказался, считает, что из этого следует, что пациентом Поляевым П.И. данный отказ оформлялся, о причине отсутствия в материалах медицинской карты формы письменного отказа ей не известно. <данные изъяты>, которое вероятнее всего явилось причиной наступления смерти Поляева П.И. является тяжелой жизнеугрожающей патологией хирургического профиля, основным методом лечения которого является <данные изъяты> В ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» возможности осуществления указанных методов лечения не было.

Филиал АО «МАКС-М» в г. Белгороде в заявлении от 21.02.2025 просил дело рассмотреть без участия представителя.

Остальные лица сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Прокурор Кошманова Я.В. в заключении полагала, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере по 100000 руб. компенсации морального вреда каждому истцу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора Кошмановой Я.В., исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Необходимо учитывать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 названного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела Поляев С.П. и Поляев Е.П. являются сыновьями Поляева П.И., что подтверждается свидетельствами о рождении серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>, а Поляева О.В. была сего супругой, что следует из свидетельства о браке серии <данные изъяты>.

Поляев П.И. умер 29.04.2022 (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии <данные изъяты> причиной смерти Поляева П.И. является <данные изъяты>.

Из медицинской карты № <данные изъяты> кратковременного пребывания (экстренная помощь) ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» на имя Поляева П.И. установлено, что 28.04.2022 в 21 ч. 10 мин. ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» Поляев П.И. был доставлен в стационар по экстренным показаниям, диагноз направившего учреждения – <данные изъяты> не приводящий к инфаркту миокарда.

28.04.2022 в 21 ч. 28 мин. Поляев П.И. был осмотрен кардиологом, имел жалобы на внезапно возникшие <данные изъяты> во время приема пищи, не полностью купированные введением морфина. Из анамнеза сведений указывающих на наличие у пациента симптомов ИБС осматривающим врачом выявлено не было. Нарушений параметров гемодинамики и дыхания на момент осмотра выявлено не было. Отмечалась болезненность в эпигастральной области. Было начато обследование на уровне приемного отделения. Диагноз ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» был поставлен под сомнение, установлен заключительный диагноз – <данные изъяты>. Рекомендовано: УЗИ органов брюшной полости, почек, мочевого пузыря. Консультация хирурга. Пациент дообследован. Данные о наличии ОКС не подтверждены. Динамики ЭКГ нет.

В 21 ч. 53 мин. 28.04.2022 приемное отделение № 1: <данные изъяты> получены изображения органов грудной клетки. <данные изъяты>

Имеется запись врача в медицинской карте, что от транспортировки в Стрелецкое ОРБ пациент отказался. Рекомендовано: ФГДС, консультация гастроэнтеролога. Диета 1а. Омепразол 20 мг 2 р/с, Алмагель 1 ч.л.х3р/с., ношпа 1 таб 2 р/сут, кларитромицин 500 мг 2р/с;

28.04.2022 22 ч. 30 мин. – Проляев П.И. осмотрен хирургом в приемном отделении. Диагноз: на момент осмотра данных за острую хирургическую патологию не выявлено. В экстренном оперативном лечении не нуждается.

ЭХОКГ: <данные изъяты>.

Из заверенной копии протокола патологического вскрытия № <данные изъяты> ОГБУЗ «Белгородское патологоанатомическое бюро» отделения общей патологии от 30.04.2022 на имя умершего Поляева П.И. следует, что он умер 29.04.2022 в 15 ч. 10 мин, при сопоставлении заключительного клинического диагноза и ПА диагноза, установлено расхождение диагнозов. Причина смерти: <данные изъяты>.

После смерти отца Поляев Е.П. обратился в филиал АО «МАКС-М» в г. Белгороде по вопросу оценки качества медицинской помощи оказанной Поляеву П.И.

В ходе экспертизы качества медицинской помощи оказанной Поляеву П.И. на этапе оказания скорой помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», согласно заключению экспертов качества филиала АО «МАКС-М» в г. Белгороде оказана своевременная медицинская помощь полного объеме и надлежащего качества.

Из заключения экспертов качества филиала АО «МАКС-М» в г. Белгороде относительно оказания медицинской помощи Поляеву П.И. на этапе оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в приемном отделении 28.04.2022, следует, что диагноз <данные изъяты> исключен необоснованно, медицинская помощь по данному диагнозу не оказывалась, не предложена госпитализация с целью наблюдения и лечения, не назначено необходимое амбулаторное обследование и лечение. Не выполнены рекомендации по диагностике и лечению <данные изъяты>

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 168 от 22.01.2025 проведенной в рамках рассматриваемого дела ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлены следующие дефекты медицинской помощи, оказываемой Поляеву П.И. в ОГБУЗ «Городская больница № 2» 28.04.2022.

Согласно данным медицинской карты № <данные изъяты> кратковременного пребывания (экстренная помощь), Поляев П.И. поступил в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» 28.04.2022 с предварительным диагнозом «<данные изъяты>», который был правомочно установлен на основании жалоб, анамнеза, клинической картины. В соответствии с данным диагнозом, Поляев П.И. был обследован, согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2020 году в полном объеме.

По результатам обследования врачом-кардиологом сделано заключение: «<данные изъяты>

С учетом неясности возникновения болей и наличия заболеваний <данные изъяты> системы в анамнезе, целесообразно было госпитализировать Поляева П.И. для наблюдения динамики состояния. В медицинской карте № <данные изъяты> кратковременного пребывания (экстренная помощь) указано, что Поляев П.И. отказался от транспортировки в Стрелецкое ОРБ, однако оформленного письменного отказа в карте не имеется.

По факту при оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» 28.04.2022 Поляеву П.И. не был установлен правильный диагноз: «<данные изъяты>».

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям должно быть осуществлено не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение.

Однако, комиссия экспертов сочла необходимым отметить, что у Поляева П.И. не имелось <данные изъяты>, и при нормальном диаметре <данные изъяты> объективно диагностировать <данные изъяты> рутинными инструментальными методами не представляется возможным. <данные изъяты> без формирования аневризмы может быть верифицировано при проведении компьютерной или магнитноезонансной томографии с введением контрастного препарата.

Таким образом, при обследовании Поляева П.И. в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» 28.04.2022 каких-либо объективных данных, указывающих на <данные изъяты>, получено не было, в связи с чем, неустановление правильного диагноза не может расцениваться в качестве недостатка оказания медицинской помощи.

При ответе на вопрос: «Если дефекты медицинской помощи оказываемой Поляеву П.И. в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» 28.04.2022 имеются, то какими врачами (каким врачом) они были допущены и причинили ли они вред здоровью Поляева П.И.?»

Эксперты пояснили, что при оказании Поляеву П.И. медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» 28.04.2022 недостатков не имелось.

При определении степень тяжести вреда здоровью причиненного некачественным оказанием медицинской помощи Поляеву П.И. 28.04.2022 эксперты указали, что имевшееся у Поляева П.И. <данные изъяты>, является заболеванием, в связи с чем, в качестве вреда, причиненного здоровью, не оценивается [основание: п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н)].При оказании Поляеву П.И. медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» 28.04.2022 недостатков не имелось.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 168 от 22.01.2025, следует, что объективно установить причину смерти Поляева П.И. не представляется возможным, так как при патологоанатомическом исследовании его трупа не производилось вскрытие полости черепа.

Наиболее вероятной причиной смерти Поляева П.И. явилось <данные изъяты>, на что указывают результаты патологоанатомического исследования его трупа и судебно-гистологического исследования препаратов от трупа.

Эксперты повторно обратили внимание, что при оказании Поляеву П.И. медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» 28.04.2022 недостатков не имелось.

Комиссия экспертов отметила, что установление правильного диагноза Поляеву П.И. в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» 28.04.2022 не гарантировало наступление благоприятного исхода в виде сохранения его жизни. Так как, в соответствии с Клиническими рекомендациями «Рекомендации по диагностике и лечению заболеваний аорты», разработанным Ассоциацией сердечнососудистых хирургов России, Российским обществом ангиологов и сосудистых хирургов, Российским научным обществом рентгенэндоваскулярных хирургов и интервенционных радиологов, Всероссийским научным обществом кардиологов в 2017 году, единственным эффективным методом лечения аневризмы восходящего отдела аорты является хирургическое лечение, в частности эндоваскулярное лечение путем имплантации покрытых стент-графтов в зону поражения, что дает возможность предотвратить дальнейшее расширение и разрыв аорты, либо резекция аневризмы и супракоронарная имплантация синтетического протеза.

Комиссия экспертов указала, что не располагает объективными данными, указывающими на возможность осуществления хирургического лечения имевшейся у Поляева П.И. патологии в условиях ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода».

Клинические данные в совокупности с результатами судебно-гистологического исследования указывают на то, что на момент поступления в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» 28.04.2022 у Поляева П.И. уже имелось <данные изъяты>, в связи с чем, ее разрыв мог произойти в любой момент.

Таким образом, неустановление правильного диагноза в ОГБУЗ «Городскаябольница № 2 г. Белгорода» 28.04.2022 не состоит в причинно-следственной связи с наиболее вероятной причиной смерти Поляева П.И.

При определении качества оказанной медицинской помощи Поляеву П.И., суд исходит из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 168 от 22.01.2025 проведенной в рамках рассматриваемого дела ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку указанное заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате исследования выводы, даны ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение медицинской документации. Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что в судебном заседании доказан факт неправильной постановки диагноза Поляеву П.И. 28.04.2022 при поступлении в ОГБУЗ «Городская больница № 2», госпитализация Поляева П.И. не была осуществлена, при указании в медицинских документах на отказ Поляева П.И. от госпитализации, отсутствует его письменный отказ.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Поскольку Поляева О.В. являлась супругой умершего Поляева П.И., а Поляев Е.П. и Поляев С.П. его сыновьями установлено, что имеются дефекты оказания медицинской помощи врачами ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» при оказании медицинской помощи Поляеву П.И., то истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

В своем заключении прокурор Кошманова Я.В. полагала, что исковое заявление Поляевых о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 руб.

При проведении экспертизы экспертами установлено, что согласно данным из медицинской карты Поляева П.И., получающегомедицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> «Городская поликлиника г. Белгорода» ПО № 6, Поляев П.И. обращался за медицинской помощью:11.11.2014, 24.11.2014 по поводу обострения <данные изъяты>;27.10.2017 по поводу обострения <данные изъяты>;04.12.2017 по поводу <данные изъяты>;09.04.2021 по поводу <данные изъяты>;22.09.2021 по поводу <данные изъяты>;12.01.2022, по поводу <данные изъяты>;19.01.2022 по поводу <данные изъяты>;24.01.2022, 11.02.2022 по поводу <данные изъяты>.При обращениях за медицинской помощью, Поляеву П.И. назначались соответствующие лекарственные препараты. В предоставленной медицинской картеотсутствуют какие-либо данные, указывающие на получение Поляевым П.И. лекарственных средств в ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода».

Согласно данным из медицинской карты пациента, получающегомедицинскую помощь в амбулаторных условиях №2580326ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» ПО № 6, при обращениях за медицинской помощью по поводу заболеваний сердечно-сосудистой системы 09.04.2021 и 22.09.2021 Поляеву П.И. правильно назначались лабораторные и инструментальные исследования, назначенные лекарственные препараты соответствовали установленным диагнозам. Оценить регулярность лечения и эффективность по имеющимся данным не представляется возможным.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными при оказании медицинской помощи Поляеву П.И. дефектами и наступлением его смерти, неоспоримый факт нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого человека, переживаний в виду имеющихся дефектов оказания ему медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи Поляеву П.И. (установление неправильного диагноза), учитывает конкретные установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии (непрямой) причинной связи между допущенными лечебным учреждением по части дефектами и переживаниями истцов по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания ему необходимой и своевременной помощи (не госпитализировали для наблюдения динамики состояния, не осуществили направление в кардиологический центр, в котором имеется возможность хирургического лечения), негативными последствиями, а также учитывает общий объем установленных дефектов, что также не свидетельствует об оказании надлежащей медицинской помощи и принятии всех возможных мер, тем самым учитывая степень вины ответчика, отсутствие у ответчика реальной возможности для установления правильного диагноза на момент обследования, а также установленные фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинены нравственные страдания. При этом моральный вред Поляевых заключается в нравственных переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния здоровья их родственника, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания ему необходимой и своевременной помощи, перенесенных негативных эмоциях в виде переживаний относительно некачественного оказания Поляеву П.И. медицинской помощи, затрагивающих их психику, здоровье, самочувствие, настроение.

На основании изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. каждому истцу, который подлежит взысканию с ответчика.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определением суда от 06.08.2024 на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно платежному поручению № 385243 от 03.07.2024 ответчиком на специальный счет Управления судебного департамента в Белгородской области была внесена денежная сумма в размере 85000 руб.

Из письма ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.01.2025 следует, что стоимость производства экспертизы составила 111428 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию остаточная стоимость за производство экспертизы в размере 26428 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Поляевой О.В. (паспорт серии <данные изъяты>), Поляева Е.П. (паспорт серии <данные изъяты>), Поляева С.П. (паспорт серии <данные изъяты>) к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (ИНН 3124014851) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в пользу Поляевой О.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере 100000 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в пользу Поляева Е.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере 100000 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в пользу Поляева С.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований оказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в доход муниципального образования «Город Белгород» пошлину в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в пользу ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» доплату за производство экспертизы в размере 26428 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2024.

Судья Н.В. Приходько

Дело 2-2020/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляева С.П. к администрации МО г.Новотроицк о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Поляев С.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г.Новотроицк о признании права собственности на здание садового домика, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2020 администрацией МО г. Новотроицк были сформированы границы земельного участка с местоположением <адрес> этого земельный участок был поставлен на кадастровый учет и имеет следующие характеристики: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства (код вида разрешенного использования – 13.2) местоположение <адрес>. 09.09.2020 данный земельный участок предоставлен истцу в аренду, что подтверждается постановлением администрации МО г.Новотроицк от 09.09.2020 № 1293-п. Между истцом и ответчиком 23.09.2020 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на срок менее одного года.

В заявлении истец указал, что садовый домик построен им в 1997 году, разрешительные документы на строительство должным образом получены истцом не были. В сентябре 2020 года истец обратился в администрацию МО г. Новотроиц...

...ка об узаконении данного садового домика, но получил ответ о том, что ему необходимо обратиться в судебные органы за легализацией самовольно построенного объекта недвижимости.

В соответствии с заключением А.А.В. выполненные работы по строительству нежилого здания садового домика не противоречат требованиям СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также не нарушают права и интересы граждан. По заключению Орского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 25.08.2020 нежилое здание садового домика не представляется возможным обследовать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Третье лицо Меркулова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Из представленных в дело доказательств следует, что Поляев С.П. в 1997 году построил спорный садовый домик площадью <данные изъяты>., расположенный на земельном участке по адресу: г<адрес> с кадастровым номером №. С этого времени пользуется им.

В подтверждение иска Поляевым С.П. представлены: техническое заключение А.А.В. о состоянии строительных конструкций объекта, техническая документация, справка ООО «Кадастровое бюро», постановление администрации МО г. Новотроицк № 1293-п от 09.09.2020 о предоставлении Поляеву С.П. в аренду земельного участка, договор аренды земельного участка от 23.09.2020.

В соответствии с ч.1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп.2 п.1 ст. 40 и п.1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно постановлению администрации МО г.Новотроицк № 1293-п от 09.09.2020, земельный участок, на котором расположен садовый домик предоставлен истцу администрацией МО г. Новотроицк в аренду для узаконения объекта самовольного строительства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., с местоположением: <адрес> Разрешенное использование: ведение садоводства (код вида разрешенного использования – 13.2). Категория земель: земли населенных пунктов.

Между Поляевым С.П. и администрацией МО г. Новотроицк 23.09.2020 заключен договор аренды указанного земельного участка для использования в целях ведения садоводства в границах земельного участка, указанных в кадастровом паспорте, на срок менее одного года.

В соответствии с постановлением Администрации МО г. Новотроицк от 25.06.2020 № 814-п в целях проведения государственного кадастрового учета утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с местоположением земельного участка, расположенного в границах муниципального образования город Новотроицк: <адрес>, площадью <данные изъяты> Территориальная зона: в зоне садоводческих и огороднических объединений в сфере действия ограничения санитарно-защитной зоны предприятия. Вид разрешенного использования земельного участка: ведение садоводства (код вида разрешенного использования – 13.2). Категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно справке ООО «Кадастровое бюро» №20 от 11.08.2020, по данным обследования кадастрового инженера от 15.05.2020 садовый домик, литер <данные изъяты> находится на едином земельном участке с кадастровым номером № в границах данного земельного участка.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты>., разрешенное использование: ведение садоводства (код вида разрешенного использования – 13.2).

Согласно технического заключения А.А.В. от 31.08.2020, садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № является нежилым зданием и предназначен для временного пребывания и отдыха людей, которое соответствует действующим нормам и правилам, не противоречит требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», не влияет на снижение несущей способности конструкций здания при эксплуатации объекта, не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая, что самовольно возведенное строение – садовый домик не создает опасность для жизни и здоровья граждан, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки МО г.Новотроицк, со стороны ответчика не представлены возражения относительно предъявленных требований, суд находит, что исковые требования Поляева С.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поляева С.П. к администрации МО г.Новотроицк о признании права собственности удовлетворить

Признать за Поляевым С.П. право собственности на нежилое здание - садовый домик <данные изъяты>., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020.

Судья Суханова Л.А.