Лагов Иван Сергеевич

№2-2031/2024

62RS0011-01-2023-000640-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре Крыско К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алпатову Олегу Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Алпатову О.С., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб 100 425 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме размере 3 208 руб. 50 коп.

Иск мотивирован тем, что дд.мм.гггг., произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г.н. <...>, и автомобиля «<...>», г.н. <...>, под управлением Алпатова О.С. в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», г.н. <...>, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Алпатова О.С. застрахована не была. Поврежденное транспортного средства «<...>», г.н. <...>, застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Случай признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в 100 425 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах истец, с учётом ст. 965 ГК РФ, полагает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь Лагов И.С. имел к ответчику Алпатову О.С., ответственному за убытки.

Представитель истца Федорова Н.А., ответчик Алпатов О.С., третье лицо Лагов И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени е...

Показать ещё

...го проведения надлежащим образом извещались, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, сто вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 14 часов 00 минут на 31 км + 800 м а/д М-5 «Урал» Раменский г.о. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Алпатов С.Н., управляя автомобилем <...>, г.н. <...>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего Лагову И.С. и под его управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, г.н. <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алпатова О.С., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства третьего лица.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Лагову И.С., является ответчик Алпатов О.С.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

В судебном заседании установлено, что повреждённый автомобиль застрахован собственником Лаговым И.С. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства (страховой полис № №) на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. По условиям договора страхования страховая сумма указанного автомобиля составляет 1140000 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» предусмотрена в размере 60000 руб. Установлено, что по риску «ущерб» возмещение происходит путём ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

дд.мм.гггг. Лагов И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по риску «Ущерб».

Признав указанное ДТП страховым случаем, страховая компания, в соответствии с условиями договора страхования, выдала направление на ремонт.

По счёту на оплату №, выставленному ООО «АВС Плюс» в размере 160425 руб., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение - 100425 руб. за вычетом безусловной франшизы в сумме 60000 руб.

Размер страховой выплаты и факт оплаты счета СТОА подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от дд.мм.гггг., копии которых имеются в материалах дела.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация - специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

К ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования страхователя Лагова И.С. к ответчику Алпатову О.С., причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

Из установленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Алпатова О.С. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 100 425 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного страхователю Лагову И.С., а также то, что существует иной более разумный подход к восстановлению транспортного средства в результате ДТП, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возражения на иск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 208 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Алпатову Олегу Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Алпатова Олега Сергеевича (<...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) размер возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 425 руб. 00 коп., а также сумму госпошлины в размере 3 208 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Свернуть