Березовский Сергей Леонидович

Судья: Фролова Л.В.

Докладчик: Корытникова Г.А. № 33-4035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Гордиенко А.Л., Гребенщиковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Беляниной А.Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Березовского С.Л.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная компания» к Березовскому С.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирская региональная компания» обратилось в Юргинский городской суд к Березовскому С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

После уточнения требований просило суд взыскать <данные изъяты> по договору займа, отказавшись от взыскания указанной суммы, как неосновательного обогащения (л.д.<данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что директор ООО «Сибирская региональная компания», действующий на основании решения учредителя общества (л.д.21) Екименко С.Б.является учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации в одном лице. В штате общества никто больше не состоит.

В декабре 2013 г к нему обратился знакомый по фамилии Панкратов, который попросил его перечислить деньги -<данные изъяты> на счет Березовского, пояснив, что тому срочно нужны деньги во временное пользование на 2-3 дня. На счету организации...

... имелись деньги, и он перечислил указанную сумму на счет, который ему дал Панкратов, указав в назначении платежа «оплата по договору займа И-56 от 26.12.2013».

В письменном виде договор займа между ООО «Сибирская региональная компания» и Березовским не заключался. Когда деньги, перечисленные им взаймы, не вернулись в декабре 2013 г., он обратился к Панкратову, но тот не смог дозвониться до Березовского. Письменной претензии в адрес ответчика не направлял, обратившись сразу в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирская региональная компания» <данные изъяты> вследствие неисполнения договора займа.

Представитель ООО «Сибирская региональная компания», действующий на основании доверенности (л.д.23) Даниленко К.Г. поддержал исковые требования.

Ответчик Березовский С.Л. иск не признал.

Представитель ответчика, согласно доверенности (л.д.33) Мингалеев Р.Т. иск не признал.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная компания» к Березовскому С.Л. удовлетворить.

Взыскать с Березовского С.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная компания» <данные изъяты>, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, - всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Березовский С.Л. указывает, что суд незаконно допустил изменение предмета и основания иска.

Суд не учел, что относимых и допустимых доказательств заключения договора займа между сторонами в деле нет.

Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Березовского С.Л., заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная компания» Даниленко К.Г., полагавшего, что решение суда законно, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что не оспорено стороной ответчика, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства по договору займа, и последним получена сумма займа - <данные изъяты> (л.д.22 копия платежного поручения).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения спора изменено основание заявленных требований. При этом предмет иска остался прежним.

Ссылка апеллянта на изменение и предмета и основания иска не находит своего подтверждения согласно материалов дела.

Довод жалобы ответчика о безденежности договора судебной коллегией не принимается, так как основан на неправильном применении норм ГК РФ.

Данному доводу в решении от 24 февраля 2014 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Приняв во внимание, что в данном случае договор займа реальный, а также исходя из буквального толкования текста платежного поручения-л.д.22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства ответчику фактически переданы.

Судебная коллегия, проверив расчет взысканных сумм по договору займа, полагает его правильным, ответчиком иного расчета не представлено.

Судебная коллегия при вынесении настоящего определения также учитывает, что обязательность досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены, верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Березовского С.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Березовского С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Гребенщикова О.А.

Судья: Щеблыкина Н.И. № 33-5845

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Березовского С.Л. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года по иску Кирюхиной Н.Б. к Березовскому С.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхина Н.А. обратилась в суд с иском к Березовскому С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что она по просьбе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере <данные изъяты> в погашение кредита Березовского С.Л. в ЗАО «Тойота Банк», что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Сделки между сторонами не заключались.

ООО «Стадион Мотор» по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ уплатило <данные изъяты> в погашение кредита Березовского С.Л., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стадион Мотор» и Кирюхина Н.А. заключили договор цессии, согласно которому ООО «Стадион Мотор» передало (уступило) ей право (требование) к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, возникшего из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кирюхина Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Даниленко К.Г. иско...

...вые требования поддержал.

Березовский С.Л. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Кирюхиной Н.Б. к Березовскому С.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Березовского С.Л. в пользу Кирюхиной Н.Б. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Березовский С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом нарушен принцип равенства сторон и без оснований, предусмотренных законом, суд отдал предпочтение объяснениям представителя истца, удовлетворив иск.

Считает, что спорные денежные средства могли быть уплачены ему при наличии у ООО «Стадион Мотор» и Кирюхиной Н.Б. обязательств перед ним, вытекающих из трудовых отношений, и факта аренды принадлежащего ему транспортного средства, либо иных обязательств. Поэтому в его действиях отсутствует неосновательное обогащение.

Суд принял решение, не установив, за счет каких средств истица перечислила за него денежные средства банку, не заслушал объяснение Кирюхиной Н.Б.

В заседание судебной коллегии Кирюхина Н.Б., Березовский С.Л. не явились.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 19.06.2014г., извещения были направлены сторонам заказными письмами 27.05.2014г.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права в части взыскания с Березовского С.Л. в пользу Кирюхиной Н.Б. <данные изъяты>. и принято новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска, в части взыскания <данные изъяты>. оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Элке Авто», Березовский С.Л. приобрел в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser (Prado), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с использованием заемных денежных средств в размере <данные изъяты>., полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ЗАО «Тойота Банк» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-40,42-43).

Кирюхина Н.Б. перечислила денежные средства в размере <данные изъяты>. в погашение указанного кредита за ответчика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.5-12,14-15).

ООО «Стадион Мотор» ДД.ММ.ГГГГ. уплатило в счет погашения кредита за ответчика <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стадион Мотор» уступило Кирюхиной Н.Б. право требования долга у Березовского С.Л. в размере <данные изъяты>. (л.д.16).

Удовлетворяя иск Кирюхиной Н.Б. в полном объеме, суд указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены кредитору ответчика без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, у Березовского С.Л. отсутствовало право на получение денежных средств от Кирюхиной Н.Б. для оплаты кредита.

Судебная коллегия считает, что указанные судом 1 инстанции обстоятельства не могли быть основанием для удовлетворения иска в части требования о взыскании <данные изъяты>. в виду следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 313 п.1 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В изъятие из общего правила ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 ст. 313 ГК РФ, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.

Разрешая дело, суд 1 инстанции не учел, что действуя от своего имени при оплате денежных средств по кредиту за ответчика, истица не получила его согласия либо одобрения.

Так, Березовский С.Л. в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции последовательно утверждал, что с Кирюхиной Н.Б. не знаком, с просьбой производить за него оплату по кредитному договору к ней не обращался, считал, что платежи за него по кредитному договору производит ООО «Стадион Мотор» в соответствии с имевшейся между ними договоренностью, где Кирюхина Н.Б. работала бухгалтером, график ежемесячных платежей, номер банковского счета он передавал директору ООО «Стадион Мотор» Понкратову (л.д.47-51, 73-77).

Сторона истца, утверждая, что, производя оплату по кредитному договору, действовала по просьбе самого ответчика, адресованной ей лично, доказательств такой договоренности (устной или письменной) не представила, что не соответствует требованиям ст.12,56,57 ГПК РФ.

В силу ст.1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя иск в части взыскания <данные изъяты>., уплаченных истцом, суд не учел, что исполнение обязательства ответчика перед кредитором третьим лицом, на которое должник не возлагал исполнение своего обязательства, о чем третье лицо знало, не влечет для должника возникновение обязательственных отношений, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

При таких данных судебная коллегия считает, что, удовлетворяя иск в части взыскания с Березовского С.Л. в пользу Кирюхиной Н.Б. <данные изъяты>, суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части и принято новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал, что устная договоренность между ним и ООО «Стадион Мотор» об оплате кредита за счет средств последнего имелась, что он передал директору ООО «Стадион Мотор» график платежей, номер банковского счета, не производил оплату кредита за счет личных денежных средств, материалами дела подтверждается, что ООО «Стадион Мотор» уплатило по кредиту ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., то у него возникло право требования с ответчика уплаченной денежной суммы, признание данного обстоятельства ответчиком освобождает от обязанности его доказывания, в связи с изложенным и на основании договора цессии Кирюхина Н.Б. вправе требовать взыскания с Березовского С.Л. <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч. 1 НК РФ в пользу Кирюхиной Н.Б. с Березовского С.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В части размера подлежащей взысканию государственной пошлины решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года в части взыскания с Березовского С.Л. в пользу Кирюхиной Н.Б. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В части взыскания с Березовского С.Л. в пользу Кирюхиной Н.Б. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Березовского С.Л. в пользу Кирюхиной Н.Б., решение суда изменить и указать, что подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

В.В. Казачков