Березовский Валерий Михайлович

Дело № 2-767/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовского В.М. к АО «Лизингстроймаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Березовский В.М. обратился в суд с иском к АО «Лизингстроймаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Лизингстроймаш» в должности коменданта. Трудовой договор был заключен, налоги отчислялись. Выплаты полной заработной платы прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года, частично выплата производилась в <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, после чего выплаты прекратились. В настоящее время образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ранее он неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, в результате неправомерных действий, которые выражаются в невыплате причитающейся ему заработной платы в полном объеме за период работы, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он единственный кормилец своей семьи, на его иждивении находитс...

...я неработающая супруга и сын. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 124085 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец Березовский В.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик - представитель АО «Лизингстроймаш» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Березовский В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Лизингстроймаш» в должности коменданта с окладом <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела справки АО «Лизингстроймаш», подписанной генеральным директором АО «Лизингстроймаш» ФИО3 и заместителем главного бухгалтера ФИО4 задолженность работодателя перед Березовским В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в выше указанном размере. Поскольку ответчиком произведенный расчет задолженности по заработной плате оспорен в суде не был, суд принимает их как допустимые доказательства по делу.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Установив нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы, руководствуясь ч. 1 ст. 237 ТК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований Березовского В.М. и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «Лизингстроймаш» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березовского В.М. к АО «Лизингстроймаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лизингстроймаш» в пользу Березовского В.М. задолженность по заработной плате в размере 124085 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Лизингстроймаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 15 октября 2014 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Манжиковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовского В. М. к Березовской О. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Березовский В.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрировал супругу Березовскую О.П. и дочерей Березовскую А.В., Березовскую Ю.В., а ДД.ММ.ГГГГ дочь Березовскую В.В. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей расторгнут, после чего она с детьми переехала на постоянное жительство в <адрес>, который получила в порядке наследования. В настоящее время истец лишен возможности продать квартиру из-за регистрации в ней Березовской О.П. с детьми. Полагая, что ответчица не является членом его семьи, истец просил признать её и детей утратившими право пользования жилым помещением, так как регистрация последних препятствует ему в осуществлении законных прав собственника. В подтверждение изложенных обстоятельств просил вызвать и допросить свидетелей ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании истец просил признать утратившей право пользования жилым помещением Березовскую О.П., исковые требования в отношении несовершеннолетних дочерей Березовской А.В., Березовской Ю.В. и Березовской В.В. не поддержал. При этом пояснил, что после расторж...

...ения брака с Березовской О.П. ответчица не является членом его семьи. Против проживания в жилом помещении детей и пользования им не возражает.

Ответчица Березовская О.П. возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что проживает с детьми в доме, принадлежащем ее родной тёте, собственного жилого помещения не имеет, что подтверждается сведениями Управления Росреестра.

Представитель Органа опеки и попечительства АГРМО РК ФИО8 не возражала против признания утратившей право пользования жилым помещением Березовской О.П.

Старший помощник прокурора <адрес> РК ФИО9, полагая требования истца законными и обоснованными, не возражал против удовлетворения в части признания ответчицы Березовской О.П. утратившей права пользования жилым помещением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Березовского В.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В ст. 35 ЖК РФ закреплено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По смыслу вышеуказанных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника теряют право пользоваться его жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними и собственником. Соответственно, в случае прекращения семейных отношений, бывшие члены семьи собственника должны освободить его жилое помещение (прекратить пользоваться им), иначе собственник вправе выселить их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Допрошенные судом свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что истец и ответчица расторгли брак, около года назад Березовская О.П. выехала с квартиры истца и фактически в его жилом помещении не проживает. Данные обстоятельства им известны, поскольку они проживают по соседству с истцом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что Березовский В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом по <адрес> АУ «Многофункциональный центр», следует, что в <адрес> Республики Калмыкия с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Березовская О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Березовская А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Березовская Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Березовская В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ АУ «Многофункциональный центр», следует, что в составе семьи Березовского В.М. указаны три дочери Березовская А., Березовская Ю. и Березовская В..

Из свидетельства о расторжении брака серии I-ДУ №527854, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РК, следует, что брак между Березовским В.М. и Березовской О.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Городовиковского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Березовский В.М. является собственником жилой квартиры, расположенной по <адрес> РК. В указанной квартире в качестве члена семьи собственника с 2008 г. была зарегистрирована супруга Березовская О.П.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Березовским В.М и Березовской О.П. расторгнут, после расторжения брака ответчица выехала из квартиры истца, проживает отдельно, расходы по уплате коммунальных услуг в спорной квартире не несет, в связи с чем суд считает, что в настоящее время Березовская О.П. не является членом семьи Березовского В.М.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, ответчицы, так и допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования жилым помещением с Березовской О.П. не заключалось, расходы по уплате коммунальных услуг и других обязательных платежей ответчица не несла, суд приходит к мнению, что она утратила право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о признании ответчицы Березовской О.П. утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку регистрация последней в квартире истца препятствует ему в осуществлении прав собственника жилого помещения.

При этом судом не принимаются во внимание доводы Березовской О.П. об отсутствии у нее собственного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Березовского В. М. к Березовской О. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Березовскую О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке надзора в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии его обжалования в апелляции.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова