Дурнева Елена Михайловна

№ 12-604/2022

УИД 18RS0004-01-2022-001762-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Петухова О.Н., рассмотрев жалобу Дурневой Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

в Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба Дурневой Е.М. на постановление №18810518220214020042 от 14.02.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, которым Дурнева Е.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ст. 30.9 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.9 ч.1 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи...

..., рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, отимени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу г. Ижевск, Индустриальный район, ул. В.Шоссе, 1а по событию вменяемого правонарушения по адресу: перекресток ул.Кирова-ул.Максима Горького г.Ижевска (Октябрьский район г.Ижевска).

Выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Следовательно, юрисдикция должностных лиц ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, вынесших постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Октябрьского района г.Ижевска (по месту совершения деяния).

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу Дурневой Е.М. постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Судья О.Н. Петухова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 декабря 2016 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Мартюшенко Э.В., Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

защитника осужденной Дурневой Е.М. – адвоката Сойко М.М.,

при ведении протокола секретарем Чеботаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы адвоката Гордиенко А.Н. в интересах осужденной Дурневой Е.М. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 07 октября 2016 года, которым

Дурнева Е.М., не судимая,

осуждена с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 31 декабря 2014 года) – на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 21 апреля 2015 года) – на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 21 мая 2015 года) – на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 28 мая 2015 года) – на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дурневой Е.М. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с возложением на осужденную обязанностей: не менять место жительство; не выезжать за пределы проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией; запретить уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов, с установлением права уголовно-исполни...

...тельной инспекции беспрепятственно посещать местонахождение Дурневой Е.М. в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

С Дурневой Е.М. взыскано в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда её защитника, - 2 940 рублей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них; выступления: защитника Сойко М.М., полагавшейся на усмотрение суда в связи с наличием возражений её подзащитной против рассмотрения апелляционных жалоб; прокурора Миропольской Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб, полагавшей необходимым изменить приговор суда в части уточнения ограничений, возложенных на осужденную, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 07 октября 2016 года Дурнева Е.М. признана виновной в совершении четырёх мошенничеств, то есть хищений имущества, принадлежащего Ф., З., Л., Д., Ш., путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 31 декабря 2014 года по 28 мая 2015 года в Губкинском районе Белгородской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дурнева Е.М. вину в совершении преступлений признала полностью.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Гордиенко А.Н., действующий в интересах осужденной Дурневой Е.М., считает приговор суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на то, что осужденная действовала во исполнение единого умысла, направленного на присвоение денежных средств всех потерпевших по делу, одним и тем же способом, при сходных обстоятельствах, с небольшими перерывами во времени, в целях погашения имеющихся у неё кредитных обязательств. По мнению автора апелляционной жалобы, Дурнева Е.М. завладевала денежными средствами, находящимися в распоряжении отделения почтовой связи, тем самым присваивая их. Полагает, что действия осужденной должны квалифицироваться как единое длящееся преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Просит учесть, что при назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы суд не установил территорию, пределы которой осужденной запрещено покидать.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение осужденной, отсутствие у неё работы и источника дохода, невысокого заработка у её супруга, а также на ходатайство Дурневой Е.М. об особом порядке судебного разбирательства, прекращённого по инициативе суда, просит освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Дурневой Е.М. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, с определением наказания, не ухудшающим положение осужденной; в случае назначения наказания в виде ограничения свободы установить конкретную территорию, за пределы которой запрещается осужденной выезжать без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; освободить Дурневу Е.М. от возмещения процессуальных издержек по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель Худякова Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит учесть, что умысел на хищение денежных средств потерпевших у осужденной возник до получения ею такого имущества, а не в процессе правомерного владения им. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы своего защитника осужденная Дурнева Е.М. выражает своё согласие с приговором суда. Ссылается на то, что адвокат Гордиенко А.Н. не согласовывал свои действия с ней. Просит апелляционные жалобы, поданные в её интересах защитником Гордиенко А.Н., не рассматривать и оставить приговор суда без изменения.

Апелляционные жалобы поданы адвокатом Гордиенко А.Н. в интересах осужденной, по основаниям, не ухудшающим положения Дурневой Е.М. Адвокат Гордиенко А.Н. представлял интересы Дурневой Е.М. в суде первой инстанции в качестве защитника, свои апелляционные жалобы не отзывал. При таких обстоятельствах, не смотря на поступившие возражения осужденной против апелляционного обжалования приговора суда, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы адвоката Гордиенко А.Н. по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции исследовались доказательства, подтверждающие вину Дурневой Е.М. в совершении преступлений, в том числе:

- показания потерпевших Ф., З. о том, что они, будучи введёнными в заблуждение относительно истинных намерений осужденной Дурневой Е.М., заявившей о невозможности проведения оплаты за коммунальные платежи через компьютер по техническим причинам и выдачи кассового чека, передали ей 31 декабря 2014 года (Ф.), 21 апреля 2015 года (З.), 21 мая 2015 года (Л.), 28 мая 2015 года (Ш. и Д.) денежные средства в счёт оплаты коммунальных платежей, получив взамен от неё квитанции с подписью Дурневой Е.М. и календарным штампом, впоследствии они узнали, что оплата коммунальных услуг осужденной не произведена;

- показания свидетелей Б., В. о том, что все коммунальные платежи проходят через специальное программное обеспечение, которое по окончании смены формирует и выводит на печать реестры платежей по различным видам коммунальных услуг;

- показания свидетеля К. о том, что в почтовое отделение обращались Л., З., Ф., которые представили квитанции на оплату коммунальных услуг с календарными штемпелями отделения почтовой связи, выданными в период работы Дурневой Е.М., при этом потерпевшие утверждали, что оплата за коммунальные услуги по этим квитанциям не поступала.

- показания свидетеля Ч. о том, что Дурнева Е.М., занимая должность начальника отделения почтовой связи Губкинского почтамта УФПС Белгородской области – Филиала ФГУП «Почта России», принимала платежи у населения, вела бухгалтерскую документацию, формировала реестры платежей коммунальных услуг;

- приказ от 01 апреля 2004 года № … о приёме на работу Дурневой Е.М., трудовой договор № …, типовая форма договора о полной материальной ответственности Дурневой Е.М.; должностная инструкция начальника отделения почтовой связи, согласно которым Дурнева Е.М. обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заявление о прекращении (расторжении) трудового договора с Дурневой Е.М. от 17 июня 2015 года № 195 (т. 2 л.д. 155-156, 157-160);

- реестры платежей за период с 31 декабря 2014 года по 28 мая 2015 года (т. 3 л.д. 116-118, т. 3 л.д. 119-126);

- досудебные предупреждения ОО «Г.» о погашении задолженности за газ и квитанции на оплату газа, изъятые у Ф. (т. 2 л.д. 196, 204-217, т. 3 л.д. 51, 52-53); З. (т. 2 л.д. 181-182, 204-217), Д. и Ш. (т. 2 л.д. 189-190);

- справки Губкинского почтамта УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России», о непоступлении платежей за газ по лицевому счёту, открытому на имя Ф., З. по реестрам платежей от 31 декабря 2014 года и от 10 января 2015 года, от 21 апреля 2016 года (т. 3 л.д. 85, 87); заверенная карточка абонента Ф., З. о непоступлении платежа за газ в декабре 2014 года и в январе 2015 года (т. 3 л.д. 109), в апреле 2015 года (т. 3 л.д. 110);

- заключение эксперта от 21 июня 2016 года № 142 о непоступлении денежных средств в счёт оплаты коммунальных и других услуг на лицевые счета абонентов Ш., Л., Ф., З., Р. (т. 3 л.д. 185-203);

а также другие доказательства, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции подробно выяснялся вопрос о моменте возникновения умысла у Дурневой Е.М. на совершение преступлений.

Так, из показаний Дурневой Е.М. в судебном заседании следует, что умысел на хищение чужих денежных средств каждый раз у неё возникал новый, в отношении конкретных граждан и в тот момент, когда у неё была необходимость в деньгах. При этом, похищая деньги, принадлежащие Ф., она не планировала похищать денежные средства иных граждан. Умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, у неё возникал в те дни, когда они приходили оплачивать коммунальные услуги, непосредственно перед совершением каждого преступления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для квалификации действий Дурневой Е.М. в отношении всех потерпевших по делу как единого продолжаемого преступления.

Судом первой инстанции, с учётом показаний самой Дурневой Е.М., показаний потерпевших Ф., З., Л., Ш., установлено, что умысел на хищение денежных средств потерпевших возникал у Дурневой Е.М. ещё до того, как зазванные лица передали ей денежные средства. При этом осужденная, реализуя умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевших, принимая от них денежные средства и обещая произвести необходимые действия по внесению денег на лицевые счета граждан для оплаты коммунальных платежей, ставила на квитанциях потерпевших оттиск календарного штампа и свою подпись, в результате чего потерпевшие считали, что оплата коммунальных платежей произведена ими в полном объёме. Однако Дурнева Е.М., не намереваясь выполнить данные ею обещания, полученные от потерпевших денежные средства забирала себе, тем самым завладевая ими и обращая их в свою пользу.

С учётом изложенного, при установленных обстоятельствах, действия Дурневой Е.М. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований не согласиться с такой квалификацией действий осужденной апелляционная инстанция не находит.

Наказание Дурневой Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6; 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ей наказание обстоятельств, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого приговора суда.

Совокупность смягчающих Дурневой Е.М. наказание обстоятельств (признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал исключительной, позволяющей применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершённых преступлений на менее тяжкую, а также назначить осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Мотивы такого решения изложены в обжалуемом приговоре суда, и апелляционная инстанция соглашается с ними.

Назначенное Дурневой Е.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения апелляционная инстанция не усматривает.

Вопросы, связанные с конкретизацией ограничений и обязанностей, установленных осужденной к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ, в том числе уточнение территории соответствующего муниципального образования, за пределы которого запрещено осужденной выезжать, могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку эти вопросы не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденной.

Часть 10 статьи 316 УПК РФ предусматривает возможность освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек лишь в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Названная норма права не подлежат применению в случае прекращения особого порядка, независимо от того, по чьей инициативе уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вопрос о возможности освобождения в этом случае подсудимого от уплаты процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учётом всех данных о личности виновного, его имущественного положения и других обстоятельств, имеющих значение, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленных сторонами суду первой инстанции сведений о личности Дурневой Е.М. следует, что она находится в трудоспособном возрасте, заболеваний и инвалидности, препятствующих её трудоустройству, не имеет; иждивенцев на её содержании нет.

Отсутствие у осужденной в настоящее время места работы и постоянного источника дохода, невысокий заработок её супруга, не могут послужить единственным основанием для признания имущественной несостоятельности Дурневой Е.М.

С учётом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Гордиенко А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 07 октября 2016 года в отношении Дурневой Е.М. – оставить без изменения; апелляционные жалобы адвоката Гордиенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи