Березиков Вячеслав Юрьевич

Дело №2-14/2015

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Ю., с участием представителя ответчика (по доверенности) Кожемяко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Березикову В.Ю. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

Установил:

Владивостокская таможня обратилась в суд к Березикову В.Ю. с иском о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени. В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Таможенного Союза в адрес ответчика поступил автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска. На приобретенный ответчиком товар от лица таможенного представителя ЗАО «РОСТЭК – Приморье» по договору № на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана таможенная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточка транспортного средства. Согласно указанным документам приобретенный ответчиком автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с рабочим объемом двигателя 1998 куб.см, с номером кузова №, с номером двигателя № В соответствии с изложенными документами должностным лицом составлен таможенный приходный ордер (далее – ТПО) № с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 2,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.

Таможенным органом с целью установления фактической даты выпуска указанного автомобиля, из проведенного анализа сведений, содержащихся в Интернет ресурсах, и информации, представленной Nissan Motor Co., Ltd, установлено, что названный автомобиль фактически выпущен в апреле 2006 году, т.е. с момента его выпуска на дату таможенного декларирования прошло более 5 лет. Вышеуказанный ТПО был истцом аннулирован и составлен ТПО № Несоответствие, заявленных таможенным броке...

...ром сведений о дате выпуска автомобиля привело к неверному применению единой ставки таможенных платежей и недобору таможенных платежей, в результате чего с ответчика подлежат довзысканию таможенный платеж и пени. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей и пени № ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> начисленные в связи с несвоевременной их уплатой, в общей сумме <данные изъяты>

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Березиков В.Ю. с исковыми требованиями не согласен, поскольку указанный в иске автомобиль не приобретал, агентский договор с ЗАО «РОСТЭК-Приморье» не заключал, на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство не ставил, документы на приобретение машины никому не давал, просил в иске отказать и в этой связи, поскольку ответчиком были понесены расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>. просил взыскать понесенные расходы с истца в пользу ответчика.

Оценив доводы истца, изложенные в иске, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Таможенного Союза в адрес Березикова В.Ю. по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ был ввезен автомобиль марки <данные изъяты> номер кузова № номер двигателя №, 2006 года выпуска. По таможенному приходному ордеру (ТПО) № декларантом оплачены таможенные платежи в размере <данные изъяты>.

При контроле правильности начисления таможенных платежей по указанному ТПО установлено, что ответчику неверно применена единая ставка таможенных платежей в связи с недостоверностью сведений о дате изготовления транспортного средства, заявленной в таможенной декларации. Недостоверные сведения о дате выпуска автомобиля при таможенном декларировании товара повлекли недобор таможенных платежей на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Согласно материалам дела, оформлением ввозимого транспортного средства от имени ответчика, включая оплату таможенных сборов, занималось ЗАО «РОСТЭК-Приморье», действующее, как таможенный брокер на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Декларантом в соответствии с п.6 ч.1 ст.4 ТК ТС признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

На основании п.2 ст.179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению последнего. Отношения таможенного брокера (представителя) с декларантом и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе (ст.12 ТК ТС).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен подлинник агентского договора на таможенное оформление товаров от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленные истцом документы, в том числе и оригинал агентского договора на таможенное оформление товаров, свидетельствуют, что с целью таможенного оформления автомобиля ЗАО «РОСТЭК-Приморье» от имени ответчика в соответствии с указанным агентским договором в таможенный орган подан ряд документов.

Вместе с тем, само по себе наличие подобных документов, и проведенная истцом проверка, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Ответчик и его представитель отрицали заключение договора с ЗАО «РОСТЭК-Приморье» на оказание брокерских услуг, утверждая, что подпись в договоре Березикову В.Ю. не принадлежит.

Для проверки подлинности подписи в договоре судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени Березикова В.Ю., расположенная в агентском договоре на таможенное оформление товаров № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не самим Березиковым В.Ю., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на документах, представленных в материалах гражданского дела. Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Заключение эксперта признается судом допустимым доказательством. Иных доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении выводы, истцом не представлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств безусловного приобретения Березиковым В.Ю. спорного автомобиля и как следствие возникновения в связи с этим правовых последствий, исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из недоказанности истцом обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика в суд представлена квитанция об оплате Березиковым В.Ю. услуг эксперта в размере <данные изъяты> Учитывая, что требования истца суд оставляет без удовлетворения, расходы, понесенные ответчиком по производству экспертизы, подтвержденные соответствующими расчетными документами, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Владивостокской таможни к Березикову В.Ю. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Березикова В.Ю. расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко

Дело №5-318/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 ноября 2020 года г.Фокино Приморский край

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Березикова В.Ю. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

Березиков В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Березиков В.Ю. при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> Российской Федерации, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил правила поведения, а именно: находясь в месте приобретения товаров – в магазине «Райский уголок» по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты (маску, респиратор) и иные средства защиты органов дыхания.

В судебное заседание Березиков В.Ю. не прибыл, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание надлежащее извещение Березикова о месте и времени судебного разбирательства, и заявленное им ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении о рассмотрении ...

...дела без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп."а.2" п."а" ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты "а, б" пункта 3, подпункты "в, г" пункта 4 Правил).

Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на основании федеральных законов от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в целях снижения рисков ее завоза и распространения на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 2 указанного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, необходимо использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Березиков В.Ю., находясь в месте приобретения товаров - магазине «Райский уголок» по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты (маску, респиратор) и иные средства защиты органов дыхания, тем самым нарушил п.п.«б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением правительства РФ от 02.04.2020 №417, ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к выводу, что вина Березикова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, доказана и подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении №, рапортом командира ОВ ППСП МО МВД России по ЗАТО Фокино Б., фототаблицей, объяснениями Березикова В.Ю., в которых он не оспаривает факт совершения правонарушения.

Представленные допустимые и относимые доказательства в своей совокупности достаточны для признания Березикова В.Ю. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим ответственность в порядке ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и полагает возможным, назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Березикова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Судья Е.Р. Калистратова