Пирогланлы Гюльнар Муслум кызы

Дело № 2а-296/2022; 33а-4483/2022

59RS0006-02-2021-003875-97

Судья Сорина Е.В.

16 мая 2022 г. г. Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Пирогланлы Гюльнары Муслум кызы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года, которым возращена апелляционная жалоба на решение суда от 21 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.01.2022 Пирогланлы Гюльнары Муслум кызы отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению внутренней миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения УФМС России по Пермскому краю от 19.08.2015 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке *** Пирогланлы Г.М., решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.09.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке *** Пирогланлы Г.М.

28.02.2022 на решение суда представителем административного истца Мамедовой Т.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 марта 2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в суд не представлены копии апелляционной жалобы для направления административным ответчикам либо документы, подтверждающие ее направление. Административному истцу предоставлен срок для устране...

...ния недостатков, указанных в определении до 21.03.2022.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года апелляционная жалоба возвращена административному истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 02.03.2022, в полном объеме не устранены.

В частной жалобе представитель административного истца Мамедова Т.В. просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.03.2022 отменить, считая его необоснованным, препятствующим доступу к судебной защите и правосудию.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ч. 1, ч. 2 - 7 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя административного истца Мамедовой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что не были в полном объеме устранены отмеченные в определении суда недостатки в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи районного суда согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 представителем административного истца Мамедовой Т.В. направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции об оплате государственной пошлины и копии доказательств о направлении апелляционной жалобы административному ответчику. К указанному ходатайству приложен чек по операции об оплате государственной пошлины, таким образом, административным истцом был устранен недостаток, указанный в определении от 02.03.2022, в пределах предоставленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 7 ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы могут быть поданы на бумажном носителе, а также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи апелляционной жалобы, представления в электронном виде лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, подающее апелляционную жалобу, вправе направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде. Данный вид обращения имеет свои особенности, которые необходимо было учесть суду первой инстанции при оставлении апелляционной жалобы без движения. Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа для лиц, не обладающих государственными или иными публичными полномочиями, при подаче апелляционной жалобы, является правом, а не обязанностью. Соответственно, в рассматриваемом случае, отсутствие сведений при подаче апелляционной жалобы о направлении копии апелляционной жалобы административным ответчикам, а равно отсутствие копии апелляционной жалобы при ее подаче в электронном виде, не может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, не были устранены в полном объеме, не обоснован, поэтому определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная жалоба должна быть возвращена в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу представителя административного истца Пирогланлы Гюльнары Муслум кызы - Мамедовой Тараны Вагиф кызы направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья -

Дело № 2а-296/2022; 33а-6446/2022

59RS0006-02-2021-003875-97

Судья Сорина Е.В.

20 июля 2022 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пирогланлы Гюльнары Муслум кызы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению внутренней миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения УФМС России по Пермскому краю от 19.08.2015 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики *** Пироглановой Г.М., решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.09.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики *** Пирогланлы Г.М.,

по апелляционной жалобе Пирогланлы Гюльнары Муслум кызы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя административного истца Альдимировой А.Н., судебная коллегия

установила:

Пирогланлы Г.М. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее ГУ МВД России по Пермскому краю), Управлению внутренней миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения УФМС России по Пермскому краю от 19.08.2015 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики *** Пироглановой Г.М. сроком на десять лет со дня вы...

...езда до 11.08.2025, решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.09.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики *** Пирогланлы Г.М. до 11.08.2025.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пирогланлы Г.М. просит об отмене решения, полагая оспариваемые ею решения незаконными по доводам аналогичным обращению в суд, поскольку не являются необходимыми в демократическом обществе и несоразмерны защищаемому публичному интересу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Пермскому краю Альдимирова А.Н. просит отказать в ее удовлетворении.

Административный истец о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена своевременно и в надлежащей форме, причины ее неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции признал решения от 19.08.2015 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики *** Пироглановой Г.М. сроком на десять лет со дня выезда до 11.08.2025, решения от 16.09.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики *** Пирогланлы Г.М. до 11.08.2025 законными, поскольку бесспорно установлены факт нарушения административным истцом сроков нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и факт нахождения иностранного гражданина, в отношении которого ранее было принято решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию, на территории нашей страны, при этом срок, на который введен запрет на въезд истца в Российскую Федерацию, установлен согласно требованиям пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», его не превышает.

Доводы истца и его представителя о том, что при принятии обжалуемых решений контролирующим органом не были учтены положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», позиция Европейского Суда по правам человека, что повлекло за собой вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни иностранного гражданина, отклонены в виду неверного толкования положений Конвенции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение этим требованиям соответствует.

Установлено, что 22.11.2011 гражданка Республики *** Пирогланова Г.М., (с 16.06.2016 Пирогланлы Г.М.) ** г.р., въехала на территорию Российской Федерации на основании миграционной карты ** № **.

Срок законного пребывания Пироглановой Г.М. в Российской Федерации истек 20.02.2012, но выехала она с территории 11.08.2015.

19.08.2015 начальником ОИК УФМС России по Пермскому краю принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики *** Пироглановой Г.М. сроком на десять лет со дня выезда, то есть до 11.08.2025.

На основании данного решения административный истец включена в контрольный список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

Срок обжалования решения УФМС России по Пермскому краю от 19.08.2015 судом восстановлен, в связи с отсутствием доказательств осведомленности Пирогланлы Г.М. о принятом решении ранее 11.08.2021.

16.06.2016 в Республике *** она получила новый паспорт, в котором личные данные лица были изменены, а именно фамилия с «Пирогланова» на «Пирогланлы».

18.08.2016 Пирогланлы Г.М. въехала на территорию Российской Федерации, где находится по настоящее время.

17.04.2021 Пирогланлы Г.М. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как иностранный гражданин имеющий близкого родственника, являющегося гражданином Российской Федерации.

Проверив иностранного гражданина Пирогланлы Г.М. по учетам УФСБ России по Пермскому краю, ППО «Территория», ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, установив факт изменения Пирогланлы Г.М. личных данных (фамилии), а также наличие решения от 19.08.2015 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики *** Пироглановой Г.М., руководствуясь положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, заключением ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.08.2021 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Пирогланлы Г.М. было отказано.

16.09.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом наличия решения от 19.08.2015, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики *** Пирогланлы Г.М., ** г.р., до 11.08.2025, о чем она уведомлена 24.09.2021 под подпись.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом требования процессуального законодательства выполнены.

Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) установлен перечень случаев, при которых въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации, ФМС России, МВД России являются уполномоченными федеральными органами для принятия и отмены данного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок законного пребывания иностранного гражданина, въехавшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток.

Пирогланлы Г.М. указанный срок законного пребывания в Российской Федерации был нарушен, доказательств о невозможности покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок не представлены.

Согласно требований пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился на её территории непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течении десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Следовательно, 19.08.2015 УФМС России по Пермскому краю принято законное и обоснованное решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики *** Пироглановой Г.М. сроком на десять лет со дня выезда, то есть до 11.08.2025.

Так как 16.06.2016 административный истец незаконно находится на территории Российской Федерации, соответственно решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.09.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики *** Пирогланлы Г.М., ** г.р., до 11.08.2025, соответствует требованиям пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, вынесено уполномоченным органом.

Судебная коллегия считает, что доводы административного истца о незаконности обжалуемых решений, поскольку не являются необходимыми в демократическом обществе и несоразмерны защищаемому публичному интересу, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, сомнений в правильности которой не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент юридически значимых событий – принятие решения от 19.08.2015, въезда Пирогланлы Г.М. в Российскую Федерацию 16.06.2016, члены семьи административного истца муж П1., П2. не являлись гражданами Российской Федерации и стали ими только во второй половине 2018 года. Следовательно, оснований учитывать ее семейные связи не имелось.

Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогланлы Гюльнары Муслум кызы – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.

Дело № 2а-4493/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре Шариповой О.Д.,

с участием административного истца Пирогланлы Г.М., её представителя Мамедовой Т.В.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Альдимировой А.Н.,

заинтересованного лица Пирогланова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пирогланлы Г.М.к. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению внутренней миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения УФМС России по Пермскому краю от (дата) о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Пироглановой Г.М., решения ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Пирогланлы Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

Пирогланлы Г.М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению внутренней миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения УФМС России по Пермскому краю от (дата) о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Пироглановой Г.М. сроком на десять лет со дня выезда до (дата), решения ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Пирогланлы Г.М. до (дата).

В обоснование требований административный истец Пирогланлы Г.М. указала, что (дата) УФМС России по Пермскому краю вынесено решение о закрытии ей въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет со дня выезда до (дата). Об указанном решении не знала. На основании вышеуказанного решения, (дата) ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию до (дата). При вынесении оспариваемых решений, контролирующими органами не учтено наличие членов семьи, которые являются гражданами Российской Федерации, длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие дохода, жилого помещения на территории Российской Федерации, а также законопослушное поведение. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата) она признана виновной в совершени...

...и правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Согласно содержания указанного постановления, к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с выдворением за пределы Российской Федерации судья пришел с учетом положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, недопустима, поскольку влечет за собой вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни. Несмотря на указанное, ГУ МВД России по Пермскому краю данные положения учтены не были, как и не учтено постановление суда, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает, что указанными решениями допускается вмешательство в её семейную жизнь.

Административный истец Пирогланлы Г.М. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. По обстоятельствам дела суду пояснила, что впервые на территорию Российской Федерации въехала в 1993 году. Причиной въезда в Российскую Федерацию послужило то обстоятельство, что ее супруг Пирогланов М.В. проживал в г.Перми, осуществлял трудовую деятельность. Въехала в Российскую Федерацию совместно с двумя детьми. С 1993 года по 2016 год периодически выезжала с территории Российской Федерации в Республику Азербайджан, так как там проживали её отец, мать и брат. Большую часть времени жила в г.Перми. Их семья проживала по разным адресам, в арендуемых жилых помещениях. Дети посещали образовательные учреждения г.Перми. Супруг осуществлял трудовую деятельность, она занималась воспитанием детей, поддержанием быта. В настоящее время дети достигли совершеннолетия, ведут самостоятельную жизнь. Она и супруг с августа 2021 года проживают в арендуемом жилом помещении по адресу: <АДРЕС>. Осуществляют строительство дома на земельном участке, который приобретен ими в собственность. Супруг работает в <.....>, учредителем которого является их старший сын П.Р.М. До настоящего времени она трудовую деятельность не осуществляет, находится на содержании супруга, также материально ей помогает сын. Полагает, что решение УФМС России по Пермскому краю от (дата) о закрытии въезда в Российскую Федерацию связано с тем, что в 2015 году она находилась на территории Российской Федерации без регистрации более 90 суток. В Республику Азербайджан выезжала последний раз в 2016 году в связи со смертью матери. (дата) вернулась в Российскую Федерацию, так как заболел супруг, которому был необходим уход, лечение. Инвалидом супруг не является, трудоспособный. Перед въездом в Российскую Федерацию в 2016 году она получила новый паспорт, в который была внесена фамилия с измененным окончанием с «Пирогланова» на «Пирогланлы». Сменой фамилии служил всего лишь обычай населения Республики Азербайджан, граждане Азербайджана часто меняют окончание фамилии. С 2016 года ухаживая за супругом, вновь пропустила срок регистрации на территории Российской Федерации. Понимала о том, что допустила нарушения законодательства, регулирующего порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в миграционную службу обращаться с вопросом о регистрации побоялась, что данное нарушение может повлечь за собой депортацию. Поскольку Президентом Российской Федерации издан Указ от 18.04.2020 года № 274, которым нахождение иностранных граждан на территории Российской Федерации на период пандемии было легализовано, она занялась вопросом регистрации, сдала необходимые документы для регистрации по адресу: <АДРЕС>. В августе 2020 года из Миграционной службы пришел отказ в регистрации. (дата) в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по <.....> КоАП РФ. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата) она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Назначенное наказание исполнено. В январе 2021 года она зарегистрировалась по адресу: <АДРЕС>. Срок регистрации составлял до (дата). В настоящее время проживает без регистрации. В Республике Азербайджан жилого помещения не имеет. Отец и брат продолжают проживать в Республике Азербайджан.

Представитель истца Мамедова Т.В. исковые требования Пирогланлы Г.М. поддержала, просила об их удовлетворении, о соблюдении прав истца на личную и семейную жизнь. Также просила учесть интересы супруга Пирогланлы Г.М., который по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание на то, что супруг и сыновья Пирогланлы Г.М. являются гражданами Российской Федерации, осуществляют трудовую деятельность. Пирогланлы Г.М. обеспечена жилым помещением, находится на материальном содержании супруга и сына. В Азербайджане жилищных условий для проживания Пирогланлы Г.М. не имеет. Отец и брат истца проживают в одном жилом помещении, ведут самостоятельную жизнь. Просит учесть постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми, которое имеет преюдициальное значение для разрешения исковых требований Пирогланлы Г.М. Истец за все время нахождения на территории Российской Федерации привлекалась к административной ответственность один раз, назначенное наказание в виде штрафа Пирогланлы Г.М. исполнено, что указывает на законопослушное поведение истца, соблюдение порядка нахождения на территории Российской Федерации. Сын истца – П.Р.М. является учредителем и директором <.....>, имеет стабильный и достаточный доход для материального содержания матери. Супруг истца – Пирогланов М. В. осуществляет трудовую деятельность в <.....> на основании трудового договора, имеет ежемесячный доход в размере <.....> рублей. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости, целесообразности наложении истцу запрета на нахождение в Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Пирогланов М.В. суду пояснил, что в 1988 году вступил в брак с Пирогланлы Г.М., от совместного брака имеют двоих сыновей. В 90-х годах он приехал в Российскую Федерацию с целью заработка. Супруга и дети оставались в Республике Азербайджан. В 1993 году супруга Пирогланлы Г.М. вместе с детьми приехали в Российскую Федерацию, проживали семьей в г.Перми в арендуемых жилых помещениях. Дети посещали образовательные учреждения г.Перми, он осуществлял трудовую деятельность, супруга занималась воспитанием детей, поддержанием быта. Супруга периодически выезжала в Республику Азербайджан, так как там оставались её родители, брат. Последний раз в Азербайджан Пирогланлы Г.М. выезжала в 2015 году в связи с болезнью матери. В Российскую Федерацию вернулась в 2016 году. В 2016 году он заболел, после болезни состояние его здоровья ухудшилось в связи с чем ему требуется постоянный уход со стороны других лиц. До настоящего времени данный уход осуществляет его супруга. Почему Пирогланлы Г.М. своевременно не решила вопрос с регистрацией по месту пребывания, объяснить не может. Он и сыновья являются гражданами Российской Федерации. В настоящее время он и супруга проживают в арендуемом жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, с ними также проживает младший сын. Сыновья достигли совершеннолетия, живут самостоятельной жизнью, материально обеспечивают себя сами, а также помогают им. Он официально трудоустроен в <.....> в должности <.....>, имеет ежемесячный доход в размере <.....> рублей.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Альдимирова А.Н. с исковыми требованиям Пирогланлы Г.М. не согласилась, считает дальнейшее пребывание истца в Российской Федерации нежелательным. Пирогланлы Г.М. длительное время находится на территории Российской Федерации незаконно. Решение УФМС России по Пермскому краю от (дата) о закрытии въезда в Российскую Федерацию связано с тем, что в 2015 году Пирогланлы Г.М. нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, превысила срок возможного пребывания в Российской Федерации, своевременно из Российской Федерации не выехала. Осознавая незаконность своего нахождения на территории Российской Федерации, выехав в 2015 году в Республику Азербайджан, намерено сменила фамилию для беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию. В 2016 году по новым паспортным данным вернулась на территорию Российской Федерации. (дата) Пирогланлы Г.М. была привлечена к административной ответственности, поскольку вновь нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации. Таким образом, Пирогланлы Г.М. является злостным нарушителем законодательства, регулирующего порядок нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, должных выводов для себя не делает, своим дальнейшим незаконным нахождением на территории Российской Федерации продолжает игнорировать требования законодательства. Назначение судом наказания за административное правонарушение, предусмотренное <.....> КоАП РФ, без выдворения, не свидетельствует о законности нахождения Пирогланлы Г.М. на территории Российской Федерации. Те обстоятельства, на которые указывает Пирогланлы Г.М. и её представитель, а именно наличие родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, обеспеченность жильем, материальным достатком, состояние здоровья супруга, не являются безусловным основанием для оставления истца на территории Российской Федерации. Как поясняет сама Пирогланлы Г.М., её дети являются совершеннолетними лицами, живут самостоятельной жизнью, их обеспеченность в жилье, доходах не зависит от Пирогланлы Г.М. Супруг истца, несмотря на состояние здоровья, инвалидом не является, трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность, имеет доход, все это указывает на то, что он также самостоятелен и в уходе. Дальнейшее проживание Пирогланлы Г.М. за пределам Российской Федерации не повлечет за собой разрыв связи с родственниками. Вместе с тем, как установлено пояснениями участников судебного заседания, связь с родственниками Пирогланлы Г.М., проживающими в Республике Азербайджан не утрачена. При отсутствии в Республике Азербайджан жилого помещения, Пирогланлы Г.М. не лишена возможности обеспечить себя таким, поскольку, как указывает сам истец, она имеет материальную поддержку со стороны супруга и сына, является трудоспособной. Кроме того, по истечении срока, до которого Пирогланлы Г.М. запрещен въезд в Российскую Федерацию, при наличии законных оснований она не лишена права нахождения на территории Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен перечень случаев, при которых въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации, ФМС России, МВД России являются уполномоченными федеральными органами для принятия и отмены данного решения.

Как установлено материалами дела, гражданка Республики Азербайджан Пирогланова Г.М., (дата) года рождения, въехала на территорию Российской Федерации (дата) на основании миграционной карты №....

Срок законного пребывания Пирогланлы Г.М. (ранее Пироглановой Г.М.) на территории Российской Федерации истек (дата). По сведениям АС ЦБД УИГ ФМС России законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации Пирогланлы Г.М. не имела.

Выехала Пирогланлы Г.М. из Российской Федерации (дата).

(дата) начальником ОИК УФМС России по Пермскому краю принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Пироглановой Г.М., (дата) года рождения, сроком на десять лет со дня выезда, то есть до (дата).

На основании данного решения, Пирогланова Г.М., (дата) года рождения, включена в контрольный список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

При рассмотрении настоящего дела, представителем истца Мамедовой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении Пирогланлы Г.М. срока для обжалования принятого контролирующим органом распоряжения. Оценив приведенные сторонами доводы относительно указанного вопроса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Мамедовой Т.В. ходатайства, поскольку материалы дела не содержат в себе сведений, которые бы с достоверностью указывали на осведомленность Пирогланлы Г.М. о принятом решении, не представлено таковых и представителем ответчика.

Материалами дела установлено, что (дата) истцом в Республике Азербайджан был получен новый паспорт, в котором личные данные лица были изменены, а именно фамилия с «Пирогланова» на «Пирогланлы».

(дата) Пирогланлы Г.М. въехала на территорию Российской Федерации, где находится по настоящее время.

(дата) Пирогланлы Г.М. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.4 п.2 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как иностранный гражданин имеющий близкого родственника, являющегося гражданином Российской Федерации.

Проверив иностранного гражданина Пирогланлы Г.М. по учетам УФСБ России по Пермскому краю, ППО «Территория», ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, установив факт изменения Пирогланлы Г.М. личных данных (фамилии), а также наличие решения от (дата) о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Пироглановой Г.М., руководствуясь положениями п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, заключением ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Пирогланлы Г.М. было отказано.

(дата) ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом наличия решения от (дата), принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Пирогланлы Г.М., (дата) года рождения, до (дата).

О данном решении Пирогланлы Г.М. была уведомлена (дата), что подтверждается наличием её подписи в его получении.

Разрешая заявленные административные исковые требования Пирогланлы Г.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку оспариваемые решения приняты на законных к тому основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок законного пребывания иностранного гражданина, въехавшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток.

Судом установлено, что Пирогланлы Г.М. указанный срок законного пребывания в Российской Федерации был нарушен. Въехав на территорию Российской Федерации (дата), Пирогланлы Г.М. имела право находиться на данной территории до (дата), после чего, при должном соблюдении установленного на территории Российской Федерации порядка нахождения иностранных граждан, обязана была выехать с территории Российской Федерации. Однако, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, данное требование Пирогланлы Г.М. не выполнила, продолжила свое незаконное нахождение на территории Российской Федерации, выехав с данной территории только лишь (дата).

Согласно требований пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился на её территории непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течении десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Установив факт нарушения сроков нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, руководствуясь положениями пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, (дата) УФМС России по Пермскому краю принято законное и обоснованное решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Пироглановой Г.М., (дата) года рождения, сроком на десять лет со дня выезда, то есть до (дата).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, административным истцом не представлены.

Поскольку (дата) истцом в Республике Азербайджан был получен новый паспорт, в котором личные данные лица были изменены, а именно фамилия с «Пирогланова» на «Пирогланлы», (дата) Пирогланлы Г.М. беспрепятственно въехала на территорию Российской Федерации.

Факт нахождения иностранного гражданина, в отношении которого ранее было принято решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию, был установлен при обращении Пирогланлы Г.М. в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В выдаче вида на жительство в Российской Федерации Пирогланлы Г.М. (дата) отказано, вместе с тем, (дата) ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом наличия решения от (дата), принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Пирогланлы Г.М., (дата) года рождения, до (дата).

Указанное решения является законным и обоснованным, так как основано на действующих нормах Российской законодательства, направлено на пресечение и предупреждение нарушения, уважение и соблюдение иностранным гражданином законодательства государства, на территории которого он находится. Применение к Пирогланлы Г.М. ограничений служит правомерной цели и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Срок, на который введен запрет на въезд истца в Российскую Федерацию, установлен согласно требованиям пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, его не превышает.

Доводы истца и его представителя о том, что при принятии обжалуемых решений контролирующим органом не были учтены положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», позиция Европейского Суда по правам человека, что повлекло за собой вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни иностранного гражданина, являются несостоятельными в виду неверного толкования положений Конвенции.

Обращаясь к положениям Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» необходимо отметить, что её положения не дают гарантированного, безусловного оставления иностранного гражданина в том государстве, гражданами которого являются близкие родственники иностранного гражданина. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка, который, как установлено судом, Пирогланлы Г.М. был нарушен.

При применении положений Конвенции необходимо исходить из сложившихся семейных обстоятельств конкретного иностранного гражданина.

Судом установлено, что Пирогланлы Г.М. имеет близких родственников, а именно супруга, сыновей, которые являются гражданами Российской Федерации. Вместе с тем, данные члены семьи Пирогланлы Г.М. являются совершеннолетними, дееспособными, ведут самостоятельную жизнь, осуществляют трудовую деятельность, от чего имеют стабильный доход, соответственно зависимости от нахождения Пирогланлы Г.М. на территории Российской Федерации не имеют. Поддержание семейных отношений Пирогланлы Г.М. с членами семьи при дальнейшем её нахождении за пределами Российской Федерации не утрачивается. Обеспеченность Пирогланлы Г.М. на территории Российской Федерации жильем, материальным содержанием, сама по себе не влечет за собой наличие неотъемлемого права иностранного гражданина на проживание в Российской Федерации.

Постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата), которым Пирогланлы Г.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам истца и её представителя, не имело преюдициального значения при решении вопроса, касающегося наличия либо отсутствия законных оснований для нахождения истца на территории Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Пирогланлы Г.М. не усматриваю, оспариваемые решения отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Пирогланлы Г.М.к. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению внутренней миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения УФМС России по Пермскому краю от (дата) о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Пироглановой Г.М., решения ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Пирогланлы Г.М., - отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья Сорина Е.В.