Березюк Данила Васильевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 18 января 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Домбровской О.В.,

потерпевшей П.

подсудимого Березюка Д.В.,

защитника - адвоката Юбицкого А.В., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-15/2018 в отношении

Березюка Д.В., .......... судимого:

10.12.2014 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

04.02.2015 Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к двум годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 06.06.2017 по отбытию срока наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березюк Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут Березюк Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, находясь в квартире ****, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, тайно похитил телевизор марки «LCD SONY» модель KDL-32R503C» с сетевым кабелем с адаптером переменного тока модели «ACDP-045S02» и с пультом дистанционного управления марки «SONY», общ...

...ей стоимостью 25000 рублей, машинку для стрижки волос марки «SUPRA», стоимостью 600 рублей, четыре болта и нож, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие П.., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 25600 рублей.

Первоначально подсудимый Березюк Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что кражу он не совершал.

В дальнейшем в ходе судебного заседания 11.01.2018г. подсудимый Березюк Д.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Суду показал, что ...... 03.00 часов он зашел в подъезд *** **** ****, по месту своего проживания и увидел, что в квартире ****, которая расположена на первом этаже справа, открыта настежь дверь. Он подумал, что возможно с жильцами квартиры что-то случилось, что, возможно им требуется помощь. Поэтому он зашел в квартиру, прошел в зал, крикнул: «Сосед!». Но никто не отозвался. Увидел висящий на стене телевизор марки телевизор «SONY», который был включен. Также он увидел пульт дистанционного управления от данного телевизора и машинку для стрижки волос «SUPRA», которые лежали рядом с телевизором на тумбочке. Он решил похитить телевизор с пультом и машинку для стрижки волос. Он выдернул сетевой кабель, затем на кухне взял нож, открутил им четыре крепежных болта телевизора. В дальнейшем нож и болты выкинул, где не помнит. Взял телевизор с сетевым кабелем, пульт дистанционного управления, машинку для стрижки волос, и вышел на улицу. Затем прошел за ****, там находится строение железобетонное, без крыши. Он зашел в данное строение, нашел там два полиэтиленовых пакета, натянул их с двух сторон на телевизор и спрятал телевизор около стены. Там же нашел еще один полиэтиленовый пакет, в который положил машинку для стрижки волос, сетевой кабель и пульт дистанционного управления от телевизора. После этого он пошел домой, лег спать. На следующий день он осознал, что совершил кражу, решил вернуть похищенное, однако не знал, как это сделать. Через несколько дней он пошел к потерпевшей и сказал, что ему кое-что известно о краже, совершенной из ее квартиры. Он спросил ее, будет ли она иметь претензии, если похищенное ей вернут, на что она ответила, что не будет иметь претензий. О том, что это он совершил кражу, он ей не сказал. При первоначальной беседе с сотрудниками полиции он им не говорил, что совершил кражу, так как испугался, однако позднее он добровольно явился с повинной в полицию, так как осознал, что совершил глупость из-за того, что был пьян, поступил противозаконно, раскаялся. Похищенный телевизор с сетевым кабелем и с пультом дистанционного управления, машинку для стрижки волос добровольно выдал следователю, указал место, где он спрятал похищенное. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Изначальные показания в судебном заседании о том, что он не признает вину, так как преступление не совершал, не подтверждает. Дал такие показания только потому, что бы отложить судебное заседание, так как ему необходимо было сделать операцию, боялся, что суд может арестовать его.

Признательные показания Березюка Д.В., подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного Березюком Д.В. преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина Березюка Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П.. суду показала, что ...... в вечернее время они с мужем Г. и сыном Г.М. находились дома. Спать она легла поздно, около 2 часов ночи. Она легла спать с ребенком в спальне, а муж находился в зале, смотрел телевизор. Спала она крепко, никого шума не слышала. ...... проснулась около 8 часов, обнаружила, что в зале нет телевизора, который висел на стене. Крепление от телевизора было на стене, а телевизора с сетевым кабелем не было, крепежные болты на креплении тоже отсутствовали. Она спросила у мужа: «Где телевизор?», он из кухни прошел в зал и также увидел, что пропал телевизор. Муж рассказал, что когда она легла спать, он смотрел по телевизору футбол, примерно в 3 часа ночи вышел на улицу покурить, входную дверь при этом не запер. Возле подъезда он встретил соседа П.В. из ****. Муж пошел к соседу в гости и находился там до утра, выпили. Утром он пришел домой и ничего подозрительного не заметил. Телевизор был приобретен три года назад в кредит в магазине «Сеть Техники» за двадцать тысяч рублей. Также была похищена машинка для стрижки волос, которая лежала на столике в зале. Машинку для стрижки волос она приобрела три года назад, где-то за восемьсот рублей. Пропали четыре болта с кронштейна, при помощи которых телевизор крепился к кронштейну и нож. Болты и нож ценности для неё не представляют. Причиненный преступлением ущерб является для неё значительным. Всё похищенное ей было возвращено следователем. Подсудимый Березюк Д.В. приносил ей свои извинения.

Показания потерпевшей суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с признательными показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу приговора.

Свидетель М. суду показала, что накануне кражи, вечером с мужем и ребенком приезжала к матери. Утром ...... позвонила мама и сказала, что у них украли телевизор. Мама рассказала, что она спала, её муж вышел к соседу, входную дверь не закрыл, на утро они обнаружили, что нет телевизора и машинки для стрижки волос. Телевизор был приобретен в кредит.

Согласно показаниям свидетеля П.В. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии ...... (т. 1 л.д. 102-103) следует, что по соседству с ним в квартире **** проживает Г.. Иногда Г. приходит к нему в гости. ...... в ночное время, точное время не помнит, с 02 часов 30 минут до 03 часов, он вышел на улицу покурить, встретил Г.. Позвал его к себе в гости выпить. Когда они с Г. заходили к нему домой, он видел, что входная дверь в квартиру Г. не заперта, она была приоткрыта. Никакого шума ни в подъезде, ни на улице, ни в квартире у Г. они не слышали. Г. ушел от него утором, точное время не помнит. После его ухода, через некоторое время, он услышал шум в подъезде. Вышел в подъезд, там находились сотрудники полиции, Г. и его жена П.. Ему пояснили, что ночью из квартиры Г. похитили телевизор. Было ли что-либо похищено еще, не знает. Через несколько дней от соседки П. он узнал, что похищенный телевизор ей сотрудники полиции вернули, кражу у них совершил какой-то мужчина, проживающий на пятом этаже с женщиной по имени А..

Согласно показаниям свидетеля А. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии ...... (т. 1 л.д. 116-118) следует, что она проживает в комнате **** с несовершеннолетним сыном А.В. и сожителем Березюк Д.В. Примерно в начале первого часа ночи ...... около магазина «Солнечный» в **** её встретил Березюк Д.В. Она заметила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли домой, когда зашли в подъезд, она заметила, что входные двери соседей, проживающих в квартире ***, открыта. Она сказала Березюк Д.В., что, странно, что уже поздно, а двери у них открыты. На что Березюк Д.В. ей ничего не ответил. Она заметила, что в данной квартире в прихожей горел свет. Никакого шума, разговора, в данной квартире не слышала. Фамилию данных соседей она не знает, знает только, что их зовут П. и Г.. Когда они с Березюк Д.В. зашли домой, то он сразу же снова куда-то пошел. Ей он сказал, что пойдет с каким-то знакомым еще немного выпьет спиртного. Березюк Д.В. ушел из дома около 00 часов 20 минут ....... Во сколько Березюк Д.В. вернулся домой, она не знает. ...... около 09.00 часов она проснулась, Березюк Д.В. еще спал. Услышала на первом этаже какой-то шум, разговоры. В подъезде находились сотрудники полиции, от которых она узнала, что из квартиры *** в их подъезде похитили телевизор. Она вернулась в комнату, разбудила Березюка Д.В. и спросила, не заходил ли он ночью в квартиру ***, где произошла кража. Березюк Д.В. заверил ее, что к краже он не причастен. На тот момент она ему поверила, хотя подозрения у нее в том, что кражу совершил он, уже были, так как Березюк Д.В. постоянно говорил о том, что ему нужны деньги, хотя на работу сам устроиться он не стремился. Никаких посторонних, чужих предметов Березюк Д.В. домой не приносил. После того, как Березюка Д.В. стали вызывать в полицию, он ей сознался в том, что это именно он похитил из квартиры *** дома *** телевизор и машинку для стрижки волос. О подробностях совершенной кражи он не рассказывал.

Свидетель Г. суду показал, что ...... он с женой и сыном находился в вечернее время дома. Примерно во втором часу ночи жена с сыном пошли спать в спальную комнату, при этом они закрыли дверь в комнату. Он остался в зале смотреть телевизор, который у них висит на стене на кронштейне. Примерно в 02 часа 45 мину ...... он пошел на улицу покурить. Входную дверь квартиры он на ключ не закрывал, дверь только прикрыл. Около подъезда он встретил соседа П.В.. П.В. пригласил его к себе в гости, он согласился. В квартире у П.В. стали пить спиртное. Дверь его квартиры так и осталась приоткрытой. Домой он пришел около 07 часов 30 минут ......, сразу же прошел в кухню, где стал собираться на работу. Затем из спальни вышла его жена П. и сразу спросила у него, где их телевизор. Зашел в зал, обнаружил, что с кронштейна со стены пропал телевизор и пульт от него. Также чуть позже они обнаружили, что пропала машинка для стрижки волос «SUPRA». Через несколько дней после кражи к ним пришел молодой мужчина, в настоящее время он знает, что это Березюк Д.В., который сказал, что ему кое-что известно о совершенной у них краже. Жена сразу же сказала ему, чтобы он вернул похищенное, так как они сразу поняли, что кражу совершил он. Он им не сознался в краже, но и не отрицал, что это он похитил вещи.

Свидетель М.А. суду показал, что о совершенной краже уП. он узнал от нее и ее мужа Г.. Они пояснили, что в ночное время ...... в момент кражи П. находилась у себя в квартире, спала с ребенком в комнате, ничего не слышала. Г. дома не было. С ее слов знает, что данное преступление совершил мужчина, проживающий в том же подъезде, что и они. Похищенные вещи П. вернули. Мужчину, совершившего кражу, он не знает.

Свидетель Б. оперуполномоченный МО МВД России «Тулунский» суду показал, что ...... в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» поступило заявление ФИО16 (Хакимовой) Т.М. о краже телевизора из квартиры ****. Работая по данному заявлению, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Березюк Д.В. проживающий у своей сожительницы А. по адресу: ****. ...... он пришел по месту проживания Березюка Д.В. с целью провести с ним беседу, однако, Березюк Д.В. сознался в том, что именно он совершил кражу телевизора из квартиры **** пояснив, что он осознал противоправность своих действий и раскаялся, написал явку с повинной. Березюк Д.В. предложил ему проследовать за ним к строению, выполненному из железобетонных плит, стоящему в нескольких метрах в юго-западном направлении от ****», затем они зашли в строение где Березюк Д.В., указал ему на похищенное имущество, телевизор марки «SONY», на котором с двух стороны были надеты полиэтиленовые пакеты.пульт дистанционного управления от телевизора «SONY», сетевой кабель с адаптером переменного тока от телевизора и машинка для стрижки волос. Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Березюка Д.В. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

заявлением П. от ......, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 03.00 часов до 08.00 часов ...... похитило её личные вещи из квартиры **** (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ......, схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира ****. В ходе осмотра изъяты след пальца руки и след ладони, документы на телевизор, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 6-9, 10, 11-14, 21-22, 25);

протоколом явки с повинной Березюка Д.В. от ......, из которого следует, что в ночь с 08 на ...... находясь в ****, расположенного в ****, он, взяв на кухне нож, открутил плазменный телевизор, унёс его и спрятал недалеко от дома, нож выкинул в мусорной бочок (т. 1 л.д. 46);

протоколом выемки от ...... и фототаблицей, согласно которым Березюк Д.В. выдал похищенный им телевизор «SONY», пульт дистанционного управления, сетевой кабель с адаптером переменного тока, машинку для стрижки волос «SUPRA», принадлежащие П. которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 62-63, 72-76, 77);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Березюка Д.В. от ...... и фототаблицей, согласно которым Березюк Д.В. указал место совершения преступления - квартиру **** стену, к которой был прикручен телевизор, ящик кухонного стола, откуда он взял нож, которым открутил похищенный им телевизор (т. 1 л.д. 69-70, 71);

протоколом выемки от ...... и фототаблицей, согласно которым у потерпевшей П. произведена выемка документов на машинку для стрижки волос « SUPRA», которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 96, 97-99, 100);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Березюк Д.В. от ...... и фототаблицей согласно которым Березюк Д.В. указал место, где он выбросил похищенные им в квартире **** нож и четыре болта, а также показал место, где он спрятал похищенные им телевизор, пульт дистанционного управления, сетевой кабель с адаптером переменного тока, машинку для стрижки волос (т. 2 л.д. 2-3,4).

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение вины Березюка Д.В., так как они последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия Березюка Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле Березюка Д.В. на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так как подсудимый, ...... в ночное время, находясь в квартире потерпевшей, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения тайно похитил имущество потерпевшей П.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей о том, что её заработная плата составляет 8000 рублей, на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребенок.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы от ......, Березюк Д.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а ........... Однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Березюка Д.В. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, Березюк Д.В. не нуждается. В лечении и социальной реабилитации у нарколога не нуждается (т. 1 л.д. 211-214).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает Березюка Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Березюку Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Березюку Д.В., являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшей.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Назначая Березюку Д.В. наказание при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, неработающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, поскольку данные о личности, поведение Березюка Д.В. после совершения преступления свидетельствуют, что общественной опасности он представлять не будет, тяжких последствий от его действий не наступило. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе и отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении Березюка Д.В. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности Березюка Д.В.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для его исправления.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Березюка Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Березюка Д.В. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок Березюку Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации телевизора, гарантийное обязательство, товарный чек от ......, телевизор марки «LCD SONY» модель KDL-32R503C», сетевой кабель с адаптером переменного тока модели «ACDP-045S02», пульт дистанционного управления марки «SONY», руководство по эксплуатации машинки для стрижки волос, машинку для стрижки волос «SUPRA» оставить П. два пакета со следами рук, дактилоскопические карты П. Березюка Д.В., Г., М., М.А., копии документов на телевизор и машинку для стрижки волос оставить в материалах уголовного дела; медицинскую карту Березюка Д.В. оставить в наркологическом отделении ОГБУЗ «Железногорская городская больница»; копию медицинской карты оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Битяченко С.В.